«Вся президентская рать» — американский биографический политический драматический триллер 1976 года об Уотергейтском скандале , который привел к свержению президента Ричарда Никсона . Режиссер Алан Дж. Пакула , сценарий Уильяма Голдмана , он основан на одноименной научно-популярной книге 1974 года Карла Бернстайна и Боба Вудворда , двух журналистов , расследующих скандал для The Washington Post .
В фильме снимались Роберт Редфорд и Дастин Хоффман в роли Вудворда и Бернштейна соответственно. Его продюсировал Уолтер Кобленц для Redford's Wildwood Enterprises .
Фильм был номинирован в нескольких категориях «Оскар» , «Золотой глобус» и BAFTA ; Джейсон Робардс получил премию Оскар за лучшую мужскую роль второго плана за роль Бена Брэдли . В 2010 году Библиотека Конгресса выбрала его для сохранения в Национальном реестре фильмов США как «культурно, исторически или эстетически значимый». [2] [3]
17 июня 1972 года Фрэнк Уиллс , охранник комплекса Уотергейт , находит дверной засов, заклеенный скотчем, чтобы он не заперся. Он вызывает полицию, которая находит и арестовывает пятерых грабителей в штаб-квартире Национального комитета Демократической партии на территории комплекса. На следующее утро The Washington Post назначает нового репортера Боба Вудворда в местное здание суда для освещения этой истории, которая считается незначительной.
Вудворд узнает, что пятеро мужчин - Джеймс В. МакКорд-младший и четверо американцев кубинского происхождения из Майами - обладали электронным прослушивающим оборудованием и представлены дорогостоящим адвокатом из «загородного клуба». При предъявлении обвинения МакКорд заявляет в суде, что недавно покинул Центральное разведывательное управление (ЦРУ), а остальные также имеют связи с ЦРУ. Вудворд связывает грабителей с Э. Говардом Хантом , сотрудником адвоката Белого дома президента Ричарда Никсона Чарльза Колсона , ранее работавшим в ЦРУ.
Карлу Бернштейну , другому репортеру Post , поручено освещать историю Уотергейта вместе с Вудвордом. Двое молодых людей - неохотные партнеры, но хорошо работают вместе. Исполнительный редактор Бенджамин Брэдли считает, что их работа не имеет надежных источников и не достойна первой страницы Post , но призывает к дальнейшему расследованию.
Вудворд связывается с высокопоставленным правительственным чиновником, анонимным источником, который он использовал раньше и называет « Глубокая глотка ». Тайно общаясь, используя флаг, установленный в цветочном горшке на балконе, для обозначения встреч, они встречаются ночью на подземной парковке . Глубокая глотка говорит туманно и метафорически, избегая существенных фактов о взломе Уотергейта, но обещает держать Вудворда на правильном пути к истине, советуя Вудворду «следовать за деньгами ».
Вудворд и Бернштейн связывают пятерых грабителей с коррупционной деятельностью, связанной с пожертвованиями на предвыборную кампанию в Комитет Никсона по переизбранию президента (CRP или CREEP). Сюда входит чек на 25 000 долларов, выплаченный Кеннетом Х. Дальбергом , которого власти Майами установили при расследовании деятельности грабителей из Майами. Однако Брэдли и другие сотрудники «Пост » все еще сомневаются в расследовании и его зависимости от таких источников, как «Глубокая глотка», задаваясь вопросом, почему администрация Никсона должна нарушать закон, когда президент почти наверняка победит своего оппонента, кандидата от Демократической партии Джорджа Макговерна .
Через бывшего казначея CREEP Хью У. Слоана -младшего Вудворд и Бернстайн передают фонд в сотни тысяч долларов руководителю аппарата Белого дома Холдеману — «второму по важности человеку в этой стране» — и бывшему генеральному прокурору Джону . Н. Митчелл , ныне глава CREEP. Они узнают, что CREEP финансировал « крысиную » кампанию по саботажу кандидатов в президенты от Демократической партии за год до ограбления в Уотергейте, когда Никсон отставал от Эдмунда Маски в опросах.
В то время как требования Брэдли к тщательности вынуждают репортеров искать другие источники для подтверждения связи Холдемана, Белый дом безоговорочно опровергает нашумевшую историю Post . Брэдли продолжает поощрять расследование.
Вудворд снова тайно встречается с Глубокой Глоткой и требует от него быть менее уклончивым. Очень неохотно «Глубокая глотка» раскрывает, что Холдеман организовал взлом и сокрытие Уотергейта . Он также заявляет, что сокрытие было направлено не только на то, чтобы замаскировать участие CREEP, но и на то, чтобы скрыть «тайные операции», в которых участвовало «все разведывательное сообщество США», включая ЦРУ и ФБР . Он предупреждает Вудворда и Бернштейна, что их жизнь и жизнь других людей в опасности. Когда эти двое передают эту информацию Брэдли и рассказывают ему о глубине заговора, Брэдли понимает, что приближается конституционный кризис, но говорит им продолжать рассказывать эту историю.
20 января 1973 года Бернштейн и Вудворд печатают всю историю, а по телевидению в редакции видно, как Никсон приносит присягу на свой второй президентский срок. Показан монтаж заголовков телетайпов последующих лет, связанных с Уотергейтом, заканчивающийся сообщением об отставке Никсона и инаугурации Джеральда Форда 9 августа 1974 года .
В отличие от книги, фильм охватывает только первые семь месяцев Уотергейтского скандала, с момента взлома до второй инаугурации Никсона 20 января 1973 года . к делу, которое не фигурировало ни в книге, ни в какой-либо Уотергейтской документации. [6]
Редфорд начал спрашивать о взломе в Уотергейте во время продвижения фильма « Кандидат» , затем прочитал истории Вудворда и Бернштейна об Уотергейте в The Washington Post , ожидая начала съемок «Как мы были» . Редфорд впервые поговорил с Вудвордом в ноябре 1972 года, после широко разрекламированной ошибки репортеров о том, что Хью Слоан обвинил Холдемана в его показаниях перед большим жюри Уотергейта. [7]
Редфорд купил права на книгу Вудворда и Бернштейна в 1974 году за 450 000 долларов с идеей адаптировать ее к фильму с бюджетом в 5 миллионов долларов. [8] Бен Брэдли , исполнительный редактор The Washington Post, понял, что фильм будет снят независимо от его одобрения, и считал, что «имеет больше смысла попытаться повлиять на него фактически». [8] Он надеялся, что фильм покажет, что газеты «очень стремятся к ответственности». [8]
Редфорд нанял Уильяма Голдмана для написания сценария в 1974 году. Голдман сказал, что Вудворд ему очень помог, а Бернштейн - нет. Гольдман написал, что его решающим решением относительно структуры сценария было отказаться от второй половины книги. [9] После того, как он представил свой первый проект в августе 1974 года, Warner Bros. согласилась профинансировать фильм.
Редфорду не понравился первый проект Голдмана. [8] Вудворд и Бернштейн прочитали это, и им это тоже не понравилось. Редфорд попросил их предложения, но Бернштейн и его подруга, писательница Нора Эфрон , написали свой собственный проект. Редфорд показал этот проект Голдману, предположив, что он может содержать некоторый материал, который он мог бы интегрировать, но позже Голдман назвал принятие Редфордом проекта Бернштейна-Эфрона «бессердечным предательством». [10] Позже Редфорд выразил недовольство проектом Бернштейна-Эфрона, заявив: «Многие из них были второкурсниками и далеки от темы». [8] По словам Гольдмана: «В том, что они написали, Бернштейн был уверен, что дамам нравится кошачья мята». [10] Он также сказал, что одна из сцен Бернштейна и Эфрона была включена в финальный фильм; фрагмент, в котором Бернштейн обманывает секретаря, пытаясь с кем-то встретиться, что на самом деле не соответствует действительности.
Алан Дж. Пакула был нанят режиссером и попросил Голдмана переписать сценарий. В биографии 2011 года Редфорд утверждал, что он и Пакула целый день работали над сценарием. Пакула часами брал интервью у редакторов и репортеров, записывая их комментарии.
В 2011 году Ричард Стейтон написал статью для журнала Written By [11] после сравнения нескольких вариантов сценария, включая окончательный производственный вариант. Он пришел к выводу, что вклад Редфорда и Пакулы не был значительным, что Голдман был должным образом указан как автор и что окончательный вариант имел «отчетливую подпись Уильяма Голдмана на каждой странице». [12]
Редфорд сначала выбрал Аль Пачино на роль Бернштейна, но позже решил, что Дастин Хоффман лучше подходит на эту роль.
Джейсон Робардс всегда был выбором Редфорда на роль Бена Брэдли . Однако Брэдли порекомендовал на эту роль Джорджа Скотта , и он был несколько не впечатлен, когда Робардс посетил почтовое отделение, чтобы почувствовать атмосферу редакции. Перед съемками Брэдли сказал Робардсу: «Только не выставляй меня мудаком». Поначалу Пакула беспокоился, что Робардс не сможет нести легкую элегантность и командный авторитет Брэдли. На роль также рассматривались Карл Молден , Хэл Холбрук (который в конечном итоге сыграет «Глубокую глотку»), Джон Форсайт , Лесли Нильсен , Генри Фонда , Ричард Уидмарк , Кристофер Пламмер , Энтони Куинн , Джин Хэкмен , Берт Ланкастер , Роберт Стэк , Роберт Митчум и Телли Савалас . роль. [13]
Характерный актер Мартин Болсам сыграл управляющего редактора Говарда Саймонса . По словам Брэдли, Саймонс чувствовал, что в сценарии его участие в реальной истории значительно уменьшено.
Брэдли дразнил издателя Post Кэтрин Грэм по поводу того, кто сыграет ее в фильме. «Такие имена, как Кэтрин Хепберн , Лорен Бэколл и Патрисия Нил , были выброшены нами — чтобы она чувствовала себя хорошо», — сказал Брэдли. «И такие имена, как Эдна Мэй Оливер или Мари Дресслер , если хотелось дразнить время. А потом ее роль была исключена из окончательного сценария, наполовину к ее облегчению». [14]
Редфорд и Хоффман разделили наибольшие сборы : на постерах и трейлерах Редфорд был выше Хоффмана, а Хоффман — выше Редфорда в самом фильме (точно так же, как Джеймс Стюарт и Джон Уэйн разделили наибольшие сборы за фильм Джона Форда Человек, который застрелил Либерти Вэлэнса в 1962 году).
Хоффман и Редфорд на протяжении нескольких месяцев посещали офис The Washington Post , посещая пресс-конференции и проводя исследования для своей роли. [8] Поскольку газета Post отказала в разрешении на съемку в своем отделе новостей, художники-постановщики провели замеры офисов газеты и сделали множество фотографий. Коробки с мусором были собраны и перевезены на декорации, воссоздающие отдел новостей на двух звуковых сценах голливудской студии Burbank Studios, что обошлось в 200 000 долларов. Создатели фильма приложили все усилия для точности и достоверности, в том числе сделали копии устаревших телефонных книг. [8] Около 200 столов были куплены по 500 долларов каждый у той же фирмы, которая продала столы газете Post в 1971 году. Столы были окрашены в тот же цвет, что и столы редакции. Для постановки был поставлен кирпич из главного вестибюля Почты, чтобы его можно было дублировать из стеклопластика для декораций. Основные съемки начались 12 мая 1975 года в Вашингтоне, округ Колумбия .
В Соединенных Штатах Американская ассоциация кинематографистов (MPAA) первоначально присвоила фильму рейтинг R за многократное использование слова « ебать » и его производных. Однако Warner Bros. и Роберт Редфорд не согласились с рейтингом R и добились изменения его на PG в апелляционном порядке. [15] [16] Президент MPAA Джек Валенти заявил, что фильм получил бы рейтинг G, если бы в нем не было ненормативной лексики. [17]
«Все люди президента» собрали 7 016 001 доллар в 604 кинотеатрах за первую неделю, что поставило его на первое место по кассовым сборам в США . [18] [19] В конечном итоге кассовые сборы составили 70,6 миллиона долларов. [1]
Фильм получил почти всеобщее признание многих кинокритиков как после его выхода, так и в последующие годы. На агрегаторе рецензий Rotten Tomatoes фильм имеет рейтинг 94% на основе 64 рецензий со средней оценкой 9,10/10. Консенсус веб-сайта гласит: «Напряженная, убедительная хвалебная песнь преимуществам свободной прессы и опасностям неконтролируемой власти, ставшая еще более эффективной, поскольку она возникла в реальных событиях». [20] На Metacritic , который дает средневзвешенную оценку, фильм имеет оценку 84 из 100, основанную на отзывах 13 критиков, что указывает на «всеобщее признание». [21]
На момент выхода фильма Роджер Эберт из Chicago Sun-Times присвоил фильму 3½ звезды из 4, написав: «Это наиболее внимательное исследование работающих журналистов, которое мы когда-либо видели в художественном фильме. И ему блестяще удается передать смесь восторга, паранойи, неуверенности в себе и смелости, которая пронизывала газету Washington Post , когда два ее молодых репортера боролись за пост президента». [22] Variety похвалил «гениальную режиссуру [...] и сценарий», которые позволили преодолеть трудное отсутствие драматизма, которое в противном случае могло бы быть в истории о репортерах, рассказывающих историю. [23] Джин Сискел дал фильму четыре звезды. В своем обзоре Chicago Tribune он написал: «Режиссер Алан Дж. Пакула дублирует удивление и напряжение своего Клюта , избегая при этом преувеличения и потворствующей паранойи своего недавнего политического триллера « Параллакс» . внешние события в повествование репортеров». [24] Сискель также назвал его лучшим фильмом 1976 года в своем списке на конец года.
Винсент Кэнби из «Нью-Йорк Таймс» писал: «Газеты и журналисты уже давно являются любимыми темами для кинематографистов, удивительно много из которых являются бывшими журналистами, но только после фильма « Все люди президента» , захватывающей экранизации книги Уотергейта Карла Бернстайна. и Боб Вудворд, есть ли какой-нибудь фильм хоть сколько-нибудь близкий к точному изображению американской журналистики в лучшем виде». [25] Рекс Рид писал: «Просто думать об Уотергейте (а есть те, кто, как мне сказали, предпочитают этого не делать) — значит забивать мозг миллионами подробностей, телефонными разговорами, записями в блокноте, расследованиями и техническими проблемами, которые в фильме действительно может быть очень скучно. Потрясающе и с огромным умом режиссер Алан Пакула собрал каждый элемент с размахом детективного романиста. В результате получается фильм, который буквально держит зрителей приклеенными к краю сиденья. с грызущим ногти напряжением и волнением». [26] Кэтлин Кэрролл из New York Daily News дала фильму полную оценку в четыре звезды и написала, что он «предлагает воодушевляющий аргумент в пользу сохранения свободы прессы, этого драгоценного права, которое позволяет репортерам, таким как Боб Вудворд и Карл Бернстайн, докопаться до истины». [27] Чарльз Чамплин из Los Angeles Times назвал его «непревзойденным, захватывающим детективным фильмом с атмосферой, напряжением, неожиданностью, конфликтом, опасностью, секретными сообщениями, тайными встречами, героями, злодеями и актерским составом ведущих и второстепенных персонажей». персонажей, которые могли бы возникнуть в результате маловероятного сотрудничества, скажем, Гора Видала и Рэймонда Чендлера ». [28]
Десмонд Райан из The Philadelphia Inquirer назвал его «не только потрясающе точным описанием того, как работают газеты большого города, вплоть до последней скрепки и насмешливых ругательств, но и превосходным фильмом по любым стандартам. Актерская игра Редфорда и Дастин Хоффман в роли Боба Вудворда и Карла Бернштейна безупречен и сдержан, и он подобран вплоть до последней эпизодической роли. Ему соответствуют напряженная режиссура Алана Пакулы и невероятно точный сценарий Уильяма Голдмана». [29] Стэнли Эйхельбаум из San Francisco Examiner писал: «Людям это должно понравиться, поскольку оно обладает нокаутирующей силой американского Z , без тяжелых доз манипулятивной мелодрамы. Это в высшей степени увлекательно, обеспечивая почти такое же очарование и ироничный юмор, как « Первая полоса» — романтическая трактовка тех же аспектов конкурентной, безжалостно агрессивной журналистики . Вью и др.) и сценаристом Уильямом Голдманом. Как и книга, фильм оказывает гипнотическое воздействие детективного триллера в своем остром, тонком пересказе запутанной истории о взломе в Уотергейт и роли Вудворда и Бернстайна в раскрытии прикрытия. вверх." [30]
Сьюзан Старк из Detroit Free Press написала: «Извилистое, иногда опасное, почти всегда разочаровывающее приключение двух журналистов, нарушивших заговор молчания по поводу Уотергейтских скандалов, составляет потрясающий материал для фильма «Мудро, Роберт Редфорд», который получил экранное право на книгу еще до того, как она была опубликована, прилип к десне, сильно опираясь на драматический, а не на политические элементы материала.Жесткий драматический подход фильма, задуманный Редфордом и исполненный с непревзойденным мастерством Алан Дж. Пакула работает на удивление хорошо практически с любой точки зрения. С эстетической точки зрения он работает, потому что фильм не несет в себе ненужного пояснительного багажа. Никто здесь не проповедует; никто не продвигает послание, кроме как косвенно». [31] Джо Поллак из St. Louis Post-Dispatch писал: «Сделать киногероя из репортера газеты-расследователя — чрезвычайно трудная задача. Репортажи-расследования просто не очень интересны и не очень драматичны. для источников и утомительной проверки и перепроверки фактов, в сочетании с количеством телефонных звонков и стуков в двери, которые могут стать очень скучными. Вся команда президента превратила эти потенциальные минусы в гигантские плюсы и представляет собой чудесное предложение картина, которая исследует злоупотребления властью и работу свободной прессы с помощью огромной лупы. Она прославляет работу репортера, не делая ее гламурной». [32] Салли Смит из «Атланта Конституция» сказала: «Этот фильм не является «репортёрским» фильмом в традициях 30-х и 40-х годов. Здесь нет быстро говорящих, жующих сигары редакторов, нет вопящих телефонов и гремящих прессов. "Сенсация" никогда не упоминается. Вместо этого фильм близок к театрализованному документальному фильму. Тех зрителей, ожидающих эмоционального катарсиса, это может немного разочаровать, но этот сдержанный реализм в отличие от резкой полемики против Никсона почему фильм работает». [33]
Клайд Гилмор из Toronto Star назвал его «захватывающим фильмом от Warner Bros., [который] ярко, но скрупулезно драматизирует почти мифологические подвиги людей, раскрывших Большое Сокрытие. И делает это, изображая зачастую искажённый мир газета большого города с такой честностью и преданностью, о которой редко, если вообще когда-либо, можно было говорить в предыдущих фильмах о прессе». [34] Мартин Малина из Montreal Star назвал это «самым большим и лучшим портретом газетных репортажей, которого Голливуд когда-либо достиг». [35] Дэйв Ланкен из Montreal Gazette назвал эту картину «хорошей картиной, которая, несомненно, будет иметь очень хороший успех. Она одновременно удовлетворит и создаст постоянный интерес к возмездию самого избранного в мире криминального авторитета». [36] Майкл Уолш из провинции написал: «Уотергейт бросил вызов свободной прессе и произвел один из лучших часов в журналистике. Все люди президента гарантируют, что его уроки будут поняты и запомнены». [37]
На международном уровне Патрик Гиббс из Daily Telegraph писал: «Г-н Пакула выражает безоговорочную уверенность в этой истории, тщательно написанной Уильямом Голдманом, лишь с редкими художественными элементами, и с его опытными актерами во главе с Робертом Редфордом и Дастином Хоффманом в роли двух репортеров, хотя на пути интерпретации не требуется никаких великих подвигов». [38] Колин Беннетт из The Age писал: «Документальный фильм — лучший способ рассказать историю, которая настолько невероятно близка, если ее вообще можно превратить в развлечение. Так что это помеха, что две кинозвезды, а не неизвестные лица, Однако характеристика совершенно не важна, и оба актера играют прямо, без героизма, концентрируясь на ошеломляющем деле, единственном деле, которое действительно имеет значение». [39] Ромола Константино из The Sun-Herald заметила: «Этот фильм наверняка будет иметь большой успех, но не обязательно из-за блестящей реконструкции Уотергейтской истории. Большинство людей уже забыли об этом. за впечатляющее мастерство режиссуры, реалистичные, ясные диалоги или тот факт, что он с нарастающим напряжением переживает один из самых невероятных скандалов этого века, даже они не могли обеспечить успех этого фильма за пределами Америки. Никакого насилия, и по большей части это телефонные звонки или события происходят за офисными столами. Но его нельзя пропустить, потому что он также предлагает два часа в компании этих харизматичных звезд, Дастина Хоффмана и Роберта Редфорда, в роли преданных газетных репортеров, Карл Бернштейн и Боб Вудворд из Washington Post, которые были ответственны за всю встряску». [40]
Фильм продолжал получать признание еще долгое время после выхода на экраны. Крис Нашавати из Entertainment Weekly , просматривая выпуски Blu-ray как этого фильма, так и Network в 2011 году, назвал это «победным кругом для американской журналистики — триумфальной оборотной стороной самоненавистившего подхода Network к средствам массовой информации. Нынешняя эпоха WikiLeaks , когда Роберт Редфорд (Вудворд) и Дастин Хоффман (Бернштейн) доят анонимные источники и сжигают кожу обуви, чтобы сказать правду властям. Эти фильмы вне времени и важны, поднимая острые вопросы, на которые мы все еще пытаемся ответить 35 лет спустя. Должно быть, это была тяжелая вещь для мультиплекса в 1976 году. Возможно, именно поэтому Рокки ушел с наградой за лучший фильм». [41] В редком несогласном обзоре, опубликованном в 1985 году, Дэйв Кер из Chicago Reader раскритиковал сценарий, назвав фильм «пешеходным» и «исследованием упущенных возможностей». [42]
Компания Sundance Productions , которой владеет Редфорд, выпустила двухчасовой документальный фильм под названием «Возвращение ко всем людям президента» . [62] Документальный фильм, транслировавшийся на канале Discovery Channel Worldwide 21 апреля 2013 года, посвящен делу Уотергейта и последующей экранизации. В нем одновременно рассказывается о том, как The Washington Post сломала Уотергейт и как разворачивался скандал за кулисами фильма. В нем исследуется, как будет освещаться Уотергейтский скандал в наши дни, может ли такой скандал повториться снова и кем был Ричард Никсон как человек. У. Марк Фелт , заместитель директора ФБР в начале 1970-х годов, раскрыл свою личность как Глубокую Глотку в 2005 году, и это также отражено в документальном фильме.
Включены кадры из фильма, а также интервью с Редфордом и Хоффманом, а также с реальными центральными персонажами, включая Вудворда, Бернстайна, Брэдли, Джона Дина , Александра Баттерфилда и Фреда Томпсона , которые служили советником меньшинства в Сенате Уотергейт. комитета в своем первом крупном публичном выступлении. Современные деятели СМИ, такие как Том Брокоу (который был корреспондентом NBC News в Белом доме во время скандала), Джилл Абрамсон , Рэйчел Мэддоу и Джон Стюарт , также фигурируют в документальном фильме, который был номинирован на премию «Эмми» в 2013 году как лучший документальный или документальный фильм. [63] [64]
