«Геллоусовая кривая: интеллект и классовая структура в американской жизни» — это книга психолога Ричарда Дж. Хернштейна и политолога Чарльза Мюррея , вышедшая в 1994 году , в которой авторы утверждают, что на человеческий интеллект существенно влияют как унаследованные факторы, так и факторы окружающей среды, и что он лучше предиктор многих личных результатов, включая финансовый доход, производительность труда, внебрачное рождение и участие в преступлениях, чем социально-экономический статус родителей. Они также утверждают, что люди с высоким интеллектом, «когнитивная элита», отделяются от людей со средним и ниже среднего интеллектом, и что это разделение является источником социального раскола в Соединенных Штатах.
Книга была и остается весьма противоречивой, особенно там, где авторы обсуждали предполагаемые связи между расой и интеллектом и предлагали политические последствия, основанные на этих предполагаемых связях. Авторы утверждали, что различия в среднем коэффициенте интеллекта (IQ) между расовыми и этническими группами, по крайней мере частично, имеют генетическое происхождение, и эта точка зрения сейчас считается дискредитированной основной наукой. [1] [2] [3] Многие ссылки и источники, использованные в книге, были сторонниками расовой гигиены , чьи исследования финансировались организацией сторонников превосходства белой расы Pioneer Fund . [4]
Вскоре после публикации многие люди выступили как с критикой, так и в защиту книги. В ответ на него был написан ряд критических текстов. Несколько критических замечаний были собраны в книге «Дебаты о колоколообразной кривой» .
«Геллоусовая кривая» , опубликованная в 1994 году, была написана Ричардом Хернштейном и Чарльзом Мюрреем, чтобы объяснить различия в интеллекте в американском обществе, предупредить о некоторых последствиях этих различий и предложить социальную политику для смягчения худших последствий. Название книги происходит от колоколообразного нормального распределения показателей коэффициента интеллекта (IQ) среди населения. [ нужна цитата ]
Книга начинается с введения, в котором оценивается история концепции интеллекта от Фрэнсиса Гальтона до наших дней. Введение Спирменом общего фактора интеллекта и другие ранние достижения в исследованиях интеллекта обсуждаются наряду с рассмотрением связей между проверкой интеллекта и расовой политикой. 1960-е годы считаются периодом в американской истории, когда социальные проблемы все чаще приписывались силам, находящимся вне личности. Этот эгалитарный идеал, утверждают Хернштейн и Мюррей, не может учитывать биологически обоснованные индивидуальные различия. [5]
Во введении излагаются шесть предположений авторов, которые, по их утверждению, «выходят за рамки серьезных технических споров»: [6]
В конце введения авторы предостерегают читателя от экологической ошибки , заключающейся в выводах о людях на основе совокупных данных, представленных в книге. Они также утверждают, что интеллект — это лишь одно из многих ценных качеств человека, значение которого среди человеческих добродетелей переоценено. [5]
В первой части книги Хернштейн и Мюррей описывают, как американское общество трансформировалось в 20 веке. Они утверждают, что Америка превратилась из общества, где социальное происхождение во многом определяло социальный статус, в общество, где когнитивные способности являются ведущим фактором, определяющим статус. Рост посещаемости колледжей, более эффективное набор когнитивных способностей и сортировка когнитивных способностей в отдельных колледжах определены как важные движущие силы этой эволюции. Хернштейн и Мюррей предполагают, что когнитивная элита была создана более технологичным обществом, которое предлагает достаточно высококвалифицированных рабочих мест для людей с более высоким интеллектом. Они также предполагают, что за счет устранения расы , пола или класса в качестве критериев (путем введения бесплатного начального образования и запрета дискриминации) главным критерием успеха в академической и профессиональной жизни станет в первую очередь когнитивные способности. Обсуждается усиление профессиональной сортировки по когнитивным способностям. Они утверждают, что когнитивные способности являются лучшим показателем производительности труда. [5]
Хернштейн и Мюррей утверждают, что благодаря увеличению отдачи от когнитивных способностей в Америке формируется когнитивная элита. Они утверждают, что эта элита становится богаче и все больше отделяется от остального общества. [5]
Во второй части описывается, как когнитивные способности связаны с социальным поведением: высокие способности предсказывают социально желательное поведение, низкие способности — нежелательное поведение. Приводится аргумент, что групповые различия в социальных результатах лучше объясняются различиями в интеллекте, а не социально-экономическим статусом, и эта точка зрения, как утверждают авторы, не учитывалась в исследованиях. [5]
Анализ, представленный в этой части книги, был проведен с использованием данных Национального лонгитюдного исследования опыта молодежи на рынке труда (NLSY), исследования, проведенного Бюро статистики труда Министерства труда США, отслеживающего тысячи американцев, начиная с 1980-е годы. В анализ включены только белые неиспаноязычные люди , чтобы продемонстрировать, что взаимосвязь между когнитивными способностями и социальным поведением не зависит от расы или этнической принадлежности. [5]
Хернштейн и Мюррей утверждают, что интеллект является лучшим предсказателем результатов человека, чем социально-экономический статус родителей. Этот аргумент основан на анализе, в котором показано, что показатели IQ людей лучше предсказывают их результаты во взрослом возрасте, чем социально-экономический статус их родителей. Такие результаты сообщаются по многим исходам, включая бедность, прекращение учебы в школе, безработицу, брак, развод, незаконнорожденность, зависимость от социального обеспечения, уголовные преступления и вероятность голосования на выборах. [5]
Все участники NLSY прошли тест на профессиональную пригодность для вооруженных сил (ASVAB) — комплекс из десяти тестов, которые сдают все, кто подает заявление о поступлении на службу в вооруженные силы. (Некоторые прошли тест IQ в старшей школе, и медианная корреляция результатов квалификационного теста вооруженных сил (AFQT) и результатов этих тестов IQ составила 0,81). Позже участников оценивали по социальным и экономическим результатам. В целом, утверждали Хернштейн и Мюррей, показатели IQ/AFQT лучше предсказывают жизненные результаты, чем принадлежность к социальному классу . Аналогичным образом, после статистического контроля различий в IQ, они утверждали, что многие различия в результатах между расово-этническими группами исчезли.
Значения представляют собой процент каждой подгруппы IQ, только среди белых неиспаноязычных людей, соответствующий каждому дескриптору. [8]
В этой части книги обсуждаются этнические различия в когнитивных способностях и социальном поведении. Хернштейн и Мюррей сообщают, что американцы азиатского происхождения имеют более высокий средний IQ, чем белые американцы, которые, в свою очередь, превосходят чернокожих американцев. В книге утверждается, что разрыв между черными и белыми не связан с предвзятостью тестов, отмечая, что тесты IQ не склонны занижать успеваемость чернокожих в школе или на работе и что разрыв больше по явно культурно нейтральным заданиям теста, чем по более культурно нагруженным заданиям. предметы. Авторы также отмечают, что поправка на социально-экономический статус не устраняет разрыв в IQ чернокожих и белых. Однако они утверждают, что разрыв сокращается. [5]
По мнению Хернштейна и Мюррея, высокая наследуемость IQ внутри рас не обязательно означает, что причина различий между расами генетическая. С другой стороны, они обсуждают ряд доказательств, которые использовались для поддержки тезиса о том, что разрыв между черным и белым, по крайней мере, частично является генетическим, например, гипотеза Спирмена . Они также обсуждают возможные экологические объяснения этого разрыва, такие как наблюдаемое увеличение IQ между поколениями, для чего они придумали термин « эффект Флинна» . В конце обсуждения они пишут: [5]
Если читатель теперь убежден, что генетическое или экологическое объяснение победило, исключив другое, значит, мы недостаточно хорошо поработали над представлением той или иной стороны. Нам кажется весьма вероятным, что и гены, и окружающая среда как-то связаны с расовыми различиями. Какая может быть смесь? Мы решительно агностики в этом вопросе; насколько мы можем определить, доказательства еще не подтверждают оценку.
Авторы также подчеркивают, что независимо от причин различий, к людям нельзя относиться по-разному. [5]
В части III авторы также повторяют многие анализы из части II, но теперь сравнивают белых с чернокожими и латиноамериканцами в наборе данных NLSY. Они обнаружили, что после контроля IQ многие различия в социальных результатах между расами уменьшаются. [5]
Авторы обсуждают возможность того, что высокий уровень рождаемости среди людей с более низким IQ может оказывать понижательное давление на национальное распределение когнитивных способностей. Они утверждают, что иммиграция также может иметь аналогичный эффект. [5]
В конце части III Хернштейн и Мюррей обсуждают связь IQ с социальными проблемами. Используя данные NLSY, они утверждают, что социальные проблемы являются монотонно убывающей функцией IQ, [5] иными словами, при более низких показателях IQ частота социальных проблем увеличивается.
В этой последней главе авторы обсуждают значимость когнитивных способностей для понимания основных социальных проблем в Америке. [5]
Рассматриваются доказательства экспериментальных попыток повысить интеллект. Авторы приходят к выводу, что в настоящее время не существует способов повысить интеллект более чем на скромную степень. [5]
Авторы критикуют «уравнивание» общего и среднего образования и защищают образование одарённых людей . Они предлагают критический обзор политики позитивных действий в колледжах и на рабочих местах, утверждая, что их целью должно быть равенство возможностей, а не равные результаты. [5]
Хернштейн и Мюррей предлагают пессимистический портрет будущего Америки. Они предсказывают, что когнитивная элита будет и дальше изолировать себя от остального общества, в то время как качество жизни тех, кто находится в нижней части когнитивной шкалы, ухудшится. В качестве противоядия этому прогнозу они предлагают видение общества, в котором признаются различия в способностях и каждый может иметь ценное место, подчеркивая роль местных сообществ и четкие моральные правила, применимые ко всем. [5]
Хернштейн и Мюррей утверждали, что средний генетический IQ в Соединенных Штатах снижается из-за тенденции к тому, что более умные люди имеют меньше детей, чем менее умные, короче продолжительность поколения для менее умных и крупномасштабной иммиграции в Соединенные Штаты людей с низким интеллектом. Обсуждая возможный будущий политический результат интеллектуально расслоенного общества, авторы заявили, что они «боятся, что новый вид консерватизма станет доминирующей идеологией богатых - не в социальной традиции Эдмунда Берка или в экономической традиции Адам Смит, а не «консерватизм» в духе Латинской Америки, где быть консерватором часто означало делать все необходимое, чтобы сохранить особняки на холмах от угрозы трущоб внизу». [9] Более того, они опасаются, что рост благосостояния создаст «государство-опекун» в «высокотехнологичной и более роскошной версии индейской резервации для некоторого существенного меньшинства населения страны». Они также предсказывают рост тоталитаризма : «Трудно представить себе, что Соединенные Штаты сохранят свое наследие индивидуализма, равные права перед законом, свободных людей, управляющих своей собственной жизнью, как только будет признано, что значительная часть населения должна быть сделана постоянными подопечными». государств». [10]
Авторы рекомендовали отменить политику социального обеспечения, которая, по их утверждению, побуждает бедных женщин рожать детей. [11]
Колоколообразная кривая привлекла большое внимание средств массовой информации. Книга не была заранее распространена в средствах массовой информации, за исключением нескольких избранных рецензентов, выбранных Мюрреем и издателем, которые отложили более подробную критику на месяцы и годы после выпуска книги. [12] Стивен Джей Гулд , рецензируя книгу в The New Yorker , сказал, что книга «не содержит никаких новых аргументов и не представляет убедительных данных в поддержку своего анахроничного социального дарвинизма», и сказал, что «авторы опускают факты, злоупотребляют статистическими методами и кажется, не желают признать последствия своих собственных слов». [13]
В статье, опубликованной в 1995 году автором книги «Справедливость и точность в репортажах» Джимом Наурекасом , была раскритикована реакция СМИ, заявившая, что «хотя многие из этих дискуссий включали резкую критику книги, в сообщениях СМИ наблюдалась тревожная тенденция принимать предпосылки и доказательства Мюррея и Хернштейна даже во время обсуждения их выводы». [14] В статье Брукингского института в 1995 году утверждалось, что критики сосредоточили свое внимание на аргументах книги относительно расы и интеллекта, игнорируя при этом другое содержание книги, но добавлялось, что «книга могла бы оказаться еще хуже, если бы обсуждались расовые вопросы». и генетика не отвлекла внимание от некоторых серьезных проблем анализа и логики в своих основных аргументах. В книге действительно есть некоторые полезные сообщения. Но в ней есть и много неправильного». [15]
После того, как у рецензентов появилось больше времени для ознакомления с исследованиями и выводами книги, стала появляться более серьезная критика. [12] Николас Леманн , пишущий в Slate , сказал, что более поздние рецензии показали, что книга «полна ошибок, начиная от небрежных рассуждений и заканчивая неправильным цитированием источников и откровенными математическими ошибками». [12] Леманн сказал, что «неудивительно, что все ошибки направлены на поддержку тезиса авторов». [12]
Многие критические замечания были собраны в книге «Дебаты о колоколообразной кривой» .
Хернштейн и Мюррей не представили свою работу на рецензирование перед публикацией, и это упущение многие сочли несовместимым с их представлением ее как научного текста. [12] [16] Николас Леманн отметил, что книга не распространялась в гранках , что является обычной практикой, позволяющей потенциальным рецензентам и специалистам средств массовой информации иметь возможность подготовиться к прибытию книги. [12]
Заявление, поддерживающее ряд взглядов, представленных в The Bell Curve, под названием « Основная наука об интеллекте » [17] было опубликовано в The Wall Street Journal в 1994 году и впоследствии перепечатано в журнале Intelligence . Заявление было подготовлено Линдой Готфредсон , профессором педагогической психологии в Университете штата Делавэр . Его разослали 131 исследователю, которого Готфредсен назвал «экспертами в разведке и смежных областях». Из них 52 подписали заявление, 48 вернули запрос с явным отказом подписывать, а 31 проигнорировали запрос. [18] [19]
Согласно ответу бывшего президента Американской психологической ассоциации Дональда Кэмпбелла в 1996 году , только десять из подписавших соглашение были настоящими экспертами в области измерения интеллекта. [20] Южный центр по борьбе с бедностью сообщает, что 20 подписавшихся были получателями финансирования от организации сторонников превосходства белой расы «Пионерский фонд» , включая саму Готфредсон. [19]
В последующие годы как содержание, так и интерпретация этого письма вызвали широкую критику со стороны научного сообщества. [21] [22] [20] [23] [24] [25]
В ответ на разногласия вокруг «Колоколообразной кривой» Совет по научным вопросам Американской психологической ассоциации учредил специальную рабочую группу под председательством Ульрика Нейссера для публикации отчета о расследовании, сосредоточенного исключительно на исследованиях, представленных в книге, а не на политических рекомендациях, которые в ней содержатся. сделал. Доклад « Интеллект: известные и неизвестные » был впервые опубликован в 1995 году и опубликован в журнале «Американский психолог» в 1996 году. [26]
Что касается объяснений расовых различий, рабочая группа АПА заявила:
Причина этого различия неизвестна; очевидно, это не связано с какой-либо простой формой предвзятости в содержании или проведении самих тестов. Эффект Флинна показывает, что факторы окружающей среды могут вызывать различия, по крайней мере, такого масштаба, но этот эффект сам по себе загадочный. Было предложено несколько культурно обоснованных объяснений разницы в IQ черных и белых; некоторые из них правдоподобны, но до сих пор ни одна из них не получила окончательной поддержки. Существует еще меньше эмпирических подтверждений генетической интерпретации. Короче говоря, в настоящее время не существует адекватного объяснения разницы между средними значениями IQ чернокожих и белых.
Американский психолог впоследствии опубликовал одиннадцать критических ответов в январе 1997 года .
Стивен Джей Гулд писал, что «весь аргумент» авторов « Геллорсовой кривой» основан на четырех необоснованных и по большей части ложных предположениях об интеллекте: [13] [28]
В интервью 1995 года Фрэнку Миле из Skeptic Мюррей отрицал каждое из этих четырех предположений. [29]
Экономист, лауреат Нобелевской премии Джеймс Хекман, считает сомнительными два предположения, сделанные в книге: что g объясняет корреляцию между результатами тестов и успеваемостью в обществе и что g нельзя манипулировать. Повторный анализ Хекманом доказательств, использованных в «Геллорсовой кривой», обнаружил противоречия:
В ответ Мюррей заявил, что это был подставной человек и что в книге не утверждается, что g или IQ являются абсолютно неизменными или единственными факторами, влияющими на результаты. [31]
В интервью 2005 года Хекман похвалил « Геллоусовую кривую» за то, что она нарушила «табу, показав, что существуют различия в способностях и предсказала различные социально-экономические результаты», а также за то, что она сыграла «очень важную роль в поднятии вопроса о различиях в способностях и их важности». и заявил, что он «большой поклонник [ The Bell Curve ], чем вы думаете». Однако он также утверждал, что Хернштейн и Мюррей переоценили роль наследственности в определении различий в интеллекте. [32]
В 1995 году Ноам Хомский , основатель когнитивной науки, раскритиковал книгу и ее предположения об IQ. Он не согласен с идеей о том, что IQ на 60% передается по наследству, утверждая, что «утверждение бессмысленно», поскольку наследственность не обязательно должна быть генетической. Хомский приводит пример женщин, носящих серьги :
Если позаимствовать пример у Неда Блока , «несколько лет назад, когда серьги носили только женщины, наследственность наличия сережек была высокой, потому что различия в том, были ли у человека серьги, были обусловлены хромосомными различиями, XX и XY». Никто еще не предположил, что ношение сережек или галстуков «заложено в наших генах» — это неизбежная судьба, на которую окружающая среда не может повлиять, «обрекая либеральные идеи». [33]
Далее он говорит, что практически нет доказательств генетической связи, но есть еще больше доказательств того, что различия в IQ определяются факторами окружающей среды.
Философ Нед Блок утверждает, что «Геллоусовая кривая» вводит в заблуждение относительно интеллекта, поскольку она смешивает генетическую детерминацию с наследственностью . [34] Генетическая детерминация и наследственность не являются взаимозаменяемыми, поскольку существуют признаки, которые генетически детерминированы, но не наследуются, и наоборот. Например, количество пальцев на руке человека генетически детерминировано: почти у каждого гены кодируют пять пальцев. Однако наследственность количества пальцев очень низкая, поскольку изменения в количестве пальцев обычно вызваны окружающей средой. Вышеупомянутый пример с серьгами, приведенный Хомским, представляет собой случай, когда верно обратное: высокая наследственность, но не генетическая детерминация. [34]
Учитывая, что генетическая детерминация и наследственность не эквивалентны, Блок утверждает, что IQ — это одна из таких черт, которая передается по наследству, но не детерминируется генетически. В качестве доказательства Блок приводит тот факт, что IQ не был постоянным, а именно увеличение IQ примерно на 15 пунктов по всему миру после Второй мировой войны (примерно такой же разрыв между черными и белыми), что сам Мюррей отмечает в « Геллорсовой кривой» . Поскольку это так, выводы, которые делает Мюррей, основаны на двусмысленности между генетической детерминацией и наследственностью, которую Блок критикует как интеллектуально нечестную .
Наконец, Блок утверждает, что использование исследований близнецов для рандомизации окружающей среды автоматически терпит неудачу: черные близнецы всегда будут нести с собой часть своего окружения, поскольку они оба черные, и к ним будут относиться соответственно. [34]
Канадский психолог Сидни Сегаловиц соглашается с Блоком в том, что исследования близнецов не позволяют сделать выводы о наследственности, и в результате работа Мюррея методологически ошибочна. [35]
Клод С. Фишер , Майкл Хаут , Мартин Санчес Янковски, Сэмюэл Р. Лукас, Энн Свидлер и Ким Восс в книге « Неравенство по замыслу» перерассчитали эффект социально-экономического статуса, используя те же переменные, что и « Геллоусовая кривая» , но взвешивая их по-другому. Они обнаружили, что если скорректировать показатели IQ, как это сделали Хернштейн и Мюррей, чтобы устранить влияние образования , способность IQ предсказывать бедность может значительно возрасти: на целых 61 процент для белых и на 74 процента для чернокожих. По мнению авторов, вывод Хернштейна и Мюррея о том, что IQ предсказывает бедность гораздо лучше, чем социально-экономический статус, в значительной степени является результатом того, как они обращались со статистикой. [36]
В августе 1995 года экономист Национального бюро экономических исследований Сандерс Коренман и социолог Гарвардского университета Кристофер Уиншип заявили, что Хернштейн и Мюррей не учли ошибку измерения должным образом. Коренман и Уиншип пришли к выводу: «… есть свидетельства существенной систематической ошибки из-за ошибки измерения в их оценках влияния социально-экономического статуса родителей. важных элементов семейного происхождения (таких как структура семьи с одним родителем в возрасте 14 лет). В результате их анализ дает преувеличенное впечатление о важности IQ по отношению к SES родителей и по отношению к семейному происхождению в более общем плане. Использование различных методов, включая анализ братьев и сестер, позволяет предположить, что семейное происхождение родителей не менее важно, а может быть и более важным, чем IQ, в определении социально-экономического успеха во взрослой жизни». [37]
В книге «Интеллект, гены и успех: ученые реагируют на колоколообразную кривую» группа социологов и статистиков анализирует связь генетики и интеллекта, концепцию интеллекта, податливость интеллекта и эффекты образования, взаимосвязь между когнитивными способностями и интеллектом. способности , заработная плата и меритократия , пути к расовому и этническому неравенству в отношении здоровья , а также вопрос государственной политики . В этой работе утверждается, что большая часть общественной реакции носила полемический характер и не содержала анализа научных деталей и обоснованности статистических аргументов, лежащих в основе выводов книги. [5]
Уильям Дж. Мэтьюз пишет, что часть анализа «Геллоновой кривой» основана на квалификационном тесте вооруженных сил (AFQT), «который не является тестом IQ, но предназначен для прогнозирования эффективности определенных критериальных переменных». [38] AFQT охватывает такие предметы, как тригонометрия. [12]
Хекман заметил, что AFQT был разработан только для прогнозирования успеха в военных училищах и что большинство этих тестов представляют собой тесты достижений, а не тесты способностей, измеряющие фактические знания, а не чистые способности. Он продолжает: [30] [39]
По иронии судьбы, авторы исключили из своей совокупной оценки AFQT временной тест числовых операций, поскольку он не сильно коррелирует с другими тестами. Тем не менее, хорошо известно, что в данных, которые они используют, этот подтест является единственным лучшим предсказателем доходов среди всех компонентов теста AFQT. Тот факт, что многие из субтестов лишь слабо коррелируют друг с другом и что лучший предиктор заработка лишь слабо коррелирует с их «перегруженным» баллом, только усиливает сомнения в том, что модель одной способности является удовлетворительным описанием человеческого потенциала. интеллект. Это также подтверждает тот факт, что «перегрузка», которую так сильно подчеркивают Мюррей и Хернштейн, измеряет только согласие между тестами, а не предсказательную силу социально-экономических результатов. По той же причине можно также утверждать, что авторы исказили свой эмпирический анализ в отношении выводов, которые они получили, игнорируя тест с наибольшей предсказательной силой.
Джанет Карри и Дункан Томас представили доказательства того, что показатели AFQT, вероятно, являются лучшими маркерами семейного происхождения, чем «интеллект» в исследовании 1999 года:
Хернштейн и Мюррей сообщают, что, при условии наличия «интеллекта» матери (оценки AFQT), на результаты тестов детей мало влияют различия в социально-экономическом статусе. Используя те же данные, мы показываем, что их открытие очень хрупко. [40]
Концепция когнитивной элиты подверглась широкой критике. Фрэнк Уилсон опроверг « теории колоколообразной кривой о роли интеллекта в социальной стратификации постиндустриальной Америки как культурные суеверия и общественную порнографию». [41] Николас Леманн описал понятие когнитивной элиты как «социологическую карикатуру с политическими целями, а не явление, которое следует принимать за чистую монету». [42]
Чарльз Р. Титтл и Томас Ротоло обнаружили, что чем больше письменные тесты, подобные IQ, используются в качестве средства проверки доступа к профессии, тем сильнее связь между IQ и доходом. Таким образом, вместо более высокого IQ, ведущего к достижению статуса, поскольку он указывает на навыки, необходимые в современном обществе, IQ может отражать те же способности к прохождению тестов, которые используются в устройствах искусственного скрининга, с помощью которых статусные группы защищают свои владения. [43]
Мин-Сюн Хуанг и Роберт М. Хаузер пишут, что Хернштейн и Мюррей предоставляют скудные доказательства роста когнитивной сортировки. Используя данные Общего социального опроса, они проверили каждую из этих гипотез с помощью короткого теста на вербальные способности, который был проведен примерно 12 500 взрослым американцам в период с 1974 по 1994 год; результаты не подтвердили ни одну из гипотез о тенденциях, выдвинутых Хернштейном и Мюрреем. Одна диаграмма в The Bell Curve претендует на то, чтобы показать, что люди с IQ выше 120 стали «быстрее концентрироваться» на профессиях с высоким IQ с 1940 года. Но Роберт Хаузер и его коллега Мин-Сюн Хуан повторно проверили данные и пришли к оценкам, которые снизились. «значительно ниже, чем у Хернштейна и Мюррея». Они добавляют, что данные, если их правильно использовать, «ни о чем не говорят, кроме того, что избранные высокообразованные профессиональные группы быстро росли с 1940 года». [44]
В 1972 году Ноам Хомский поставил под сомнение идею Хернштейна о том, что общество развивается в направлении меритократии . Хомский раскритиковал предположения, что люди ищут работу только ради материальной выгоды. Он утверждал, что Хернштейн не хотел бы становиться пекарем или лесорубом, даже если бы таким образом он мог заработать больше денег. Он также раскритиковал предположение о том, что такое общество будет справедливым с оплатой, основанной на величине вкладов. Он утверждал, что, поскольку неравенство уже существует, людям часто будут платить на уровне, который сохраняет такое неравенство, а не соразмерен их вкладу в жизнь общества. [45]
Одна часть разногласий касалась тех частей книги, которые касались различий расовых групп в отношении IQ и последствий этого. В главе 13 авторы заявляют: «Нам кажется весьма вероятным, что и гены, и окружающая среда как-то связаны с расовыми различиями». Однако во введении к главе делается оговорка: «Спор о том, связаны ли гены и окружающая среда с этническими различиями и если да, то в какой степени, остается нерешенным».
В статье, восхваляющей книгу, экономист Томас Соуэлл раскритиковал некоторые ее аспекты, в том числе некоторые аргументы о расе и податливости IQ:
Когда группы европейских иммигрантов в Соединенных Штатах набрали баллы ниже среднего по стране по ментальным тестам, они набрали самые низкие баллы по абстрактным частям этих тестов. Точно так же проходили тестирование дети белых горцев в Соединенных Штатах еще в начале 1930-х годов... Как ни странно, Хернштейн и Мюррей ссылаются на «фольклор», что «считалось, что евреи и другие группы иммигрантов имеют интеллект ниже среднего». Это не был ни фольклор, ни что-то столь же субъективное, как мысли. Он был основан на достоверных данных, столь же достоверных, как и любые данные в The Bell Curve . Эти группы неоднократно имели результаты ниже среднего по психологическим тестам времен Первой мировой войны, как в армии, так и в гражданской жизни. Что касается евреев, то очевидно, что более поздние тесты показали радикально разные результаты — в эпоху, когда смешанные браки были очень небольшими, чтобы изменить генетический состав американских евреев. [46]
В 1996 году Стивен Джей Гулд выпустил переработанное и расширенное издание своей книги 1981 года « Неправильная мера человека» , целью которой было более прямое опровержение многих утверждений колоколообразной кривой относительно расы и интеллекта , и утверждал, что доказательства наследственности IQ не подтверждаются. указывают на генетическое происхождение групповых различий в интеллекте. [47] [48]
Психолог Дэвид Маркс предположил, что тест ASVAB , использованный при анализе « Геллорсовой кривой», сильно коррелирует с показателями грамотности, и утверждает, что тест ASVAB на самом деле является показателем не общего интеллекта, а грамотности. [49] [50]
Мелвин Коннер , профессор антропологии и доцент кафедры психиатрии и неврологии в Университете Эмори , назвал кривую Белла «преднамеренным нападением на усилия по улучшению школьной успеваемости афроамериканцев»:
В этой книге представлены убедительные доказательства того, что гены играют роль в интеллекте, но она связана с необоснованным утверждением, что гены объясняют небольшую, но постоянную разницу в IQ чернокожих и белых. Сопоставление хороших аргументов с плохими казалось политически мотивированным, и вскоре появились убедительные опровержения. На самом деле, афроамериканцы преуспели практически во всех обогащенных средах, в которые они попадали, в большинство из которых они ранее были отстранены, и это только за первое или два десятилетия улучшенных, но все еще не равных возможностей. Вполне вероятно, что реальные кривые для двух рас однажды будут накладываться друг на друга, но для этого могут потребоваться десятилетия перемен и разные условия для разных людей. Заявления о генетическом потенциале бессмысленны, если не учитывать это требование. [51]
В учебнике «Эволюционный анализ» Херрона и Фримена [52] 2014 года целая глава была посвящена разоблачению того, что они назвали «заблуждением колоколообразной кривой», утверждая, что «аргументы Мюррея и Хернштейна представляют собой не более чем призыв к личному недоверию» и что это Ошибочно думать, что наследственность может рассказать нам что-то о причинах различий между средствами населения. Что касается сравнения показателей IQ афроамериканцев с европейско-американцами, в тексте говорится, что только общий садовый эксперимент, в котором обе группы воспитываются в среде, типичной для американцев европейского происхождения, позволит увидеть, разница генетическая. Подобные эксперименты, обычные для растений и животных, нельзя проводить на людях. Невозможно также приблизить этот план к усыновлению в семьи разных групп, потому что дети будут узнаваемы и, возможно, к ним будут относиться по-разному. В тексте делается вывод: «Невозможно оценить, имеет ли генетика какое-либо отношение к разнице в показателях IQ между этническими группами».
Ратледж М. Деннис предполагает, что посредством отрывков из таких работ, как знаменитое исследование Дженсена о разрыве в достижениях и книга Хернштейна и Мюррея « Геллоусовая кривая» , средства массовой информации «рисуют картину чернокожих и других цветных людей как коллективных биологически неграмотных – а не только интеллектуально непригодный, но в то же время злой и преступный», обеспечивая тем самым, по его словам, «логику и оправдание для тех, кто будет еще больше лишать избирательных прав и исключать расовые и этнические меньшинства». [53]
Чарльз Лейн отметил, что 17 исследователей, на чьи работы ссылается книга, также внесли свой вклад в Mankind Quarterly , антропологический журнал, основанный в 1960 году в Эдинбурге, который считается поддерживающим теорию генетического превосходства белых людей. [54] Дэвид Бартоломью сообщает ответ Мюррея как часть разногласий по поводу колоколообразной кривой. [55] В своем послесловии к изданию The Bell Curve , вышедшему в Free Press в 1996 году , Мюррей ответил, что книга «черпает доказательства из более чем тысячи ученых», а среди исследователей, упомянутых в списке Лейна, «есть одни из самых уважаемых психологов наше время и что почти все источники, называемые порочащими, представляют собой статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах». [56]
«Войны колоколообразной кривой: раса, интеллект и будущее Америки» представляет собой сборник статей, опубликованных в ответ на книгу. Под редакцией Стивена Фрейзера авторы этих эссе не имеют конкретной точки зрения на содержание « Геллорсовой кривой» , но выражают собственную критику различных аспектов книги, включая использованные методы исследования, предполагаемые скрытые предубеждения в исследованиях и политика, предложенная в результате выводов, сделанных авторами. [57] Фрейзер пишет, что «тщательно изучая сноски и библиографию в The Bell Curve , читатели смогут легче понять, что это за проект: холодный синтез работ сомнительных расовых теоретиков и эксцентричных евгеников ». [58]
Поскольку в книге представлены статистические данные, утверждающие, что чернокожие в среднем менее умны, чем белые, некоторые люди утверждают, что кривая колокола может использоваться экстремистами для оправдания геноцида и преступлений на почве ненависти. [59] Большая часть работ, на которые ссылается The Bell Curve , финансировалась Pioneer Fund , целью которого является продвижение научных исследований наследственности и человеческих различий и который обвиняется в пропаганде взглядов сторонников превосходства белой расы , особенно научного расизма . [60] [61] [62] [63] Мюррей раскритиковал характеристику Pioneer Fund как расистской организации, утверждая, что он имеет такое же отношение к своему основателю, как « Генри Форд и сегодняшний Фонд Форда ». [64]
Эволюционный биолог Джозеф Л. Грейвс описал «Геллоусовую кривую» как пример расистской науки, содержащий все виды ошибок в применении научного метода, которые характеризовали историю научного расизма :
Эрик Сигел написал в блоге Scientific American , что книга «поддерживает предрассудки в силу того, о чем в ней не говорится. Нигде в книге не говорится, почему она исследует расовые различия в IQ. Даже если мы предположим, что представленные тенденции данных верны, книга оставляет читателя наедине с самим собой. Конечным результатом является молчаливое оправдание предвзятого отношения к людям по признаку расы». [66] Точно так же Говард Гарднер обвинил авторов в «научном балансировании на грани войны », утверждая, что «будь то вопрос науки, политики или риторики, авторы подходят опасно близко к принятию самых крайних позиций, но, в конце концов, застенчивы». от этого... Научное балансирование на грани войны побуждает читателя сделать самые убедительные выводы, в то же время позволяя авторам отречься от этого намерения». [67]
Обозреватель Боб Герберт , пишущий для The New York Times , описал книгу как «грубый образец расовой порнографии, маскирующийся под серьезную научную работу». «Г-н Мюррей может протестовать против всего, что хочет», - писал Герберт; «Его книга — всего лишь благородный способ назвать кого-то негром ». [68]