«Основы метафизики морали» (1785; немецкий : Grundlegung zur Metaphysik der Sitten ; также известные как « Основы метафизики морали» , «Обоснование метафизики морали » и « Обоснование метафизики морали ») — первая работа Иммануила Канта. является зрелым трудом по моральной философии и остается одним из самых влиятельных в этой области. Кант рассматривает свое исследование как работу по фундаментальной этике , которая расчищает почву для будущих исследований, объясняя основные концепции и принципы моральной теории и показывая, что они являются нормативными для рациональных агентов .
Кант предлагает обнажить основной принцип морали и показать, что он применим и к нам. Центральное место в работе занимает роль того, что Кант называет категорическим императивом , который гласит, что человек должен действовать только в соответствии с максимами, которые можно пожелать стать универсальным законом. Кант утверждает, что правильность поступка определяется принципом, согласно которому человек выбирает действовать. Это резко контрастирует с теориями морального чувства и телеологическими моральными теориями , которые доминировали в моральной философии во времена карьеры Канта.
« Основы» разбиты на предисловие , за которым следуют три раздела. Кант исходит из здравого морального разума и посредством анализа показывает высший моральный закон, который должен быть его принципом. Затем он утверждает, что высший моральный закон фактически обязывает нас. Книга известна своей сложностью, [ нужна цитация ] , и отчасти из-за этого Кант позже, в 1788 году, решил опубликовать «Критику практического разума ». [ нужна цитата ]
В предисловии к «Основам» , мотивируя необходимость чистой моральной философии, Кант делает некоторые предварительные замечания, чтобы обосновать свой проект и объяснить свой метод исследования .
Кант открывает предисловие утверждением древнегреческой идеи тройственного разделения философии на логику , физику и этику .
Логика чисто формальна — она имеет дело только с формой самой мысли, а не с какими-то конкретными объектами. Физика и этика, с другой стороны, имеют дело с конкретными объектами: физика занимается законами природы, этика — законами свободы. Кроме того, логика является априорной дисциплиной, т. е. логические истины не зависят от какого-либо конкретного опыта для своего обоснования. Напротив, физика и этика представляют собой смешанные дисциплины, содержащие эмпирическую и неэмпирическую части. Эмпирическая часть физики имеет дело с условно истинными явлениями, например, какие физические сущности существуют и в каких отношениях они находятся; неэмпирическая часть посвящена фундаментальным понятиям, таким как пространство, время и материя. Точно так же этика содержит эмпирическую часть, которая занимается вопросом о том, что — учитывая случайности человеческой природы — имеет тенденцию способствовать человеческому благосостоянию , и неэмпирическую часть, которая связана с априорным исследованием природы и сущности мораль.
Поскольку она априорна , Кант называет эту последнюю, неэмпирическую часть этики метафизикой морали . Она соответствует неэмпирической части физики, которую Кант называет метафизикой природы .
Кант продолжает мотивировать необходимость особого рода исследования, которое он называет метафизикой морали : «То, что такая философия должна существовать, очевидно из общей идеи долга и моральных законов». Моральный закон должен «нести в себе абсолютную необходимость». [я]
Другими словами, содержание и обязательность морального закона не меняются в зависимости от особенностей действующих лиц или их обстоятельств. Учитывая, что моральный закон, если он существует, универсален и необходим, единственным подходящим средством его исследования является априорное рациональное размышление. Таким образом, правильное теоретическое понимание морали требует метафизики морали. Кант полагает, что до тех пор, пока мы не закончим такого рода исследование, «сама мораль подвержена всякому развращению», потому что «отсутствует руководство и высшая норма для правильной оценки ее». Полностью определенное понимание морального закона защитит от ошибок и рационализации , которым склонны человеческие моральные рассуждения. [ii] Поиски высшего принципа морали — противоядия от путаницы в моральной сфере — займут Канта в первых двух главах «Основ » .
По сути, замечания Канта в предисловии готовят читателя к пониманию идей, которые он развивает в «Основах» . Цель «Основной работы» — подготовить основу для моральной теории. Поскольку Кант считает, что любой факт, основанный на эмпирическом познании, должен быть случайным , он может вывести необходимость, которую требует моральный закон, только из априорного рассуждения. Именно с учетом этого значения необходимости « Основы» пытаются установить чистую ( априорную ) этику. Такая этика объясняет возможность морального закона и устанавливает то, что Кант называет высшим принципом морали . Цель следующих разделов « Основ» — объяснить, каким должен был бы быть моральный закон, если бы он существовал, и показать, что на самом деле он существует и является для нас авторитетным.
В первом разделе Кант приводит аргументы от морали здравого смысла к высшему принципу морали, который он называет категорическим императивом . Кант считает, что бесспорные предпосылки нашей общей морали здравого смысла и анализ понятий здравого смысла, таких как «добро», « долг » и «моральная ценность», приведут к высшим принципам морали (т. е. к категорическому императиву). . Обсуждение Канта в первом разделе можно условно разделить на четыре части:
Кант считает, что все блага, за исключением доброй воли, квалифицированы. Под квалифицированным Кант подразумевает, что эти блага хороши постольку, поскольку они предполагают или черпают свою доброту из чего-то другого. Например, богатство может быть чрезвычайно полезным, если оно используется для благосостояния человека , но оно может иметь катастрофические последствия, если за ним стоит развращенный разум. Подобным же образом мы часто желаем разума и считаем его добром, но мы, конечно, не будем считать интеллект злого гения добром. Добрая воля , напротив, хороша сама по себе. Кант пишет: «Добрая воля хороша не из-за того, что она производит или совершает, не из-за ее приспособленности к достижению какой-то намеченной цели, а только из-за ее воли , то есть она хороша сама по себе». [iii] Точная природа доброй воли является предметом научных дискуссий.
Кант считает, что можно привести телеологический аргумент, чтобы продемонстрировать, что «истинное призвание разума должно заключаться в создании доброй воли». [iv] Как и в случае с другими телеологическими аргументами , такими как аргумент в пользу существования Бога , телеологический аргумент Канта мотивирован апелляцией к убеждению или ощущению, что вся вселенная или ее части служат некоему великому телосу , или конец/цель. Если создания природы так устроены, то, по мнению Канта, их способность рассуждать, конечно , не будет служить целям самосохранения или достижения счастья, которым лучше служат их естественные склонности. Что направляет волю в этих вопросах, так это склонность .
Используя метод исключения , Кант утверждает, что способность рассуждать должна служить другой цели, а именно, производить добрую волю или, по собственным словам Канта, «создавать волю, которая... хороша сама по себе». Аргумент Канта, основанный на телеологии , широко считается проблематичным: он основан на предположении, что наши способности имеют определенные естественные цели, для которых они наиболее подходят, и сомнительно, может ли критическая философия Канта быть совместимой с такого рода аргументами.
Телеологический аргумент , даже если он ошибочен, все же предлагает это критическое различие между волей, руководимой склонностью , и волей, руководимой разумом . Кант будет утверждать, что воля, руководимая разумом, есть воля, действующая из долга . Аргументация Канта основывается на трех положениях, последнее из которых выводится из первых двух.
Хотя Кант никогда прямо не указывает, в чем заключается первое положение, ясно, что его содержание подсказывает следующее наблюдение здравого смысла . Здравый смысл различает:
Кант считает, что наши действия имеют моральную ценность и заслуживают уважения только тогда, когда они мотивированы долгом. Кант иллюстрирует различие между (б) и (в) на примере владельца магазина , который предпочитает не завышать цену неопытному покупателю. [v] Владелец магазина справедливо обращается со своим покупателем, но поскольку это соответствует его разумным личным интересам и сохранению своей репутации, мы не можем предполагать, что он руководствуется долгом, и, таким образом, действия владельца магазина нельзя назвать адекватными. иметь моральную ценность. Кант противопоставляет лавочника человеку, который, столкнувшись с «невзгодами и безысходным горем», совершенно потеряв волю к жизни, все же подчиняется своему долгу по сохранению своей жизни. [vi] Поскольку этот человек действует исходя из долга, его действия имеют моральную ценность. Кант также отмечает, что многие люди обладают склонностью делать добро; но какими бы похвальными ни были такие действия, они не имеют моральной ценности, когда совершаются из удовольствия. Однако если бы филантроп потерял всякую способность получать удовольствие от добрых дел, но все же продолжал их выполнять из чувства долга, только тогда мы могли бы сказать, что они морально достойны.
Ученые расходятся во мнениях относительно точной формулировки первого положения. [ нужна цитата ] Одна интерпретация утверждает, что недостающее положение заключается в том, что действие имеет моральную ценность только тогда, когда его агент мотивирован уважением к закону, как в случае с человеком, который сохраняет свою жизнь только из долга. [ нужна цитата ] Другая интерпретация утверждает, что утверждение состоит в том, что действие имеет моральную ценность только в том случае, если принцип, на основании которого действуют, непредвиденно порождает моральное действие. Если бы владелец магазина в приведенном выше примере сделал свой выбор в зависимости от того, что будет служить интересам его бизнеса, то его поступок не имеет моральной ценности. [ нужна цитата ]
Кант утверждает, что именно так мы должны понимать библейское повеление любить даже своего врага: нельзя приказывать любви как склонности или чувства, можно приказать только разумную любовь как долг.
Второе положение Канта гласит: [vii]
[Действие из чувства долга имеет моральную ценность не в цели, которую оно должно достичь, а в максиме, в соответствии с которой оно принимается, и, следовательно, зависит не от реализации предмета действия, а лишь от принцип воли, в соответствии с которым действие совершается без учета какого-либо объекта способности желания».
Максимой действия является его волевой принцип. Под этим Кант имеет в виду, что моральная ценность поступка зависит не от его последствий, преднамеренных или реальных, а от принципа, согласно которому осуществляется действие.
Кант объединяет эти два положения в третье положение, полное изложение наших представлений о долге, основанных на здравом смысле. Это положение заключается в том, что «долг — это необходимость действия из уважения к закону». [vii] Это последнее положение служит основой аргументации Канта в пользу высшего принципа морали, категорического императива.
Кант считает, что все наши действия, независимо от того, мотивированы ли они склонностями или моралью, должны подчиняться некоторому закону. Например, если человек хочет пройти квалификацию на национальный чемпионат по алтимат-фрисби, ему придется следовать закону, который предписывает ему, среди прочего, практиковать пас слева. Однако обратите внимание, что этот закон обязателен только для человека, который хочет получить право на участие в национальных соревнованиях по алтимат-фрисби. Таким образом, это зависит от целей, которые он ставит, и обстоятельств, в которых он находится. Однако из третьего положения мы знаем, что моральный закон должен быть универсальным и необходимым, то есть независимо от целей и обстоятельств.
Здесь Кант спрашивает: «Какой же это может быть закон, представление которого должно определять волю, даже без учета ожидаемого от него эффекта...?» [viii] Он приходит к выводу, что единственной оставшейся альтернативой является закон, который отражает только форму самого права, а именно форму универсальности . Таким образом, Кант приходит к своему известному категорическому императиву, моральному закону, о котором говорилось выше при обсуждении долга. Кант определяет категорический императив следующим образом: [viii]
Я никогда не должен поступать иначе, как так, чтобы я мог также пожелать, чтобы моя максима стала универсальным законом .
Позже, в начале второго раздела, Кант признает, что на самом деле невозможно привести ни одного примера действия, о котором можно было бы с уверенностью сказать, что оно было совершено только из чувства долга или когда-либо достаточно хорошо знать собственный разум, чтобы быть уверенным собственных мотивов. В таком случае важно не то, существует ли когда-либо в мире такая чистая добродетель; важно то, что этот разум диктует долг и что мы признаем его таковым.
Во втором разделе Кант начинает с нуля и пытается перейти от популярной моральной философии к метафизике морали. Кант начинает раздел II «Основ » с критики попыток начать моральную оценку с эмпирического наблюдения. Он утверждает, что даже когда мы считаем, что ведем себя морально, мы не можем быть совершенно уверены в том, что нами движет исключительно долг, а не склонности. Кант отмечает, что люди довольно хорошо умеют обманывать себя, когда дело доходит до оценки своих мотивов действий, и поэтому даже в обстоятельствах, когда люди считают, что действуют из чувства долга, вполне возможно, что они действуют просто в соответствии с долгом и мотивированы какое-то случайное желание. Однако тот факт, что мы считаем себя часто не соответствующими тем, чего требует от нас мораль, указывает на то, что у нас есть некоторая функциональная концепция морального закона.
Кант начинает свой новый аргумент в разделе II с некоторых наблюдений о рациональном желании. Все вещи в природе должны действовать по законам, но только разумные существа действуют в соответствии с представлением закона. Другими словами, только разумные существа обладают способностью распознавать законы и принципы и учитывать их, чтобы руководить своими действиями. Таким образом, только разумные существа обладают практическим разумом. Законы и принципы, с которыми обращаются рациональные агенты, порождают императивы или правила, которые требуют наличия воли. Например, если человек хочет пройти квалификацию на национальный чемпионат по алтимат-фрисби, он узнает и ознакомится с правилами, которые говорят ему, как достичь этой цели. Эти правила дадут ему императивы, которым он должен следовать, пока хочет претендовать на участие в национальных соревнованиях.
Императивы бывают гипотетическими или категорическими . Гипотетические императивы определяют правила, которым должен следовать агент, когда он или она принимает контингентную цель (цель, основанную на желании или склонности). Так, например, если я хочу мороженого, мне следует пойти в магазин мороженого или приготовить себе мороженое. Однако заметьте, что этот императив применим только в том случае, если я хочу мороженого. Если у меня нет интереса к мороженому, императив ко мне не применим.
Кант утверждает, что существует два типа гипотетического императива — правила умения и советы благоразумия . Правила мастерства определяются конкретными целями, которые мы ставим, и говорят нам, что необходимо для достижения этих конкретных целей. Однако Кант отмечает, что есть одна общая цель, а именно наше собственное счастье. К сожалению, трудно, если вообще возможно, понять, что сделает нас счастливыми или как достичь того, что сделает нас счастливыми. Поэтому, утверждает Кант, мы можем в лучшем случае иметь благоразумные советы , а не прямые правила.
Напомним, что моральный закон, если он существует, должен применяться универсально и обязательно. Следовательно, моральный закон никогда не может опираться на гипотетические императивы, которые применимы только в том случае, если человек преследует какую-то конкретную цель. Скорее, императив, связанный с моральным законом, должен быть категорическим императивом. Категорический императив справедлив для всех рациональных агентов, независимо от того, какие цели у человека могут быть. Если бы мы смогли его найти, категорический императив дал бы нам моральный закон.
Как будет выглядеть категорический императив? Мы знаем, что оно никогда не может быть основано на конкретных целях, которые люди ставят перед собой, чтобы установить для себя правила действий. Кант считает, что это оставляет нам одну оставшуюся альтернативу, а именно, что категорический императив должен быть основан на понятии самого закона. Законы (или приказы ) по определению применяются повсеместно. Из этого наблюдения Кант выводит категорический императив, который требует, чтобы моральные агенты действовали только таким образом, чтобы принцип их воли мог стать универсальным законом. [ix] Категорический императив – это проверка предлагаемых максим; он не генерирует список обязанностей самостоятельно. Категорический императив — это общее утверждение Канта о высшем принципе морали, но далее Кант предлагает три различные формулировки этого общего утверждения.
Первая формулировка утверждает, что действие морально допустимо только в том случае, если каждый агент может принять один и тот же принцип действия, не порождая одного из двух видов противоречий. Это называется формулой универсального закона природы, которая гласит, что человек должен «действовать так, как если бы максима вашего действия должна была стать по вашей воле универсальным законом природы». [ix] Предлагаемая максима может не соответствовать такому требованию по одному из двух способов.
Во-первых, можно столкнуться со сценарием, при котором предложенная максима станет невозможной в мире, где она универсализирована . Например, предположим, что человек, нуждающийся в деньгах, ставит своей максимой получение кредита, давая ложное обещание вернуть его. Если бы все следовали этому принципу, никто не доверял бы другому человеку, когда он или она давали обещания, и институт обещаний был бы разрушен. Однако максима давать ложное обещание ради получения кредита опирается на сам институт обещаний, который разрушает универсализация этой максимы. Кант называет это «противоречием в концепции», поскольку невозможно представить себе универсализацию максимы. [Икс]
Во-вторых, максима может потерпеть неудачу, порождая то, что Кант называет «противоречием в желании». [x] Противоречие такого рода возникает, когда универсализированная максима противоречит чему-то, что обязательно будет противоречить рациональным агентам. Например, у человека может быть правило никогда не помогать другим, когда они в этом нуждаются. Однако Кант считает, что все агенты время от времени обязательно желают помощи других. Следовательно, агент не может желать, чтобы его или ее максима была принята повсеместно. Если попытка универсализировать максиму приводит к противоречию в концепции, она нарушает то, что Кант называет совершенным долгом. Если это приводит к противоречию в желании, это нарушает то, что Кант называет несовершенным долгом. Совершенные обязанности – это негативные обязанности, то есть обязанности не совершать и не участвовать в определенных действиях или действиях (например, воровстве). Несовершенные обязанности — это позитивные обязанности, обязанности совершать или участвовать в определенных действиях или деятельности (например, благотворительность).
В « Основах» Кант говорит, что совершенные обязанности никогда не допускают исключений ради склонности, [xi] что иногда понимается как подразумевающее, что несовершенные обязанности допускают исключения ради склонности. Однако в более поздней работе ( «Метафизика морали ») Кант предполагает, что несовершенные обязанности допускают только гибкость в том, как человек решает их выполнять. Кант считает, что у нас есть совершенные и несовершенные обязанности как перед самим собой, так и перед другими.
Вторая формулировка категорического императива — это Формула Человечности, к которой Кант приходит, рассматривая мотивирующую основу категорического императива. Поскольку моральный закон необходим и универсален, его мотивирующая основа должна иметь абсолютную ценность. [xii] Если бы мы нашли что-то с такой абсолютной ценностью, самоцелью, это было бы единственно возможным основанием для категорического императива. Кант утверждает, что «человек и вообще всякое разумное существо существует как самоцель». [xii] Соответствующий императив, Формула Человечности, предписывает, чтобы «вы использовали человечность, будь то в своей собственной персоне или в лице любого другого, всегда одновременно как цель, а не просто как средство». [xiii] Когда мы относимся к другим просто как к средству для достижения наших произвольных целей, мы нарушаем совершенный долг. Однако Кант считает, что у нас также есть несовершенная обязанность способствовать концу человечества. Например, давая ложное обещание другому человеку с целью получить немного денег, он рассматривает его рациональную природу как просто средство для достижения своей эгоистичной цели. Таким образом, это является нарушением совершенного долга. Напротив, можно не делать пожертвования на благотворительность, не рассматривая другого человека как просто средство для достижения цели, но, поступая так, мы неспособны способствовать достижению цели человечества, тем самым нарушая несовершенный долг.
Формула Автономии заимствует что-то важное как из Формулы Универсального Закона Природы, так и из Формулы Человечества. Формула Универсального Закона Природы предполагает размышление о своей максиме, как если бы это был объективный закон, в то время как Формула Человечности более субъективна и касается того, как вы относитесь к человеку, с которым взаимодействуете. Формула автономии сочетает в себе объективность первого с субъективностью второго и предполагает, что агент задается вопросом, что он или она принял бы в качестве универсального закона. Для этого он или она проверит свои максимы на соответствие моральному закону, который он или она установил. Принцип автономии — это «принцип воли каждого человека как воли, универсально законодательствующей посредством всех своих максим». [xiv]
Кант полагает, что Формула автономии дает еще одну «плодотворную концепцию» — царство целей . Царство целей — это «систематический союз» всех целей самих по себе ( рациональных агентов ) и целей, которые они ставят. Все цели, поставленные рациональными агентами, имеют цену и могут быть обменены друг на друга. Однако цели сами по себе имеют достоинство и не имеют эквивалента. Автономия сама по себе не только является основой формулы автономии и царства целей, но и играет важную роль в моральной философии Канта. Автономия — это способность быть законодателем морального закона, иными словами, давать моральный закон самому себе. Автономия противопоставляется гетерономии, которая состоит в том, чтобы чья-то воля определялась чуждыми ей силами. Поскольку чужеродные силы могут определять наши действия только случайно, Кант считает, что автономия является единственной основой для независимого морального закона. Именно из-за неспособности увидеть это различие Кант считает, что его предшественники потерпели неудачу: все их теории были гетерономными. Здесь Кант дал нам картину того, как мог бы выглядеть универсальный и необходимый закон, если бы он существовал. Однако ему еще предстоит доказать, что оно существует, или, другими словами, что оно применимо к нам. Это задача Раздела III.
В третьем разделе Кант утверждает, что мы обладаем свободной волей и, таким образом, морально самозаконодаем. Факт свободы означает, что мы связаны моральным законом. В ходе своих рассуждений Кант устанавливает две точки зрения, с которых мы можем рассматривать себя; мы можем увидеть себя:
Эти две разные точки зрения позволяют Канту понять, как мы можем иметь свободную волю, несмотря на то, что мир явлений детерминированно следует законам природы. Наконец, Кант отмечает, что, хотя он и хотел бы объяснить, как мораль в конечном итоге мотивирует нас, его теория неспособна этого сделать. Это потому, что интеллектуальный мир, на котором основана мораль, — это то, о чем мы не можем делать позитивных заявлений.
Кант открывает раздел III, определяя волю как причину наших действий. Согласно Канту, иметь волю — это то же самое, что быть разумным, а иметь свободную волю означает иметь волю, не подверженную влиянию внешних сил. Это негативное определение свободы — оно говорит нам, что свобода — это свобода от детерминации чуждыми силами.
Однако Кант также дает позитивное определение свободы: свободная воля, утверждает Кант, дает себе закон — она ставит свои собственные цели и обладает особой причинной силой для их достижения. Свободная воля — это та, которая обладает способностью совершать свои собственные действия способом, отличным от того, как обычные законы природы заставляют вещи происходить. По Канту, нам нужны законы, чтобы иметь возможность действовать. Действие, не основанное на каком-либо законе, было бы произвольным и не было бы тем, что мы могли бы назвать результатом волеизъявления.
Поскольку свободной волей не просто управляют внешние силы, внешние силы не создают законов для свободной воли. Единственным источником права свободной воли является сама воля. Это идея Канта об автономии . Таким образом, кантовская идея свободы воли требует, чтобы мы морально самозаконодали; что мы навязываем себе моральный закон. Кант думает, что позитивное понимание свободы сводится к тому же, что и категорический императив , и что «свободная воля и воля по моральным законам суть одно и то же». Это ключевое понятие, которое более поздние ученые назвали тезисом взаимности , который утверждает, что воля связана моральным законом тогда и только тогда, когда она свободна. Это означает, что если вы знаете, что кто-то свободен, то вы знаете, что к нему применим моральный закон, и наоборот. Затем Кант спрашивает, почему мы должны следовать принципу морали. Хотя все мы можем чувствовать силу своей совести , Кант, рассматривая явления философским взглядом, вынужден «признать, что никакой интерес не побуждает меня к этому». Он говорит, что мы явно «считаем себя свободными в действиях и поэтому подчиняемся определенным законам», но задается вопросом, как это возможно. Затем он объясняет, как это возможно, обращаясь к двум точкам зрения, с которыми мы можем считать себя.
Согласно Канту, люди не могут познать окончательную структуру реальности. Хотя люди воспринимают мир как имеющий три пространственных измерения и как расширенный во времени, мы не можем ничего сказать о том, какова в конечном итоге реальность с точки зрения божественного ока . С этой точки зрения мир может быть совсем не таким, каким он кажется людям. Мы не можем выйти из головы и оставить свой человеческий взгляд на мир, чтобы узнать, на что он похож, независимо от нашей собственной точки зрения; мы можем знать только о том, каким мир представляется нам, а не о том, каков мир сам по себе. Кант называет мир, каким он представляется нам с нашей точки зрения, миром чувств или явлений. Мир с точки зрения бога — это мир вещей в себе или «мир понимания».
Именно к различию между этими двумя точками зрения обращается Кант, объясняя, как возможна свобода. Кант утверждает, что поскольку мы считаем, что проявляем свою свободную волю, мы должны рассматривать себя с точки зрения мира понимания. Только в мире понимания имеет смысл говорить о свободе воли. В мире явлений все определяется физическими законами, и свободной воле изменить ход событий нет места. Если вы считаете себя частью мира явлений, то вы не можете думать о себе как о обладателе воли, которая приводит к чему-то.
С точки зрения Канта, категорический императив возможен потому, что, хотя мы, как рациональные агенты, можем мыслиться как члены как умопостигаемого, так и феноменального мира (понимания и явления), именно умопостигаемый мир понимания «содержит основу мир чувств [видимости], а также его законы». В этом смысле мир понимания более фундаментален, или «основан», чем мир чувств. Поэтому моральный закон, который явно применим к миру понимания, применим и к миру чувств, поскольку мир понимания имеет приоритет. В результате, а также поскольку мир понимания более фундаментален и первичен, его законы справедливы и для мира чувств. Категорический императив, а значит и моральный закон, связывает нас в умопостигаемом мире и в феноменальном мире явлений.
Кант утверждает, что автономные рациональные агенты, подобно нам самим, считают себя обладателями свободной воли. Это позволяет таким существам выносить такие суждения, как «вы должны были сделать то, чего не сделали». Кант утверждает, как в этой работе, так и в первой «Критике», что это понятие свободы не может быть выведено из нашего феноменального опыта. Мы можем быть уверены, что это понятие свободы не исходит из опыта, поскольку сам опыт противоречит ему. Наш опыт касается всего, что есть в чувственном мире, а в чувственном мире все, что происходит, происходит в соответствии с законами природы, и свободной воле не остается места для влияния на события.
Итак, утверждает Кант, мы придерживаемся двух несовместимых позиций. С точки зрения практического разума, который участвует, когда мы размышляем о том, как действовать, мы должны считать себя свободными. Но с точки зрения спекулятивного разума, который занимается исследованием природы мира явлений, свобода невозможна. Таким образом, мы, с одной стороны, привержены свободе, но, с другой стороны, мы также привержены миру видимостей, который управляется законами природы и не имеет места для свободы. Мы не можем отказаться ни от того, ни от другого. Мы не можем не считать себя свободными, когда действуем, и не можем отказаться от нашей картины мира, определяемой законами природы. По мнению Канта, существует противоречие между свободой и естественной необходимостью. Он называет это диалектикой разума.
Кант предлагает нам обращаться с этой диалектикой через обращение к двум точкам зрения, которые мы можем принять для себя. Это тот же ход, который он сделал ранее в этом разделе. С одной точки зрения, с точки зрения мира понимания, мы свободны, тогда как с другой, с точки зрения мира чувств или явлений, законы природы определяют все, что происходит. Противоречия нет, поскольку требование свободы применимо к одному миру, а требование законов природы, определяющих все, применимо к другому. Претензии не противоречат друг другу, поскольку у них разные цели.
Кант предупреждает, что мы не можем чувствовать или созерцать этот мир разумения. Он также подчеркивает, что мы не можем делать интересные позитивные утверждения по этому поводу, потому что мы не способны познать мир понимания. Кант утверждает, что мы не можем использовать понятие разумного мира, чтобы объяснить, как возможна свобода или как чистый разум может что-то сказать о практических вопросах, потому что мы просто не имеем и не можем достаточно ясно понимать мир разумения. . Понятие умопостигаемого мира действительно указывает нам на идею царства целей, которая является полезной и важной идеей. Нам просто нужно быть осторожными, чтобы не увлекаться и не предъявлять претензий, на которые мы не имеем права.
В своей книге «Об основах морали» (1840) Артур Шопенгауэр представляет тщательный анализ «Основ морали» . [ нужна цитата ] Его критика является попыткой доказать, среди прочего, что действия не являются моральными, когда они совершаются исключительно из чувства долга . Шопенгауэр назвал этическую философию Канта самым слабым местом в философской системе Канта и специально нацелился на Категорический императив, назвав его холодным и эгоистическим . Хотя он публично называл себя кантианцем и ясно и смело критиковал гегелевскую философию, он был быстр и неумолим в своем анализе несоответствий во всей длинной работе Канта. Ранний поклонник Шопенгауэра Фридрих Ницше также критиковал Категорический императив как «опасный для жизни», в том числе:
Нация распадается, когда она смешивает свой долг с общим понятием долга. Ничто не приводит к более полной и глубокой катастрофе, чем каждый «безличный» долг, каждая жертва перед Молохом абстракции. [1]
Он считает это своеобразным выражением «рабского» эгалитаризма, де-факто всегда отдающего приоритет больным, слабым над здоровыми и сильными – теми, кто изначально способен к действительному самозаконодательству – тем самым подрывая саму возможность человеческого величия. в его корне. Но другие подчеркнули множество более глубоких сходств, которые упустили из виду приверженцы концепции безусловного либерализма, склонные осуждать Ницше с точки зрения канона. [2]
Аудиокнига в общественном достоянии «Основные принципы метафизики морали» на LibriVox
