«Многообразная судьба» — это статья в журнале The New Yorker, написанная Сильвией Назар и Дэвидом Грубером и опубликованная в номере журнала от 28 августа 2006 года. [1] В нем утверждается, что он дает подробный отчет (включая интервью со многими математиками ) некоторых обстоятельств, связанных с доказательством гипотезы Пуанкаре , одного из наиболее важных достижений математики 20-го и 21-го веков, и отслеживает попытки трех команд математиков для проверки доказательства Григория Перельмана .
Статья, озаглавленная «Легендарная проблема и битва за то, кто ее решил», концентрируется на человеческой драме этой истории, особенно на обсуждении того, кто и какой вклад внес в доказательство гипотезы Пуанкаре. В статье переплетено интервью с математиком-затворником Григорием Перельманом, которого авторы выследили в Санкт-Петербурге , Россия, а также интервью со многими математиками. В статье описывается разочарование Перельмана в математическом сообществе и уход из него, а также рисуется нелестный портрет медалиста Филдса 1982 года Шинг-Тунг Яу . Яу оспорил точность статьи и пригрозил судебным иском против жителя Нью-Йорка . The New Yorker настаивал на своей версии, и иск не был подан.
Статья была выбрана для включения в книгу « Лучшие американские научные статьи 2007 года» . Сильвия Назар наиболее известна своей биографией Джона Форбса Нэша « Игры разума» . Дэвид Грубер — доктор философии и выпускник Высшей школы журналистики Колумбийского университета , который также написал (вместе с Винсентом Пиерибоуном) книгу «Сияние в темноте» , опубликованную издательством Harvard University Press.
Статья начинается вечером 20 июня 2006 года с описания того, как Яу читает лекцию по докладу [2] своих учеников Хуай-Дун Цао и Си-Пин Чжу в Пекине по случаю выставки Strings 2006, [3] Международная конференция по теории струн . В этой статье описывались их попытки проверить доказательство Перельмана. Чжу и Цао были одной из трех команд, взявшихся за эту задачу.
Затем статья переходит к интервью с математиком-затворником Григорием Перельманом . Интервью затрагивает медаль Филдса, жизнь Перельмана до доказательства гипотезы Пуанкаре, формулировку Ричардом С. Гамильтоном стратегии доказательства этой гипотезы и гипотезу геометризации Уильяма Терстона . Также упоминается давняя совместная дружба Яу с Гамильтоном, которая началась после того, как Яу узнал о работе последнего над потоком Риччи .
Далее в статье описывается связь Яу с покойным Шиинг-Шен Чженем , его научным руководителем и предшественником в роли признанного ведущего китайского математика своего времени, а также конкуренция за лидерство математического сообщества в Китае. Назар и Грубер пишут: «Он все больше беспокоился… [что] более молодой ученый мог попытаться заменить его в качестве наследника Черна». [1]
Переплетая комментарии многих математиков, авторы представляют сложное повествование, затрагивающее вопросы, второстепенные по отношению к гипотезе Пуанкаре, но отражающие политику в области математики:
Обсуждая гипотезу Пуанкаре, Назар и Грубер также раскрывают обвинение против Яу, о котором, очевидно, не сообщалось в прессе до появления их статьи: [4]
13 апреля этого года тридцать один математик из редакционной коллегии Азиатского математического журнала получили краткое электронное письмо от Яу и соредактора журнала, в котором сообщалось, что у них есть три дня, чтобы прокомментировать статью Си Цзиньпина. -Пин Чжу и Хуай-Донг Цао под названием «Теория Гамильтона-Перельмана о потоке Риччи: гипотезы Пуанкаре и геометризации», которую Яу планировал опубликовать в журнале. В электронном письме не было копии статьи, отчетов рецензентов или аннотации. По крайней мере, один член правления попросил показать документ, но ему сказали, что его нет в наличии.
Авторы также сообщают, что через неделю после этого апрельского электронного письма название статьи резко изменилось на «Полное доказательство гипотезы Пуанкаре и геометризации — применение теории Гамильтона-Перельмана потока Риччи». (Это название было отозвано 3 декабря 2006 г.) Этот предполагаемый инцидент с журналом не был подтвержден внешним источником; однако никто из участников еще не сделал заявления о том, что это ложь.
Эта статья стала результатом вышеупомянутой работы Чжу и Цао, которую Яу продвигал на Пекинской конференции. [5] Статья в New Yorker завершается связью предполагаемых действий Яу с уходом Перельмана из математического сообщества, заявляя, что Перельман утверждал, что не видел, «какой новый вклад [Цао и Чжу] действительно внесли»; что он разочаровался в слабых этических стандартах общества. Что касается Яу, то Перельман сказал: «Не могу сказать, что я возмущен. У других получается хуже. Конечно, есть много более или менее честных математиков. Но почти все они конформисты. Они более или менее честны, но они терпят тех, кто не честен».
Статья завершается цитатой Михаила Громова (который ранее в статье сравнивал математический подход Перельмана с подходом Исаака Ньютона ): «Чтобы совершать великие дела, нужно иметь чистый разум. Думать можно только о математике. Все остальное — это человеческая слабость. Принимать призы — значит проявлять слабость». Статья сопровождается карикатурой на всю страницу, вызвавшей споры, обсуждаемые ниже.
Статья и включенная в нее цветная иллюстрация на всю страницу, на которой Яу хватает медаль Филдса, висящая на шее Перельмана, вызвали споры. Это стало предметом обширных комментариев в блогах . Споры вращаются вокруг акцента на предполагаемой заинтересованности Яу в гипотезе Пуанкаре, мнения о том, что Яу несправедливо отнимал доверие у Перельмана, и изображения предполагаемого участия Яу в прошлых спорах.
18 сентября 2006 года, через несколько недель после публикации статьи, адвокаты Яу опубликовали письмо, в котором обвинили The New Yorker и авторов статьи в клевете на него. В письме журналистов обвиняют в фабрикации цитат и умышленном объединении фактов в заведомо неточную историю. [6] [7] В письме также содержится просьба к публичным извинениям от The New Yorker ; Журнал ответил, что он поддерживает эту историю. [8]
Двое математиков, опрошенных в статье The New Yorker , — Дэниел Строок и Майкл Андерсон — выступили с заявлениями против статьи The New Yorker после того, как она стала доступна в Интернете. 6 октября 2006 г. заявления, приписываемые Строку и Андерсону, были размещены на веб-сайте Яу. [9] [10] 25 сентября 2006 года на сайте Яу было размещено письмо Ричарда С. Гамильтона . [11] Гамильтон подробно рассказал об истории подхода потока Риччи к гипотезе Пуанкаре, заявив, что он был очень обеспокоен несправедливой манерой, в которой Яу был изображен в статье в The New Yorker . Ряд математиков разместили на его сайте письма с выражением поддержки Яу. [12]
17 октября 2006 года статья о Яу в New York Times посвятила около половины своего объема спору с Перельманом. [13] В статье говорилось, что продвижение Яу статьи Цао-Чжу «раздражало многих математиков, которые считали, что доктор Яу пренебрегал доктором Перельманом», но также была представлена позиция Яу, а именно, что он никогда не утверждал, что в теории Перельмана были пробелы. доказательство, а просто то, что оно «не было понято всеми людьми» и что он «был обязан выяснить истинность доказательства». В той же статье New York Times также отмечалось, что было обнаружено, что решающий аргумент статьи Цао-Чжу идентичен аргументу из заметки Брюса Кляйнера и Джона Лотта , опубликованной в Интернете в 2003 году. [14] Это привело к обнаружению ошибки. опубликовано Цао и Чжу в декабрьском номере того же журнала за 2006 г., где была опубликована оригинальная статья. [15]
Журнал Science назвал доказательство Перельмана гипотезы Пуанкаре научным « Прорывом года », впервые в области математики. [16] В статье упоминалось, как Цао и Чжу скопировали у Кляйнера и Лотта, и сообщалось, что Цао и Чжу «неохотно напечатали опечатку, признающую приоритет Кляйнера и Лотта». В статье также цитируются слова Яу о гипотезе Пуанкаре: «Разработанные методы… должны пролить свет на многие естественные системы, такие как уравнение Навье-Стокса [гидродинамики] и уравнение Эйнштейна [общей теории относительности]». В нем также говорится о враждебности среди математиков после этого эпизода, когда AMS попыталась собрать группу по гипотезам Пуанкаре и геометризации на своей встрече в январе 2007 года в Новом Орлеане, штат Луизиана. Однако эта попытка организатора Джона Юинга провалилась после того, как Лотт отказался разделить сцену с Чжу.
Национальное общественное радио (NPR) опубликовало отчет о гипотезе Пуанкаре и разногласиях вокруг статьи в The New Yorker . [17] Дэвид Кестенбаум, бывший аспирант Гарвардского университета по физике, рассказал об этой истории. В своем интервью Яу назвал работу Перельмана «поистине оригинальной и гениальной», а статью в New Yorker — неточной, отрицая, что он приводил цитату о кредитных взносах на конкретной пресс-конференции, на которую ссылается The New Yorker . Он не ответил прямо, делал ли он когда-либо подобное заявление. «NPR перевело аудиозапись, предоставленную Яу», и их анализ соответствовал заявлениям Яу. Сообщается, что Сильвия Насар отклонила несколько попыток дать интервью NPR. [18]
В письме, опубликованном в « Извещениях Американского математического общества» за январь 2007 года , комментируя статью в «Нью-Йоркере» , Джоан Бирман утверждает, что математическая профессия получила «очень публичную и очень плохую черную метку» из-за обстоятельств публикации в Азиатском журнале. Математический журнал статьи Цао – Чжу. Описывая статью как «серьезное утверждение» о пробелах в доказательствах Перельмана и их заполнении Цао и Чжу, она задается вопросом, почему редакция AJM , очевидно, согласилась на публикацию такой статьи авторов, которые, как известно, имеют «глубокую личную привязанность» к главными редакторами AJM , и на основании не консультации, а уведомления за несколько дней до публикации, без копии статьи, ее аннотации или отчетов независимых рецензентов. [19]
После того, как было указано на сходство с аргументами Кляйнера и Лотта, Цао и Чжу опубликовали ошибку, появившуюся в ноябрьском выпуске Азиатского журнала математики за 2006 год , [15] подтвердив, что материал был написан Кляйнером и Лоттом, заявив, что его появление в статье Цао-Чжу, не указанное в титрах, произошло из-за недосмотра и извинений за то, что он не смог должным образом указать скопированный аргумент. В том же номере редакция AJM принесла извинения за то, что она назвала «осторожностями» в статье Цао-Чжу.
3 декабря 2006 г. Цао и Чжу отозвали исходную версию своей статьи, которая называлась «Полное доказательство гипотез Пуанкаре и геометризации — применение теории Гамильтона-Перельмана потока Риччи» [2] и опубликовали исправленную версию. , более скромно переименованный в «Доказательство гипотезы Пуанкаре и гипотезы геометризации Гамильтона-Перельмана». [20] Вместо утверждения исходного аннотации «мы даем полное доказательство», предполагающего, что доказательство принадлежит авторам, в исправленном аннотации говорится: «мы даем подробное изложение полного доказательства». Авторы также убрали из аннотации словосочетание «венчающее достижение».