«Vestiges of the Natural History of Creation» — работа Роберта Чемберса 1844 года по спекулятивной естественной истории и философии. Опубликованная анонимно в Англии, она объединила различные идеи звездной эволюции с прогрессивной трансмутацией видов в доступном повествовании, которое связало воедино многочисленные научные теории того времени.
Книга «Vestiges» изначально была хорошо принята вежливым викторианским обществом и стала международным бестселлером, но ее неортодоксальные темы противоречили модному в то время естественному богословию и были подвергнуты критике со стороны священнослужителей, а впоследствии и ученых, которые с готовностью придирались к ее дилетантским недостаткам. Идеи в книге были одобрены радикалами , но ее изложение оставалось популярным среди гораздо более широкой публики. Принц Альберт прочитал ее вслух королеве Виктории в 1845 году. «Vestiges» вызвали сдвиг в общественном мнении, который, как считал Чарльз Дарвин , подготовил общественное сознание к научным теориям эволюции путем естественного отбора , последовавшим за публикацией « О происхождении видов» в 1859 году.
В течение десятилетий существовали предположения об авторстве. 12-е издание, опубликованное в 1884 году, официально раскрыло, что автором был Роберт Чемберс , шотландский журналист, который написал книгу в Сент-Эндрюсе между 1841 и 1844 годами, выздоравливая после психиатрического расстройства. [1] Чемберс умер в 1871 году. Первоначально Чемберс предложил название « Естественная история творения» , но его убедили пересмотреть название в знак уважения к шотландскому геологу Джеймсу Хаттону , который заметил о вневременном аспекте геологии: «никаких следов начала, никаких перспектив конца». Частью вдохновения для этой работы послужило Эдинбургское френологическое общество, чье материалистическое влияние достигло апогея между 1825 и 1840 годами. Джордж Комб , ведущий сторонник френологического мышления, опубликовал свою влиятельную работу «Конституция человека» в 1828 году. Чемберс тесно сотрудничал с коллегами Комба Уильямом А. Ф. Брауном и Хьюиттом Коттреллом Уотсоном, которые внесли большой вклад в разработку материалистической теории разума.
Книга была опубликована в октябре 1844 года Джоном Черчиллем в Лондоне. Были предприняты большие усилия, чтобы сохранить тайну ее авторства от Черчилля и общественности. После того, как Чемберс закончил каждый раздел, его жена скопировала рукопись, поскольку Чемберс был хорошо известен в этой отрасли. Александр Айрленд из Манчестера доставил рукопись издателю. Корректуры были доставлены печатником, мистером Сэвиллом, обратно в Ирландию, который переслал их Чемберсу. Чемберс поделился секретом только с четырьмя людьми: своей женой, братом Уильямом, Айрлендом и Робертом Коксом . Вся переписка с Чемберсом проходила через Ирландию в качестве посредника. [2]
« Vestiges » легко читается, но не всегда понятна».
— Джеймс А. Секорд (1994) Введение в переизданное издание «Остатки естественной истории творения», страница xi.
Работа выдвигает космическую теорию трансмутации , которую мы теперь называем эволюцией , как «естественную историю творения». Она предполагает, что все существующее в настоящее время развилось из более ранних форм: Солнечная система, Земля, камни, растения и кораллы, рыбы, наземные растения, рептилии и птицы, млекопитающие и, в конечном счете, человек.
Книга начинается с рассмотрения происхождения Солнечной системы, используя небулярную гипотезу для объяснения ее формирования исключительно с точки зрения естественного закона. Она объясняет происхождение жизни путем самопроизвольного зарождения , ссылаясь на некоторые сомнительные эксперименты, которые утверждали, что спонтанно зарождались насекомые с помощью электричества . Затем она обращается к геологии, чтобы продемонстрировать прогресс в летописи окаменелостей от простых к более сложным организмам, в конечном итоге достигая кульминации в человеке, с европеоидной расой как вершиной этого процесса, чуть выше других рас и остального животного царства. [3] Она связывает силу умственного рассуждения человека с остальными животными как продвинутый эволюционный шаг, который можно проследить через «низших» животных. В этом смысле эволюционные идеи, предложенные в Vestiges, стремились быть всеобъемлющими.
Он содержит несколько комментариев, относящихся к недавним дебатам, например, относительно Интеллектуального Замысла . Например:
Ни один вид существ, процветавших до третичного периода ( за исключением инфузорий Эренберга ) , теперь не существует; а из млекопитающих, возникших в течение этого периода, многие формы полностью исчезли, в то время как из других мы имеем теперь только родственные виды. Таким образом, обнаружить не только частые добавления к предыдущим существующим формам, но и частые изъятия форм, которые, по-видимому, стали неподходящими — постоянное смещение, а также продвижение вперед — является фактом, рассчитанным очень сильно, чтобы привлечь внимание. Беспристрастное рассмотрение всех этих обстоятельств едва ли не может не ввести в наши умы несколько иную идею органического творения, чем та, которая до сих пор обычно поддерживалась. (стр. 152)
Другими словами, факт вымирания , который можно наблюдать в ископаемых слоях, говорит о том, что некоторые конструкции были несовершенны. Из этого автор делает вывод:
Тогда должна возникнуть какая-то другая идея относительно способа , которым Божественный Автор действовал в органическом творении. (стр. 153)
Но это предположение не является механизмом, как утверждал Дарвин пятнадцать лет спустя. Автор просто отмечает, что постоянно действующий Бог не нужен:
...как мы можем предположить, что величественное Существо, которое создало все эти бесчисленные миры простым установлением естественного принципа, вытекающего из его разума, должно было вмешиваться лично и специально в каждом случае, когда новый моллюск или рептилия должны были появиться на свет в одном из этих миров? Конечно, эта идея слишком нелепа, чтобы даже на мгновение принять ее во внимание. (стр. 154)
Он также предполагает, что эта интерпретация может быть основана на искаженной теологии:
Таким образом, возражение Священного Писания быстро исчезает, и распространенные идеи об органическом творении появляются лишь как ошибочный вывод из текста, сформированный в то время, когда невежество человека не позволяло ему сделать из него справедливый вывод. (стр. 156)
И восхваляет Бога за его дальновидность, позволившую создать такое чудесное разнообразие с помощью столь элегантного метода, одновременно наказывая тех, кто хотел бы чрезмерно упростить Его достижение:
Для разумного ума Божественные атрибуты должны казаться не уменьшенными или урезанными каким-либо образом, предполагая творение по закону, но бесконечно возвышенными. Это самый узкий из всех взглядов на Божество и характерный для скромного класса интеллектов, предполагать, что он действует постоянно определенным образом для определенных случаев. Это, с одной стороны, значительно умаляет его предвидение, самое неоспоримое из всех атрибутов Всемогущества. Это понижает его до уровня наших собственных скромных интеллектов. Гораздо более достойно его, конечно, предположить, что все вещи были поручены им с самого начала, хотя он и не отсутствует ни в одной частице течения естественных дел в одном смысле, видя, что вся система постоянно поддерживается его провидением. (стр. 156–157)
После его публикации росла поддержка идей сосуществования Бога и Природы, при этом божество устанавливало Естественные Законы, а не постоянно вмешивалось чудесами. Возможно, именно по этой причине « О происхождении видов» было так легко принято после его окончательной публикации. С другой стороны, знание скандала и опыт реакции его друзей-ученых подтвердили нежелание Дарвина публиковать собственные идеи, пока он не исследовал ответы на все возможные возражения (хотя, в конце концов, Дарвину пришлось опубликовать раньше, чем он хотел).
«Никаких признаков начала, никаких признаков конца...» Джеймс Хаттон (1785) Теория Земли.
Книга отстаивала эволюционный взгляд на жизнь в том же духе, что и покойный француз Жан-Батист Ламарк . Ламарк уже давно был дискредитирован среди интеллектуалов к 1840-м годам, а эволюционные (или теории развития) были крайне непопулярны, за исключением политических радикалов, материалистов и атеистов. Чарльз Лайель основательно раскритиковал идеи Ламарка во втором издании своего монументального труда «Принципы геологии» . Таким образом, у некоторых критиков возникло естественное искушение просто отвергнуть «Остатки» как ламаркистские. Однако Чемберс попытался явно дистанцировать свою собственную теорию от теории Ламарка, отрицая всякую правдоподобность эволюционного механизма Ламарка.
Теперь вполне возможно, что потребности и применение способностей каким-то образом повлияли на возникновение явлений, которые мы рассматривали; но, конечно, не так, как предполагал Ламарк, вся концепция которого, очевидно, настолько неадекватна для объяснения возникновения органических царств, что мы можем лишь с сожалением отнести ее к глупостям мудрецов. (стр. 231)
В (анонимном) автобиографическом предисловии, написанном от третьего лица, которое появилось только в 10-м издании, Чемберс заметил, что «он слышал о гипотезе Ламарка; но ему казалось, что она ведет по порочному кругу, и он отверг ее как совершенно неадекватную для объяснения существования одушевленных видов». [4]
Книга быстро стала бестселлером и сенсацией, которую с удовольствием читали в королевских кругах. Каждый день в течение некоторого периода в начале 1845 года принц Альберт читал ее вслух королеве Виктории как подходящую научно-популярную книгу, объясняющую последние идеи с континента. [5] Партнер и биограф Авраама Линкольна по юридической фирме Уильям Херндон вспоминал, что Линкольн прочитал книгу с большим интересом из-за ее «доктрины развития или эволюции» и был «глубоко впечатлен понятием так называемого «универсального закона» — эволюции». [6] Она была хорошо принята читателями среднего класса и неортодоксальными священнослужителями, особенно из нонконформистских церковных групп, таких как унитарианцы . Сначала ученые проигнорировали книгу, и потребовалось время, прежде чем были опубликованы враждебные рецензии, но затем книга была публично осуждена учеными, проповедниками и государственными деятелями. В частности, сэр Дэвид Брюстер написал очень критический обзор работы в North British Review , где он заявил:
Открытия в геологии или в физике, несовершенно разработанные, и части Писания, несовершенно истолкованные, могли бы, как можно было ожидать, привести себя во временное столкновение; но кто мог предвидеть какие-либо общие размышления о естественной истории творения, которые поразили бы набожного студента или на мгновение нарушили бы безмятежность христианского мира? Такое событие, однако, произошло, и на авторе работы, представленной нам, лежит ее ответственность. Пророческая для неверных времен и указывающая на несостоятельность нашего общего образования, « Остатки естественной истории творения » начали пользоваться общественным расположением с изрядной долей вероятности отравить источники науки и подорвать основы религии. Популярный по своему предмету, а также по своим изложениям, этот том получил широкое распространение среди влиятельных классов общества. Его читали и аплодировали тем, кто не мог ни взвесить его факты, ни оценить его аргументы, ни обнаружить его тенденции; в то время как те, кто может — философ, натуралист и богослов — согласились заклеймить его самым суровым осуждением. [7]
Начиная примерно с 1800 года идеи эволюционизма осуждались как примеры опасного материализма, которые подрывали естественное богословие и аргумент от замысла , угрожая текущему моральному и социальному порядку. Такие идеи пропагандировались радикалами низшего класса, стремящимися ниспровергнуть божественное оправдание ( аристократического ) социального порядка. Чемберс поддерживал политические интересы среднего класса и считал законы прогресса в природе подразумевающими неизбежный политический прогресс. Он стремился оздоровить радикальную традицию, представляя прогрессивную эволюцию как развертывание божественно запланированных законов творения как развитие вплоть до появления человеческого вида. Политический климат смягчился, поскольку рост благосостояния уменьшил страхи перед революцией, и книга была широко признана просто скандальной и возбуждающей. Ее читали не только члены высшего общества, но и — благодаря росту дешевой печати — низшие и средние классы, и она продолжала продаваться большими тиражами до конца 19 века. [8]
Истеблишмент мог бы терпеть заранее разработанный закон творения, но Vestiges представил прогрессивный закон, целью которого было человечество, и, таким образом, преемственность, которая рассматривала человеческую расу как последнюю ступень в восхождении животной жизни. Он включал аргументы о том, что умственные и моральные способности не были уникальны для людей, а являлись результатом расширения размера мозга во время этого восхождения. Этот материализм был отвергнут религиозным и научным истеблишментом, и ученые были возмущены тем, что Чемберс обошел их авторитет, обратившись напрямую к читающей публике и охватив широкую аудиторию. [9]
Издатель Джон Черчилль, как было указано, распространял бесплатные рецензируемые экземпляры в многочисленных ежедневных и еженедельных газетах, и многие из них давали рекламу, давая цитаты в одну строку или печатали отрывки из книги, и даже шотландский евангельский Свидетель давал ей рекламу и доверие таким образом. Несколько из них давали существенные рецензии, одна из первых появилась в середине ноября 1844 года в еженедельной реформаторской газете Examiner : [10]
В этом небольшом и непритязательном томе мы нашли так много великих результатов познания и размышления, что мы не можем слишком искренне рекомендовать его вниманию думающих людей. Это первая попытка, которая была сделана, чтобы связать естественные науки с историей творения. Попытка, которая предполагала ученость, обширную и разнообразную; но не большую и либеральную мудрость, глубокое философское предположение, возвышенный дух благодеяния и изысканное изящество манер, которые составляют очарование этой необычной книги. [11]
В результате этой рекламы первое издание в 1750 экземпляров было распродано за несколько дней. Среди тех, кому повезло быстро заказать свой экземпляр, Теннисон прокомментировал своему книготорговцу, что в обзоре говорилось, что «книга, похоже, содержит много домыслов, с которыми я был знаком годами и на которые я написал не одно стихотворение». Прочитав книгу, он пришел к выводу: «В этой теории нет ничего унизительного». Бенджамин Дизраэли сказал своей сестре, что книга «сотрясает мир, анонимно», а его жена сказала ей, что «Диззи говорит, что это так и вызовет величайшую сенсацию и замешательство». [11] [12]
Ограниченное количество экземпляров, доступных поначалу, было нацелено на избранную модную читательскую аудиторию. Литературный сезон поздней осени только начинался, когда появились первые рецензии, и к началу января книга стала предметом разговоров на элитных литературных собраниях. На таких площадках, как Букингемский дворец и вечеринки леди Байрон , космическая эволюция впервые за много лет стала темой обсуждения. [12] Реформаторские медицинские журналы, включая The Lancet от 23 ноября 1844 года, опубликовали благоприятные рецензии, хотя и критиковали отдельные моменты. [13] В январе унитарианская ежеквартальная газета Prospective оказала мощную поддержку, но влиятельные престижные ежеквартальные издания, которые могли определить долгосрочный успех книг, все еще искали рецензентов. [14] [15]
В начале 1845 года критические обзоры появились в Athenaeum , Literary Gazette и The Gardeners' Chronicle . Самым авторитетным научным и литературным еженедельником был Athenaeum , а его анонимный обзор от 4 января был написан Эдвином Ланкестером . Черчилль уже был встревожен сообщением The Lancet о многочисленных ошибках и был удивлен, обнаружив, что, в отличие от медицинских специалистов, с которыми он обычно имел дело, автор Vestiges не обладал непосредственными знаниями предмета или способностью исправлять корректуры . По просьбе автора он сделал цитату для народного издания , но не захотел продолжать эту дешевую перепечатку, пока ошибки не будут исправлены. Черчилль нанял Ланкестера для внесения исправлений в терминологию во второе издание, опубликованное в декабре 1844 года, и Ланкастер и Джордж Фаунс внесли дополнительные правки для третьего издания. [16]
В то время как модное использование «Vestiges» в качестве темы для разговора в лондонском обществе избегало теологических подтекстов, книга была прочитана совсем иначе в Ливерпуле , где впервые было обнародовано, что люди науки осудили книгу, и она стала предметом постоянных дебатов в газетах. Книга была привлекательна для реформаторов, включая униформистов и Уильяма Баллантайна Ходжсона , директора Института механики, который, как и Чемберс, стал сторонником идей Джорджа Комба . В защиту общественной морали и господства евангельских тори в городе преподобный Авраам Хьюм , англиканский священник и лектор, выступил с подробной критикой «Vestiges» в Ливерпульском литературном и философском обществе 13 января 1845 года, продемонстрировав, что книга противоречит стандартным специальным научным текстам о туманностях, окаменелостях и эмбрионах, и обвинив ее в манипулятивных романистических приемах, занимающих «спорную территорию между наукой и художественной литературой». На следующей встрече две недели спустя Джон Роббердс, сын Джона Гуча Роббердса , министра, защищал книгу как благонамеренную и основанную на «глубоких размышлениях и обширных исследованиях», отметив при этом, что он считает ее непоследовательной в различении чудес от естественного закона, вопреки его унитарианским взглядам. Поскольку последующие дебаты оказались безрезультатными, Хьюм написал ведущим ученым с просьбой предоставить авторитетные экспертные мнения и опубликовал ответы, чтобы разрешить спор. Это имело обратный эффект, когда автор в Liverpool Journal указал на несоответствия и противоречия между различными экспертными мнениями. Они сошлись только в том, что Vestiges был ненаучным, и публикация их писем считалась дурным тоном, а также тактически неразумной. Мало кто из экспертов позволил бы публиковать какую-либо прямую ссылку на книгу под их именами, а их джентльменские разногласия стали бы публичными. [17]
Англиканские священнослужители обычно быстро публиковали памфлеты по любым теологическим спорам, но, как правило, избегали ответа на «Vestiges», поскольку им не хватало опыта: ожидалось, что люди науки возглавят контратаку. Университеты Оксфорда и Кембриджа были частью англиканского учреждения, призванного обучать христианских джентльменов, при этом половина студентов становилась священнослужителями. Научные предметы были факультативными лекциями. Профессора были учеными священнослужителями с прочной репутацией, и в Кембридже наука развивалась как естественное богословие , но не было единого научного учреждения. Ежеквартальные обзорные журналы обращались к ним за комментариями к книге, но было трудно продемонстрировать, что она поверхностна, когда круг ее тем означал, что эксперты были вовлечены в поверхностные ответы за пределами их собственной области интенсивной экспертизы. Уильям Уэвелл отклонил все просьбы о рецензии, чтобы избежать возвеличивания «смелой, спекулятивной и ложной» работы, но был первым, кто дал ответ, опубликовав «Указания Создателя» в середине февраля 1845 года как тонкий и элегантный том «богословских выдержек» из своих сочинений. Его целью было информировать поверхностное лондонское общество, привыкшее бегло просматривать книги как части разговора и не имеющее должным образом подготовленных умов для работы с настоящей философией и настоящей наукой, и он избегал упоминать «Остатки» по имени. В течение решающих первых месяцев дебатов эта лекция и лекция Хьюма, распространенная в виде брошюры, были единственными ответами на «Остатки» , опубликованными официальным духовенством, и было всего две других коротких работы, противостоящих ей: опубликованная лекция анабаптистского проповедника Джона Шеппарда и неортодоксальная антинаучная статья Сэмюэля Ричарда Бозанкета . [17] [18]
Среди аристократии, интересующейся наукой, существовал широкий спектр прочтений книги, которая оценивала ее независимо, не отвергая ее сразу. Сэр Джон Кэм Хобхаус записал свои мысли в своем дневнике: «Несмотря на намеки на творческую волю Бога, космогония атеистична — по крайней мере, введение автора всех вещей кажется очень формальностью ради сохранения видимости — это не является необходимой частью схемы». Хотя его беспокоила информация об эмбриологии , подразумевающая происхождение человека от животных, он считал ее тон хорошим. Он пришел к выводу, что «она не вмешивается в богооткровенную религию — но если я не ошибаюсь, лидеры богооткровенной религии будут вмешиваться в нее». Лорд Морпет считал, что на ней было «много всего способного, поразительного, поразительного», а прогрессивное развитие не противоречило Книге Бытия больше, чем тогдашняя геология, но «не слишком одобрял идею о том, что мы произошли от обезьян», и решительно возражал против идеи, что Земля была «членом демократии» подобных планет. [19]
«Vestiges» был опубликован в Нью-Йорке, и в ответ на это в выпуске « North American Review» за апрель 1845 года был опубликован длинный обзор, [20] начало которого было уничтожающим по поводу его опоры на спекулятивные научные теории: «Автор взял почти каждый сомнительный факт и поразительную гипотезу, которые были обнародованы экспертами и притворщиками в науке в течение текущего столетия... Небулярная гипотеза ... самопроизвольное зарождение ... система Маклея , собаки, играющие в домино, негры, рожденные от белых родителей, материализм , френология , — он принимает их все и заставляет их играть важную роль в своей собственной великолепной теории, в значительной степени исключая общепризнанные факты и устоявшиеся доктрины науки». [21]
Преподобный Адам Седжвик , профессор геологии Вудворда в Кембридже , был популярен и уважаем, недавно решительно защищая новую геологию от преподобного сэра Уильяма Кокберна , библейского геолога . Он отклонил несколько приглашений рецензировать Vestiges , ссылаясь на нехватку времени, но в марте внимательно прочитал его и 6 апреля обсудил с другими ведущими священнослужителями «грубый материализм» книги, «против которой он и все другие ученые возмущены». Он считал, что «поспешные выводы» указывают на женщину-автора. [22] В письме Чарльзу Лайеллу о «грязной книге» он выразил свое отвращение: «Если книга правдива, то труды трезвой индукции напрасны; религия — ложь; человеческий закон — масса глупости и низменная несправедливость; мораль — лунный свет; наши труды для чернокожих людей Африки были творениями безумцев; а мужчина и женщина — всего лишь лучшие звери! .... Я не могу не думать, что эта работа вышла из-под женского пера, она так хорошо оформлена и так изящна в своих внешних проявлениях. Я не думаю, что «зверь-человек» мог бы так хорошо выполнить эту часть». [23] 10 апреля он связался с Макви Напье , редактором Edinburgh Review , который быстро принял предложение. Седжвик был довольно неорганизован и раньше не писал рецензий. Чтобы сэкономить время, партии его сочинений набирались по прибытии, поэтому одна часть печаталась, «пока другая часть все еще разворачивалась в моем мозгу в Кембридже». Нейпир не настаивал на обычном кратком обзоре, но, поскольку он все еще должен был поступить в середине мая, остановился на том, что стало 85 страницами, одним из самых длинных обзоров, когда-либо опубликованных ежеквартальным изданием. [24]
Ежегодное собрание Британской ассоциации содействия развитию науки состоялось в Кембридже в июне 1845 года, предоставив ее президенту Джону Гершелю платформу для противостояния Vestiges . Его президентское обращение противопоставляло «здравую, вдумчивую и отрезвляющую дисциплину» научного братства «слишком поспешным обобщениям» и «чистым домыслам» неназванной книги. Он был простужен, и его слова были плохо произнесены, но они появились в газетах по всей стране как слова самого престижного деятеля науки, отвергающего книгу. Оставшуюся часть недели нападки на Vestiges продолжались. В геологическом разделе Родерик Мерчисон использовал свою лекцию, чтобы прояснить путаницу между конкурирующими взглядами, и сказал, что «каждый фрагмент геологических свидетельств поддерживал веру в то, что каждый вид был совершенен в своем роде, когда был впервые вызван к жизни Создателем». Седжвик отложил свои разногласия с Мерчисоном, чтобы подвести итоги своего предстоящего обзора в Эдинбурге и согласиться с тем, чтобы выступить против эволюционных идей и «опустошительного пантеизма» книги. [25]
Длинная, бессвязная и уничтожающая статья Седжвика была опубликована в июльском выпуске Edinburgh Review за 1845 год . [26] Статьи были анонимными, но он позаботился о том, чтобы его авторство было хорошо известно. Он проигнорировал предостережение Уильяма Уэвелла о попытке опровержения по пунктам, и основная часть его обзора следовала структуре Vestiges , набитая текущими доказательствами, чтобы подорвать предположение о непрерывных переходах, лежащих в основе гипотезы прогрессивного развития, которую он презирал как простую спекуляцию, и указывающая на ошибки, показывающие недостаточную компетентность автора. Vestiges решительно подорвали разделение между человеком и животным и поставили под угрозу надежды на загробную жизнь. Седжвик выразил беспокойство за «наших славных дев и матрон… слушающих соблазны этого автора; который предстает перед ними с яркой, отполированной и многоцветной поверхностью и змеиными кольцами ложной философии и просит их снова протянуть руки и сорвать запретный плод», который говорит им, «что их Библия — басня, когда учит их, что они были созданы по образу Божьему — что они дети обезьян и заводчики чудовищ — что он отменил все различия между физическим и моральным », что, по мнению Седжвика, привело бы к «грубому, непреклонному и унизительному материализму», лишенному надлежащего прочтения природы как аналогии для извлечения моральных уроков из физических истин. Для этого требовалось использование разума великими людьми, которые верили, что «моральная истина — это облагороженная форма материальной истины» и что «вся природа, как материальная, так и моральная, была создана и поддержана одним творческим разумом», так что одна истина никогда не могла бы конфликтовать с другой. Представляя естественный закон как объяснение души, «Vestiges» поставил под угрозу тонкий баланс между верой и наукой. [27] [28]
Журналы, которые уже выступали против книги, приветствовали статью Седжвика, а Literary Gazette назвала ее «бичеванием и не подлежащим пересмотру обзором», как и секции церкви, которые с подозрением относились к науке и геологии. Однако ее грубая горячность не подходила для светского общества, и Уэвелл писал: «Мне кажется, что материал превосходен, но качество исполнения плохое, и я сомневаюсь, что она справится со своей задачей». Аристократы сочли ее «длительную неэффективность» тяжелой, а Джон Гибсон Локхарт из Tory Quarterly Review подозревал, что « все ученые обижены на человека-предметника, потому что они, вероятно, находятся в одной лодке с ним». Крайне либеральная пресса также считала, что «простой анонимный букмекер вполне может быть принесен в жертву, чтобы доказать ортодоксальность Кембриджского богослова», в надежде на «иммунитет к их собственным спекуляциям, посредством дешевой демонстрации красноречивого рвения против всех, кто осмеливается выйти за рамки их меры». [29]
В газетной переписке возобновились дебаты. Издатель Черчилль посоветовал анонимному автору не встречать нападки, выходя к людям с дешевым изданием, и ему сказали, что автор «пишет защиту книги, особенно ссылаясь на грубые нападки г-на Седжфилда», с намерением опубликовать ее в виде писем в The Times, за которыми последует памфлет. По совету Черчилля ответ был расширен до 206-страничной книги, связанной с оригинальной работой, которая была опубликована в конце 1845 года по цене в пять шиллингов под названием Explanations: A Sequel to the Vestiges of the Natural History of Creation , «убедительная и аргументированная работа», направленная на «убеждение непредвзятых людей», опубликованная анонимно «автором этой работы». Переработанное пятое издание Vestiges было готово в январе 1846 года, и оба они обычно продавались вместе, привлекая внимание общественности благодаря обзорам Explanations . [30]
North British Review отражал готовность евангелических пресвитериан рассматривать науку в связи с «Разумом, а не с Верой» и рассматривать естественный закон как непосредственно направляемый Богом, но предупреждал, что «если человеку было открыто, что Всемогущий создал его из праха земного и вдунул в его ноздри дыхание жизни, то напрасно говорить христианину, что человек изначально был частицей белка и прошел через стадии монад и обезьян, прежде чем достиг своего нынешнего интеллектуального превосходства». [31] Многие женщины восхищались книгой, и «Это было бы дурным предзнаменованием для подрастающего поколения, если бы матери Англии были заражены ошибками френологии: это было бы еще худшим предзнаменованием, если бы они были запятнаны материализмом». [32] [33]
Чемберс запланировал еще одно «издание для высших классов и для библиотек», значительно переработанное для устранения ошибок и включения новейших научных данных, таких как подробности туманности Ориона, обнаруженные гигантским телескопом лорда Росса . Использование большого интервала и дополнительного текста увеличило объем книги на 20%, и цену пришлось увеличить с 7 шиллингов 6 пенсов до девяти шиллингов. Тот же текст использовался для долгожданного народного издания , которое было меньше по размеру, с дешевыми переплетами, более мелкими буквами и более плотным текстом. Дешевое издание было напечатано первым, но отложено до тех пор, пока не будет опубликовано издание для джентльменов, чтобы оно появилось как перепечатка дорогого 6-го издания, а не наоборот. Цена была всего 2 шиллинга 6 пенсов, и было выпущено пять тысяч экземпляров, почти столько же, сколько первые четыре издания вместе взятые. Оно хорошо продавалось, хотя продажи дорогого издания были медленными. [34]
Седжвик добавил предисловие объемом более 400 страниц к 5-му изданию своего «Рассуждения об исследованиях Кембриджского университета» (1850 г.), включающее в себя пространную критику остатков и теорий развития в целом.
Среди религиозных критиков некоторые утверждали, что использование Чемберсом «естественного закона» для объяснения создания планет и последовательного создания новых видов, включая человека, исключало возможность чудес и провиденциального контроля. Другими словами, согласно этой схеме, Бог лично не взаимодействовал со своим творением после создания этих первоначальных Законов. Для этих критиков это было сродни отрицанию центрального чуда христианства и, следовательно, самого христианства. [35]
Среди первых читателей « Vestiges» Чарльз Дарвин задумал собственную теорию естественного отбора для объяснения эволюции шестью годами ранее, и в июле 1844 года изложил свои идеи в «Эссе». В течение года он осторожно обсуждал свои эволюционные идеи в переписке с Джозефом Далтоном Хукером , который написал Дарвину 30 декабря 1844 года, что он «был в восторге от «Vestiges» из-за множества фактов, которые он собрал воедино, хотя я [не] согласен с его выводами вообще, он, должно быть, забавный парень: каким-то образом книга больше похожа на 9-дневное чудо, чем на продолжительную работу: она, безусловно, «заполняет цену». — Я имею в виду цену, которую стоит ее чтение, поскольку в остальном она достаточно дорога; у него много ошибок». [36] Дарвин прочитал книгу в ноябре, обнаружив, что она опирается на некоторые из линий доказательств, которые он собирал, и задает вопросы, которые нужно было решить. [37] Он ответил, что был «несколько менее удивлен этим... написание и оформление, безусловно, достойны восхищения, но его геология показалась мне плохой, а его зоология — гораздо хуже». [38] Дарвин изучал геологию у Адама Седжвика и был особенно заинтересован в том, что его бывший наставник говорил об эволюции. В октябре 1845 года он написал своему другу Чарльзу Лайеллу , что обзор Седжвика был «великим аргументом против изменчивости видов», который он прочитал со «страхом и трепетом», но был «весьма рад обнаружить», что он предвидел возражения Седжвика и «не упустил из виду ни одного из аргументов». [39]
Он прочитал «Объяснения» в начале 1846 года и подумал, что «дух [его], хотя и не факты, должен был бы посрамить Седжвика», отметив при этом предположения и доказательства, предполагающие, что книги написал Чемберс. [40] В апреле 1847 года, после встречи с Чемберсом, а затем после получения презентации « Остатков» , Дарвин пришел к убеждению, что Чемберс, должно быть, был автором. [41]
В предисловии к труду « О происхождении видов» , опубликованном в 1859 году, Дарвин предположил, что его читатели знают о «Пережитках» , и указал на один из его самых серьезных недостатков в отношении теории биологической эволюции:
Автор « Следов творения» , я полагаю, сказал бы, что после определенного неизвестного числа поколений какая-то птица произвела на свет дятла, а какое-то растение — омелу, и что они были созданы в том совершенном виде, в каком мы их сейчас видим; но это предположение, как мне кажется, не является объяснением, поскольку оно оставляет случай коадаптации органических существ друг к другу и к их физическим условиям жизни нетронутым и необъясненным. [42]
Чемберс воспринял публикацию Origin как возможность выпустить новое издание Vestiges и ответить на комментарии Дарвина, сетуя на то, что Дарвин неправильно понял Vestiges . «Автору кажется, — писал Чемберс, — что г-н Дарвин только благодаря своим бесконечно превосходящим знаниям смог указать на принцип в том, что можно назвать практической жизнью животных, который, по-видимому, способен вызвать изменения, теоретически предполагаемые в более ранней работе. Его книга ни в каком существенном отношении не противоречит настоящей: напротив... она выражает по существу те же самые общие идеи». Возможно, грубо упрощая, Чемберс заключает, что «разница, по-видимому, в словах, а не в фактах или эффектах». [43] По крайней мере, Чемберс видел в Дарвине очень нужного союзника — такого, которого он просто не мог себе позволить иметь против себя.
Вероятно, Дарвин прочитал комментарии Чемберса, потому что он удалил оскорбительный отрывок из 3-го издания «Происхождения видов» ( 1861) и всех последующих изданий. [44] В историческом очерке, недавно добавленном к 3-му изданию, Дарвин немного смягчил свой язык:
Автор, по-видимому, полагает, что организация прогрессирует внезапными скачками, но что эффекты, производимые условиями жизни, постепенны. Он с большой силой доказывает на общих основаниях, что виды не являются неизменными произведениями. Но я не вижу, как два предполагаемых «импульса» объясняют в научном смысле многочисленные и прекрасные коадаптации, которые мы видим повсюду в природе; я не вижу, чтобы мы таким образом получали какое-либо понимание того, как, например, дятел приспособился к своим особым привычкам жизни. Работа, благодаря своему мощному и блестящему стилю, хотя и демонстрирующая в более ранних изданиях мало точных знаний и большую нехватку научной осторожности, сразу же получила очень широкое распространение. [45]
Дарвин даже предположил, что книга Чемберса помогла проложить путь к публикации его теории эволюции путем естественного отбора . «По моему мнению, она оказала превосходную услугу в этой стране, привлекая внимание к предмету, устраняя предрассудки и тем самым подготавливая почву для принятия аналогичных взглядов». [45]
Жесткий прием, который получила книга «Vestiges» , и насмешки над ее эволюционными идеями были названы некоторыми историками фактором, побудившим Дарвина проявить осторожность при публикации своей собственной теории эволюции. В письме Томасу Генри Гексли в 1854 году (за пять лет до публикации его собственной книги об эволюции, но через двенадцать лет после того, как ее идеи были впервые изложены в неопубликованном эссе), Дарвин выразил симпатию (все еще анонимному) автору « Vestiges» перед лицом яростной рецензии Гексли: «Я должен думать, что такая книга, если она не приносит никакой другой пользы, распространяет вкус к естественным наукам. Но я, возможно, не справедливый судья, поскольку я почти так же неортодоксален в отношении видов, как и сама книга «Vestiges» , хотя, надеюсь, не настолько нефилософичен». [46] Однако позднее в том же году в письме Хукеру Дарвин упомянул «Vestiges» более трезвым тоном: «Я бы с меньшим стеснением беспокоил вас, если бы был уверен, во что выльется моя работа. Иногда я думаю, что она будет хороша, в другие моменты я действительно чувствую себя настолько же стыжусь себя, насколько автору «Vestiges» следовало бы стыдиться себя». [47]
По словам историка Джеймса А. Секорда , «Vestiges» продавался тиражом, превосходящим «Происхождение видов» вплоть до начала XX века.
Именно чтение «Vestiges» в 1845 году впервые склонило Альфреда Рассела Уоллеса к мысли о том, что трансмутация видов действительно имела место. [48] Именно эта вера привела его к планированию своих ранних полевых работ с идеей сбора данных о географическом распространении близкородственных видов в надежде найти доказательства в поддержку этой идеи. [49] Уоллес сделал следующие комментарии относительно концепции трансмутации видов, описанной в «Vestiges», в письме Генри Бейтсу через несколько месяцев после первого прочтения:
У меня гораздо более благоприятное мнение о «Остатках», чем у вас, по-видимому. Я не считаю это поспешным обобщением, а скорее остроумной гипотезой, сильно подкрепленной некоторыми поразительными фактами и аналогиями, но которую еще предстоит доказать большим количеством фактов и дополнительным светом, который могут пролить на эту проблему дополнительные исследования. Она дает каждому наблюдателю природы предмет для внимания; каждый факт, который он наблюдает, будет говорить либо за, либо против нее, и, таким образом, она служит как стимулом к сбору фактов, так и объектом, к которому они могут быть применены, когда будут собраны. [48] [50]
Поскольку книга была опубликована анонимно, спекуляции об авторстве, естественно, начались сразу же после ее выхода. Под подозрение попали многие люди, включая Чарльза Дарвина («Я должен быть очень польщен и не польщен» [51] ), геолога Чарльза Лайелла и френолога Джорджа Комба , а также многих людей, чьи работы часто цитировались в книге. Вначале популярным подозреваемым был сэр Ричард Вивиан , лидер тори парламентской оппозиции законопроекту о реформе . [52] Вивиан интересовался натурфилософией, френологией и ламаркистской эволюцией. Всего три года назад он в частном порядке напечатал свою собственную эволюционную космологию, копию которой он отправил английскому анатому Ричарду Оуэну . Последнее, вероятно, объясняет расхождение между критическим письмом Оуэна Уильяму Уэвеллу о «Останках» и его лестным письмом автору, которым он, вероятно, считал Вивиана. [53] В какой-то момент даже высказывалось предположение, что принц Альберт мог тайно написать его. [54] Адам Седжвик , как и другие, изначально считал, что работа, скорее всего, была написана женщиной, либо Гарриет Мартино , либо графиней Адой Лавлейс . Считалось, что женское авторство объясняет все научные недостатки книги. [55]
Роберт Чемберс стал видным подозреваемым еще весной 1845 года. В 1854 году, после публикации 10-го издания «Vestiges» вместе с его анонимным биографическим очерком, бывший помощник по имени Дэвид Пейдж обвинил Чемберса напрямую. Обвинение было напечатано в « Atheneum» , но поскольку Пейдж был озлобленным бывшим сотрудником фирмы Чемберса, его показания не были восприняты всерьез. В конце концов Вивиан полностью отрицал, что он был автором, и Британский музей перечислил книгу под именем Джорджа Комба еще в 1877 году. [56]
После смерти Роберта в 1871 году его брат Уильям написал биографию Роберта, но отказался раскрыть секрет. [57] Он упомянул « Vestiges » только для того, чтобы отметить, что предполагаемое авторство Роберта использовалось как средство его дискредитации, когда он баллотировался на пост лорда-мэра Эдинбурга в 1848 году. Секрет был окончательно раскрыт в 1884 году, когда Александр Айрленд выпустил новое 12-е издание с именем Роберта и введением, объясняющим обстоятельства его публикации.
Чемберс внес важные изменения в книгу, уточнив свои аргументы, ответив на многочисленные критические замечания и отреагировав на новые научные публикации. Он добавил и удалил целые разделы, так что содержание последнего издания существенно отличается от содержания первого. [58]
Многие из изданий были переизданы в Соединенных Штатах. Известно по крайней мере 14 версий; опубликованных Wiley and Putnam, Нью-Йорк (два в 1845, 1846), Colyer, Нью-Йорк (1846), Harper, Нью-Йорк (1847, 1854, 1856, 1858, 1859, 1860, 1862, 1868) и James, Цинциннати (1852, 1858). [61] После 1846 года американские издания обычно включали пояснения . [62]
Книга была переведена на пять языков. Первый перевод на немецкий язык был сделан А. Ф. Зейбертом (Becher, Stuttgart, 1846), за которым последовала голландская версия, подготовленная Дж. Х. ван ден Бруком (Broese, Utrecht, 1849 и 1850). Второй немецкий перевод был выполнен Карлом Фогтом (F. Vieweg, Brauchweig, 1851 и 1858). Перевод Дж. Шомоди на венгерский язык был основан на десятом лондонском издании (и был опубликован Кальвинистской высшей школой, Pápa, 1858, переиздан в Пеште, 1861). Ф. Майокки перевел книгу на итальянский язык (Каир, Codogno, 1860). Русское издание (Черенин и Ушаков, Москва, 1863, 1868) было адаптировано Александром Палховским из перевода Фогта 1858 года. [61]
Первые девять лондонских изданий и многие переводы Vestiges включали относительно мало или вообще не включали иллюстраций. Самым известным изображением является эмбриолого-филогенетическое дерево (см. выше), нарисованное по схеме, которая появилась тремя годами ранее в книге WB Carpenter , The Principles of General and Comparative Physiology (Churchill, London). Чемберс признал этот факт только в пятом издании Vestiges . Схема сохранялась в первых девяти изданиях и появлялась с небольшими изменениями во всех, кроме венгерского перевода. [61] Первые два издания также содержали древовидную треугольную схему, с помощью которой Чемберс хотел проиллюстрировать квинарскую систему классификации животных. Три ошибки в тексте и графике сделали эту схему трудной для понимания, и поэтому она была полностью проигнорирована историками науки. [61] Поскольку квинарская система утратила свою популярность еще до выхода первого издания Vestiges , Чемберс решил удалить материал, начиная с третьего издания. Третья концептуальная схема из Vestiges — это генеалогия животных, которая впервые появилась в 6-м издании. Она демонстрирует, как взгляды Чемберса изменились от квинарийской системы к генеалогической классификации. Используя примеры ископаемых из силурийского периода, автор предположил, что различные формы развивались независимо по параллельным путям. Чемберс поднял вопрос о возможности построения генеалогического древа Бытия, но никогда не пытался его подготовить. [61]
Книгу часто критиковали за отсутствие иллюстраций по естественной истории, из-за чего ее содержание было трудно понять обычному читателю. Фактически, двое переводчиков осознали эту проблему еще на раннем этапе. Фогт включил множество рисунков ископаемых в немецкий перевод, тогда как [Йоханнес Хубертус] ван ден Брук добавил два атласа в качестве дополнений к голландской версии, чтобы проиллюстрировать ископаемые и современных животных. В конце концов, Чемберс осознал важность иллюстративного материала и попросил Карпентера выбрать изображения растений и животных, в основном из его собственной книги. Затем в десятое издание (1853 г.) было включено сто семь рисунков, например, показанная выше фигурка мамонта. На самом деле количество различных рисунков было всего 100, потому что семь из них появлялись в книге дважды. Единственный перевод, в котором также появляется полный набор рисунков, — венгерский. [61]
