stringtranslate.com

Ассоциация производителей винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , 597 U.S. 1 (2022), сокращенно NYSRPA v. Bruen и также известное как NYSRPA II или Bruen , чтобы отличать его от дела 2020 года , является знаковым решением [1] [2] [3] Верховного суда США, связанным со Второй поправкой к Конституции США . Дело касалось конституционности Закона Салливана 1911 года , закона штата Нью-Йорк, требующего от заявителей на лицензию на скрытое ношение пистолета указывать в своем заявлении «надлежащую причину» или особую потребность, отличную от потребности широкой общественности.

В решении 6–3, вынесенном в июне 2022 года, Верховный суд постановил, что закон Нью-Йорка является неконституционным и что возможность носить оружие в общественных местах является конституционным правом, гарантированным Второй поправкой. [4] Суд постановил, что штаты имеют право применять систему разрешений « должен выдавать », когда заявители на получение разрешений на скрытое ношение оружия должны соответствовать определенным объективным критериям, таким как прохождение проверки биографических данных , но что системы «может выдавать», которые используют «произвольные» оценки необходимости, сделанные местными властями, являются неконституционными. [5]

После дела Бруена было подано несколько исков, касающихся федеральных и региональных правил обращения с оружием, истцы утверждали, что судебная система должна оценивать регулирование не с точки зрения общественного блага, а в свете «исторической традиции регулирования огнестрельного оружия», фраза, написанная автором мнения большинства судьей Кларенсом Томасом . [3] [6] Решение Верховного суда было сочтено некоторыми существенным расширением его юриспруденции в отношении оружия и подверглось критике со стороны нижестоящих судов как неисполнимое. [7] Другие считают, что выводы дела Бруена подтверждают прецедент, созданный округом Колумбия против Хеллера , и разъясняют рамки, в которых нижестоящие суды должны решать дела по второй поправке. [8] [9] В июне 2024 года Верховный суд постановил в деле « Соединенные Штаты против Рахими» , что федеральные законы, ограничивающие право на оружие для лиц, обвиняемых в домашнем насилии, являются конституционными, при этом решение большинства уточнило дело Бруена и заявило, что судам не следует стремиться к точным сравнениям при применении теста на историческую традицию, а вместо этого следует рассматривать схожие аналоги и общие принципы. [10]

Фон

Прецедентное право по Второй поправке

Вопрос о праве носить оружие в общественных местах в Соединенных Штатах был спорной областью в политике и конституционном праве на протяжении большей части 21-го века. До этого дела Верховный суд вынес два важных решения в отношении хранения оружия в доме: округ Колумбия против Хеллера [11] подтвердил, что граждане США имеют индивидуальное право, не связанное с «хорошо регулируемой милицией», иметь оружие в своих собственных домах в соответствии со Второй поправкой, а Макдональд против города Чикаго [12] подтвердил, что это было право, которое было включено против штатов . Однако вопрос о владении вне дома еще не дошел до Верховного суда и вместо этого основывался на непоследовательной структуре законов штата и решений федерального суда . Эти решения, как правило, основывались на давнем общем праве , согласно которому правительство имеет возможность регулировать огнестрельное оружие в общественных местах, чтобы поддерживать государственные правила хранения оружия в общественных местах. [13] В более чем тысяче дел после дела Хеллера большинство федеральных апелляционных судов использовали промежуточную проверку вместо строгой проверки для оценки действительности законов о контроле за ношением оружия в общественных местах, которые подчиняются настоятельной заинтересованности штатов в защите общественности путем ограничения владения оружием в общественных местах. [14] [15]

После дела Хеллера и Макдональда Верховный суд подвергся давлению со стороны защитников прав на оружие, таких как Национальная стрелковая ассоциация, с требованием дополнительно пересмотреть права Второй поправки, касающиеся публичного владения оружием, но суд отклонил многочисленные представленные дела. [15] Дело New York State Rifle & Pistol Association Inc. против города Нью-Йорк , [16] которое касалось вывоза оружия из Нью-Йорка, было принято Верховным судом в 2019 году, но из-за изменений в основном законе дело было признано спорным . [13]

Предыстория дела

Для борьбы с растущим криминальным насилием в некоторых районах Нью-Йорка, включая покушение на мэра Нью-Йорка Уильяма Дж. Гейнора и убийство писателя Дэвида Грэма Филлипса , Тимоти Салливан возглавил законодательный орган штата, принявший в 1911 году Закон Салливана . [17] [18] [19] Он сделал владение пистолетом без разрешения преступлением и ввел выдачу разрешений на скрытое ношение оружия по усмотрению местных правоохранительных органов. Закон гласит, что для получения разрешения заявитель должен «продемонстрировать особую потребность в самообороне, отличную от потребности общества в целом или лиц, занимающихся той же профессией». [14] Штат разъяснил, что это должна быть неспекулятивная потребность в самообороне, чтобы установить надлежащую причину для выдачи разрешения. [20] Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк , а также Роберт Нэш и Брэндон Кох, которым не удалось получить разрешение в штате Нью-Йорк, оспорили этот закон, стремясь сделать выдачу разрешений более не дискреционной. [13] [21] Нэш, например, пытался получить разрешение на пистолет после серии ограблений в его районе, но получил отказ, поскольку не смог доказать необходимость самообороны. [21] Истцы утверждали, что закон и судебные решения против их разрешений были несовершенными; «Хороший, даже безупречный, моральный характер плюс простое желание воспользоваться основным правом, по мнению этих судов, недостаточны. Также не достаточно проживания или работы в «районе с высоким уровнем преступности». [20] Закон Салливана считается первым законом о ношении оружия в общественных местах в Соединенных Штатах, который может издаваться , поскольку дискреционное право на разрешение человеку носить оружие в общественных местах основано на оценке необходимости, которую еще семь штатов переняли у Нью-Йорка. Это контрастирует с более поздними требованиями к лицензированию «должен выдать», основанными на определяющих методах, таких как проверка биографических данных и проверка способностей для определения права на получение лицензии. [13] [18]

Низшие суды

Дело, возбужденное против тогдашнего суперинтенданта Джорджа П. Бича II из полиции штата Нью-Йорк и судьи Ричарда Дж. Макналли из Верховного суда Нью-Йорка , было первоначально отклонено в Северном округе Нью-Йорка в 2018 году. Истцы подали апелляцию во Второй округ , который подтвердил отклонение дела окружным судом в августе 2020 года. В 2019 году Бич был заменен Китом М. Корлеттом; в 2021 году Корлетт был заменен Кевином П. Брюэном, и Брюэн впоследствии был назван ответчиком и соучастником по иску.

Верховный суд

Заявители просили Верховный суд пересмотреть их дело, в частности, нажав на вопрос «позволяет ли Вторая поправка правительству запрещать обычным законопослушным гражданам носить пистолеты вне дома в целях самообороны». [14] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела 26 апреля 2021 года, хотя он ограничил дело вопросом «нарушил ли отказ штата в выдаче заявителям лицензий на скрытое ношение оружия для самообороны Вторую поправку». [13] [14] Дело слушалось 3 ноября 2021 года. [14] [22] Заявителей представлял Пол Клемент , который занимал должность генерального солиситора во время администрации Джорджа Буша-младшего и выступал в качестве amicus curiae от имени Соединенных Штатов в деле Хеллера и от имени Национальной стрелковой ассоциации в поддержку заявителей в деле Макдональда . [21] Ответчиков представляла генеральный солиситор штата Нью-Йорк Барбара Андервуд , которая работала в офисе генерального солиситора во время правления Билла Клинтона и временно исполняла обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов в период перехода от Клинтона к Бушу. [23]

Это дело было первым крупным делом о правах на оружие, которое Верховный суд слушал за более чем десятилетие, за исключением спорного дела New York State Rifle & Pistol Association Inc. против города Нью-Йорк . [13] Это было также первое дело о правах на оружие, которое слушалось консервативным большинством из шести членов, в которое входили судьи Кларенс Томас , Нил Горсач и Бретт Кавано , которые в предыдущих решениях подчеркивали необходимость пересмотра Верховным судом текущей позиции по делам о Второй поправке. [13] Судья Эми Кони Барретт также выразила поддержку пересмотру Второй поправки до своего назначения в Верховный суд. [14] Из-за сдвига в сторону более консервативного состава некоторые судебные аналитики полагали, что Суд может интерпретировать Вторую поправку более либерально в пользу индивидуальных прав по сравнению с полномочиями штатов, что может сделать многие существующие правила общественного владения неконституционными. [13] [14] Однако, как отметил Ян Миллхайзер из Vox , ограниченный вопрос, который удовлетворил суд, может ограничить вопрос лицензиями на скрытое ношение, а не вопросом любого публичного хранения. [14]

Amicus сводки

По этому делу было подано более восьмидесяти ходатайств о согласии . [24]

Дискриминация и маргинализированные группы

Организации, представляющие группы американских меньшинств, представили заключения amicus в поддержку отмены большей части Закона Салливана как неконституционного. [25] Bronx Defenders , Brooklyn Defenders Services и Black Attorneys of Legal Aid высказали мнение, что Вторая поправка является «юридической фикцией» в Нью-Йорке, когда речь идет о цветных людях . [25] По данным этих организаций государственных защитников и юридической помощи , около 96% арестованных за незаконное хранение оружия в Нью-Йорке в 2020 году были либо чернокожими, либо латиноамериканцами. [25] Различное расовое влияние Закона Салливана и других дискреционных правил контроля за оружием в штате Нью-Йорк «не случайно», согласно их заключению, предоставленному Суду. [25] Black Guns Matter , A Girl & A Gun Women's Shooting League и Armed Equality, группа самообороны ЛГБТ , высказали схожее мнение в суде в своем собственном amicus brief, назвав may-issue «глубоко дискриминационным». [25] Группа отставных судей Верховного суда штата Нью-Йорк, в основном итальянского происхождения, и группа итало-американских адвокатов из Нью-Йорка были Amici Curiae в кратком изложении под названием «Итало-американские юристы и адвокаты в поддержку заявителей». В этом кратком изложении описывается антиитальянская иммигрантская предвзятость Закона Салливана и цитируются многочисленные источники, которые поддерживают такой вывод. На это краткое изложение и антиитальянские настроения Закона Салливана ссылался судья Алито во время устных прений.

Слабость «надлежащей причины»

Двадцать шесть генеральных прокуроров штатов утверждали, что субъективный характер теста на надлежащую причину «не выдерживает никакой проверки», поскольку он требует от заявителей на получение лицензии доказать, что они «уже стали жертвами насильственных преступлений», прежде чем они смогут носить огнестрельное оружие, чтобы защитить себя от этого самого насилия, которое может произойти в первую очередь. [24] [26]

Black Guns Matter высказала мнение, что требование надлежащей причины не имеет объективных стандартов и, следовательно, допускает дискриминационное использование на практике. [24]

История и прецедент

Группа юристов-республиканцев, включая Дж. Майкла Люттига , Питера Кейслера и Стюарта М. Герсона, утверждала, что текст, история, традиции и прецеденты ясно показывают, что штаты могут ограничить законодательство о скрытом ношении и передаче оружия, чтобы снизить насилие с применением огнестрельного оружия в общественных местах. [24] [27]

Организация по контролю и безопасности огнестрельного оружия Everytown for Gun Safety предоставила исторические прецеденты после Гражданской войны и критический анализ цитат оспаривающих сторон, написав: «Отбросить в сторону совокупность исторических свидетельств в этом случае, прикрываясь при этом мантией оригинальности, означало бы только приуменьшить [оригинализм] — сведя методологию к чему-то большему, чем упражнение в выборе друзей среди множества исторических источников». [24] [28]

Мнение суда

Решение по делу было оглашено 23 июня 2022 года. В решении, принятом большинством 6–3 под руководством судьи Кларенса Томаса [29] [ 30], суд постановил, что закон штата является неконституционным, поскольку он нарушает право хранить и носить оружие, отменив решение Второго округа и отправив дело на дополнительное рассмотрение.

Мнение большинства Томаса, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Сэмюэл Алито , Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт , фактически сделало публичное ношение оружия конституционным правом в соответствии со Второй поправкой. Томас писал: «Конституционное право носить оружие в общественных местах для самообороны не является «второсортным правом, подчиняющимся совершенно иному своду правил, чем другие гарантии Билля о правах». Мы не знаем ни одного другого конституционного права, которое человек может реализовать только после того, как продемонстрирует правительственным чиновникам особую необходимость». [31]

Поскольку право на ношение оружия в общественных местах является конституционным правом, Томас исключил использование двухчастного теста для оценки законов штата об оружии, который обычно включал применение промежуточной проверки , которую использовали многие нижестоящие суды, и вместо этого оценил закон Нью-Йорка в рамках более строгого теста на то, соответствует ли требование надлежащей причины исторической традиции страны в отношении регулирования огнестрельного оружия. [32] Томас написал, что законы о контроле над оружием, которые определяют ограниченные «чувствительные места», такие как здания судов и избирательные участки, все равно, скорее всего, пройдут конституционную проверку, хотя городские районы не будут подпадать под определение таких чувствительных мест. [32]

Отменив двухступенчатый тест (ранее использовавшийся апелляционными судами при рассмотрении вопросов Второй поправки), Бруен определил новый оригинальный тест, который суды должны использовать в делах, связанных со Второй поправкой. Суд постановил: «Когда простой текст Второй поправки охватывает поведение отдельного лица [в данном случае право на ношение оружия], Конституция предположительно защищает это поведение. Затем правительство должно обосновать свое регулирование, продемонстрировав, что оно соответствует исторической традиции страны в отношении регулирования огнестрельного оружия. Только тогда суд может прийти к выводу, что поведение отдельного лица выходит за рамки „безоговорочного приказа“ Второй поправки».

Согласие

Судья Кавано написал совпадающее мнение , к которому присоединился главный судья Робертс, утверждая, что штаты все еще могут применять требования лицензирования, такие как проверка биографических данных перед выдачей разрешений на ношение оружия в общественных местах. Кавано написал, что эти проверки отличаются от закона Нью-Йорка, поскольку этот закон «предоставляет неограниченную свободу действий должностным лицам, выдающим лицензии, и разрешает выдавать лицензии только тем заявителям, которые могут продемонстрировать особую потребность, помимо самообороны». [31] Кавано процитировал мнение большинства судьи Антонина Скалиа в деле Хеллера , заявив, что «ничто, по нашему мнению, не должно ставить под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в таких чувствительных местах, как школы и правительственные здания, или законы, налагающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия». [32]

Несогласие

Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Соня Сотомайор и Елена Каган . Брейер привел свое несогласие, упомянув о количестве случаев насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах , включая перечисление нескольких крупных массовых расстрелов за предыдущие месяцы. Затем он написал, что «законодательное собрание Нью-Йорка рассмотрело эмпирические данные о насилии с применением огнестрельного оружия и приняло разумный закон о лицензировании, чтобы регулировать скрытое ношение пистолетов, чтобы обеспечить безопасность жителей Нью-Йорка», и что решение большинства установило новую структуру для использования судами в делах о Второй поправке, которая нанесет ущерб возможностям штатов регулировать оружие. Он пришел к выводу, что «когда суды толкуют Вторую поправку, конституционно правильно, а зачастую и необходимо, чтобы они учитывали серьезные опасности и последствия насилия с применением огнестрельного оружия, которые заставляют штаты регулировать огнестрельное оружие». [31] [33]

Критика инакомыслия

Судья Алито написал отдельное согласие большинству, в котором он раскритиковал несогласие Брейера, заявив: «Трудно понять, какой законной цели может служить большая часть длинного вводного раздела несогласия... Большая часть несогласия, похоже, направлена ​​на то, чтобы скрыть конкретный вопрос, который решил суд». [33] Отвергнув обеспокоенность Брейера по поводу новой правовой базы для дел, касающихся Второй поправки, Алито написал: «Наше решение ничего не решает о том, кто может законно владеть огнестрельным оружием или о требованиях, которые необходимо выполнить для покупки оружия». [33] Судья Алито также усомнился в том, что человека, намеревающегося совершить злодеяние, такое как массовый расстрел, остановит то, что для него будет незаконным носить огнестрельное оружие за пределами своего дома. Алито далее указал, что недавняя стрельба в Буффало произошла в Нью-Йорке, и закон Нью-Йорка ничего не сделал, чтобы остановить преступника.

Влияние

Хотя постановление напрямую применялось только к закону Нью-Йорка, юридические аналитики и законодатели ожидали, что постановление будет использовано для оспаривания правил « может быть выпущено » в Калифорнии, на Гавайях, в Мэриленде, Массачусетсе, Нью-Джерси и Род-Айленде. Законодатели в Нью-Йорке и этих штатах начали оценивать новые правила, которые соответствовали бы постановлению Верховного суда, сохраняя при этом строгие законы о владении. [34]

24 июня 2022 года исполняющий обязанности генерального прокурора Нью-Джерси Мэтью Дж. Платкин пришел к выводу, что Бруен запретил штату требовать от заявителей на разрешение на скрытое ношение оружия доказательства обоснованной необходимости ношения пистолета, и поручил правоохранительным органам и прокурорам обрабатывать заявления на основе принципа «должен выдать». [35] Генеральные прокуроры Калифорнии [36] и Гавайев [37] издали аналогичные директивы.

В течение нескольких месяцев после решения по делу Бруена несколько существующих и новых судебных исков, оспаривающих федеральные и государственные правила в отношении огнестрельного оружия, настаивали на формулировке «исторической традиции регулирования огнестрельного оружия», которая была введена в большинстве мнений Томаса, и игнорировали традиционную метрику того, служит ли ограничение общественному благу. [3] Среди федеральных законов, исполнение которых было заблокировано по состоянию на февраль 2023 года, есть те, которые запрещают владение оружием лицам, осужденным за мелкое домашнее насилие, лицам, подпадающим под окончательные (выданные после слушания, о котором ответчик был уведомлен и на котором у ответчика была возможность явиться) запретительные судебные приказы о домашнем насилии, обвиняемым по тяжким преступлениям и наркоманам. [3] Кроме того, федеральные запреты на хранение оружия в почтовых отделениях также были заблокированы. [38] Эти решения были высоко оценены активистами Второй поправки, но подвергнуты критике со стороны тех, кто борется за более жесткий контроль над оружием в США. Интерпретации дела Бруена были расценены судьями и правоведами по-разному, поскольку интерпретация «исторической традиции» требует от судей понимания того, как создатели Конституции представляли себе владение оружием в 18 веке. [3] К 2024 году количество дел об оружии, рассматриваемых ежегодно после дела Бруена , возросло до 680 по сравнению с 74 за десятилетие до принятия решения. [39]

После Бруена Верховный суд использовал идею «истории и традиции» в других важных постановлениях, в том числе в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона , которое отменило решение по делу Роу против Уэйда, чтобы устранить федеральное право на аборт, и в деле Кеннеди против школьного округа Бремертона , которое отдало предпочтение религиозному выражению вместо разделения церкви и государства. Хотя принятие постановлений, которые придерживались идеалов Конституции в том виде, в котором она была написана, было принципом оригинальности, отстаиваемым бывшим судьей Антонином Скалиа , эти постановления рассматривались правоведами как иной подход к толкованию конституции и позволяли судьям выбирать, какую часть исторических записей использовать для вынесения решений по своему усмотрению. И либералы, и консервативные группы выразили обеспокоенность этим подходом, который также ослабил положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке для поддержки современных прав и свобод, прямо не задокументированных в Конституции. [40]

Критика решения Бруена была высказана во время рассмотрения Судом дела « Соединенные Штаты против Рахими» в 2023 году, в котором рассматривались федеральные законы, запрещающие владение оружием тем, на кого наложены ограничения, связанные с домашним насилием. Аргументы, высказанные в поддержку соблюдения федеральных законов об оружии, утверждали, что тест Бруена на «историческую традицию» раскрывает абсурдность суждения о конституционности путем взвешивания того, существовали ли аналогичные законы, когда Вторая поправка была ратифицирована в 1791 году. [41] [40] Верховный суд подтвердил действительность федерального закона в июне 2024 года, а Робертс, выступавший от имени большинства, заявил, что разоружение лиц, представляющих опасность для других, соответствует исторической традиции нации, а также разъяснил, как следует использовать Бруен в таких случаях. Томас, написавший единственное несогласие, утверждал, что большинство не следовало строгим стандартам, установленным Бруеном . [42]

Оспаривание решений нижестоящих судов

По крайней мере три нижестоящих суда вынесли постановления, которые напрямую оспаривают Bruen . В августе 2023 года Верховный суд Иллинойса поддержал закон штата 2023 года, который запретил несколько видов оружия «высокой мощности». [43] Защитники прав на оружие оспорили тот же закон Иллинойса в федеральном окружном суде, подав апелляцию. Седьмой округ отказался налагать запрет на закон, пока продолжалось судебное разбирательство, заявив в своем постановлении, что «существует давняя традиция, неизменная с тех пор, как в Конституцию была добавлена ​​Вторая поправка, поддерживающая различие между оружием и аксессуарами, предназначенными для военного или правоохранительного использования, и оружием, предназначенным для личного пользования». [44] Верховный суд США не вмешался, чтобы вынести запрет в декабре 2023 года. [45]

Во втором случае Верховный суд Гавайев подтвердил требование штата о наличии разрешения на ношение оружия в общественных местах, постановив, что недавнее решение по делу Бруена и другие дела о правах на оружие, вынесенные Верховным судом США после дела Хеллера, опровергли «милиционерское» толкование Второй поправки, и что «штаты сохраняют за собой право требовать от лиц наличия лицензии на ношение огнестрельного оружия в общественных местах». [46]

Верховный суд Пенсильвании постановил поддержать местное регулирование, где можно использовать огнестрельное оружие. Большинством голосов было заявлено, что местное регулирование «полностью соответствует исторической традиции регулирования огнестрельного оружия в этой стране», поскольку несколько примеров таких регулирований «демонстрируют устойчивые и широкомасштабные усилия муниципалитетов, городов и штатов всех мастей — больших, малых, городских, сельских, северных, южных и т. д. — по урегулированию общественной проблемы, которая сохраняется с момента зарождения нации». [47]

Bruen также использовался для оспаривания ограничений на другое оружие, помимо огнестрельного. До Bruen судья Роджер Т. Бенитес из Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Калифорнии поддержал запрет штата на полицейские дубинки , но в последующем оспаривании постановил, что штат не смог продемонстрировать историческую распространенность своего закона. [48] Девятый округ отменил запрет Гавайев на ножи с выкидным лезвием в феврале 2024 года, заявив, что не было исторического прецедента для такого запрета. [48] Аналогичным образом, в августе 2024 года Верховный суд Массачусетса сослался на Bruen , когда он отменил общегосударственный запрет 1957 года на ножи с выкидным лезвием в штате, на том основании, что на момент написания Второй и Четырнадцатой поправок не было подобных запретов. [49]

Реакции

Губернатор Нью-Йорка Кэти Хоукул ( демократ от Нью-Йорка ) назвала решение суда «пугающим» и заявила, что оно «лишает штат права защищать своих граждан». Она также раскритиковала решение как «безрассудное» и «предосудительное». [50] К 1 июля 2022 года Хочул подписала пересмотренный Закон об улучшении скрытого ношения оружия (CCIA) с ограничениями на публичное хранение оружия на основе решения Брюэна . Новый закон отменяет старый стандарт «может выдавать», который был оспорен, но добавляет новые требования, включая обучение в классе и проверку биографических данных заявителя в социальных сетях на предмет наличия каких-либо тревожных сигналов. Кроме того, закон запрещает ношение оружия в уязвимых местах, включая избирательные участки, школы и церкви, а также туристические достопримечательности Нью-Йорка, такие как Таймс-сквер. [51] [52] [53] Закон вступил в силу 1 сентября 2022 года; Первоначальный иск, направленный на блокирование исполнения закона, был отклонен из-за отсутствия процессуальной правоспособности, хотя федеральный судья Гленн Саддаби согласился, что новый закон может быть неконституционным в соответствии с решением по делу Бруена . [54] Второй иск, поданный гражданами, принадлежащими к организации Gun Owners of America , привел к тому, что судья Саддаби вынес запрет на закон 6 октября 2022 года, заявив, что полный список мест, где запрещено ношение оружия в общественных местах, вероятно, не подлежит защите, хотя штат подал чрезвычайную апелляцию во Второй округ. [55] Второй округ отменил запрет, разрешив исполнение закона, [56] и постановил, что большая часть закона является конституционной в декабре 2023 года. [57] Верховный суд США отменил постановление в июле 2024 года своим постановлением, заявив, что Второй округ не применил Бруена должным образом к своему решению, в результате чего закон был заблокирован для исполнения. [58]

Кроме того, 11 октября 2022 года в Нью-Йорке был принят законопроект, в котором Таймс-сквер определяется как особо охраняемое место, где публичное хранение оружия будет незаконным. [59]

Общество юридической помощи заявило, что это решение «может стать позитивным шагом на пути к прекращению произвольных стандартов лицензирования, которые препятствовали законному владению оружием чернокожими и смуглыми в Нью-Йорке». [60]

Лидер меньшинства в Палате представителей Кевин Маккарти ( республиканец от Калифорнии ) поддержал это решение, заявив, что оно «справедливо гарантирует право всех законопослушных американцев защищать себя без ненужного вмешательства правительства». [61]

Профессор права Стив Владек заявил, что это решение «будет иметь колоссальные последствия, выходящие далеко за рамки ношения огнестрельного оружия в общественных местах», и предсказывает, что «будет масса судебных разбирательств, оспаривающих любую меру контроля за оружием». [62]

Дадли Браун , президент Национальной ассоциации за права на оружие , прокомментировал последствия решения по делу Бруена в статье New York Times за май 2023 года . «Дадли Браун, президент Национальной ассоциации за права на оружие, которая выступает против любых ограничений на владение оружием, сказал, что решение по делу Бруена стало оплотом против регулирования и поможет его организации выиграть множество исков против ограничений на оружие. Но он сказал, что даже с решением по делу Бруена, монументальной победой в Верховном суде, борьба будет разворачиваться годами в законодательных собраниях штатов и нижестоящих судах, которым теперь придется интерпретировать это решение. «Часто кажется, что один шаг вперед, два шага назад», — сказал он». [63]

Опрос 2022 года показал, что 64% ​​американцев поддержали это решение, в то время как 35% американцев заявили, что выступают против него. [64] Кроме того, 36% (самая большая доля) заявили, что решительно поддерживают решение суда, в то время как 16% заявили, что решительно выступают против него.

Ссылки

  1. ^ Рут, Дэймон (23 июня 2022 г.). «В эпохальном постановлении о 2-й поправке Верховный суд США подтверждает право «носить пистолет для самообороны вне дома». Причина . Архивировано из оригинала 26 июня 2022 г. Получено 26 июня 2022 г. В эпохальной победе защитников прав на оружие Верховный суд США сегодня постановил 6–3, что «Вторая и Четырнадцатая поправки защищают право человека на ношение пистолета для самообороны вне дома».
  2. ^ Seddiq, Oma (23 июня 2022 г.). «Верховный суд отменил вековой закон Нью-Йорка, значительно расширив права Второй поправки на ношение оружия вне дома». Business Insider. Архивировано из оригинала 26 июня 2022 г. . Получено 26 июня 2022 г. . Это знаменательное решение было принято спустя 14 лет после того, как высший суд страны в последний раз значительно расширил права на оружие.
  3. ^ abcde Richer, Alanna Durkin; Whitehurst, Lindsay (18 февраля 2023 г.). «Смятение в судах по поводу законов об оружии в связи с постановлением судей». Associated Press . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 г. Получено 19 февраля 2023 г.
  4. ^ Гринли, Джозеф (29 июня 2022 г.). «Восстановление права основателей носить оружие». SCOTUSblog . Получено 12 октября 2024 г.
  5. ^ Томас, Кларенс (23 июня 2022 г.). "New York State Rifle & Pistol Association, Inc., Et Al. v. Bruen, Superintendent of New York State Police, Et Al" (PDF) . supremecourt.gov . Верховный суд Соединенных Штатов. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2022 г. . Получено 23 июня 2022 г. .
  6. ↑ Шон Хаблер (14 марта 2023 г.). «В боях за оружейное право 2023 г. требуются эксперты по оружию 1791 г.». The New York Times . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 г. Получено 29 октября 2023 г.
  7. ^ Клара Фонг, Келли Персиваль и Томас Вольф. «Судьи находят тест Бруена Верховного суда неработоспособным». www.brennancenter.org . Центр правосудия Бреннана . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 г. . Получено 19 июля 2023 г. .
  8. ^ "New York State Rifle & Pistol Association (NYSRPA) v. Bruen (2022)". Институт юридической информации . Юридическая школа Корнелла. 1 июня 2022 г. Архивировано из оригинала 29 октября 2023 г. Получено 23 сентября 2023 г.
  9. ^ Стивен П. Хэлбрук (16 марта 2023 г.). «Текст-и-история или средства-цель проверки? Ответ на критику профессора Нельсона Ланда Бруена». Федералистское общество . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 г. . Получено 23 сентября 2023 г.
  10. ^ Хоу, Эми (21 июня 2024 г.). «Верховный суд поддерживает запрет на оружие в соответствии с запретительными судебными приказами о домашнем насилии». SCOTUSBlog . Архивировано из оригинала 25 июня 2024 г. Получено 21 июня 2024 г.
  11. ↑ Округ Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008)
  12. ↑ Макдональд против города Чикаго , 561 U.S. 742 (2010)
  13. ^ abcdefgh Липтак, Адам (26 апреля 2021 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о ношении оружия в общественных местах». The New York Times . Архивировано из оригинала 1 ноября 2021 г. Получено 26 апреля 2021 г.
  14. ^ abcdefgh Миллхайзер, Ян (26 апреля 2021 г.). «Верховный суд рассмотрит крупное дело о Второй поправке, которое может подорвать законы США об оружии». Vox . Архивировано из оригинала 25 августа 2021 г. Получено 26 апреля 2021 г.
  15. ^ ab Wolf, Richard (27 апреля 2020 г.). «Верховный суд обходит стороной важное дело о Второй поправке, неудача для NRA». USA Today . Архивировано из оригинала 26 апреля 2021 г. Получено 26 апреля 2021 г.
  16. ↑ New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против города Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. Архивировано 21 апреля 2021 г. в Wayback Machine , № 18–280 (27 апреля 2020 г.).
  17. ^ Горриван, Чарльз (4 февраля 2022 г.). «Закон Салливана и Верховный суд: являются ли законы об оружии в Нью-Йорке конституционными?». St. Andrews Law Journal . Архивировано из оригинала 10 мая 2022 г. . Получено 23 июня 2022 г. .
  18. ^ ab Depew, Briggs; Swensen, Isaac (12 января 2022 г.). «Влияние ограничений на скрытое ношение оружия и пистолетов на смертность, связанную с огнестрельным оружием: данные Закона Салливана 1911 г.». The Economic Journal . 132 (646): 2118–2140. doi :10.1093/ej/ueac004.
  19. ^ «Закон об изменении уголовного права в отношении продажи и ношения опасного оружия». Законы штата Нью-Йорк, принятые на сессиях Законодательного собрания . 134-я сессия. : I: 442–445. 1911. hdl :2027/uc1.b4375314. ISSN  0892-287X.Глава 195, принятая 25 мая 1911 года, вступила в силу 1 сентября 1911 года.
  20. ^ ab Fritze, John; Jansen, Bart (26 апреля 2021 г.). «Верховный суд рассматривает дело, стремясь расширить права на скрытое ношение оружия в общественных местах». USA Today . Архивировано из оригинала 26 апреля 2021 г. Получено 26 апреля 2021 г.
  21. ^ abc de Vogue, Ариан; Коул, Деван (26 апреля 2021 г.). «Верховный суд соглашается рассмотреть крупное дело о Второй поправке». CNN. Архивировано из оригинала 26 апреля 2021 г. Получено 26 апреля 2021 г.
  22. ^ "[New York State Rifle & Pistol Assn v. Bruen] Устные аргументы | C-SPAN.org". C-SPAN . 3 ноября 2021 г. Архивировано из оригинала 4 июля 2022 г. Получено 3 ноября 2021 г.
  23. ^ «Большинство суда, похоже, сомневается в законе штата Нью-Йорк о контроле над оружием, но судьи обдумывают узкое решение». 3 ноября 2021 г. Архивировано из оригинала 5 декабря 2021 г. Получено 5 декабря 2021 г.
  24. ^ abcde Эллена Эрскин. «Мы читаем все заключения amicus в New York State Rifle, чтобы вам не пришлось Архивировано 23 июня 2022 г. в Wayback Machine ». SCOTUSBlog , 2 ноября 2021 г. Доступ 23 июня 2022 г.
  25. ^ abcde Арун Венугопал; Херб Пиндер. «Предстоящее решение Верховного суда США по делу в Нью-Йорке может означать больше пистолетов в общественных местах. Архивировано 22 июня 2022 г., в Wayback Machine ». Gothamist , 2 июня 2022 г. Доступ 22 июня 2022 г.
  26. ↑ Краткое изложение Аризоны, Миссури, Алабамы, Аляски, Арканзаса, Флориды, Джорджии, Айдахо, Индианы, Канзаса, Кентукки, Луизианы, Миссисипи, Монтаны, Небраски, Нью-Гэмпшира, Северной Дакоты, Огайо, Оклахомы, Южной Каролины, Южной Дакоты, Теннесси, Техаса, Юты, Западной Вирджинии и Вайоминга в качестве Amici Curiae в поддержку просителей. Архивировано 23 июня 2022 г. в Wayback Machine ". Верховный суд Соединенных Штатов . Доступ 23 июня 2022 г.
  27. ^ КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ДЕЛА Дж. МАЙКЛ ЛУТТИГА, ПИТЕРА КЕЙСЛЕРА, КАРТЕРА ФИЛЛИПСА И СТЮАРТА ГЕРСОНА И ДР., КАК AMICI CURIAE В ПОДДЕРЖКУ ОТВЕТЧИКОВ Архивировано 10 июня 2022 г. в Верховном суде США Wayback Machine "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала 7 июня 2022 г. . Получено 19 августа 2022 г. . {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ) CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )". Верховный суд Соединенных Штатов . Доступ 19 августа 2022 г.
  28. ^ "Краткое изложение Amicus Curiae Everytown For Gun Safety Support Fund в поддержку респондентов" (PDF) . Everytown For Gun Safety" .
  29. ↑ Уильямс, Пит (23 июня 2022 г.). «Верховный суд разрешает ношение огнестрельного оружия в общественных местах, что является крупной победой групп по защите прав на оружие». NBC News. Архивировано из оригинала 26 июня 2022 г. Получено 26 июня 2022 г.
  30. ^ "New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen" (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . 4 июля 2022 г. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2022 г. . Получено 23 июня 2022 г. .
  31. ^ abc Уильямс, Пит (23 июня 2022 г.). «Верховный суд разрешает ношение огнестрельного оружия в общественных местах, что является крупной победой групп, выступающих за права на оружие». NBC News. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 г. Получено 23 июня 2022 г.
  32. ^ abc Howe, Amy (23 июня 2022 г.). «Постановлением 6-3 суд отменяет закон Нью-Йорка о скрытом ношении оружия». SCOTUSBlog . Архивировано из оригинала 23 июня 2022 г. . Получено 23 июня 2022 г. .
  33. ^ abc "Сэмюэль Алито нападает на либералов в деле об оружии, поскольку напряженность в Верховном суде США накаляется". CNN . 23 июня 2022 г. Архивировано из оригинала 24 июня 2022 г. Получено 24 июня 2022 г.
  34. ^ MacDermitt, Jennifer (24 июня 2022 г.). «Штаты готовятся к борьбе за законы об оружии после решения высшего суда». Associated Press . Архивировано из оригинала 24 июня 2022 г. Получено 24 июня 2022 г.
  35. ^ "ДИРЕКТИВА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ПО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМ МЕРАМ № 2022-07" (PDF) . 24 июня 2022 г. Архивировано (PDF) из оригинала 24 июня 2022 г. . Получено 26 июня 2022 г. .
  36. ^ «Юридическое уведомление: решение Верховного суда США по делу New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, № 20-843» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 25 июня 2022 г. Получено 26 июня 2022 г.
  37. ^ «Лицензирование ношения оружия в общественных местах в соответствии с законодательством Гавайев после дела New York State Rifle & Pistol Association против Bruen» (PDF) . Ag.hawaii.gov . Архивировано (PDF) из оригинала 2 августа 2022 г. . Получено 28 июля 2022 г. .
  38. ^ Редмонд, Нейт (13 января 2024 г.). «Запрет на оружие в почтовых отделениях является неконституционным, постановил судья США». Reuters . Получено 13 января 2024 г.
  39. ^ Макинтайр, Майк; Кантор, Джоди (18 июня 2024 г.). «Скрытая рука оружейного лобби в битве за 2-ю поправку». The New York Times .
  40. ^ ab Bazelon, Emily (29 апреля 2024 г.). «Как решения «истории и традиции» меняют американское право». The New York Times . Архивировано из оригинала 29 апреля 2024 г. Получено 3 мая 2024 г.
  41. ^ Мэтт Форд. «Любимая юридическая доктрина консерваторов разбивается о реальность». The New Republic . Архивировано из оригинала 10 ноября 2023 г. Получено 10 ноября 2023 г.
  42. ^ «Верховный суд США подтвердил запрет на хранение оружия домашним насильникам». TheGuardian.com .
  43. ^ Босман, Джули (11 августа 2023 г.). «Верховный суд Иллинойса открывает путь для государственных ограничений на острое оружие». The New York Times . Получено 10 февраля 2024 г.
  44. ^ О'Коннер, Джон (3 ноября 2023 г.). «Федеральный апелляционный суд поддержал запрет на полуавтоматическое оружие в Иллинойсе». Associated Press News . Получено 10 февраля 2024 г.
  45. ^ Куинн, Мелисса (12 декабря 2023 г.). «Верховный суд оставляет запрет на штурмовое оружие в Иллинойсе в силе». CBS News . Получено 10 февраля 2024 г.
  46. ↑ Рэймонд, Нейт (8 февраля 2024 г.). «Верховный суд Гавайев поддерживает законы об оружии, критикует Верховный суд США». Reuters . Получено 10 февраля 2024 г.
  47. ^ Scolfolo, Mark (21 февраля 2024 г.). «Высший суд Пенсильвании встал на сторону тауншипа в вопросе запрета на стрельбище на заднем дворе». Associated Press News . Получено 21 февраля 2024 г.
  48. ^ ab Ректор, Кевин (28 февраля 2024 г.). «Дубинки Билли? Ножи-бабочки? Юридический сдвиг во 2-й поправке касается не только оружия». Los Angeles Times . Получено 1 сентября 2024 г.
  49. ↑ Джон Р. Эллемент (27 августа 2024 г.). «Высший суд Массачусетса постановил, что владение складным ножом больше не является преступлением согласно Второй поправке». The Boston Globe .
  50. ^ «Постановление Верховного суда о праве на оружие «пугает», говорит губернатор Нью-Йорка Хочул». Bloomberg.com . 23 июня 2022 г. . Получено 23 июня 2022 г. .
  51. ^ Эль-баваб, Надин; Катерски, Аарон (1 июля 2022 г.). «Губернатор Нью-Йорка подписывает законопроект о запрете оружия на Таймс-сквер и в общественном транспорте». ABC News . Архивировано из оригинала 1 июля 2022 г. Получено 1 июля 2022 г.
  52. ^ Каплан, Анна (1 июля 2022 г.). «NYS Senate Fixes Gun Laws Following Reckless Supreme Court Decision» (пресс-релиз). Сенат штата Нью-Йорк . Архивировано из оригинала 2 октября 2022 г. . Получено 2 октября 2022 г. .
  53. ^ «Губернатор Хочул подписывает знаковый закон об усилении законов об оружии и ужесточении ограничений на скрытое ношение оружия в ответ на безрассудное решение Верховного суда» (пресс-релиз). Офис губернатора Нью-Йорка . 1 июля 2022 г. Архивировано из оригинала 2 октября 2022 г. Получено 2 октября 2022 г.
  54. ^ «Вступил в силу закон Нью-Йорка, запрещающий ношение оружия на Тайм-сквер и в других местах». NPR . Сентябрь 2022 г. Архивировано из оригинала 3 сентября 2022 г. Получено 3 сентября 2022 г.
  55. ^ Бромвич, Йохан (6 октября 2022 г.). «Федеральный судья блокирует закон штата Нью-Йорк об оружии, находя большую его часть неконституционной». The New York Times . Архивировано из оригинала 7 октября 2022 г. Получено 7 октября 2022 г.
  56. ^ "Новый закон о скрытом ношении оружия в Нью-Йорке может пока оставаться в силе, постановил суд". Архивировано из оригинала 13 октября 2022 г. Получено 13 октября 2022 г.
  57. ^ ДеЛайн, Джейми (13 декабря 2023 г.). «Федеральный апелляционный суд отменил части закона штата Нью-Йорк о скрытом ношении оружия». WTEN . Получено 7 июля 2024 г.
  58. ^ Шеридан, Йохан (5 июля 2024 г.). «SCOTUS отменяет постановление окружного суда Нью-Йорка о контроле над оружием». WTEN . Получено 7 июля 2024 г.
  59. ^ «Законопроект о запрете оружия на Таймс-сквер подписан мэром Нью-Йорка Эриком Адамсом». 11 октября 2022 г. Архивировано из оригинала 11 октября 2022 г. Получено 11 октября 2022 г.
  60. ^ Джастин Рорлих. «[Верховный суд прокладывает путь к еще более мягким законам об оружии спустя недели после резни в Ювалде]». Yahoo News , 23 июня 2022 г. Доступ 24 июня 2022 г.
  61. ^ "Live updates". AP. 23 июня 2022 г. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 г. Получено 23 июня 2022 г.
  62. ↑ de Vogue, Ариан; Снид, Тирни (23 июня 2022 г.). «Верховный суд заявил, что Конституция защищает право носить оружие вне дома». CNN. Архивировано из оригинала 23 июня 2022 г. Получено 23 июня 2022 г.
  63. ^ Деван, Шайла (24 мая 2023 г.). «В Капитолиях и зданиях суда нет конца национальному разделению по поводу политики в отношении оружия». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 25 мая 2023 г.
  64. ^ "Опрос Верховного суда Marquette Law School 15-22 ноября 2022 г.". Marquette University Law School . Вопрос J2. Архивировано из оригинала 15 ноября 2023 г. Получено 15 ноября 2023 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки