Беррус Фредерик Скиннер (20 марта 1904 — 18 августа 1990) — американский психолог, бихевиорист , изобретатель и социальный философ . [2] [3] [4] [5] Считается отцом бихевиоризма, он был профессором психологии Эдгара Пирса в Гарвардском университете с 1958 года до своего выхода на пенсию в 1974 году . [6]
Считая свободу воли иллюзией, Скиннер рассматривал действия человека как зависящие от последствий предыдущих действий. Эту теорию он сформулировал как принцип подкрепления : если последствия действия плохи, существует высокая вероятность того, что действие не будет таковым. повторялся; если последствия хорошие, вероятность повторения действия возрастает. [7]
Скиннер разработал анализ поведения , особенно философию радикального бихевиоризма , [8] и основал экспериментальный анализ поведения — школу экспериментальной исследовательской психологии. Он также использовал оперантное обусловливание для усиления поведения, считая скорость реакции наиболее эффективной мерой силы реакции. Для изучения оперантного обусловливания он изобрел камеру оперантного обусловливания (также известную как ящик Скиннера) [7] , а для измерения скорости он изобрел кумулятивный регистратор. Используя эти инструменты, он и Чарльз Ферстер создали самую влиятельную экспериментальную работу Скиннера, изложенную в их книге «Планы подкрепления» 1957 года . [9] [10]
Скиннер был плодовитым автором, опубликовавшим 21 книгу и 180 статей. [11] Он представил себе применение своих идей к устройству человеческого сообщества в своем утопическом романе 1948 года « Уолден-два» , [3] а его анализ человеческого поведения завершился в его работе 1958 года « Вербальное поведение» . [12]
Скиннер, Джон Б. Уотсон и Иван Павлов считаются пионерами современного бихевиоризма . Соответственно, опрос, проведенный в июне 2002 года, назвал Скиннера самым влиятельным психологом 20-го века. [13]
Скиннер родился в Саскуэханне, штат Пенсильвания , в семье Грейс и Уильяма Скиннеров, последний из которых был юристом. Скиннер стал атеистом после того, как христианский учитель попытался успокоить его страх перед адом, описанным его бабушкой. [14] Его брат Эдвард, на два с половиной года моложе, умер в 16 лет от кровоизлияния в мозг . [15]
Ближайшим другом Скиннера в детстве был Рафаэль Миллер, которого он называл Доком, потому что его отец был врачом. Док и Скиннер подружились из-за религиозности своих родителей, и оба интересовались приспособлениями и гаджетами. Они проложили телеграфную линию между своими домами, чтобы отправлять сообщения друг другу, хотя им приходилось звонить друг другу по телефону из-за запутанных сообщений, отправляемых туда и обратно. Однажды летом Док и Скиннер открыли бизнес по сбору ягод бузины и продаже их по домам. Они обнаружили, что когда они собирали спелые ягоды, незрелые тоже отрывались от ветвей, поэтому они построили устройство, способное их отделять. Устройство представляло собой согнутый кусок металла, образующий желоб. Воду из корыта выливали в ведро, и спелые ягоды опускались в ведро, а незрелые сталкивались через край и выбрасывались. [16]
Скиннер учился в Гамильтон-колледже в Клинтоне, штат Нью-Йорк, с намерением стать писателем. В колледже он оказался в невыгодном положении из-за своего интеллектуального подхода. [ нужны дальнейшие объяснения ] [17] Он был членом братства Лямбда Чи Альфа . [16]
Он писал для школьной газеты, но, будучи атеистом, критиковал традиционные нравы своего колледжа. Получив степень бакалавра искусств по английской литературе в 1926 году, он поступил в Гарвардский университет , где позже будет заниматься исследованиями и преподаванием. Во время учебы в Гарварде однокурсник Фред С. Келлер убедил Скиннера, что он может создать экспериментальную науку , изучающую поведение. Это побудило Скиннера изобрести прототип ящика Скиннера и присоединиться к Келлеру в создании других инструментов для небольших экспериментов. [17]
После окончания учебы Скиннер безуспешно пытался написать роман, пока жил с родителями, период, который он позже назвал «Темными годами». [17] Он разочаровался в своих литературных способностях, несмотря на поддержку со стороны известного поэта Роберта Фроста , заключив, что у него мало мирового опыта и нет сильной личной точки зрения, с которой можно было бы писать. Встреча с бихевиоризмом Джона Б. Уотсона привела его к поступлению в аспирантуру по психологии и к разработке собственной версии бихевиоризма. [17]
Скиннер получил докторскую степень в Гарварде в 1931 году и оставался там в качестве исследователя в течение нескольких лет. В 1936 году он отправился преподавать в Миннесотский университет в Миннеаполисе. [18] В 1945 году он переехал в Университет Индианы , [19] где он был заведующим кафедрой психологии с 1946 по 1947 год, а затем вернулся в Гарвард в качестве штатного профессора в 1948 году. Он оставался в Гарварде до конца своей жизни. В 1973 году Скиннер был одним из тех, кто подписал Гуманистический манифест II . [20]
В 1936 году Скиннер женился на Ивонн «Ева» Блу. У пары было две дочери, Джули (позже Варгас) и Дебора (позже Бьюзен; вышла замуж за Барри Бьюзена ). [21] [22] Ивонн умерла в 1997 году, [23] и похоронена на кладбище Маунт-Оберн в Кембридже, Массачусетс . [17]
Общественная известность Скиннера возросла в 1970-х годах, он оставался активным даже после выхода на пенсию в 1974 году, до своей смерти. В 1989 году Скиннеру поставили диагноз лейкемия , и он умер 18 августа 1990 года в Кембридже, штат Массачусетс. За десять дней до смерти он получил награду Американской психологической ассоциации за заслуги перед жизнью и выступил с докладом о своей работе. [24]
Свой подход к изучению поведения Скиннер называл радикальным бихевиоризмом , [25] который зародился в начале 1900-х годов как реакция на глубинную психологию и другие традиционные формы психологии, которые часто испытывали трудности с предсказаниями, которые можно было проверить экспериментально. Эта философия поведенческой науки предполагает, что поведение является следствием истории подкрепления окружающей среды (см. Прикладной анализ поведения ). По его словам:
Позицию можно сформулировать так: то, что ощущается или интроспективно наблюдается, есть не какой-то нефизический мир сознания , разума или психической жизни, а собственное тело наблюдателя. Это не означает, как я покажу позже, что интроспекция является своего рода психологическим исследованием, а также не означает (и в этом суть аргумента), что то, что ощущается или интроспективно наблюдается, является причинами поведения. Организм ведет себя так, как он ведет, в силу своей нынешней структуры, но большая часть этого находится за пределами досягаемости самоанализа. В настоящий момент мы должны довольствоваться, как настаивают методологи-бихевиористы, генетической историей человека и историей окружающей среды. Интроспективно наблюдаются определенные побочные продукты этих историй... Таким образом мы возмещаем главный ущерб, нанесенный ментализмом . Когда то, что делает человек, [приписывается] тому, что происходит внутри него, расследование заканчивается. Зачем объяснять объяснение? На протяжении двух с половиной столетий люди были озабочены чувствами и душевной жизнью, но лишь недавно проявился интерес к более точному анализу роли окружающей среды. Незнание этой роли привело в первую очередь к мысленным вымыслам, которые увековечивались объяснительными практиками, которые они породили. [25]
Идеи Скиннера о бихевиоризме во многом были изложены в его первой книге « Поведение организмов» (1938). [9] Здесь он дает систематическое описание того, как переменные окружающей среды контролируют поведение. Он выделил два вида поведения, которые контролируются по-разному:
Оба этих типа поведения уже были изучены экспериментально, в первую очередь: респонденты - Иваном Павловым ; [26] и операнты Эдварда Торндайка . [27] Отчет Скиннера в чем-то отличался от более ранних, [28] и был одним из первых отчетов, объединивших их под одной крышей.
Идея о том, что поведение усиливается или ослабляется его последствиями, вызывает несколько вопросов. Среди наиболее часто задаваемых вопросов следующие:
Ответ Скиннера на первый вопрос во многом напоминал ответ Дарвина на вопрос о происхождении «новой» телесной структуры, а именно: вариации и отбора. Точно так же поведение человека меняется от момента к моменту; вариант, за которым следует подкрепление, усиливается и становится заметным в поведенческом репертуаре этого человека. Формирование — это термин Скиннера, обозначающий постепенную модификацию поведения путем усиления желаемых вариаций. Скиннер полагал, что «суеверное» поведение может возникнуть, когда за реакцией следует подкрепление, с которым оно на самом деле не связано. [ нужны разъяснения ]
Второй вопрос: «Как контролируется оперантное поведение?» возникает потому, что поведение изначально «испускается» безотносительно к какому-либо конкретному стимулу. Скиннер ответил на этот вопрос, сказав, что стимул начинает контролировать оперант, если он присутствует, когда реакция подкрепляется, и отсутствует, когда его нет. Например, если нажатие на рычаг приносит еду только тогда, когда горит свет, крыса или ребенок научатся нажимать на рычаг только тогда, когда свет включен. Скиннер резюмировал эту взаимосвязь, сказав, что различающий стимул (например, свет или звук) создает повод для подкрепления (пищи) операнта (нажатия рычага). Эта трехчленная непредвиденная ситуация (стимул-реакция-подкрепление) является одной из наиболее важных концепций Скиннера и отличает его теорию от теорий, которые используют только парные ассоциации. [28]
Большую часть поведения людей нелегко описать с помощью индивидуальных реакций, подкрепляемых одна за другой, и Скиннер посвятил много усилий проблеме поведенческой сложности. Некоторое сложное поведение можно рассматривать как последовательность относительно простых реакций, и здесь Скиннер использовал идею «цепочки». Цепочка основана на экспериментально продемонстрированном факте, что дискриминационный стимул не только создает повод для последующего поведения, но также может подкрепить поведение, которое ему предшествует. То есть дискриминативный стимул также является «условным подкреплением». Например, свет, создающий повод для нажатия рычага, также может использоваться для усиления «поворота» при наличии шума. В результате получается последовательность «шум – поворот – свет – нажатие рычага – питание». Гораздо более длинные цепочки можно построить, добавив больше стимулов и реакций.
Однако Скиннер признал, что большая часть поведения, особенно человеческого поведения, не может быть объяснена путем постепенного формирования или построения последовательностей реакций. [29] Сложное поведение часто проявляется внезапно в своей окончательной форме, например, когда человек впервые добирается до лифта, следуя инструкциям, данным на стойке регистрации. Чтобы объяснить такое поведение, Скиннер ввел концепцию поведения, управляемого правилами. Во-первых, относительно простое поведение попадает под контроль вербальных стимулов: ребенок учится «прыгать», «открывать книгу» и т. д. После того как большое количество реакций попадает под такой вербальный контроль, последовательность вербальных стимулов может вызывать почти неограниченное разнообразие сложных реакций. [29]
Подкрепление, ключевая концепция бихевиоризма , является основным процессом, который формирует и контролирует поведение, и происходит двумя способами: положительным и отрицательным . В «Поведении организмов» (1938) Скиннер определяет негативное подкрепление как синоним наказания , то есть предъявления аверсивного стимула. Это определение впоследствии будет пересмотрено в книге «Наука и поведение человека» (1953).
В том, что сейчас стало стандартным набором определений, положительное подкрепление — это усиление поведения за счет возникновения какого-либо события (например, похвала после выполнения определенного поведения), тогда как отрицательное подкрепление — это усиление поведения за счет устранения или избегания некоторых действий. аверсивное событие (например, открытие и поднятие зонта над головой в дождливый день подкрепляется прекращением падающего на вас дождя).
Оба типа подкрепления усиливают поведение или увеличивают вероятность повторения такого поведения; разница заключается в том, является ли подкрепляющее событие чем-то примененным (положительное подкрепление) или чем-то удаленным или избегаемым (негативное подкрепление). Наказание может заключаться в применении аверсивного стимула/события (положительное наказание или наказание за счет условной стимуляции) или устранении желаемого стимула (негативное наказание или наказание за счет условной стимуляции). Хотя наказание часто используется для подавления поведения, Скиннер утверждал, что это подавление носит временный характер и имеет ряд других, часто нежелательных последствий. [30] Вымирание — это отсутствие вознаграждающего стимула, ослабляющего поведение.
В 1981 году Скиннер отметил, что дарвиновский естественный отбор — это, как и подкрепленное поведение, «отбор по последствиям». Хотя, по его словам, естественный отбор теперь «сделал свое дело», он сожалел, что, по сути, тот же самый процесс, «подкрепление», не получил широкого признания в качестве основы человеческого поведения. [31]
Скиннер признал, что поведение обычно подкрепляется более одного раза, и вместе с Чарльзом Ферстером он провел обширный анализ различных способов организации подкрепления с течением времени, назвав это графиками подкрепления . [10]
Наиболее известными схемами подкрепления, изученными Скиннером, были непрерывный, интервальный (фиксированный или переменный) и пропорциональный (фиксированный или переменный). Все эти методы используются в оперантном обусловливании .
«Скиннеровские» принципы использовались для создания символической экономики в ряде учреждений, таких как психиатрические больницы. Когда участники ведут себя желаемым образом, их поведение подкрепляется жетонами, которые можно обменять на такие предметы, как конфеты, сигареты, кофе или исключительное использование радио или телевизора. [33]
Получив от Альфреда Норта Уайтхеда во время случайной дискуссии в Гарварде задачу предоставить отчет о случайно предоставленном фрагменте вербального поведения, [34] Скиннер приступил к попытке расширить свой новый на тот момент функциональный индуктивный подход к сложности человеческого речевого поведения. [35] Его работа, разработанная в течение двух десятилетий, появилась в книге «Вербальное поведение» . Хотя Ноам Хомский резко критиковал « Вербальное поведение» , он признал, что «психология эсеров» Скиннера заслуживает пересмотра. [36] (поведенческие аналитики отвергают характеристику «СР»: оперантное обусловливание предполагает возникновение реакции, которая затем становится более или менее вероятной в зависимости от ее последствий.) [36]
«Вербальное поведение» было встречено нехарактерно прохладно, отчасти из-за рецензии Хомского, отчасти из-за неспособности Скиннера ответить или опровергнуть любую критику Хомского. [37] Коллеги Скиннера, возможно, не спешили принять идеи, представленные в «Вербальном поведении», из-за отсутствия экспериментальных данных – в отличие от эмпирической плотности, которая отличала экспериментальные работы Скиннера. [38]
Оперантная камера кондиционирования (также известная как «бокс Скиннера») — лабораторный аппарат, используемый при экспериментальном анализе поведения животных. Его изобрел Скиннер, когда он был аспирантом Гарвардского университета . Как использовал Скиннер, ящик имел рычаг (для крыс) или диск в одной из стенок (для голубей). Нажатие на этот «манипуландум» могло доставлять животному пищу через отверстие в стене, и реакции, подкрепленные таким образом, увеличивались по частоте. Контролируя это подкрепление вместе с различительными стимулами, такими как свет и звуки, или наказаниями, такими как электрошок, экспериментаторы использовали оперантный ящик для изучения широкого спектра тем, включая графики подкрепления, дискриминационный контроль, отсроченную реакцию («память»). , наказание и так далее. Направляя исследования в этих направлениях, камера оперантного кондиционирования оказала огромное влияние на ход исследований в области обучения животных и его применения. Это позволило добиться значительного прогресса в решении проблем, которые можно было изучить путем измерения скорости, вероятности или силы простой, повторяемой реакции. Однако это препятствовало изучению поведенческих процессов, которые нелегко концептуализировать в таких терминах, в частности пространственного обучения, которое сейчас изучается совершенно другими способами, например, с использованием водного лабиринта . [28]
Накопительный регистратор записывает пером и тушью простые повторяющиеся ответы. Скиннер разработал его для использования с оперантной камерой как удобный способ записи и просмотра скорости реакций, таких как нажатие рычага или нажатие клавиши. В этом устройстве лист бумаги постепенно разворачивается по цилиндру. Каждый ответ проводит маленькой ручкой по бумаге, начиная с одного края; когда перо достигает другого края, оно быстро возвращается в исходное положение. Наклон полученной чернильной пиццы был его любимой линией, графически отображающей скорость реакции; например, быстрые ответы дают круто наклоненную линию на бумаге, медленные ответы дают линию с низким наклоном. Накопительный регистратор был ключевым инструментом, использованным Скиннером при анализе поведения, и он получил очень широкое распространение среди других экспериментаторов, постепенно выйдя из употребления с появлением лабораторного компьютера и использования линейных графиков. [39] Крупное экспериментальное исследование скорости реакции Скиннера, представленное в его книге совместно с Чарльзом Ферстером «Схемы подкрепления» , полно совокупных записей, произведенных этим устройством . [10]
Воздушная кроватка представляет собой легко очищаемую коробку-кровать с регулируемой температурой и влажностью , предназначенную для замены стандартной детской кроватки . Вырастив одного ребенка, Скиннер почувствовал, что может упростить этот процесс для родителей и улучшить опыт для детей. В первую очередь ему пришла в голову идея помочь жене справиться с повседневными задачами по воспитанию детей. У Скиннера были некоторые особые опасения по поводу воспитания ребенка в суровых условиях, в которых он жил в Миннесоте. Главным приоритетом было согреть ребенка (Faye, 2070). [40] Хотя это была основная цель, она также была разработана для уменьшения количества стирки, опрелостей и колыбели, в то же время позволяя ребенку быть более подвижным и комфортным и менее склонным к плачу. Сообщается, что он имел некоторый успех в достижении этих целей и был использован примерно для 300 детей, выросших в воздушной кроватке. Пресловутую кроватку рекламировали в коммерческих целях. Psychology Today отследила 50 детей и опубликовала небольшой материал о влиянии детской кроватки. Отчеты оказались положительными, и эти дети и родители с удовольствием пользовались кроваткой (Эпштейн, 2080). [41] Одна из этих детских кроваток находится в галерее Центра истории психологии в Акроне, штат Огайо (Фэй, -3000). [40]
Воздушная кроватка имела три сплошные стенки и панель из безопасного стекла спереди, которую можно было опускать, чтобы перемещать ребенка в кроватку и из нее. Пол был застелен холстом. Листы предназначались для использования поверх холста, и при загрязнении их было легко скатывать. В ответ на беспокойство Скиннерса по поводу температуры, блок управления наверху кроватки регулировал температуру и влажность. Отфильтрованный воздух поступал через кроватку снизу. Эта кроватка была выше, чем большинство стандартных кроваток, что позволяло облегчить доступ к ребенку без необходимости наклоняться (Faye, 2010 [40] ).
Воздушная кроватка была спорным изобретением. В народе его характеризовали как жестокую ручку, и его часто сравнивали с оперантной камерой кондиционирования Скиннера (или «ящиком Скиннера»). Статья под названием «Ребенок в коробке» привлекла внимание многих и усилила скептицизм в отношении устройства (Bjork, 1997). [42] На фотографии, опубликованной вместе со статьей, изображена дочь Скиннеров, Дебора, выглядывающая из кроватки, прижав руки и лицо к стеклу. Скиннер также использовал термин «эксперимент» при описании кроватки, и эта ассоциация с экспериментами на лабораторных животных помешала коммерческому успеху кроватки, хотя несколько компаний пытались производить и продавать ее.
В 2004 году терапевт Лорен Слейтер повторила заявление о том, что Скиннер, возможно, использовал свою маленькую дочь в некоторых своих экспериментах. Его возмущенная дочь публично обвинила Слейтера в том, что он не приложил добросовестных усилий для проверки ее фактов перед публикацией. Газета Guardian процитировала Дебору, которая сказала: «Согласно книге «Открывая ящик Скиннера: великие психологические эксперименты двадцатого века», мой отец, который был психологом в Гарварде с 1950-х по 90-е годы, «использовал свою маленькую дочь Дебору, чтобы доказать свою теории, помещая ее на несколько часов в день в лабораторный ящик. . . в котором все ее потребности контролировались и формировались». Но это неправда. Мой отец ничего подобного не делал». [43]
Обучающая машина представляла собой механическое устройство , целью которого было проведение учебной программы запрограммированного обучения . Машина воплощает в себе ключевые элементы теории обучения Скиннера и имела важные последствия для образования в целом и обучения в классе в частности. [44]
В одном воплощении машина представляла собой коробку, в которой находился список вопросов, которые можно было просматривать по одному через небольшое окошко. (см. рисунок.) Также существовал механизм, с помощью которого учащийся мог ответить на каждый вопрос. При правильном ответе учащийся будет вознагражден. [45]
Скиннер выступал за использование обучающих машин для широкого круга учащихся (например, от дошкольников до взрослых) и в учебных целях (например, чтение и музыка). Например, одна машина, которую он представлял, могла бы обучать ритму. Он писал: [46]
Относительно простое устройство обеспечивает необходимые непредвиденные обстоятельства. Учащийся отстукивает ритмический рисунок в унисон с устройством. Поначалу «Унисон» задается очень свободно (ученик может при каждом нажатии приходить немного раньше или позже), но постепенно характеристики уточняются. Процесс повторяется для различных скоростей и шаблонов. В другой аранжировке ученик повторяет ритмические рисунки, воспроизводимые машиной, хотя и не в унисон, и снова постепенно повышаются требования к точному воспроизведению. Ритмические узоры также можно поставить под контроль напечатанной партитуры.
Обучающий потенциал обучающей машины обусловлен несколькими факторами: она обеспечивала автоматическое, немедленное и регулярное подкрепление без использования аверсивного контроля; представленный материал был последовательным, но разнообразным и новым; темп обучения можно было регулировать в соответствии с индивидуальными потребностями. В результате студенты были заинтересованы, внимательны и эффективно учились, демонстрируя желаемое поведение, «обучаясь на практике». [47]
Обучающие машины, хотя и были элементарными, не были жесткими инструментами обучения. Их можно корректировать и улучшать в зависимости от успеваемости учащихся. Например, если учащийся дал много неправильных ответов, машину можно перепрограммировать, чтобы она давала менее сложные подсказки или вопросы. Идея состоит в том, что учащиеся усваивают поведение наиболее эффективно, если они делают мало ошибок. Форматы с множественным выбором не очень хорошо подходили для обучающих машин, поскольку они имели тенденцию увеличивать количество ошибок учащихся, а непредвиденные обстоятельства подкрепления были относительно неконтролируемыми.
Машины могут быть полезны не только для обучения явным навыкам, но и способствовать развитию набора моделей поведения, которые Скиннер назвал самоуправлением. Эффективное самоконтроль означает внимание к стимулам, соответствующим задаче, избегание отвлекающих факторов, уменьшение возможности вознаграждения за конкурирующее поведение и так далее. Например, машины побуждают учащихся быть внимательными перед получением награды. Скиннер противопоставил это общепринятой в классе практике, когда ученики сначала привлекают внимание (например, с помощью живого видео) и получают вознаграждение (например, развлечение) до того, как ученики действительно начнут выполнять какое-либо соответствующее поведение. Такая практика не способствует закреплению правильного поведения и фактически препятствует развитию самоуправления.
Скиннер был пионером в использовании обучающих машин в классе, особенно на уровне начальной школы. Сегодня на компьютерах установлено программное обеспечение, выполняющее аналогичные задачи обучения, и наблюдается возрождение интереса к теме, связанной с разработкой систем адаптивного обучения. [48]
Во время Второй мировой войны ВМС США требовалось оружие, эффективное против надводных кораблей, например, немецких линкоров класса «Бисмарк» . Хотя ракетная и телевизионная технология существовала, размер имеющихся примитивных систем наведения делал автоматическое наведение непрактичным. Чтобы решить эту проблему, Скиннер инициировал проект Project Pigeon , который должен был предоставить простую и эффективную систему наведения. Скиннер обучал голубей с помощью оперантного обучения клевать экран камеры-обскуры, показывающий приближающиеся цели на отдельных экранах (Schultz-Figueroa, 2019). [49] Эта система делила носовой обтекатель ракеты на три отсека, в каждом из которых помещался голубь. Внутри корабля три линзы проецировали изображение удаленных объектов на экран перед каждой птицей. Таким образом, когда ракета запускалась с самолета, находящегося в пределах видимости корабля противника, на экране появлялось изображение корабля. Экран был шарнирным, что соединяло экраны с системой наведения бомбы. Это было сделано с помощью четырех небольших резиновых пневматических трубок, прикрепленных к каждой стороне рамы, которые направляли постоянный поток воздуха в систему пневматических датчиков, управлявшую двигателями бомбы. В результате ракета направляется в сторону целевого корабля всего за счет клева голубя (Шульц-Фигероа, 2019). [49]
Несмотря на эффективную демонстрацию, от проекта отказались, и в конечном итоге стали доступны более традиционные решения, например, основанные на радаре. Скиннер жаловался, что «наша проблема заключалась в том, что никто не воспринимал нас всерьез». Прежде чем проект был полностью заброшен, он тщательно тестировался в лаборатории. После того, как армия Соединенных Штатов в конечном итоге опровергла это, Военно-морская исследовательская лаборатория США подхватила исследования Скиннера и переименовала их в проект ORCON, что было сокращением слов «органический» и «контроль». Скиннер тесно сотрудничал с Исследовательской лабораторией ВМС США, постоянно проверяя способность голубя отслеживать направление ракет к намеченным целям. В конце концов, производительность и точность голубей зависели от стольких неконтролируемых факторов, что проект ORCON, как и проект Pigeon до него, снова был прекращен. В полевых условиях он никогда не использовался. [49]
В начале своей карьеры Скиннер заинтересовался «латентной речью» и экспериментировал с устройством, которое он назвал вербальным сумматором . [50] Это устройство можно рассматривать как слуховую версию чернильных пятен Роршаха. [50] При использовании устройства участники-люди слушали непонятный слуховой «мусор», но часто вчитывали смысл в то, что они слышали. Таким образом, как и в случае с пятнами Роршаха, устройство должно было вызывать открытое поведение, проецирующее подсознательные мысли. Интерес Скиннера к проективному тестированию был недолгим, но позже он использовал наблюдения с сумматором при создании своей теории вербального поведения. Устройство также побудило других исследователей изобрести новые тесты, такие как тест таутофона, тест слуховой апперцепции и тест Аззагедди [ когда его определяют как? ] тест. [51]
Наряду с психологией, на образование также повлияли взгляды Скиннера, которые подробно изложены в его книге « Технология преподавания» , а также отражены в « Персонализированной системе обучения » Фреда С. Келлера и «Точном преподавании» Огдена Р. Линдсли .
Скиннер утверждал, что образование преследует две основные цели:
Он рекомендовал поставить поведение учащихся под соответствующий контроль, предоставляя подкрепление только при наличии стимулов, соответствующих учебной задаче. Поскольку он считал, что на поведение человека могут влиять небольшие последствия, такая простая вещь, как «возможность двигаться вперед после завершения одного этапа деятельности», может быть эффективным подкреплением. Скиннер был убежден, что для обучения ученик должен действовать, а не просто пассивно получать информацию. [44] : 389
Скиннер считал, что эффективное обучение должно быть основано на положительном подкреплении, которое, как он утверждал, более эффективно меняет и закрепляет поведение, чем наказание. Он предположил, что главное, чему люди учатся, подвергаясь наказанию, — это тому, как избежать наказания. Например, если ребенка заставляют заниматься игрой на музыкальном инструменте, он начинает ассоциировать занятия с наказанием и, таким образом, у него развивается чувство ужаса и желание избегать занятий на инструменте. Эта точка зрения имела очевидные последствия для широко распространенной в то время практики механического заучивания и карательных дисциплин в образовании. Использование образовательной деятельности в качестве наказания может спровоцировать бунтарское поведение, такое как вандализм или прогулы. [52]
Поскольку учителя несут основную ответственность за изменение поведения учащихся, Скиннер утверждал, что учителя должны научиться эффективным способам преподавания. В «Технологии преподавания» (1968) Скиннер есть глава о том, почему учителя терпят неудачу: [53] : 93–113. Он говорит, что учителям не дано глубокого понимания преподавания и обучения . Не зная науки, лежащей в основе преподавания, учителя прибегают к процедурам, которые работают плохо или вообще не работают, например:
Скиннер предполагает, что можно научить любому навыку, соответствующему возрасту. Шаги
Скиннер широко известен главным образом своими книгами «Уолден-два» (1948) и « За пределами свободы и достоинства » (для которых он сделал обложку журнала Time ). [54] Первый описывает вымышленное «экспериментальное сообщество» [55] в США 1940-х годов. Производительность и счастье граждан в этом сообществе намного выше, чем во внешнем мире, потому что жители практикуют научное социальное планирование и используют оперантное обусловливание при воспитании своих детей.
Уолден Два , как и Уолден Торо , отстаивает образ жизни, который не поддерживает войну и не способствует конкуренции и социальной розни. Он поощряет образ жизни с минимальным потреблением, богатыми социальными отношениями, личным счастьем, приносящей удовлетворение работой и отдыхом. [56] В 1967 году Кэт Кинкейд и другие основали сообщество Twin Oaks , используя Walden Two в качестве образца. Сообщество все еще существует и продолжает использовать систему Planner-Manager и другие аспекты сообщества, описанные в книге Скиннера, хотя модификация поведения не является практикой сообщества. [57]
В книге «За пределами свободы и достоинства » Скиннер предполагает, что технология поведения может помочь сделать общество лучше. Однако нам придется признать, что автономный агент не является движущей силой наших действий. Скиннер предлагает альтернативы наказанию и призывает своих читателей использовать науку и современные технологии для построения лучшего общества.
В политических трудах Скиннера подчеркивались его надежды на то, что эффективная и гуманная наука о поведенческом контроле – технология человеческого поведения – может помочь в решении проблем, которые еще не решены и часто усугубляются такими технологическими достижениями, как атомная бомба . Действительно, одной из целей Скиннера было не допустить самоуничтожения человечества. [58] Он рассматривал политическую деятельность как использование аверсивных или неаверсивных средств для контроля над населением. Скиннер выступал за использование положительного подкрепления как средства контроля, ссылаясь на роман Жан-Жака Руссо « Эмиль: или Об образовании» как на пример литературы, которая «не боялась силы положительного подкрепления». [3]
Книга Скиннера « Уолден-два» представляет видение децентрализованного, локализованного общества, которое применяет практический научный подход и поведенческий опыт для мирного решения социальных проблем. (Например, его взгляды побудили его выступить против телесных наказаний в школах, и он написал письмо в Сенат Калифорнии, которое помогло добиться запрета на порку. [59] ) Утопия Скиннера — это одновременно мысленный эксперимент и риторическая пьеса. В «Уолдене два » Скиннер отвечает на проблему, существующую во многих утопических романах: «Что такое хорошая жизнь?» Ответ книги — это жизнь, полная дружбы, здоровья, искусства, здорового баланса между работой и отдыхом, минимума неприятностей и ощущения, что человек внес достойный вклад в развитие общества, в котором ресурсы обеспечиваются, в частности, за счет минимизации потребления. .
Если мир хочет сохранить хоть какую-то часть своих ресурсов для будущего, он должен сократить не только потребление, но и число потребителей.
- Б. Ф. Скиннер, Уолден Два (1948), с. xi
Скиннер описал свой роман как «Моя Новая Атлантида», имея в виду утопию Бэкона . [60]
Когда сатана Мильтона падает с небес, он попадает в ад. И что он говорит, чтобы успокоить себя? «Здесь, по крайней мере, мы будем свободны». И это, я думаю, судьба старомодного либерала. Он будет свободен, но окажется в аду.
— Б. Ф. Скиннер, из книги Уильяма Ф. Бакли-младшего, «На линии огня» , с. 87.
В одном из экспериментов Скиннера изучалось формирование суеверий у одного из его любимых подопытных животных — голубя . Скиннер поместил группу голодных голубей в клетку, прикрепленную к автоматическому механизму, который доставлял голубям пищу «через регулярные промежутки времени, без какой-либо связи с поведением птицы». [61] Он обнаружил, что голуби связывали доставку еды с какими-то случайными действиями, которые они совершали во время ее доставки, и что впоследствии они продолжали выполнять те же самые действия. [61]
Одну птицу заставили поворачиваться вокруг клетки против часовой стрелки, делая два или три оборота между подкреплениями. Другой неоднократно сунул голову в один из верхних углов клетки. У третьего развилась реакция «подбрасывания», как будто он помещал голову под невидимую штангу и неоднократно ее поднимал. У двух птиц возникло маятниковое движение головы и туловища, при котором голова выдвигалась вперед и резко покачивалась справа налево с последующим несколько более медленным возвратом.
Скиннер предположил, что голуби вели себя так, как будто своими «ритуалами» воздействовали на автоматический механизм, и что этот эксперимент пролил свет на поведение человека: [61]
Можно сказать, что эксперимент демонстрирует своего рода суеверие. Птица ведет себя так, как если бы между ее поведением и предъявлением пищи существовала причинная связь, хотя такая связь отсутствует. Существует множество аналогий в поведении человека. Хорошим примером являются ритуалы по изменению судьбы в картах. Нескольких случайных связей между ритуалом и благоприятными последствиями достаточно, чтобы установить и поддерживать поведение, несмотря на множество неподкрепленных случаев. Еще один показательный пример — боулер, который выпустил мяч на дорожку, но продолжает вести себя так, как если бы он контролировал его, выкручивая и поворачивая руку и плечо. Такое поведение, конечно, не оказывает никакого реального влияния на удачу или на мяч на полпути по переулку, точно так же, как в данном случае еда появлялась бы так же часто, если бы голубь ничего не делал или, точнее говоря, делал что-то еще. .
Современные психологи-бихевиористы оспаривают «суеверное» объяснение Скиннером зафиксированного им поведения. Последующие исследования (например, Staddon and Simmelhag, 1971), хотя и обнаружили сходное поведение, не смогли найти подтверждения объяснению Скиннера «случайным подкреплением». Изучая время различных видов поведения в пределах интервала, Стаддон и Зиммельхаг смогли выделить два класса поведения: терминальную реакцию , возникающую в ожидании еды, и промежуточные реакции , которые возникали раньше в межпищевом интервале и редко были смежными. с едой. Терминальные реакции, похоже, отражают классическое (в отличие от оперантного) обусловливание, а не случайное подкрепление, управляемое процессом, подобным тому, который наблюдали в 1968 году Браун и Дженкинс в своих процедурах «автоформирования». Причины промежуточных действий (таких как вызванная графиком полидипсия , наблюдаемая в аналогичной ситуации у крыс) также не могут быть объяснены случайным подкреплением, и ее детали все еще неясны (Staddon, 1977). [62]
Американский лингвист Ноам Хомский опубликовал обзор « Вербального поведения» Скиннера в лингвистическом журнале « Язык» в 1959 году. [63] Хомский утверждал, что попытка Скиннера использовать бихевиоризм для объяснения человеческого языка представляет собой не что иное, как словесные игры. Условные ответы не могли объяснить способность ребенка создавать или понимать бесконечное разнообразие новых предложений. Обзору Хомского приписывают начало когнитивной революции в психологии и других дисциплинах. Скиннер, который редко отвечал напрямую критикам, никогда официально не отвечал на критику Хомского, но поддержал ответ Кеннета МакКоркодейла 1972 года. [64]
Я прочитал полдюжины страниц, увидел, что там не хватает сути моей книги, и не пошел дальше. [...] Боюсь, мои причины показывают отсутствие характера. В первую очередь мне следовало прочитать обзор, и его тон мне показался неприятным. На самом деле это была рецензия не на мою книгу, а на то, что Хомский ошибочно принял за мою позицию. [65]
Многие ученые в 1960-е годы считали, что молчание Скиннера по этому вопросу означает, что критика Хомского была оправдана. Но МакКоркодейл отмечает, что критика Хомского не была сосредоточена на «Вербальном поведении» Скиннера , а, скорее, нападала на путаницу идей поведенческой психологии. МакКоркодейл также выразил сожаление по поводу агрессивного тона Хомского. [64] Более того, Хомский стремился дать окончательное опровержение Скиннера, цитируя десятки исследований животных инстинктов и обучения животных. С одной стороны, он утверждал, что исследования животных инстинктов доказали, что поведение животных является врожденным, и поэтому Скиннер ошибался. С другой стороны, мнение Хомского об исследованиях обучения заключалось в том, что нельзя проводить аналогию между исследованиями на животных и поведением человека или что исследования инстинктов животных опровергают исследования обучения животных. [63] [66]
Хомский также сделал рецензию на книгу Скиннера «За пределами свободы и достоинства» , используя те же основные мотивы, что и в его обзоре «Вербальное поведение» . Среди критических замечаний Хомского было то, что лабораторные работы Скиннера не могут быть распространены на людей, что, когда они были распространены на людей, они представляли собой « сциентистское » поведение, пытающееся подражать науке, но которое не было научным, что Скиннер не был ученым, потому что он отверг гипотетическое дедуктивная модель проверки теории и что у Скиннера не было науки о поведении. [67]
Скиннера неоднократно критиковали за его предполагаемую враждебность по отношению к Зигмунду Фрейду , психоанализу и психодинамической психологии . Некоторые, однако, утверждали, что Скиннер разделял некоторые предположения Фрейда и что на него повлияли точки зрения Фрейда более чем в одной области, в том числе в анализе защитных механизмов , таких как вытеснение . [68] [69] Для изучения таких явлений Скиннер даже разработал свой собственный проективный тест , «вербальный сумматор», описанный выше. [70]
По мнению Скиннера, приписывание достоинства людям предполагает признание их действий. Сказать, что «Скиннер гениален», означает, что Скиннер — это зарождающаяся сила. Если детерминистская теория Скиннера верна, то он всего лишь средоточие своего окружения. Он не является исходной силой, и у него не было выбора: говорить то, что он сказал, или делать то, что он делал. Окружающая среда и генетика Скиннера одновременно позволили и вынудили его написать свою книгу. Точно так же окружающая среда и генетический потенциал защитников свободы и достоинства заставляют их сопротивляться тому факту, что их собственная деятельность детерминистически обоснована. Джер Стаддон отстаивал компатибилистскую позицию ; [71] Детерминизм Скиннера никоим образом не противоречит традиционным представлениям о вознаграждении и наказании, как он считал. [72] [73]
Скиннер получил почетные степени от:
Скиннер был введен в следующие почетные общества:
Наука о человеческом поведении используется для искоренения бедности, сексуального самовыражения, правительства в том виде, в каком мы его знаем, создания образа жизни без этого, такого как война.
Через год я пришел к мисс Грейвс, чтобы сказать ей, что больше не верю в Бога.
«Я знаю, — сказала она, — я сама через это прошла».
Но ее стратегия не сработала: я так и не прошел через нее.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
