stringtranslate.com

Вашингтон против Глюксберга

Вашингтон против Глаксберга , 521 US 702 (1997), было знаменательным решением Верховного суда США , который единогласно постановил, что право на помощь в самоубийстве в Соединенных Штатах не защищено положением о надлежащей правовой процедуре . [1]

Некоторые эксперты-юристы утверждают, что это дело было решено неверно, поскольку в нем не был признан вопрос оказания помощи при смерти как «фундаментальный аспект права на неприкосновенность частной жизни», и поэтому суд должен был провести строгую проверку, а не проводить рациональный анализ. [2] [3]

Фон

Врач Гарольд Глюксберг, четыре других врача, три неизлечимо больных пациента и некоммерческая организация Compassion in Dying оспорили запрет Вашингтона на ассистируемое самоубийство, содержащийся в Законе о естественной смерти 1979 года. Они утверждали, что ассистируемое самоубийство является интересом свободы, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

3 мая 1994 года судья окружного суда США Барбара Джейкобс Ротштейн вынесла решение в пользу Глюксберга. [4] 9 марта 1995 года Апелляционный суд США по девятому округу отменил решение, к которому присоединился судья Джон Т. Нунан-младший и Диармуид О'Сканнлейн . [5] После повторного слушания дела в полном составе , девятый округ 28 мая 1996 года отменил решение предыдущей коллегии и подтвердил решение окружного суда в заключении судьи Стивена Рейнхардта . [6]

Генеральный прокурор Вашингтона Кристин Грегуар подала в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела , которое было удовлетворено. Дело рассматривалось в Верховном суде 8 января 1997 года. Уолтер Э. Деллинджер III , исполняющий обязанности Генерального солиситора Соединенных Штатов , выступил в качестве amicus curiae , настаивая на отмене решения. [7] Был поставлен вопрос о том, включает ли защита пункта о надлежащей правовой процедуре право совершить самоубийство и сделать это с помощью другого лица.

Решение

Главный судья Уильям Ренквист написал мнение большинства для суда. Его решение отменило решение Девятого округа о том, что запрет на самоубийство с помощью врача является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре. Суд постановил, что поскольку помощь в самоубийстве не является основополагающим интересом свободы, она не защищена Четырнадцатой поправкой. Как было ранее решено в решении большинства по делу Мур против Восточного Кливленда [8] , интересы свободы, не «глубоко укоренившиеся в истории страны», не считаются защищенными интересами свободы. Суд постановил, что помощь в самоубийстве не одобрялась на протяжении столетий, и в большинстве штатов были аналогичные запреты на помощь в самоубийстве. Ренквист счел наказания по английскому общему праву, связанные с помощью в самоубийстве, особенно значимыми. Например, на раннем этапе общего права государство конфисковывало имущество человека, совершившего самоубийство. Как и Блэкмун в деле Роу против Уэйда [ 9], Ренквист использовал английское общее право, чтобы установить американскую традицию в качестве критерия для определения того, какие права «глубоко укоренились в истории страны». В своем мнении Ренквист сослался на дела Roe против Wade и Planned Parenthood против Casey [10] .

Суд посчитал, что запрет был рациональным, поскольку он способствовал таким насущным государственным интересам, как сохранение человеческой жизни и защита психически больных и инвалидов от врачебной халатности и принуждения. Он также защищал тех, кто был вынужден покончить жизнь самоубийством из-за финансовых или психологических осложнений. Суд также посчитал, что если он объявит самоубийство с помощью врача конституционно защищенным правом, то это станет началом пути к добровольной и, возможно, недобровольной эвтаназии. Судья О'Коннор согласился, а судьи Саутер, Гинзбург, Брейер и Стивенс каждый написали мнения, совпадающие с решением суда. В 2008 году избиратели Вашингтона одобрили 58–42% Закона Вашингтона о достойной смерти , который установил руководящие принципы использования услуг врача для прекращения жизни.

Наследие

В деле Обергефелл против Ходжеса (2015) Суд установил, что формула Глюксберга о том , что права должны быть «глубоко укоренены» в истории, «несовместима» с подходом, который Суд использовал в других делах, таких как Ловинг против Вирджинии (1967) и Лоуренс против Техаса (2003). [11] Однако в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона (2022) Суд основывал свои доводы на формуле в деле Глюксберга . [12]

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Вашингтон против Глюксберга , 521 U.S. 702 (1997).
  2. ^ «Вашингтон против Глюксберга был трагически неправ».
  3. ^ Хансен, Алекса (1 января 2008 г.). «Неограниченные интересы, окончательные определения: Вашингтон против Глюксберга и определение жизни». UC Law Constitutional Quarterly . 36 (1): 163. ISSN  0094-5617.
  4. ↑ Сострадание при смерти против Вашингтона , 850 F. Supp. 1454 ( WD Washington. 1994).
  5. ↑ Сострадание при смерти против Вашингтона , 49 F.3d 586 ( 9th Cir. 1995).
  6. ↑ Сострадание при смерти против Вашингтона , 79 F.3d 790 ( 9th Cir. 1996).
  7. ^ "Вашингтон против Глюксберга". Oyez. Получено 24 апреля 2017 г.
  8. ↑ Мур против города Восточный Кливленд , 431 U.S. 494 (1977).
  9. ↑ Роу против Уэйда , 410 U.S. 113 (1973).
  10. ↑ Planned Parenthood против Кейси , 505 U.S. 833 (1992).
  11. ^ Ёсино, Кэндзи (26 июня 2015 г.). «Верховный суд 2015 г.: дело Обергефелл против Ходжеса связывает свободу и равенство». Slate . Получено 28 июня 2022 г. .
  12. ^ Блейк, Аарон (3 мая 2022 г.). «Проект мнения Верховного суда об отмене дела Roe v. Wade, с примечаниями». The Washington Post . Архивировано из оригинала 5 мая 2022 г. Получено 28 июня 2022 г.

Внешние ссылки