Два трактата о правительстве (или два трактата о правительстве: в первом обнаружены и опровергнуты ложные принципы и основания сэра Роберта Филмера и его последователей. Последний представляет собой эссе об истинном происхождении, масштабах и конце Civil Government ) — труд по политической философии , анонимно опубликованный в 1689 году Джоном Локком . Первый трактат нападает на патриархализм в форме опровержения « Патриарха » Роберта Филмера по каждому предложению, а второй трактат излагает идеи Локка о более цивилизованном обществе, основанном на естественных правах и теории контрактов . Книга является ключевым основополагающим текстом теории либерализма .
Эта публикация контрастирует с прежними политическими работами самого Локка. В «Двух трактатах о правительстве» , написанных в 1660 году, Локк отстаивает весьма консервативную позицию; однако Локк так и не опубликовал его. [1] В 1669 году Локк стал соавтором « Основных конституций Каролины» , которые одобряли аристократию, рабство и крепостное право . [2] [3] Некоторые оспаривают степень, в которой Основные конституции Каролины отражают собственную философию Локка по сравнению с философией лордов-владельцев колонии; Этот документ представлял собой юридический документ, написанный, подписанный и скрепленный печатью восьми лордов-владельцев, которым Карл II подарил колонию. В этом контексте Локк был всего лишь оплачиваемым секретарем, сочиняя его так же, как юрист пишет завещание.
Король Англии Яков II (VII Шотландии) был свергнут в 1688 году союзом парламентариев и штатгальтером Голландской республики Вильгельмом III Оранж-Нассау (Вильямом Оранским), который в результате взошел на английский престол как Вильгельм III Оранский. Англия . Он правил совместно с Марией II , как протестант. Мария была дочерью Якова II и имела серьезные претензии на английский престол.
Сейчас это известно как Славная революция , также называемая Революцией 1688 года. Локк утверждает в «Предисловии» к « Двум трактатам» , что ее цель — оправдать восхождение на престол Вильгельма III, хотя Питер Ласлетт предполагает, что основная часть сочинения Вместо этого он был завершен между 1679–1680 годами (и впоследствии пересматривался, пока Локк не был изгнан в ссылку в 1683 году). [4] По словам Ласлетта, Локк писал свои «Два трактата» во время кризиса исключения , в которых в первую очередь пытался помешать Якову II когда-либо занять трон. Энтони Эшли-Купер, 1-й граф Шефтсбери , наставник, покровитель и друг Локка, внес законопроект, но в конечном итоге он не увенчался успехом. Ричард Эшкрафт , следуя предположению Ласлетта о том, что « Два трактата» были написаны до революции, возражал, что партия Шефтсбери не выступала за революцию во время кризиса исключения. Он предполагает, что вместо этого их лучше ассоциировать с революционными заговорами, которые вращались вокруг того, что впоследствии стало известно как « Заговор Ржаного дома» . [5] Локк, Шефтсбери и многие другие были вынуждены покинуть страну; некоторые, такие как Сидней, были даже казнены за государственную измену. Локк знал, что его работа опасна — он ни разу при жизни не признал своего авторства.
«Два трактата» были впервые опубликованы анонимно в декабре 1689 года (в соответствии с правилами печати того времени на титульном листе был указан 1690 год). Локк был недоволен многочисленными ошибками и пожаловался издателю. Всю оставшуюся жизнь он намеревался переиздать « Два трактата» в форме, которая лучше отражала бы их предполагаемый смысл. Питер Ласлетт , один из выдающихся исследователей Локка, предположил, что Локк придерживался более высокого «стандарта совершенства» принтеров, чем позволяли технологии того времени. [6] Как бы то ни было, первое издание действительно было изобилует ошибками. Второе издание было еще хуже, к тому же оно было напечатано на дешевой бумаге и продано бедным. Третье издание было значительно улучшено, но Локк по-прежнему считал его неудовлетворительным. [7] Он вручную исправил третье издание и доверил публикацию четвертого своим друзьям, так как умер, не успев выпустить его. [8]
В предисловии к «Двум трактатам» Локк объявляет, чего он стремится достичь, а также упоминает, что более половины его первоначального проекта, занимавшего пространство между Первым и Вторым трактатами , было безвозвратно утеряно. [9] Питер Ласлетт утверждает, что, хотя Локк, возможно, добавил или изменил некоторые части в 1689 году, он не внес никаких изменений, чтобы приспособить недостающий раздел; он утверждает, например, что конец Первого трактата обрывается на середине предложения. [10]
В 1691 году «Два трактата» были переведены на французский язык Давидом Мацзелем, французским гугенотом, жившим в Нидерландах. В этом переводе не было «Предисловия» Локка, всего Первого трактата и первой главы Второго трактата (которая суммировала выводы Локка в Первом трактате ). Именно в таком виде произведение Локка переиздавалось в XVIII веке во Франции и в таком виде с ним знакомились Монтескье , Вольтер и Руссо . [11] Единственное американское издание XVIII века было напечатано в 1773 году в Бостоне; он также исключил все эти разделы. Других американских изданий до 20 века не было. [12]
Два трактата делятся на Первый трактат и Второй трактат . Первоначальное название Второго трактата, судя по всему, было просто «Книга II», что соответствовало названию Первого трактата — «Книга I». Однако перед публикацией Локк придал ему большее значение, (поспешно) вставив отдельный титульный лист: «Очерк об истинном происхождении, масштабах и конце гражданского правления». [13] Первый трактат сосредоточен на опровержении сэра Роберта Филмера , в частности его «Патриарха» , который утверждал, что гражданское общество было основано на санкционированном Богом патриархализме. Локк продолжает аргументы Филмера, оспаривая его доказательства из Священного Писания и высмеивая их как бессмысленные, пока не приходит к выводу, что ни одно правительство не может быть оправдано апелляцией к божественному праву королей .
Второй трактат излагает теорию гражданского общества. Локк начинает с описания естественного состояния , картины, гораздо более стабильной, чем состояние «войны каждого человека против каждого» Томаса Гоббса , и утверждает, что все люди созданы Богом равными в естественном состоянии. Исходя из этого, он продолжает объяснять гипотетический рост собственности и цивилизации, объясняя при этом, что единственными законными правительствами являются те, которые имеют согласие народа. Поэтому любое правительство, правящее без согласия народа, теоретически может быть свергнуто.
«Первый трактат» представляет собой развернутую атаку на «Патриарху » сэра Роберта Филмера . Аргументация Локка развивается по двум направлениям: во-первых, он подрывает библейскую поддержку, которую Филмер предложил для своего тезиса, и, во-вторых, он утверждает, что принятие тезиса Филмера может привести только к рабству (и абсурду). Локк выбрал Филмера своей мишенью, говорит он, из-за его репутации и потому, что он «продвинул этот аргумент [ jure divino ] дальше всех и, как предполагается, довел его до совершенства» (1-й Тр., § 5).
Текст Филмера представляет собой аргумент в пользу божественно установленной наследственной абсолютной монархии . По мнению Филмера, библейский Адам в роли отца обладал неограниченной властью над своими детьми, и эта власть передавалась из поколения в поколение. Локк критикует это по нескольким причинам. Он утверждает, что, признавая, что отцовство дает власть, оно может быть сделано только посредством акта зачатия и поэтому не может быть передано детям, потому что только Бог может создать жизнь. Власть отца над детьми не является абсолютной, как хотелось бы Филмеру; Локк указывает на совместную власть родителей над своими детьми, о которой говорится в Библии. Во Втором трактате Локк возвращается к обсуждению родительской власти. (Обе эти дискуссии вызвали интерес современных феминисток , таких как Кэрол Пейтман .)
Филмер также предположил, что абсолютная власть Адама проистекала из его владения всем миром. На это Локк отвечает, что изначально мир был общим (тема, которая вернется во Втором трактате ). Но даже если бы это было не так, утверждает он, дар Божий Адаму распространялся только на землю и животных, но не на людей. Ни Адам, ни его наследник не могли использовать этот дар для порабощения человечества, поскольку закон природы запрещает доводить своих собратьев до состояния отчаяния, если человек обладает достаточными излишками, чтобы обеспечить себя в безопасности. И даже если бы эта благотворительность не управлялась разумом, продолжает Локк, такая стратегия завоевания господства доказывала бы лишь то, что основа правления лежит в согласии.
Локк намекает в Первом трактате , что доктрина божественного права королей ( jure divino ) в конечном итоге приведет к падению всех правительств. В своей последней главе он спрашивает: «Кто наследник?» Если Филмер прав, во всем мире должен быть только один законный король — наследник Адама. Но поскольку невозможно обнаружить истинного наследника Адама, ни одно правительство, согласно принципам Филмера, не может требовать от своих членов подчинения своим правителям. Поэтому Филмер должен сказать, что люди обязаны подчиняться своим нынешним правителям. Локк пишет:
Я думаю, что он первый политик, который, претендуя на то, чтобы установить правительство на его истинной основе и установить троны законных государей, когда-либо сказал миру, что он был настоящим королем, чья манера правления заключалась в верховной власти, путем что означает, чтобы он это получил ; что на простом английском языке означает, что королевская и верховная власть по праву и действительности принадлежит тому, кто может любыми средствами захватить ее; и если это так, то, чтобы быть по-настоящему королем , мне интересно, как он пришел к мысли об узурпаторе и где он найдет его . (1-й Тр., § 79)
Локк заканчивает Первый трактат , исследуя историю, рассказанную в Библии, и историю мира с тех пор; он заключает, что нет никаких доказательств в поддержку гипотезы Филмера. По мнению Локка, ни один король никогда не заявлял, что его власть основана на том, что он является наследником Адама. Именно Филмер , утверждает Локк, является новатором в политике, а не те, кто утверждает естественное равенство и свободу человека.
Во Втором трактате Локк развивает ряд примечательных тем. Оно начинается с изображения естественного состояния , в котором люди не обязаны подчиняться друг другу, но каждый сам является судьей того, чего требует закон природы . Он также охватывает завоевания и рабство, собственность, представительное правительство и право на революцию.
Локк определяет естественное состояние следующим образом:
Чтобы правильно понять политическую власть и проследить ее происхождение, мы должны рассмотреть естественное состояние, в котором находятся все люди. Это состояние совершенной свободы действовать и распоряжаться своим имуществом и людьми так, как они считают нужным в рамках закона природы. Людям в этом состоянии не нужно спрашивать разрешения действовать или зависеть от воли других, чтобы урегулировать дела от их имени. Естественное государство также является государством равенства, в котором вся власть и юрисдикция являются взаимными, и никто не имеет больше, чем другой. Очевидно, что все люди — как существа, принадлежащие к одному и тому же виду и рангу и рожденные без различия, со всеми одинаковыми природными преимуществами и способностями — равны между собой. У них нет отношений подчинения или подчинения, если только Бог (господин и повелитель их всех) явно не поставил одного человека выше другого и не даровал ему несомненное право на владычество и суверенитет. [14] [15]
В Англии 17-го века работы Томаса Гоббса популяризировали теории, основанные на естественном состоянии , хотя большинство тех, кто использовал такие аргументы, были глубоко обеспокоены его абсолютистскими выводами. Естественное состояние Локка можно рассматривать в свете этой традиции. Во всем мире нет и никогда не было ни одного божественно назначенного монарха, утверждает Локк. Однако тот факт, что в естественном состоянии человечества нет институционализированного правительства, не означает, что оно беззаконно. Люди по-прежнему подчиняются законам Бога и природы. В отличие от Гоббса, который постулировал естественное состояние как гипотетическую возможность, Локк прилагает большие усилия, чтобы показать, что такое состояние действительно существовало. На самом деле, оно все еще существует в сфере международных отношений, где нет и, вероятно, никогда не будет какого-либо легитимного всеобъемлющего правительства (т. е. такого, которое напрямую выбирается всеми людьми, подвластными ему). В то время как Гоббс подчеркивает недостатки естественного состояния, Локк указывает на его положительные стороны. Оно бесплатно, хотя и полно постоянных опасностей (2-й Тр., § 123). Наконец, подходящей альтернативой естественному государству является не политическая диктатура/тирания, а правительство, созданное с согласия народа и обеспечивающее эффективную защиту основных прав человека на жизнь, свободу и собственность в соответствии с верховенством закона.
Никто в естественном государстве не имеет политической власти указывать другим, что им делать. Однако каждый имеет право авторитетно вершить правосудие и отправлять наказания за нарушения естественного права. Таким образом, мужчины не свободны делать все, что им заблагорассудится. «Естественное состояние имеет закон природы, который управляет им, который обязывает каждого; и разум, который является этим законом, учит все человечество, которое только будет с ним советоваться, что... никто не должен причинять вред другому в своей жизни. , здоровье, свобода или имущество» (2-й Тр., § 6). Однако особенности этого закона неписаны, и поэтому каждый, вероятно, будет неправильно применять его в своем случае. В отсутствие общепризнанного и беспристрастного судьи невозможно исправить эти неправильные применения или эффективно ограничить тех, кто нарушает закон природы.
Поэтому закон природы плохо соблюдается в естественном состоянии.
ЕСЛИ человек в естественном состоянии будет так свободен, как было сказано; если он будет абсолютным господином своей личности и имущества, равным величайшему и никому не подчиняющимся, почему он расстанется со своей свободой? Почему он откажется от этой империи и подчинится господству и контролю какой-либо другой силы? На что очевидно ответить, что хотя в естественном состоянии он и имеет такое право, однако пользование им весьма неопределенно и постоянно подвергается вторжению со стороны других: ибо все, будучи королями в такой же степени, как и он, каждый человек равный ему, и большая часть которого не является строгим блюстителем равенства и справедливости, пользование собственностью, которую он имеет в этом состоянии, очень небезопасно, очень ненадежно. Это заставляет его желать выйти из состояния, которое, хотя и свободно, но полно страхов и постоянных опасностей; и не без причины он ищет и желает присоединиться к обществу с другими, которые уже объединены или имеют намерение объединиться для взаимного сохранения своей жизни, свобод и поместий, которые я называю общим именем собственность. (2-й Тр., § 123)
Именно для того, чтобы избежать состояния войны, которое часто возникает в естественном состоянии, и чтобы защитить свою частную собственность , люди вступают в гражданское или политическое общество, т. е. в состояние общества.
Ч. 4 («О рабстве») и гл. 16 («О завоевании») являются источниками некоторой путаницы: первое обеспечивает оправдание рабства , которое, тем не менее, никогда не может быть выполнено, и, таким образом, представляет собой аргумент против этого института, второе касается прав завоевателей , которые Локк пытается оспорить.
В риторике Англии 17-го века те, кто выступал против растущей власти королей, утверждали, что страна движется к состоянию рабства. Поэтому Локк в шутку спрашивает, при каких условиях такое рабство может быть оправдано. Он отмечает, что рабство не может возникнуть на основе договора (который стал основой политической системы Локка). Быть рабом — значит подчиняться абсолютной, произвольной власти другого; поскольку люди не имеют этой власти даже над самими собой, они не могут продать или иным образом передать ее другому. Тот, кто заслуживает смерти, т. е. кто нарушил закон природы , может быть порабощен. Это, однако, но состояние войны продолжалось (2-й Тр., § 24), и поэтому даже справедливо раб не обязан подчиняться.
Оправдывая рабство, он сделал недействительными все формы рабства в том виде, в котором они действительно существуют. Более того, поскольку человек не может подчиняться рабству, существует моральное предписание попытаться избавиться от него и избежать его всякий раз, когда оно маячит. Большинство ученых считают, что это точка зрения Локка относительно рабства: подчинение абсолютной монархии является нарушением закона природы, поскольку человек не имеет права порабощать себя.
Легитимность английского короля зависела (каким-то образом) от демонстрации происхождения от Вильгельма Завоевателя : поэтому право завоевания было темой, изобилующей конституционными коннотациями. Локк не говорит, что все последующие английские монархи были нелегитимными, но он ставит их законную власть исключительно в зависимость от одобрения народа.
Локк сначала утверждает, что, очевидно, агрессоры в несправедливой войне не могут претендовать на право завоевания: все, что они разграбили, может быть возвращено, как только у обездоленных появятся силы сделать это. Их дети сохраняют это право, поэтому древняя узурпация со временем не становится законной. Далее в главе рассматриваются вопросы, какими правами может обладать справедливый завоеватель.
Аргумент развивается отрицательно: Локк предлагает одну силу, которую мог бы получить победитель, а затем демонстрирует, что на самом деле на эту власть нельзя претендовать. Он не получает никакой власти над теми, кто вместе с ним побеждал, поскольку они не вели войны несправедливо: таким образом, какие бы другие права ни имел Вильгельм в Англии, он не мог претендовать на королевскую власть над своими собратьями- норманнами по праву завоевания. Под деспотической властью завоевателя находятся покоренные, но только те, кто действительно принимал участие в боях. Те, кем управлял побеждённый агрессор, не подпадают под власть победившего агрессора. У них не было права совершать несправедливые поступки, и поэтому они не могли предоставить эту власть своим правителям: агрессор, следовательно, не действовал как их представитель, и они не могут быть наказаны за его действия. И хотя победитель может в несправедливой войне захватить личность побежденного агрессора, он не может захватить собственность последнего: он не может довести до нищеты невинную жену и детей злодея за чужие несправедливые поступки. Хотя формально эта собственность принадлежит побежденному, его невиновные иждивенцы имеют право требовать, которое справедливый победитель должен уважать. Он не может захватить больше, чем мог потерять побежденный, а последний не имел права разорять своих иждивенцев. (Однако он может потребовать и получить репарации за ущерб, понесенный во время войны, при условии, что у иждивенцев агрессора останется достаточно средств для их выживания).
Рассуждая подобным образом, Локк преследует две цели. Во-первых, он нейтрализует притязания тех, кто считает, что вся власть исходит от Вильгельма I благодаря его праву завоевания. В отсутствие каких-либо других претензий на власть (например, первородство Филмера от Адама , божественное помазание и т. д .) всем королям пришлось бы основывать свою власть на согласии управляемых . Во-вторых, он в первую очередь устраняет большую часть стимулов к завоеваниям, поскольку даже в справедливой войне трофеи ограничиваются лицами побежденных, а репарации достаточны только для покрытия расходов на войну, и даже тогда только тогда, когда агрессор территория может легко понести такие затраты (т. е. это никогда не может быть прибыльным предприятием). Излишне говорить, что, с точки зрения Локка, простого утверждения о том, что добыча является справедливой компенсацией за справедливую войну, недостаточно.
Во Втором трактате Локк утверждает, что гражданское общество было создано для защиты собственности . [16] Говоря это, он опирается на этимологический корень слова «собственность», латинское proprius , или то, что принадлежит человеку, включая самого себя (ср. фр. propre ). Таким образом, под «собственностью» он подразумевает «жизнь, свободу и имущество». Говоря, что политическое общество было создано для лучшей защиты собственности, он утверждает, что оно служит частным (и неполитическим) интересам входящих в него членов: оно не способствует развитию какого-либо блага, которое может быть реализовано только в сообществе с другими (например, , достоинство).
Чтобы эта теория работала, индивидуумы должны обладать некоторой собственностью вне общества, т. е. в естественном состоянии : государство не может быть единственным источником собственности, декларирующим, что кому принадлежит. Если целью правительства является защита собственности, последняя должна существовать независимо от первой. Филмер сказал, что, если бы вообще существовало естественное состояние (которое он отрицал), все было бы общим: не могло быть никакой частной собственности и, следовательно, никакой справедливости или несправедливости (под несправедливостью понимается обращение с чужим имуществом, свобода или жизнь, как если бы она была собственной). Томас Гоббс утверждал то же самое. Таким образом, Локк дает объяснение тому, как материальная собственность могла возникнуть в отсутствие правительства.
Он начинает с утверждения, что каждый индивидуум, как минимум, «владеет» собой, хотя, собственно говоря, Бог создал человека, а мы — собственность Бога; [17] это следствие того, что каждый человек свободен и равен в естественном состоянии. В результате каждый должен также владеть своим собственным трудом: отказать ему в его труде — значит сделать его рабом. Следовательно, можно брать предметы из общего запаса товаров, смешивая с ними свой труд: яблоко на дереве никому не нужно — его нужно сорвать, чтобы съесть, — и, сорвав это яблоко, оно становится твоим. В качестве альтернативного аргумента Локк утверждает, что мы должны позволить этому стать частной собственностью, чтобы все человечество не умерло от голода, несмотря на щедрость мира. Человеку должно быть разрешено есть, и, таким образом, то, что он съел, должно принадлежать ему (так, чтобы он мог лишить других права использовать это). Яблоко несомненно принадлежит ему, когда он его глотает, когда он его жует, когда он откусывает его, когда он подносит его ко рту и т. д.: оно стало его, как только он смешал с ним свой труд (выбрав его из яблока). дерево).
Здесь еще не сказано , почему человеку разрешено брать из общего запаса природы. Есть необходимость поступать так, чтобы есть, но это еще не объясняет, почему другие должны уважать свою собственность, тем более, что они трудятся под такой же необходимостью. Локк уверяет своих читателей, что естественное состояние — это состояние изобилия: можно брать из общего запаса, если оставишь а) достаточно и б) столько же пользы для других, а поскольку природа щедра, можно взять все, что можно использовать, не прибегая к помощи других. брать что-либо у кого-то другого. Более того, можно взять ровно столько, сколько можно использовать, прежде чем оно испортится. Тогда есть два условия относительно того, что можно взять: «достаточно хорошее» состояние и «порча».
Золото не гниет. То же самое относится и к серебру или любому другому драгоценному металлу или драгоценному камню. Более того, они бесполезны, поскольку их эстетическая ценность не учитывается. Их можно накопить сколько угодно или взять в обмен на еду. С молчаливого согласия человечества они становятся формой денег (один принимает золото в обмен на яблоки с пониманием, что кто-то другой примет это золото в обмен на пшеницу). Таким образом, можно избежать ограничения порчи, продав все, что накопил, прежде чем оно сгниет; таким образом, ограничения на приобретение исчезают.
Таким образом, Локк утверждает, что полноценная экономическая система в принципе может существовать в естественном состоянии . Таким образом, собственность могла предшествовать существованию правительства, и, таким образом, общество может посвятить себя защите собственности.
Локк не требовал республики. Скорее, Локк чувствовал, что легитимный договор легко мог существовать между гражданами и монархией, олигархией или какой-либо смешанной формой ( 2-й Тр. , с. 132). Локк использует термин «Содружество» для обозначения «не демократии или какой-либо формы правления, а любого независимого сообщества» (раздел 133) и «какой бы формы ни было Содружество, правящая держава должна управлять путем объявленных и получили законы, а не по импровизированным диктатам и неопределенным постановлениям». (сек. 137)
Локк, однако, проводит различие между исполнительной властью (например, монархией), «всегда существующей властью» (раздел 144), которая должна постоянно исполнять закон, и законодательной властью, которая является «верховной властью Содружества». (сек. 134) и не обязательно должен существовать всегда. (раздел 153) Кроме того, правительства обвиняются в согласии личности, «т.е. согласии большинства, дающего его либо ими самими, либо избранными ими своими представителями». (сек. 140)
Его представления о правах людей и роли гражданского правительства обеспечили мощную поддержку интеллектуальным движениям как Американской, так и Французской революций.
Концепция права на революцию была также использована Джоном Локком в « Двух трактатах о правительстве» как часть его теории общественного договора . Локк заявил, что согласно естественному праву все люди имеют право на жизнь , свободу и имущество ; Согласно общественному договору, люди могли спровоцировать революцию против правительства, когда оно действовало против интересов граждан , и заменить правительство тем, которое служило интересам граждан. В некоторых случаях Локк считал революцию обязанностью. Таким образом, право на революцию, по сути, выступало в качестве защиты от тирании .
Локк прямо подтвердил право на революцию в « Двух правительственных трактатах »: « всякий раз, когда законодатели пытаются отобрать и уничтожить собственность народа или обратить ее в рабство под произволом власти, они ставят себя в состояние войны с народом». Люди, которые после этого освобождаются от любого дальнейшего послушания, и оставлены в общем Прибежище, которое Бог предоставил всем людям, от силы и насилия. Поэтому всякий раз, когда Законодательный орган нарушает это фундаментальное Правило Общества; и либо посредством амбиций, страха, глупости или коррупции попытайтесь завладеть собой или передать в руки кого-либо другого абсолютную власть над жизнью, свободами и имуществом людей; Этим нарушением Доверия они теряют власть , которую Народ вручил им в совершенно противоположных целях, и она переходит к Народу, который имеет право восстановить свою первоначальную свободу» (раздел 222).
Хотя « Два трактата» стали широко известны во второй половине XVIII века, при их публикации ими несколько пренебрегли. Между 1689 и 1694 годами было опубликовано около 200 трактатов и трактатов, касающихся легитимности Славной революции . В трёх из них упоминается Локк, два из них были написаны друзьями Локка. [18] Когда Гоббс опубликовал « Левиафана» в 1651 году, в ответ на него сразу же были написаны десятки текстов. Как объясняет Марк Голди : « Левиафан был монолитным и неизбежным присутствием для политических писателей в Англии эпохи Реставрации, чего не было в первой половине XVIII в. « Двух трактатов »». [19]
Хотя « Два трактата» не стали популярными до 1760-х годов, идеи из них начали приобретать важное значение в начале века. По словам Голди, «решающим моментом стал 1701 год», а «поводом стала петиция в Кентише ». Последовавшая за этим война брошюр была одним из первых случаев, когда идеи Локка были задействованы в публичных дебатах, особенно Даниэлем Дефо . [20] Идеи Локка не остались без внимания, и периодическое издание «Репетиция» , например, начало «постоянную и изощренную атаку» на « Два трактата» и поддержало идеологию патриархата. [21] Мало того, что патриархализм продолжал оставаться законной политической теорией в 18 веке, но, как Дж. Г. А. Покок и другие приложили все усилия, чтобы продемонстрировать, такими же были гражданский гуманизм и классический республиканизм . Покок утверждал, что «Два трактата» Локка очень мало повлияли на британскую политическую теорию; он утверждает, что контрактной революции не было. Скорее, он считает эти другие давние традиции гораздо более важными для британской политики XVIII века. [22]
В середине XVIII века положение Локка как политического философа внезапно возросло. Например, на него ссылались те, кто выступал от имени американских колоний во время дебатов по Закону о гербовом сборе 1765–1766 годов. [23] Маргинализированные группы, такие как женщины, несогласные и те, кто выступает за отмену работорговли, все ссылались на идеалы Локка. Но в то же время, как описывает это Голди, «ветер сомнений в авторитете Локка превратился в бурю. Ощущение того, что философия Локка была незаконно присвоена, все больше превращалось в убеждение в ее ошибочности». [24] К 1790-м годам Локк был связан с Руссо и Вольтером , и его обвиняли в Американской и Французской революциях , а также в предполагаемой секуляризации общества. [25] К 1815 году портрет Локка был снят с Крайст-Черч , его альма-матер (позже он был восстановлен до выдающегося положения и в настоящее время висит в столовой колледжа).
Влияние Локка в период американской революции оспаривается. Хотя легко указать на конкретные примеры использования «Двух трактатов» Локка , степень принятия идеалов Локка и роль, которую они сыграли в Американской революции , далеко не ясна. Два трактата перекликаются во фразах из Декларации независимости и в трудах Сэмюэля Адамса , который пытался заручиться поддержкой восстания. О влиянии Локка Томас Джефферсон писал: « Бэкон , Локк и Ньютон , я считаю их тремя величайшими людьми, которые когда-либо жили, без всякого исключения, и заложили фундамент тех надстроек, которые были созданы в физических и моральных науках». . [26] [27] Колонисты часто цитировали «Комментарии Блэкстоуна к законам Англии» , которые синтезировали политическую философию Локка с традицией общего права . Луи Гарц , писавший в начале 20-го века, считал само собой разумеющимся, что Локк был политическим философом революции.
Эта точка зрения была оспорена Бернардом Бэйлином и Гордоном С. Вудом , которые утверждали, что революция была не борьбой за собственность, налогообложение и права, а, скорее, «макиавеллистской попыткой сохранить «добродетель» молодой республики от коррумпированных и развращающих сил. английской политики». [28] Гарри Уиллс , с другой стороны, утверждает, что не традиция Локка и не классическая республиканская традиция были движущей силой революции, а вместо этого шотландская моральная философия, политическая философия, которая основывала свою концепцию общества на дружбе, чувствительности и контролируемые страсти. [28] Томас Пэнгл и Майкл Цукерт возразили, продемонстрировав многочисленные элементы в мыслях более влиятельных основателей, имеющих родословную Локка. [29] Они утверждают, что нет никакого конфликта между мыслью Локка и классическим республиканизмом. [30] [31] [32] [33]
Идеи Локка не остались без критики: Говард Зинн утверждал, что трактат «игнорирует существующее неравенство в собственности. И как люди действительно могут иметь равные права при резких различиях в богатстве»? [34] и другие , оспаривающие его трудовую теорию собственности .
Политическая философия Локка часто сравнивается и противопоставляется «Левиафану » Томаса Гоббса . Мотивацией в обоих случаях является самосохранение: Гоббс доказывает необходимость абсолютного монарха для предотвращения войны «всех против всех», присущей анархии, в то время как Локк утверждает, что защита жизни, свободы и собственности может быть достигнута парламентским парламентским правительством. процесс, который защищает, а не нарушает права человека.
Лео Штраус и К. Б. Макферсон подчеркивают непрерывность мысли. По их мнению, Локк и Гоббс описывают атомистического человека, в значительной степени движимого гедонистической материалистической стяжательством. Локк Штрауса — немногим больше, чем Гоббс в «овечьей шкуре». [35] К. Б. Макферсон в своей «Политической теории притяжательного индивидуализма» утверждал , что Локк создает основу для неограниченного приобретения и присвоения собственности власть имущими, создавая огромное неравенство. Правительство является защитником интересов капиталистов, в то время как «рабочий класс [не считается] имеющим в этом интерес». [36] [37]
В отличие от Макферсона, Джеймс Талли не находит доказательств того, что Локк конкретно защищает капитализм. В своем «Рассуждении о собственности» Талли описывает взгляд Локка на человека как на социально зависимого человека, обладающего христианскими чувствами и данной Богом обязанностью заботиться о других. Собственность, по объяснению Локка Талли, принадлежит сообществу как общественное достояние, но становится «частной», пока владелец собственности или, точнее, «хранитель» служит сообществу. [38] Цукерт считает, что Талли вчитывает в права и обязанности Локка, которых просто нет. [39] Хайлер считает, что Локк открыто осуждал государственные привилегии для богатых, вопреки прокапиталистической критике Макферсона, но также отвергал субсидии для помощи бедным, в отличие от апологетики социальной справедливости Талли. [40]
Кембриджская школа политической мысли, возглавляемая главным образом Квентином Скиннером , Дж.Г.А. Пококом , Ричардом Эшкрафтом и Питером Ласлеттом , использует историческую методологию, чтобы поместить Локка в политический контекст своего времени. Но они также ограничивают его значение тем временем. [41] Локк Эшкрафта занимает сторону растущего торгового класса против аристократии. [42] Нил Вуд ставит Локка на сторону аграрных интересов, а не промышленной буржуазии. [43]
Джером Хайлер и Майкл П. Цукерт подходят к Локку в более широком контексте его творчества и исторического влияния. Локк находится в меняющихся религиозных, философских, научных и политических измерениях Англии 17 века. Возражая против использования современной концепции экономического человека для описания взгляда Локка на человеческую природу, Хайлер подчеркивает «добродетель трудолюбия» протестантской Англии Локка. Производительный труд — земная функция или призвание человека, предначертанная Богом и требуемая в целях самосохранения. Государственная защита прав собственности обеспечивает сохранность результатов промышленности, т. е. «плодов труда». Запрет Локка на доходы, полученные нечестным путем, как для дворян с хорошими связями, так и для расточителей, является не отсутствием у Локка предвидения проблем на последних стадиях либерализма, а применением равной защиты закона для каждого человека. [31]
Ричард Пайпс утверждает, что Локк придерживается трудовой теории стоимости , которая ведет к социалистической критике, согласно которой те, кто не занимается физическим трудом, эксплуатируют наемных работников. [44] Хайлер, опираясь на «Опыты о законах природы» Локка, показывает, что разум является наиболее фундаментальной добродетелью, гарантирует все производительные добродетели и ведет к человеческому процветанию или счастью в аристотелевском смысле. [45]
Бэкона, Локка и Ньютона, чьи картины я попрошу вас скопировать для меня: и поскольку я считаю их тремя величайшими людьми, которые когда-либо жили, без всякого исключения, и как заложившими фундамент тех надстроек, которые были воздвигнуты в области физических и моральных наук.
Аудиокнига в общественном достоянии «Два трактата о гражданском правительстве» на LibriVox