.jpg/1280px-Brunswick_Terrace,_Weymouth_(geograph_1943843).jpg)
Собственность — это система прав , которая дает людям законный контроль над ценными вещами [1] , а также относится к самим ценным вещам. В зависимости от характера собственности владелец собственности может иметь право потреблять , изменять, делить, переопределять , арендовать , закладывать , закладывать , продавать , обменивать , передавать , отдавать или уничтожать ее, а также запрещать другим совершать такие действия. эти вещи, [2] а также, возможно, отказаться от этого; при этом независимо от характера имущества собственник его имеет право надлежащим образом использовать его на основании предоставленных ему имущественных прав .
В экономике и политической экономии существуют три широкие формы собственности: частная собственность , общественная собственность и коллективная собственность (также называемая кооперативной собственностью). [3] Имущество, которое совместно принадлежит более чем одной стороне, может владеться или контролироваться ими очень похожими или очень разными способами, простыми или сложными, равными или неравными. Однако ожидается, что воля (а скорее, усмотрение) каждой стороны в отношении собственности будет четко определена и безоговорочна, чтобы отличать право собственности и сервитут от арендной платы . Стороны могут ожидать, что их воля будет единогласной , или, альтернативно, каждая из них, когда нет возможности или возможности спора с любой другой из них, может ожидать, что его, ее, ее или их собственная воля будет достаточной и абсолютной. . Первая переформулировка определяет собственность как что-либо материальное или нематериальное, в соответствии с чем правовые отношения между людьми и государством закрепляют посессорный интерес или законное право собственности на эту вещь. Эти посреднические отношения между личностью, собственностью и государством называются режимом собственности. [4]
В социологии и антропологии собственность часто определяется как отношения между двумя или более индивидами и объектом, при которых хотя бы один из этих индивидов обладает набором прав на объект. Различие между «коллективной собственностью» и «частной собственностью» рассматривается как путаница, поскольку разные люди часто обладают разными правами на один и тот же объект. [5] [6]
Типы собственности включают в себя недвижимое имущество (сочетание земли и любых улучшений на земле), личное имущество (физическое имущество, принадлежащее лицу), частную собственность (имущество, принадлежащее юридическим лицам, юридическим лицам или физическим лицам), общественную собственность. имущество (государственное или общественное и находящееся в собственности имущество) и интеллектуальная собственность (исключительные права на художественные произведения, изобретения и т. д.). Однако последнее не всегда широко признается и соблюдается. [7] Предмет имущества может иметь физическую и нетелесную части. Титул , или право собственности , устанавливает отношения между имуществом и другими лицами, гарантируя владельцу право распоряжаться имуществом по своему усмотрению . [ нужна цитата ] Безоговорочный термин «собственность» часто используется для обозначения конкретно недвижимости.
Собственность часто определяется кодексом местного суверенитета и защищается полностью или, что чаще, частично, такой организацией, при этом владелец несет ответственность за любую остальную защиту. Стандарты доказательства , касающиеся подтверждения права собственности, также регулируются кодексом местного суверенитета, и такая организация играет соответствующую роль, обычно в некоторой степени управленческую . Некоторые философы [ кто? ] утверждают, что права собственности возникают из социальных условностей , в то время как другие находят оправдание для них в морали или естественном праве . [ нужна цитата ]
Различные научные дисциплины (такие как право , экономика , антропология или социология ) могут трактовать это понятие более систематически, но определения различаются, особенно когда речь идет о контрактах . Позитивное право определяет такие права, а судебная власть может выносить решения и обеспечивать соблюдение прав собственности.
Согласно Адаму Смиту (1723–1790), ожидание прибыли от «улучшения запаса капитала» опирается на права частной собственности. [8] В основе капитализма лежит предположение о том, что права собственности побуждают своих владельцев развивать собственность, создавать богатство и эффективно распределять ресурсы на основе функционирования рынков. Из этого возникла современная концепция собственности как права, закрепленного позитивным правом, в ожидании того, что это приведет к большему богатству и повышению уровня жизни. Однако Смит также выразил очень критическую точку зрения на влияние законов о собственности на неравенство:
В своем тексте 1881 года «Общее право» Оливер Венделл Холмс описывает собственность как имеющую два фундаментальных аспекта. [ нужна цитата ] Первое, владение, можно определить как контроль над ресурсом, основанный на практической неспособности противоречить целям владельца. Второе название — ожидание того, что другие признают права на контроль над ресурсами, даже если они ими не владеют. Он подробно останавливается на различиях между этими двумя концепциями и предлагает историю того, как они стали привязаны к людям, а не к семьям или образованиям, таким как церковь.
И коммунизм, и некоторые формы социализма также поддержали идею о том, что частная собственность на капитал по своей сути нелегитимна. Этот аргумент основан на идее о том, что частная собственность на капитал всегда приносит пользу одному классу по сравнению с другим, порождая господство через этот частный капитал. Коммунисты не выступают против личной собственности, которая «добыта тяжелым трудом, приобретена собственными силами, заработана собственными силами» (как сказано в « Манифесте Коммунистической партии ») членами пролетариата . И социализм, и коммунизм тщательно различают частную собственность на капитал (землю, фабрики, ресурсы и т. д.) и частную собственность (дома, материальные объекты и т. д.).
В большинстве правовых систем проводится различие между различными видами собственности, особенно между землей ( недвижимое имущество , земельное имущество , недвижимость , недвижимое имущество ) и всеми другими формами собственности — товарами и движимым имуществом , движимым имуществом или личным имуществом , включая стоимость законного платежного средства. если не само законное платежное средство , то владельцем может быть производитель , а не владелец. Часто различают материальное и нематериальное имущество . Одна схема категоризации определяет три вида собственности: земля, улучшения (недвижимые искусственные вещи) и личное имущество (движимые искусственные вещи). [12]
В общем праве недвижимое имущество ( недвижимое имущество ) представляет собой совокупность прав на землю и улучшения к ней, а личная собственность — это интересы на движимое имущество. Права на недвижимое имущество – это права, относящиеся к земле. Эти права включают владение и использование. Владельцы могут предоставлять права физическим и юридическим лицам в форме аренды , лицензий и сервитутов .
На протяжении последних столетий второго тысячелетия , с развитием более сложных теорий собственности, концепция личной собственности разделилась [ кем? ] в материальное имущество (например, автомобили и одежду ) и нематериальное имущество (например, финансовые активы и смежные права, включая акции и облигации ; интеллектуальную собственность , включая патенты , авторские права и товарные знаки ; цифровые файлы ; каналы связи ; и определенные формы идентификаторов , включая имена доменов Интернета , некоторые формы сетевых адресов , некоторые формы имен и, опять же, товарные знаки).
Отношение к нематериальному имуществу таково, что объект собственности по закону или иным образом в соответствии с традиционной концепцией подлежит истечению срока действия, даже если он наследуется , что является ключевым отличием от материального имущества. По истечении срока действия собственность, если она относится к категории интеллектуальной собственности, становится частью общественного достояния , которая может использоваться кем-либо, но не принадлежать кому-либо и, возможно, использоваться более чем одной стороной одновременно из-за неприменимости дефицита к интеллектуальной собственности. Принимая во внимание, что такие вещи, как каналы связи и пары диапазонов электромагнитного спектра и мощность передачи сигналов, могут использоваться только одной стороной одновременно или одной стороной в делимом контексте, если они принадлежат или используются. До сих пор или обычно они не считаются собственностью или, по крайней мере, не частной собственностью, даже если сторона, имеющая право исключительного использования, может передать это право другой стороне.
Во многих обществах человеческое тело считается той или иной собственностью. Вопрос о собственности и правах на свое тело возникает в целом при обсуждении прав человека , включая конкретные вопросы рабства , воинской повинности , прав детей до совершеннолетия , брака , абортов , проституции , наркотиков , эвтаназии и донорства органов. .
Из перечисленного ниже только продажа и совместное использование по желанию не влекут за собой никаких обременений .
Приводятся два основных оправдания первоначальной собственности, или принципа усадьбы , — это усилия и дефицит. Джон Локк подчеркивал усилия, «смешивая свой труд» [13] с предметом, или расчищая и обрабатывая целину. Бенджамин Такер предпочитал рассматривать телос собственности, т.е. какова цель собственности? Его ответ: решить проблему дефицита. Только когда предметов относительно мало, что соответствует желаниям людей, они становятся собственностью. [14] Например, охотники-собиратели не считали землю собственностью, поскольку недостатка в земле не было. Позже аграрные общества сделали пахотную землю собственностью, поскольку ее было мало. Чтобы что-то было экономически дефицитным, оно обязательно должно обладать «свойством исключительности» — использование одним человеком исключает возможность использования этого другим. Эти два обоснования приводят к разным выводам о том, что может считаться собственностью. Интеллектуальная собственность — бестелесные вещи, такие как идеи, планы, порядки и аранжировки (музыкальные композиции, романы, компьютерные программы) — обычно считается действительной собственностью для тех, кто поддерживает оправдание усилий, но недействительной для тех, кто поддерживает оправдание дефицита, поскольку эти вещи не у меня нет права на эксклюзивность (однако те, кто поддерживает обоснование дефицита, могут по-прежнему поддерживать другие законы об «интеллектуальной собственности», такие как авторское право , если они являются предметом контракта , а не государственного арбитража). Таким образом, даже ярые сторонники собственности могут не согласиться по поводу интеллектуальной собственности. [15] По любому стандарту тело человека является его собственностью.
С некоторых анархистских точек зрения действительность собственности зависит от того, требует ли «право собственности» принудительного исполнения со стороны государства. Различные формы «собственности» требуют разной степени защиты: интеллектуальная собственность требует значительного вмешательства государства для обеспечения соблюдения, владение удаленной физической собственностью требует довольно многого, владение переносимыми объектами требует очень малого. Напротив, требование собственного тела не требует абсолютно никакого вмешательства государства. Так что некоторые анархисты вообще не верят в собственность.
Существовало множество вещей, не имевших владельца , иногда называемых общим достоянием . Однако термин «общество» часто используется и для обозначения чего-то совершенно иного: «общей коллективной собственности», т. е. общей собственности . Кроме того, этот же термин иногда используется статистиками для обозначения государственной собственности, к которой разрешен доступ широкой публике ( общественная собственность ). Закон во всех обществах имеет тенденцию сокращать количество вещей, не имеющих четких владельцев. Сторонники прав собственности утверждают, что это позволяет лучше защитить скудные ресурсы из-за трагедии общего пользования . В то же время критики говорят, что это приводит к «эксплуатации» этих ресурсов в личных целях и препятствует использованию потенциальных сетевых эффектов . Эти аргументы имеют разную значимость для разных типов «собственности» — например, вещи, которые не являются дефицитными, не подвержены трагедии общего пользования . Некоторые явные критики выступают за общую коллективную собственность, а не за бесхозяйство.
К вещам, у которых нет владельцев, относятся: идеи (кроме интеллектуальной собственности ), морская вода (которая, однако, защищена законами о борьбе с загрязнением), части морского дна ( ограничения см. в Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву ). , газы в атмосфере Земли , животные в дикой природе (хотя в большинстве стран животные привязаны к земле. В Соединенных Штатах и Канаде дикая природа обычно определяется в законе как собственность государства. Эта общественная собственность на дикую природу называется как Североамериканская модель охраны дикой природы и основана на Доктрине общественного доверия [16] ), небесных телах и космическом пространстве, а также суше в Антарктиде .
Еще одним спорным вопросом здесь является природа детей, не достигших совершеннолетия . В древних обществах дети обычно считались собственностью своих родителей. Однако в большинстве современных сообществ дети теоретически владеют своим телом, но не считаются способными осуществлять свои права. Их родителям или опекунам предоставлено большинство основных прав контроля над ними.
Вопросы относительно природы владения телом также возникают в вопросах абортов , наркотиков и эвтаназии .
Во многих древних правовых системах (например, в раннем римском праве ) религиозные объекты (например, храмы ) считались собственностью Бога или богов, которым они были посвящены. Однако религиозный плюрализм делает более удобным владение священными местами духовным телом , которое ими управляет.
Интеллектуальная собственность и воздух ( воздушное пространство , бесполетная зона , законы о загрязнении, которые могут включать в себя торгуемые права на выбросы ) могут быть собственностью в некоторых смыслах этого слова.
Право собственности на землю может осуществляться отдельно от владения правами на эту землю, включая права на спорт, [17] права на полезные ископаемые , права на разработку, права на воздух и такие другие права, которые, возможно, стоит отделить от простого владения землей.
Законы о собственности могут сильно различаться в разных странах в зависимости от характера интересующего имущества (например, огнестрельное оружие, недвижимость, личное имущество, животные). Лица могут владеть имуществом напрямую. В большинстве обществ юридические лица , такие как корпорации , тресты и государства (или правительства), владеют собственностью.
Во многих странах женщины имеют ограниченный доступ к собственности из-за ограничительных законов о наследовании и семье, согласно которым только мужчины имеют фактические или формальные права на владение собственностью.
В империи инков умершие императоры, считавшиеся богами, по-прежнему контролировали собственность после смерти. [18]
В Англии 17-го века юридическая директива, согласно которой никто не может войти в дом (который в 17-м веке обычно принадлежал мужчинам) без приглашения или согласия владельца, была закреплена в качестве общего права в « Институтах» сэра Эдварда Кока . Законов Англии ». «Ибо дом человека — его крепость, et domus sua cuique est tutissimum refugium [и дом каждого человека — его самое безопасное убежище]». Отсюда и произошло знаменитое изречение: «Дом англичанина — его крепость». [19] Постановление закрепило в законе то, что несколько английских писателей поддерживали в 16 веке. [19] В отличие от остальной Европы, британцы имели склонность владеть собственными домами. [19] Премьер-министр Великобритании Уильям Питт, 1-й граф Чатем , определил значение замка в 1763 году: «Самый бедный человек может в своем коттедже бросить вызов всем силам короны. Он может быть хрупким – его крыша может трястись – сквозь него может дуть ветер, может проникать буря, может проникать дождь, но король Англии не может войти». [19]
Этот принцип был перенесен в Соединенные Штаты. Согласно законодательству США, основные ограничения на то, может ли государство вмешиваться в права собственности и в какой степени, установлены Конституцией. Положение о изъятиях требует, чтобы правительство (будь то правительство штата или федеральное - поскольку положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки налагает на правительства штатов положение о изъятиях Пятой поправки) могло конфисковывать частную собственность только для общественных целей после соблюдения надлежащей правовой процедуры и после того, как " просто компенсация». Если интерес не считается «имущественным» правом или поведение представляет собой просто умышленное правонарушение, эти ограничения не применяются, а доктрина суверенного иммунитета исключает возможность судебной защиты. [20] Более того, если вмешательство почти полностью не делает имущество бесполезным, вмешательство не будет считаться изъятием, а будет считаться простым регулированием использования. [21] С другой стороны, некоторые правительственные правила использования собственности были сочтены настолько строгими, что их считали « нормативными сборами ». [22] Более того, поведение иногда считается лишь причинением неудобства, или другое правонарушение считается захватом имущества, если поведение было достаточно постоянным и серьезным. [23]
Существует множество теорий собственности. Одна из них — это относительно редкая теория собственности, основанная на первом владении , согласно которой право собственности на что-либо рассматривается как оправданное просто потому, что кто-то конфисковал что-то до того, как это сделает кто-то другой. [24] Возможно, одним из самых популярных является определение прав собственности , выдвинутое Джоном Локком . Локк в книге Бытия выдвинул теорию о том, что Бог даровал человеку власть над природой через Адама. Поэтому он предположил, что, когда кто-то смешивает свой труд с природой, он приобретает связь с той частью природы, с которой смешан труд, с учетом ограничения, заключающегося в том, что «должно оставаться достаточно и столько же хорошего общего для других». " (см. оговорку Локка ) [25]
В своей энциклике Rerum novarum (1891 г.) Папа Лев XIII писал: «Нельзя отрицать, что, когда человек занимается оплачиваемым трудом, побудительной причиной и мотивом его работы является получение собственности и после этого сохранение ее как его собственный». [26]
Антропология изучает разнообразные системы собственности, права пользования и передачи, а также владения [27] под термином «теории собственности». Как уже упоминалось, западная правовая теория основана на том, что владельцем собственности является юридическое лицо. Однако не все системы собственности основаны на этой основе.
В каждой изучаемой культуре собственность и владение являются предметом обычаев и регулирования, а термин «закон» может применяться осмысленно. Многие племенные культуры уравновешивают индивидуальные права с законами коллективных групп: племен, семей, ассоциаций и наций. Например, Конституция чероки 1839 года формулирует этот вопрос следующим образом:
Разд. 2. Земли народа чероки остаются общей собственностью. Тем не менее, улучшения, сделанные на них, и находящиеся в собственности граждан, которые их произвели или могут законно владеть ими: При условии, что граждане Нации, обладающие исключительным и неотъемлемым правом на их улучшения, как указано в настоящей статье, не будут право или полномочия распоряжаться своими улучшениями любым способом Соединенным Штатам, отдельным штатам или отдельным их гражданам; и что всякий раз, когда какой-либо гражданин переезжает со своим имуществом за пределы этой Нации и становится гражданином любого другого правительства, все его права и привилегии как гражданина этой Нации прекращаются. При условии, тем не менее, что Национальный Совет должен иметь право по закону повторно признать все права гражданства любому такому лицу или лицам, которые могут в любое время пожелать вернуться в Нацию, после увековечения памяти Национального совета о такой реадмиссии.
Системы общинной собственности описывают собственность как принадлежащую всей социальной и политической единице. Общая собственность в гипотетическом коммунистическом обществе отличается от примитивных форм общей собственности, существовавших на протяжении всей истории, таких как коммунализм и первобытный коммунизм , тем, что коммунистическая общая собственность является результатом социального и технологического развития, ведущего к устранению материального дефицита в обществе. . [28]
Корпоративные системы описывают право собственности как принадлежность к идентифицируемой группе с идентифицируемым ответственным лицом. Римское право собственности было основано на такой корпоративной системе. В известной статье, которая способствовала созданию области права и экономики в конце 1960-х годов, американский ученый Гарольд Демсетц описал, как концепция прав собственности облегчает социальные взаимодействия:
В мире Робинзона Крузо права собственности не играют никакой роли. Права собственности являются инструментом общества и черпают свое значение из того факта, что они помогают человеку формировать те ожидания, которые он может разумно придерживаться в своих отношениях с другими. Эти ожидания находят выражение в законах, обычаях и многом другом общества. Владелец прав собственности обладает согласием окружающих, позволяющим ему действовать определенным образом. Владелец ожидает, что сообщество не позволит другим вмешиваться в его действия, при условии, что эти действия не запрещены спецификациями его прав.
- Гарольд Демсетц (1967), «К теории прав собственности», The American Economic Review 57 (2), стр. 347. [29]
В разных обществах могут существовать разные теории собственности для разных типов собственности. Например, Полин Питерс утверждала, что системы собственности неотделимы от социальной структуры, а понятия собственности не могут формулироваться как таковые, а могут быть сформулированы в негативных терминах: например, система табу среди полинезийских народов.
В средневековой Европе и Европе эпохи Возрождения термин «собственность» по существу относился к земле. После долгих переосмыслений земля стала рассматриваться лишь как частный случай рода собственности. Это переосмысление было вдохновлено, по крайней мере, тремя общими особенностями Европы раннего Нового времени: ростом торговли, провалом попыток запретить проценты (тогда называемые « ростовщичеством ») и развитием централизованных национальных монархий .
Урукагина , царь шумерского города -государства Лагаш , установил первые законы, запрещавшие принудительную продажу имущества. [30]
Библия в Левите 19:11 и там же. 19:13 утверждает, что израильтянам не следует воровать.
Аристотель в «Политике» защищает «частную собственность». [31] Он утверждает, что корысть приводит к пренебрежению общественными благами. «[То, что является общим для наибольшего числа людей, требует наименьшего внимания. Каждый думает главным образом о себе, почти совсем не об общих интересах, и только тогда, когда он заботится о себе как о личности». [32]
Кроме того, он говорит, что когда собственность является общей, возникают естественные проблемы, возникающие из-за различий в труде: «Если они не разделяют поровну удовольствия и труд, те, кто много трудится и мало получает, обязательно будут жаловаться на тех, кто работает мало и мало». получать или потреблять много. Но действительно, всегда существует трудность в том, чтобы люди жили вместе и имели общие все человеческие отношения, но особенно в том, чтобы иметь общую собственность». (Политика, 1261б34)
Цицерон считал, что частная собственность не существует согласно естественному праву , а существует только согласно человеческому праву . [33] Сенека считал, что собственность становится необходимой только тогда, когда люди становятся скупыми. [34] Св. Амвросий позже принял эту точку зрения, а св. Августин даже высмеивал еретиков за их жалобы на то, что император не может конфисковать имущество, ради которого они трудились. [35]
Каноническое право Decretum Gratiani утверждало, что простой человеческий закон создает собственность, повторяя фразы, использованные Св. Августином. [36] Св. Фома Аквинский согласился с мнением о частном потреблении собственности, но изменил святоотеческую теорию, обнаружив, что частное владение собственностью необходимо. [37] Фома Аквинский заключает, что, учитывая некоторые подробные положения, [38]
Основные труды Томаса Гоббса появились между 1640 и 1651 годами — во время и сразу после войны между силами, верными королю Карлу I , и теми, кто был верен парламенту . По его собственным словам, размышления Гоббса начались с идеи «дать каждому свое» — фразы, которую он почерпнул из сочинений Цицерона . Но он задавался вопросом: как можно что-то называть своим?
Современник Гоббса Джеймс Харрингтон отреагировал на те же волнения иначе: он считал собственность естественной, но не неизбежной. Автор «Океаны», он, возможно, был первым политическим теоретиком, постулировавшим, что политическая власть является следствием, а не причиной распределения собственности. Он сказал, что худшая возможная ситуация - это когда простолюдины владеют половиной национальной собственности, а другая половина принадлежит короне и дворянству - обстоятельство, чреватое нестабильностью и насилием. Он предположил, что гораздо лучшая ситуация (стабильная республика) будет существовать, если большая часть собственности будет принадлежать простолюдинам.
В последующие годы в ряды поклонников Харрингтона вошел американский революционер и основатель Джон Адамс .
Другой представитель поколения Гоббса/Харрингтона, сэр Роберт Филмер , пришел к выводам, во многом схожим с выводами Гоббса, но посредством библейской экзегезы . Филмер сказал, что институт королевской власти аналогичен институту отцовства, что подданные по-прежнему остаются детьми, независимо от того, послушны ли они или неуправляемы, и что права собственности сродни домашним благам, которые отец может раздавать своим детям - ему забирать обратно и распоряжаться по своему усмотрению.
В следующем поколении Джон Локк попытался ответить Филмеру, обосновав необходимость сбалансированной конституции , в которой монарх должен был играть свою роль, но не подавляющую. Поскольку взгляды Филмера, по сути, требуют, чтобы семья Стюартов происходила исключительно от библейских патриархов , и даже в конце 17-го века эту точку зрения было трудно поддерживать, Локк подверг критике взгляды Филмера в своем Первом трактате о правительстве , предоставив ему возможность установить изложил свои взгляды во Втором трактате о гражданском правительстве . Там Локк представлял досоциальный мир, каждый из несчастных жителей которого готов создать общественный договор , потому что в противном случае «пользование собственностью, которую он имеет в этом государстве, очень небезопасно, очень небезопасно», и, следовательно, «великое и поэтому главной целью объединения людей в государства и подчинения их правительству является сохранение их собственности». [39] Он допускал, что они создадут монархию , но ее задачей будет исполнение воли избранного законодательного органа. «С этой целью (для достижения ранее указанной цели), — писал он, — люди отдают всю свою естественную власть обществу, в которое они входят, а сообщество передает законодательную власть в такие руки, которые они считают подходящими, с этой верой, что они будут управляться провозглашенными законами, иначе их мир, покой и собственность будут по-прежнему находиться в той же неопределенности, как и в естественном состоянии ». [40]
Даже если он сохраняет надлежащую законодательную форму, Локк считал, что существуют пределы того, что может справедливо делать правительство, созданное таким договором.
«Нельзя предполагать, что [гипотетические подрядчики] намеревались, если бы у них были на это полномочия, предоставить кому-либо или нескольким абсолютную произвольную власть над их людьми и имуществом и вложить силу в руки магистрата для исполнения его неограниченного права». произвол на них; это значило бы поставить их в худшее положение, чем естественное состояние, в котором они имели свободу защищать свое право от вреда другим и были на равных условиях силы поддерживать его, даже если бы они были посягаемы каким-либо один человек или множество вместе, тогда как, предположив, что они отдались абсолютному произволу и воле законодателя, они разоружили себя и вооружили его, чтобы он мог сделать их добычей, когда ему заблагорассудится...» [41 ]
И «личности», и «сословия» должны быть защищены от произвола любого магистрата, включая законодательную власть и волю». Ни в одном случае субъекты не обязаны позволять себе становиться добычей.
Чтобы объяснить право собственности на собственность, Локк выдвинул трудовую теорию собственности .
В отличие от фигур, обсуждавшихся в этом разделе, Дэвид Юм жил относительно спокойной жизнью, установившейся в относительно стабильной социальной и политической структуре. Он жил жизнью писателя-одиночки до 1763 года, когда в возрасте 52 лет он уехал в Париж , чтобы работать в британском посольстве.
В отличие от его полемических работ по религии и его скептической эпистемологии , движимой эмпиризмом , взгляды Юма на право и собственность были довольно консервативными.
Он не верил в гипотетические контракты или любовь к человечеству в целом и стремился обосновать политику на реальных людях, какими мы их знаем. «Вообще, — писал он, — можно утверждать, что в уме человеческом нет такой страсти, как человеколюбие, просто как таковая, независимая ни от личных качеств, ни от заслуг, ни от отношения к себе». Нельзя легкомысленно игнорировать существующие обычаи, поскольку они стали такими, какие они есть благодаря человеческой природе. За этим одобрением обычаев следует одобрение существующих правительств, поскольку он считал их взаимодополняющими: «Уважение к свободе , хотя и является похвальной страстью, обычно должно быть подчинено почтению к существующему правительству ».
Таким образом, точка зрения Юма заключалась в том, что права собственности существуют постольку и в той степени, в которой существующее право, подкрепленное социальными обычаями, обеспечивает их. [42] Тем не менее, он дал несколько практических домашних советов по общей теме, например, когда он назвал алчность «шпорой промышленности » и выразил обеспокоенность по поводу чрезмерного уровня налогообложения, который «разрушает промышленность, порождая отчаяние». "
«Гражданское правительство, поскольку оно учреждается для обеспечения безопасности собственности, в действительности учреждается для защиты богатых от бедных или тех, кто имеет собственность, от тех, у кого ее вообще нет».
- Адам Смит , Богатство народов , 1776 г. [43]
«Собственность, которую каждый человек имеет в своем труде, является первоначальной основой всей другой собственности, поэтому она является наиболее священной и неприкосновенной. Наследство бедняка заключается в силе и ловкости его рук, и в том, чтобы помешать ему использовать эта сила и ловкость в том виде, в каком он считает нужным, не причиняя вреда своему соседу, являются явным нарушением этого священнейшего свойства. Это явное посягательство на справедливую свободу рабочего и тех, кто может быть расположен использовать его. Это мешает Судить о том, пригоден ли он для работы, можно, конечно, на усмотрение работодателей, интересы которых это так сильно затрагивает. Беспокойство законодателя, чтобы он не нанял неподходящего человека, столь же дерзко, сколь и угнетающе». — (Источник: Адам Смит , Богатство народов , 1776, Книга I, Глава X, Часть II.)
К середине 19 века промышленная революция преобразила Англию и Соединенные Штаты и началась во Франции. В результате традиционное представление о том, что представляет собой собственность, расширилось за пределы земли и охватило дефицитные товары. Во Франции революция 1790-х годов привела к масштабной конфискации земель, ранее принадлежавших церкви и королю. Восстановление монархии привело к тому, что обездоленные потребовали вернуть свои прежние земли.
Раздел VIII « Первоначальное накопление » капитала содержит критику либеральных теорий прав собственности. Маркс отмечает, что согласно феодальному праву крестьяне имели законное право на свою землю, так же как аристократия имела право на свои поместья. Маркс приводит несколько исторических событий, в ходе которых большое количество крестьян было изгнано со своих земель, а затем захвачено дворянством. Эта захваченная земля затем использовалась для коммерческих предприятий (выпас овец). Маркс рассматривает это «первоначальное накопление» как неотъемлемую часть создания английского капитализма. Это событие создало многочисленный неземельный класс, которому, чтобы выжить, приходилось работать за зарплату. Маркс утверждает, что либеральные теории собственности — это «идиллические» сказки, скрывающие жестокий исторический процесс.
Шарль Конт в «Трактате о собственности» (1834 г.) попытался оправдать легитимность частной собственности в ответ на Реставрацию Бурбонов . По словам Дэвида Харта, у Конта было три основных положения: «во-первых, вмешательство государства в владение собственностью на протяжении веков имело ужасные последствия для правосудия, а также для экономической производительности; во-вторых, собственность является законной, когда она возникает в таком способ, чтобы не причинить никому вреда; и, в-третьих, что исторически некоторая, но ни в коем случае не вся, собственность, которая развивалась, делала это законно, из чего следует, что нынешнее распределение собственности представляет собой сложную смесь законно и незаконно принадлежащих прав собственности». [44]
Конт, как и позже Прудон, отверг римскую правовую традицию с ее терпимостью к рабству. Вместо этого он постулировал общинную «национальную» собственность, состоящую из недефицитных товаров, таких как земля в древних обществах охотников-собирателей. Поскольку сельское хозяйство было гораздо более эффективным, чем охота и собирательство, частная собственность, присвоенная кем-то для земледелия, оставляла оставшимся охотникам-собирателям больше земли на человека и, следовательно, не причиняла им вреда. Таким образом, этот тип присвоения земли не нарушал оговорку Локка - ее «еще было достаточно, и осталось столько же». Более поздние теоретики будут использовать анализ Конта в ответ на социалистическую критику собственности.
В своем трактате 1840 года «Что такое собственность?» , Пьер Прудон отвечает: « Собственность – это воровство! ». В природных ресурсах он видит два типа собственности: собственность де-юре (юридическое право) и собственность де-факто (физическое владение), и утверждает, что первая является незаконной. Вывод Прудона состоит в том, что «собственность, чтобы быть справедливой и возможной, обязательно должна иметь равенство своего состояния».
Его анализ продукта труда над природными ресурсами как собственности ( узуфрукта ) более детализирован. Он утверждает, что земля сама по себе не может быть собственностью, однако она должна принадлежать отдельным владельцам как распорядителям человечества, а продукт труда является собственностью производителя. Прудон рассуждал, что любое богатство, полученное без труда, было украдено у тех, кто трудился над его созданием. Даже добровольный договор о передаче продукта труда работодателю был, по мнению Прудона, воровством, поскольку контролер природных ресурсов не имел морального права взимать с других плату за использование того, над созданием чего он не трудился, чем не владел.
Теория собственности Прудона сильно повлияла на зарождающееся социалистическое движение, вдохновляя анархистских теоретиков, таких как Михаил Бакунин , которые модифицировали идеи Прудона, а также вызывая недовольство таких теоретиков, как Карл Маркс .
Основной трактат Фредерика Бастиа о собственности можно найти в главе 8 его книги «Экономические гармонии» (1850 г.). [45] Радикально отходя от традиционной теории собственности, он определяет собственность не как физический объект, а скорее как отношения между людьми относительно вещи. Таким образом, утверждение, что у кого-то есть стакан воды, — это просто словесное сокращение от «Я могу справедливо подарить или продать эту воду другому человеку». По сути, то, чем человек владеет, — это не объект, а его ценность. Под «стоимостью» Бастиа подразумевает «рыночную стоимость»; он подчеркивает, что это совершенно отличается от полезности. «В наших отношениях друг с другом мы являемся владельцами не полезности вещей, а их стоимости, а ценность есть оценка взаимных услуг».
Бастиа предположил, что в результате технического прогресса и разделения труда запас общественного богатства со временем увеличивается; что часы работы неквалифицированного рабочего, затрачиваемые на покупку, например, 100 литров пшеницы, со временем уменьшаются, что составляет «бесплатное» удовлетворение. [46] Таким образом, частная собственность постоянно разрушает сама себя, превращаясь в общественное богатство. Увеличение соотношения общественного богатства к частной собственности приводит к тенденции к равенству человечества. «Поскольку род человеческий начинался в величайшей нищете, то есть когда приходилось преодолевать больше всего препятствий, все, что было достигнуто от одной эпохи к другой, происходит благодаря духу собственности».
Эта трансформация частной собственности в общественную собственность, как указывает Бастиа, не означает, что личная собственность когда-либо полностью исчезнет. Напротив, это происходит потому, что человек по мере своего развития постоянно изобретает новые, более сложные потребности и желания.
Эндрю Дж. Галамбос (1924–1997) был астрофизиком и философом, который внедрил социальную структуру, стремившуюся максимизировать человеческий мир и свободу. Концепция собственности Галамбоса имела важное значение для его философии. Он определил собственность как жизнь человека и все непроизводительные производные его жизни. (Поскольку в английском языке не хватает исключения женского рода из слова «мужчина», когда речь идет о человечестве, женское начало неявно и обязательно включается в термин «мужчина».)
Галамбос учил, что собственность необходима для ненасильственной социальной структуры. Он определил свободу следующим образом: «Свобода — это общественное состояние, которое существует, когда каждый человек имеет полный (100%) контроль над своей собственностью». [47] Галамбос определяет собственность как совокупность следующих элементов:
Собственность включает в себя все непроизводительные производные жизни человека; это означает, что дети не являются собственностью своих родителей. [48] и «первичная собственность» (собственные идеи человека). [49]
Галамбос неоднократно подчеркивал, что настоящее правительство существует для защиты собственности и что государство нападает на собственность. Например, государство требует оплаты своих услуг в виде налогов независимо от того, желают ли люди таких услуг. Поскольку деньги человека являются его собственностью, конфискация денег в виде налогов является посягательством на собственность. Призыв в армию также является посягательством на исконное имущество человека.
Современные политические мыслители, считающие, что физические лица имеют право владеть собственностью и заключать договоры, придерживаются двух взглядов на Джона Локка. С одной стороны, некоторые восхищаются Локком, например Уильям Х. Хатт (1956), который хвалил Локка за то, что он заложил «квинтэссенцию индивидуализма». С другой стороны, такие люди, как Ричард Пайпс, считают аргументы Локка слабыми и полагают, что чрезмерное доверие к ним ослабило в последнее время дело индивидуализма. Пайпс писал, что работа Локка «ознаменовала собой регресс, поскольку она опиралась на концепцию естественного закона », а не на социологическую структуру Харрингтона.
Эрнандо де Сото утверждал, что важной характеристикой капиталистической рыночной экономики является действующая государственная защита прав собственности в формальной системе собственности, которая фиксирует право собственности и транзакции. Эти права собственности и вся правовая система собственности делают возможным:
По мнению де Сото, все вышеперечисленное способствует экономическому росту . [50] Ученые раскритиковали капиталистическую структуру, через которую рассматривается собственность, указывая на тот факт, что превращение собственности или земли в товар путем присвоения ей денежной стоимости отнимает традиционное культурное наследие, особенно у жителей первых наций. [51] [52] Эти ученые указывают на личную природу собственности и ее связь с идентичностью, несовместимую с созданием богатства, к которому присоединяется современное западное общество. [51]
Передача собственности (юридическая)
Изъятие собственности (юридическое)
Захват собственности (незаконный)
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Существуют три широкие формы собственности: частная, общественная и коллективная (кооперативная).
...можно возразить, что собственность - это тоже социальные отношения, овеществленные таким же образом: когда кто-то покупает автомобиль, он покупает не столько право на его использование, сколько право препятствовать его использованию другими - или если быть еще точнее, человек покупает признание того, что он имеет на это право. Но поскольку оно настолько разбросано, социальное отношение — по сути, контракт между владельцем и всеми остальными во всем мире — легко представить себе как вещь.
Повторяя другие римские отрывки, [гражданские юристы] обнаружили, что частная собственность гарантирует свободу, ограничивая князей и правительство.
[Цитата из 1768 года] еще раз демонстрирует центральную роль собственности в концепции свободы колонистов: именно собственность делала людей свободными, а не «рабами» или «подобными зверям, покоренными кнутами и стрекалами». [...] Собственность имела потенциал создания независимости для человека, потому что, используя и формируя землю своим трудом и имея исключительное (имущественное) право на нее, человек создавал средства для свободного действия в мире. [...] В письме, которое Томас Джефферсон написал [...] через тридцать лет после Американской революции, он также выразил важность частной собственности, если человек хочет быть свободным [...]. [...] Владение землей могло удовлетворить желания и потребности человека, это делало его свободным.
Собственность означает недвижимое имущество, личную собственность и смешанную собственность. . . . Недвижимое имущество означает любую землю, как необработанную, так и улучшенную, и включает в себя конструкции, приспособления, принадлежности и другие постоянные улучшения, за исключением передвижных машин и оборудования. Недвижимое имущество включает в себя земли, на которых ведется строительство инфраструктуры Проекта (например, дорог, канализации и водопроводов), где инфраструктура способствует увеличению стоимости такой земли как конкретной цели Проекта.
Котировки, связанные с недвижимостью, на Wikiquote