Энтони Гидденс, барон Гидденс GCIH MAE (родился 18 января 1938 г.) - английский социолог , известный своей теорией структурации и целостным взглядом на современные общества. Он считается одним из самых выдающихся современных социологов и является автором не менее 34 книг, изданных как минимум на 29 языках, издавая в среднем более одной книги в год. В 2007 году Гидденс был назван пятым по популярности автором книг по гуманитарным наукам. [4] [5] Он имеет научные должности примерно в двадцати различных университетах по всему миру и получил множество почетных степеней. [6]
В его академической жизни можно выделить четыре заметных этапа. Первый заключался в изложении нового видения того, что такое социология, и представлении теоретического и методологического понимания этой области, основанного на критическом переосмыслении классики. Его основные публикации той эпохи включают «Капитализм и современная социальная теория» (1971) и «Классовая структура развитых обществ» (1973). На втором этапе Гидденс разработал теорию структурации , анализ агентности и структуры , в котором ни одному из них не отдается первенство. Его работы того периода, такие как «Новые правила социологического метода» (1976), «Центральные проблемы социальной теории» (1979) и «Конституция общества» (1984), принесли ему международную известность на социологической арене. Третий этап академической работы Гидденса был посвящен современности , глобализации и политике , особенно влиянию современности на социальную и личную жизнь. Этот этап отражен в его критике постмодерна и дискуссиях о новом « утопически -реалистическом» [7] Третьем пути в политике, который виден в « Последствиях современности» (1990), «Современность и самоидентичность» (1991), «Трансформация «Близость» (1992), « За пределами левого и правого» (1994) и «Третий путь» (1998). Целью Гидденса было одновременно пересмотреть социальную теорию и пересмотреть наше понимание развития и траектории современности.
На последнем этапе Гидденс обратил свое внимание на более конкретный круг проблем, имеющих отношение к эволюции мирового общества, а именно на проблемы окружающей среды, уделяя особое внимание дебатам об изменении климата , которые анализировались в последующих изданиях его книги «Политика изменения климата». (2009); роль и характер Европейского Союза на беспокойном и могучем континенте (2014 г.); а в серии лекций и выступлений также о природе и последствиях цифровой революции .
Гидденс занимал должность директора Лондонской школы экономики с 1997 по 2003 год, где сейчас он является почетным профессором факультета социологии. Он является пожизненным сотрудником Королевского колледжа в Кембридже . [8] По данным Open Syllabus Project , Гидденс является наиболее часто цитируемым автором в учебных программах колледжей по курсам социологии. [9]
Гидденс родился 18 января 1938 года и вырос в Эдмонтоне , Лондон , в семье низшего среднего класса, в семье клерка из компании London Transport . Он учился в Минченденской гимназии . [10] Он был первым членом своей семьи, поступившим в университет. Гидденс получил степень бакалавра в области совместной социологии и психологии в Университете Халла в 1959 году, а затем степень магистра в Лондонской школе экономики под руководством Дэвида Локвуда и Ашера Троппа. [11] Позже он получил докторскую степень в Королевском колледже в Кембридже . В 1961 году Гидденс начал работать в Лестерском университете , где преподавал социальную психологию . В Лестере, который считается одним из рассадников британской социологии, он встретил Норберта Элиаса и начал работать над своей собственной теоретической позицией. В 1969 году Гидденс был назначен на должность в Кембриджском университете , где позже помог создать Комитет социальных и политических наук (SPS, ныне HSPS ).
Гидденс много лет проработал в Кембридже в качестве научного сотрудника Королевского колледжа и в конечном итоге получил должность профессора в 1987 году. Он является соучредителем Polity Press (1985). С 1997 по 2003 год он был директором Лондонской школы экономики и членом консультативного совета Института исследований государственной политики . Он также был в кругах, связанных с Тони Блэром , но не был его прямым советником. [12] Именно политический подход Гидденса «Третий путь» стал руководящей политической идеей Блэра. Он активно участвовал в британских политических дебатах, поддерживая левоцентристскую Лейбористскую партию своими выступлениями в средствах массовой информации и статьями (многие из которых опубликованы в New Statesman ).
В июне 2004 года ему было присвоено пожизненное звание пэра как барон Гидденс из Саутгейта в лондонском районе Энфилд [13] и он заседает в Палате лордов от Лейбористской партии. Он является обладателем многих академических наград.
.jpg/1280px-Zero_11_(6375844539).jpg)
Гидденс, автор более 34 книг и 200 статей, эссе и обзоров, внес свой вклад и написал о наиболее заметных достижениях в области социальных наук, за исключением дизайна и методов исследований . Он написал комментарии к большинству ведущих школ и деятелей и использовал большинство социологических парадигм как в микро- , так и в макросоциологии . Его сочинения варьируются от абстрактных метатеоретических проблем до очень прямых и «приземленных» учебников для студентов. Его учебник «Социология» (9-е издание «Политика») разошелся тиражом более 1 миллиона экземпляров. [14] [15] Наконец, он также известен своим междисциплинарным подходом. Гидденс комментировал не только развитие социологии, но также антропологии , археологии , психологии , философии , истории , лингвистики , экономики , социальной работы и, в последнее время , политологии . Учитывая его знания и работы, большую часть работы его жизни можно рассматривать как форму великого синтеза социологической теории.
До 1976 года большинство произведений Гидденса содержали критические комментарии к широкому кругу писателей, школ и традиций. Гидденс занял позицию против доминирующего в то время структурного функционализма (представленного Талкоттом Парсонсом ), а также критиковал эволюционизм и исторический материализм . В книге «Капитализм и современная социальная теория» (1971) он исследовал работы Макса Вебера , Эмиля Дюркгейма и Карла Маркса , утверждая, что, несмотря на их разные подходы, каждый из них был озабочен связью между капитализмом и социальной жизнью . Гидденс подчеркивал социальные конструкции власти , современности и институтов , определяя социологию как таковую: « [ T]он изучает социальные институты, возникшие в результате индустриальной трансформации последних двух или трех столетий».
В книге «Новые правила социологического метода» (1976), название которой отсылает к « Правилам социологического метода» Дюркгейма 1895 года, Гидденс попытался объяснить, как следует заниматься социологией, и обратился к давнему расколу между теми теоретиками, которые отдают приоритет исследованиям на макроуровне. социальной жизни, рассматривая общую картину общества, и тех, кто подчеркивает микроуровень , то, что повседневная жизнь означает для людей. В «Новых правилах» он отметил, что функционалистский подход, изобретенный Дюркгеймом, рассматривал общество как реальность, не сводящуюся к индивидуумам. Он отверг парадигму социологического позитивизма Дюркгейма , которая пыталась предсказать, как действуют общества, игнорируя значения, понимаемые отдельными людьми. [16] Гидденс отмечал: «Общество имеет только форму, и эта форма оказывает воздействие на людей только постольку, поскольку структура создается и воспроизводится в том, что люди делают». [17]
Гидденс противопоставил Дюркгейма подходу Вебера — интерпретативной социологии , — сосредоточенной на понимании деятельности и мотивов индивидов . Гидденс ближе к Веберу, чем Дюркгейму, но в своем анализе он отвергает оба этих подхода, заявляя, что, хотя общество не является коллективной реальностью, индивидуума не следует рассматривать как центральную единицу анализа. [16] Скорее, он использует логику герменевтической традиции интерпретативной социологии, чтобы доказать важность агентности в социологической теории, утверждая, что человеческие социальные акторы всегда в некоторой степени осведомлены о том, что они делают. Таким образом, социальный порядок является результатом некоторых заранее спланированных социальных действий, а не автоматической эволюционной реакцией. В отличие от естествоиспытателей , социологам приходится интерпретировать социальный мир, который уже интерпретирован населяющими его акторами. По мнению Гидденса, существует двойственность структуры , при которой социальная практика, основная единица исследования, имеет как структурный, так и агентный компонент. Структурная среда ограничивает индивидуальное поведение, но в то же время делает его возможным. Он также отметил существование специфической формы социального цикла . Как только социологические концепции сформированы, они проникают обратно в повседневный мир и меняют образ мышления людей. Поскольку социальные субъекты рефлексивны и контролируют текущий поток деятельности и структурные условия, они адаптируют свои действия к своему развивающемуся пониманию. В результате социально-научные знания об обществе фактически изменят человеческую деятельность. Гидденс называет эти двухуровневые интерпретативные и диалектические отношения между социальными научными знаниями и человеческими практиками двойной герменевтикой . Гидденс также подчеркнул важность власти, которая является средством достижения цели и, следовательно, напрямую участвует в действиях каждого человека. Власть, преобразующая способность людей изменять социальный и материальный мир, тесно связана с знаниями и пространством-временем . [18] В «Новых правилах » Гидденс конкретно написал: [19]
В целом, основными задачами социологического анализа являются следующие:
Теория структурации Гидденса исследует вопрос о том, формируют ли нашу социальную реальность индивидуумы или социальные силы. Он избегает крайних позиций, утверждая, что, хотя люди не совсем свободны в выборе собственных действий и их знания ограничены, они, тем не менее, являются тем фактором, который воспроизводит социальную структуру и приводит к социальным изменениям. Его идеи находят отклик в философии поэта-модерниста Уоллеса Стивенса , который предполагает, что мы живем в напряжении между формами, которые мы принимаем, когда мир воздействует на нас, и идеями порядка, которые наше воображение навязывает миру. Гидденс пишет, что связь между структурой и действием является фундаментальным элементом социальной теории, структура и действие представляют собой двойственность, которую нельзя представить отдельно друг от друга, и его главный аргумент содержится в его выражении « двойственность структуры» . На базовом уровне это означает, что люди создают общество, но в то же время ограничены им. Действие и структуру нельзя анализировать отдельно, поскольку структуры создаются, поддерживаются и изменяются посредством действий, в то время как действиям придается значимая форма только через фон структуры. Линия причинности проходит в обоих направлениях, поэтому невозможно определить, что что меняет. По словам Гидденса из «Новых правил» , он заявляет: «[С]оциальные структуры создаются человеческой деятельностью, и в то же время являются самим средством этой конституции». [20]
В этом отношении Гидденс определяет структуры как состоящие из правил и ресурсов, включающих человеческое действие. Таким образом, правила ограничивают действия, а ресурсы делают это возможным. Он также различает системы и структуры. Системы обладают структурными свойствами, но сами по себе они не являются структурами. В своей статье «Функционализм: после ля лютте» (1976) он отмечает следующее: «Исследовать структурирование социальной системы — значит исследовать способы, с помощью которых эта система посредством применения порождающих правил и ресурсов производится и воспроизводится в социальном взаимодействии . " [20]
Этот процесс структур, производящих и воспроизводящих системы, называется структурацией. Системы здесь означают для Гидденса «расположенную деятельность человеческих агентов» [20] ( «Конституция общества ») и «формирование социальных отношений в пространстве-времени » [20] ( там же ). В таком случае структуры представляют собой «наборы правил и ресурсов, которые отдельные субъекты используют в практиках, воспроизводящих социальные системы» [21] (« Политика, социология и социальная теория ») и «системы порождающих правил и наборов, участвующих в формировании социальных систем». [20] ( Конституция Общества ), существующая практически «вне времени и вне пространства» [20] ( Новые Правила ). Структуризация, следовательно, означает, что отношения, сформировавшиеся в структуре, могут существовать вне времени и места. Другими словами, независимо от контекста, в котором они созданы. Примером могут служить отношения между учителем и учеником. Когда они встречаются в другом контексте, скажем, на улице, иерархия между ними все равно сохраняется.
Структура может действовать как ограничение на действие, но она также делает возможным действие, обеспечивая общие смысловые рамки. Рассмотрим пример языка: структура языка представлена правилами синтаксиса , исключающими определенные комбинации слов. [16] Однако структура также предоставляет правила, которые позволяют совершать новые действия, что позволяет нам создавать новые, осмысленные предложения . [16] Структуры следует рассматривать не как «просто ограничивающие человеческую деятельность, а как обеспечивающие возможности» [19] ( Новые правила ). Гидденс предполагает, что структуры (традиции, институты, моральные кодексы и другие наборы ожиданий — устоявшиеся способы ведения дел) в целом довольно стабильны, но их можно изменить, особенно через непредвиденные последствия действий, когда люди начинают их игнорировать, заменять ими. или воспроизвести их по-другому.
Актеры или агенты используют социальные правила, соответствующие их культуре, которые они усвоили в результате социализации и опыта. Эти правила вместе с ресурсами, имеющимися в их распоряжении, используются в социальных взаимодействиях. Правила и ресурсы, используемые таким образом, не являются детерминированными , но они применяются рефлексивно знающими субъектами, хотя осведомленность акторов может быть ограничена спецификой их деятельности в любой момент времени. Таким образом, результат действия не является полностью предсказуемым.
Структурирование очень полезно при синтезе микро- и макропроблем . На микромасштабе, одно из внутренних ощущений личности и идентичности , рассмотрим пример семьи , в которой мы все более свободны в выборе своих партнеров и в том, как общаться с ними, что создает новые возможности, но также и больше работы по мере того, как отношения становится рефлексивным проектом, который необходимо интерпретировать и поддерживать. В то же время это изменение на микроуровне нельзя объяснить только на индивидуальном уровне, поскольку люди не меняли свое мнение о том, как жить спонтанно, и мы также не можем предполагать, что они были направлены на это социальными институтами и государством.
В макромасштабе одна из государственных и общественных организаций, таких как транснациональные капиталистические корпорации , рассматривает пример глобализации , которая предлагает огромные новые возможности для инвестиций и развития, но кризисы, такие как азиатский финансовый кризис , могут повлиять на весь мир, распространяясь далеко за его пределы. местная обстановка, в которой они впервые развились, и, наконец, что не менее важно, напрямую влияет на людей. Серьезное объяснение таких проблем должно лежать где-то в сети макро- и микросил. Эти уровни не следует рассматривать как несвязанные, на самом деле они имеют значительную связь друг с другом. [16]
Чтобы проиллюстрировать эту взаимосвязь, Гидденс обсуждает изменение отношения к браку в развитых странах. [22] Он утверждает, что любая попытка объяснить это явление исключительно с точки зрения причин на макро- или микроуровне приведет к круговой причине и следствию . Социальные отношения и видимая сексуальность (изменение на микроуровне) связаны с упадком религии и подъемом рациональности ( изменение на макроуровне), но также и с изменениями в законах, касающихся брака и сексуальности (макроуровень), изменениями, вызванными различные практики и изменение отношения на уровне повседневной жизни (микро). На практики и отношения, в свою очередь, могут влиять социальные движения (например, за освобождение женщин и эгалитаризм ), явления макромасштаба. Однако движения обычно вырастают из повседневных обид – явления микромасштаба. [16]
Все это все больше связано со средствами массовой информации, одними из наших основных поставщиков информации. Средства массовой информации не просто отражают социальный мир, но и активно формируют его, играя центральную роль в современной рефлексивности. [16] В книге «СМИ, гендер и идентичность » Дэвид Гаунтлетт пишет:
Важность средств массовой информации в пропаганде многих современных образов жизни должна быть очевидной. ... Диапазон образов жизни (или идеалов образа жизни), предлагаемых средствами массовой информации, может быть ограничен, но в то же время он обычно шире, чем тот, с которым мы ожидаем просто «натолкнуться» в повседневной жизни. Таким образом, современные средства массовой информации предлагают возможности и прославляют разнообразие, но также предлагают узкие интерпретации определенных ролей или образа жизни — в зависимости от того, куда вы смотрите. [16]
Другой пример, исследованный Гидденсом, — это возникновение романтической любви, которую Гидденс (« Трансформация близости ») связывает с возникновением нарратива о Я-типе самоидентичности, заявляя: «Романтическая любовь привнесла идею нарратива в жизнь человека. ". [23] Хотя история секса ясно показывает, что страсть и секс не являются современными явлениями, считается, что дискурс романтической любви возник с конца 18 века. Романтизм , европейское культурное движение на макроуровне XVIII и XIX веков, ответственен за появление романа — относительно ранней формы средств массовой информации. Растущая грамотность и популярность романов вернулись в основной образ жизни, а любовные романы способствовали распространению историй об идеальных романтических жизненных повествованиях на микроуровне, придавая романтической любви важную и признанную роль в отношениях типа брака.
Рассмотрим также трансформацию близости. Гидденс утверждает, что интимные социальные отношения стали демократизированными, так что связь между партнерами — даже внутри брака — не имеет ничего общего с внешними законами, правилами или социальными ожиданиями, а вместо этого основана на внутреннем понимании между двумя людьми — доверительной связи. основанное на эмоциональном общении. Там, где такая связь перестает существовать, современное общество обычно радо разрыву отношений. Таким образом, мы имеем «демократию эмоций в повседневной жизни» ( Runaway World , 1999). [17]
Демократия эмоций — демократизация повседневной жизни — является идеалом, более или менее приближенным к различным контекстам повседневной жизни. Существует множество обществ, культур и контекстов, в которых сексуальное угнетение остается далеким от реальности, где сексуальное притеснение является повседневным явлением. В «Трансформации интимности» Гидденс вводит понятие пластической сексуальности — сексуальности, свободной от внутренней связи с воспроизводством и, следовательно, открытой для инноваций и экспериментов. [24] [25] То, что когда-то было доступно только элите, становится универсальным с появлением массовой контрацепции, поскольку сексуальность и идентичность становятся гораздо более изменчивыми, чем в прошлом. Эти изменения являются неотъемлемой частью более широких преобразований, затрагивающих личность и самоидентичность.
Гидденс неизбежно приходит к выводу, что все социальные изменения происходят из-за сочетания сил микро- и макроуровня.
Гидденс говорит, что в посттрадиционном порядке самоидентичность является рефлексивной. Это не качество момента, а рассказ о жизни человека. Гидденс пишет:
Личность человека следует искать не в поведении или (хотя это важно) в реакциях других, а в способности поддерживать определенный нарратив. Биография человека, если он хочет поддерживать регулярное взаимодействие с другими людьми в повседневном мире, не может быть полностью вымышленной. Он должен постоянно интегрировать события, происходящие во внешнем мире, и сортировать их в продолжающуюся «историю» о себе. [26]
Больше, чем когда-либо прежде, у нас есть доступ к информации, которая позволяет нам размышлять о причинах и последствиях наших действий. В то же время мы сталкиваемся с опасностями, связанными с непредвиденными последствиями наших действий и с нашей зависимостью от знаний экспертов. Мы создаем, поддерживаем и пересматриваем набор биографических повествований, социальных ролей и образов жизни — историю о том, кто мы есть и как мы оказались там, где мы находимся сейчас. Мы все более свободны выбирать, что мы хотим делать и кем мы хотим быть, хотя Гидденс утверждает, что богатство дает доступ к большему количеству возможностей. Однако расширение выбора может быть как освобождающим, так и тревожным. Освобождение в смысле увеличения вероятности самореализации и беспокойства в виде повышенного эмоционального стресса и времени, необходимого для анализа доступных вариантов и минимизации риска, о котором мы все больше осознаем, или того, что Гидденс называет производственной неопределенностью. Если в более ранних, традиционных обществах нам была предоставлена эта повествовательная и социальная роль, то в посттрадиционном обществе мы обычно вынуждены создавать ее сами. Как говорит Гидденс: «Что делать? Как действовать? Кем быть? Это центральные вопросы для каждого, живущего в условиях поздней современности, и на те или иные уровни каждый из нас отвечает либо дискурсивно, либо через повседневное социальное поведение». [27]
Недавняя работа Гидденса была посвящена вопросу о том, что характерно для социальных институтов в различные моменты истории. Гидденс согласен с тем, что нынешнюю эпоху отмечают весьма специфические изменения. Однако он утверждает, что это не эпоха постмодерна, а всего лишь «эра радикальной современности» [28] (аналогично концепции жидкой современности Зигмунта Баумана ), порожденная расширением тех же социальных сил. это сформировало предыдущую эпоху. Тем не менее, Гидденс проводит различие между досовременными, современными и поздними или высокосовременными обществами и не оспаривает, что произошли важные изменения, но занимает нейтральную позицию по отношению к этим изменениям, говоря, что они предлагают как беспрецедентные возможности, так и беспрецедентные опасности. Он также подчеркивает, что на самом деле мы не вышли за пределы современности, поскольку это всего лишь развитая, детрадиционализированная , радикализованная поздняя современность. Таким образом, явления, которые некоторые называют постмодерном, для Гидденса являются не чем иным, как наиболее крайними проявлениями развитой современности. [16] Вместе с Ульрихом Беком и Скоттом Лэшем он поддерживает термин « рефлексивная модернизация» как более точное описание процессов, связанных со второй современностью, поскольку в своей более ранней версии она противостоит самой себе, а не противостоит традиционализму, ставя под угрозу те самые институты, которые она создала. как национальное государство, политические партии или нуклеарная семья.
Гидденс концентрируется на контрасте между традиционной (домодернистской) культурой и посттрадиционной (современной) культурой. В традиционных обществах нет необходимости тщательно обдумывать индивидуальные действия, поскольку доступные варианты выбора уже определены (обычаями, традициями и т. д.). [16] Напротив, в посттрадиционном обществе люди (актеры или агенты) гораздо меньше озабочены прецедентами, созданными предыдущими поколениями, и у них больше выбора благодаря гибкости закона и общественного мнения . [16] Однако это означает, что отдельные действия теперь требуют большего анализа и обдумывания, прежде чем они будут предприняты. Общество более рефлексивно и осознанно, и Гидденс восхищается этим, иллюстрируя это самыми разными примерами — от государственного управления до интимных отношений. [16] Гидденс, в частности, исследует три сферы, а именно: опыт идентичности, интимные связи и политические институты. [16]
По мнению Гидденса, наиболее определяющим свойством современности является то, что мы отделены от времени и пространства. В досовременных обществах пространство было областью, в которой человек двигался, а время — опытом, который он получал во время движения. В современных обществах социальное пространство больше не ограничено границами, установленными пространством, в котором человек движется. Теперь человек может представить, как выглядят другие пространства, даже если он никогда там не был. В связи с этим Гидденс говорит о виртуальном пространстве и виртуальном времени. Еще одно отличительное свойство современности лежит в области знаний.
В досовременных обществах именно старейшины обладали знаниями, которые можно было определить во времени и пространстве. В современном обществе мы должны полагаться на экспертные системы. Их нет во времени и пространстве, но мы должны им доверять. Даже если мы им доверяем, мы знаем, что что-то может пойти не так, поскольку нам всегда приходится идти на риск. Даже технологии, которые мы используем и которые превращают ограничения в средства, таят в себе риски. Следовательно, в современных обществах всегда присутствует повышенное чувство неопределённости. Именно в этом отношении Гидденс использует образ джаггернаута, поскольку современность, как говорят, подобна неуправляемому джаггернауту, путешествующему в космосе.
Человечество пытается направить его, но пока сохранятся современные институты со всей их неопределенностью, мы никогда не сможем повлиять на его ход. Неопределенностью можно управлять, повторно встраивая экспертные системы в привычные нам структуры.
Другой характеристикой является повышенная рефлексивность как на уровне индивидов, так и на уровне институтов. Последнее требует пояснения, поскольку в современных институтах всегда присутствует компонент, изучающий сами институты с целью повышения их эффективности. Эта повышенная рефлексивность стала возможной по мере того, как язык становился все более абстрактным по мере перехода от домодернистского общества к современному и институционализировался в университетах. Именно в этом отношении Гидденс говорит о двойной герменевтике, поскольку каждое действие имеет две интерпретации. Один исходит от самого актера, другой — от исследователя, который пытается придать смысл наблюдаемому им действию. Однако действующий субъект, совершающий действие, может узнать интерпретацию исследователя и, следовательно, изменить свою интерпретацию или дальнейший образ действий.
По мнению Гидденса, [ нужна цитация ] это причина того, что позитивная наука никогда невозможна в социальных науках, поскольку каждый раз, когда исследователь пытается определить причинные последовательности действий, действующие лица могут изменить свою дальнейшую линию действий. Однако проблема в том, что противоречивые точки зрения в социальных науках приводят к незаинтересованности людей. Например, если ученые не согласны с парниковым эффектом , люди уходят с этой арены и отрицают наличие проблемы. Следовательно, чем больше расширяются науки, тем больше неопределенности в современном обществе. В этом отношении джаггернаут становится еще более неуправляемым, как утверждает Гидденс:
В то время как освободительная политика — это политика жизненных шансов, политика жизни — это политика образа жизни. Политика жизни — это политика рефлексивно мобилизованного порядка — системы поздней современности, — которая на индивидуальном и коллективном уровне радикально изменила экзистенциальные параметры социальной активности. Это политика самореализации в рефлексивно упорядоченной среде, где эта рефлексивность связывает «я» и тело с системами глобального масштаба. ... Политика жизни касается политических вопросов, которые вытекают из процессов самореализации в посттрадиционных контекстах, где влияние глобализации глубоко вторгается в рефлексивный проект личности и, наоборот, когда процессы самореализации влияют на глобальные стратегии. [29]
В «Современной критике исторического материализма » Гидденс заключает: [20]
В эпоху поздней и рефлексивной современности и постдефицитной экономики политическая наука трансформируется. Гидденс отмечает, что существует вероятность того, что «политика жизни» (политика самореализации ) может стать более заметной, чем «политика эмансипации» (политика неравенства); что новые социальные движения могут привести к большим социальным изменениям, чем политические партии; и что рефлексивный проект самости и изменения в гендерных и сексуальных отношениях могут проложить путь через «демократизацию демократии» к новой эре хабермасианской « диалогической демократии», в которой различия урегулируются, а практики упорядочиваются посредством дискурса, а не насилия или насилия. команды власти. [20]
Опираясь на знакомые ему в прошлом темы рефлексивности и системной интеграции, которые ставят людей в новые отношения доверия и зависимости друг с другом и с их правительствами, Гидденс утверждает, что политические концепции левых и правых сейчас разрушаются в результате многих факторов, большинство из которых в первую очередь отсутствие четкой альтернативы капитализму и затмение политических возможностей, основанных на социальном классе, в пользу тех, которые основаны на выборе образа жизни.
Гидденс уходит от объяснения того, как обстоят дела, к более требовательной попытке пропаганды того, какими они должны быть. В книге «За пределами левых и правых» (1994) Гидденс критикует рыночный социализм и строит структуру из шести пунктов для воссозданной радикальной политики : [20]
«Третий путь: обновление социал-демократии» (1998) обеспечивает рамки, в которых оправдан « третий путь» , также названный Гидденсом радикальным центром [30] . Кроме того, «Третий путь» предлагает широкий спектр политических предложений, направленных на то, что Гидденс называет « прогрессивным левоцентристским движением » в британской политике. По словам Гидденса: « Общая цель политики третьего пути должна состоять в том, чтобы помочь гражданам проложить свой путь через главные революции нашего времени: глобализацию, трансформации в личной жизни и наших отношениях с природой». [20] Гидденс остается довольно оптимистичным в отношении будущего человечества: «Не существует отдельного агента, группы или движения, которые, как предполагалось, пролетариат Маркса, могли бы нести надежды человечества, но есть много точек политического взаимодействия, которые предлагают хороший повод для оптимизма». [20]
Гидденс отвергает возможность единой, всеобъемлющей, всесвязывающей идеологии или политической программы без двойственности структуры . Вместо этого он выступает за использование небольших фотографий, на которые люди могут напрямую повлиять у себя дома, на работе или в местном сообществе. Для Гидденса это разница между бессмысленным утопизмом и полезным утопическим реализмом [7] , который он определяет как представление «альтернативного будущего, само распространение которого могло бы помочь его реализовать» [20] ( «Последствия современности» ). Под утопическим он подразумевает, что это нечто новое и необыкновенное, а под реалистическим он подчеркивает, что эта идея коренится в существующих социальных процессах и может рассматриваться как их простая экстраполяция. В центре такого будущего находится более социализированный , демилитаризованный и заботящийся о планете глобальный мировой порядок, по-разному сформулированный в рамках зеленых, женских движений и движений за мир, а также в рамках более широкого демократического движения. [20]
«Третий путь» был не просто абстрактной теорией, поскольку он оказал влияние на ряд левоцентристских политических партий по всему миру – в Европе, Латинской Америке и Австралазии. [31] Хотя Гидденс был близок к «Новым лейбористам» в Соединенном Королевстве, он дистанцировался от многих интерпретаций «Третьего пути», сделанных в сфере повседневной политики. Для него это не было уступкой неолиберализму или доминированию капиталистических рынков . [32] Цель заключалась в том, чтобы выйти за рамки как рыночного фундаментализма , так и традиционного нисходящего социализма, чтобы ценности левоцентристов имели значение в глобализирующемся мире. Он утверждал, что «регулирование финансовых рынков является самой актуальной проблемой в мировой экономике» и что «глобальная приверженность свободной торговле зависит от эффективного регулирования, а не исключает необходимости в нем». [33]
В 1999 году Гидденс прочитал на BBC Reith лекции на тему безудержного мира, которые впоследствии были опубликованы в виде книги с таким названием. [22] Цель заключалась в том, чтобы познакомить непрофессиональную аудиторию с концепцией и последствиями глобализации. Он был первым лектором Рейта, который читал лекции в разных местах по всему миру [34] и первым, кто напрямую отвечал на электронные письма, приходящие во время его выступления. Лекции были прочитаны в Лондоне, Вашингтоне, Нью-Дели и Гонконге и вызвали отклик у местной аудитории. Гидденс получил Астурийскую премию в области социальных наук в 2002 году. [35] Эту награду называют испанской Нобелевской премией, но она выходит далеко за рамки науки. Среди других лауреатов премии в том году были Вуди Аллен , [36] изобретатель Всемирной паутины Тим Бернерс-Ли [37] и дирижер Дэниел Баренбойм . [38]
Во время двух визитов в Ливию в 2006 и 2007 годах, организованных бостонской консалтинговой фирмой Monitor Group , Гидденс встречался с Муаммаром Каддафи . Гидденс отказался комментировать полученную им финансовую компенсацию. [39] В марте 2011 года The Guardian сообщила, что правительство Ливии привлекло Monitor Group в качестве советника по вопросам связей с общественностью. Monitor Group якобы получила 2 миллиона фунтов стерлингов в обмен на проведение «кампании чистки» для улучшения имиджа Ливии. В письме Абдулле Сенусси , высокопоставленному ливийскому чиновнику в июле 2006 года, Monitor Group сообщила следующее:
Мы создадим сетевую карту, чтобы выявить значимых фигур, занимающихся или заинтересованных в Ливии сегодня. ... Мы будем выявлять и поощрять журналистов, ученых и современных мыслителей, которые будут заинтересованы в публикации статей и статей о Ливии. ... Мы рады тому, что после ряда бесед лорд Гидденс принял наше приглашение посетить Ливию в июле. [39]
Результатом первого визита Гидденса в Ливию стали статьи в газетах New Statesman , El País и La Repubblica , [39] в которых он утверждал, что страна кардинально изменилась. В журнале New Statesman он написал: «Обращение Каддафи, возможно, было частично вызвано желанием избежать санкций, но у меня есть твердое ощущение, что оно подлинное и за этим стоит большая движущая сила. Саиф Каддафи – это движущая сила». сила, стоящая за восстановлением и потенциальной модернизацией Ливии. Однако Каддафи-старший санкционирует эти процессы». [39] Во время второго визита Monitor Group организовала группу из трех мыслителей (Гидденса, Каддафи и Бенджамина Барбера , автора книги «Джихад против Макмира ») под председательством сэра Дэвида Фроста . [40]
Гидденс так отметил свои встречи с Каддафи: «Обычно у вас есть около получаса с политическим лидером». Он также вспоминает следующее: «Мой разговор длится более трёх. Каддафи расслаблен и явно наслаждается интеллектуальным разговором. Ему нравится термин «третий путь», потому что его собственная политическая философия является версией этой идеи. Он делает многих умными и проницательными. очков. Я ухожу оживленный и воодушевленный». [ нужна цитата ]
Гидденс вводит рефлексивность, и в информационных обществах сбор информации рассматривается как рутинный процесс для большей защиты нации. Сбор информации известен как концепция индивидуации. Индивидуальность возникает в результате индивидуализации, поскольку людям предоставляется более осознанный выбор. Чем больше информации о человеке имеет правительство, тем больше прав предоставляется гражданам. Процесс сбора информации помогает правительству выявлять врагов государства , выделяя лиц, подозреваемых в заговоре против государства. Появление технологий вывело национальную безопасность на совершенно новый уровень. Исторически сложилось так, что военные полагались на вооруженную силу для борьбы с угрозами. С развитием ИКТ, биометрического сканирования , языкового перевода , программ реального времени и других связанных интеллектуальных программ значительно упростилось выявление террористической деятельности по сравнению с прошлым. Анализ шаблонов алгоритмов в биометрических базах данных дал правительству новые возможности. Данные о гражданах могут быть собраны через компании по идентификации и проверке полномочий. Таким образом, наблюдение и ИКТ идут рука об руку со сбором информации. Другими словами, сбор информации необходим как строгая гарантия защиты нации, предотвращающая ее от неминуемых атак.
В последние годы Гидденс энергично занимается темой глобализации. Он считает, что растущая взаимозависимость мирового сообщества обусловлена не только растущей интеграцией мировой экономики, но, прежде всего, огромным прогрессом в области коммуникаций. [41] Как он отметил, когда читал лекции на BBC Reith незадолго до начала века, [34] Интернет находился в зачаточном состоянии. Однако теперь оно расширилось совершенно беспрецедентным образом, связывая людей и организации по всему миру на повседневном уровне, а также глубоко вторгаясь в повседневную жизнь. Доступ к нему имеют миллиарды людей, и их число растет с каждым днем. [42] Мир, который становится все более взаимосвязанным и запутанным, предлагает множество преимуществ и выгод, но он несет в себе и новые риски, некоторые из которых имеют глобальные масштабы. В XXI веке возможности трудоустройства и риски сочетаются как никогда раньше. Гидденс говорит о возникновении на глобальном уровне «общества больших возможностей и высокого риска». [43] Как на уровне возможностей, так и на уровне риска мы находимся на территории, которую люди никогда раньше не исследовали. Мы не знаем заранее, каким будет баланс, поскольку многие возможности и риски совершенно новы, поскольку мы не можем опираться на прошлую историю для их оценки.
Изменение климата является одним из этих новых рисков. Ни одна другая цивилизация до появления современного индустриализма не могла вмешиваться в природу даже в малой степени так, как мы это делаем в повседневной жизни.
Изменение климата упоминалось в нескольких книгах Гидденса, начиная с середины 1990-х годов, но подробно не обсуждалось до публикации его работы « Политика изменения климата» в 2009 году. [44] Гидденс говорит, что изменение климата представляет собой фундаментальную угрозу для человечества. будущее индустриальной цивилизации, распространяющейся по всему миру. Учитывая это, он задается вопросом, почему страны всего мира так мало делают для противодействия этому наступлению. Причин здесь много, но главной из них является историческая новизна самого изменения климата, вызванного деятельностью человека. Ни одна предыдущая цивилизация не вмешивалась в природу на уровне, отдаленно похожем на тот, который мы делаем сегодня в повседневной жизни. У нас нет предыдущего опыта решения такой проблемы, тем более такого глобального масштаба, или опасностей, которые она представляет. Таким образом, эти опасности кажутся абстрактными и локализуются в каком-то неопределенном моменте в будущем. Парадокс Гидденса состоит в следующей теореме. Вероятно, мы отложим адекватное реагирование на изменение климата до тех пор, пока не произойдут крупные катастрофы, однозначно связанные с ним, но к тому времени по определению будет слишком поздно, поскольку у нас нет возможности обратить вспять накопление парниковых газов, которое является движущей силой трансформации климата. мировой климат. Некоторые такие газы будут находиться в атмосфере веками.
В рамках «Политики изменения климата» Гидденс уделяет внимание глобальным экологическим конференциям, таким как саммит в Киото в 1997 году, в ходе которого было составлено соглашение, согласно которому развитые страны сократят свои выбросы в среднем на 5,2 процента. Киотский протокол должен был стать частью международного права, и развитые страны, на долю которых приходилось не менее 55 процентов общих выбросов промышленно развитых стран, должны были его подписать. [45]
В своей последней работе Гидденс вернулся к теме Европейского Союза , обсуждавшейся в 2007 году в его книге « Европа в глобальную эпоху» [46] и в различных статьях. На беспокойном и могучем континенте: какое будущее у Европы? , [47] он обсуждает вероятное будущее Европейского Союза после финансового кризиса 2007–2008 годов . Гидденс пишет как убежденный проевропейский человек , но он признает, что фундаментальные реформы должны быть проведены, если Европейский Союз хочет избежать стагнации или того хуже. Приход евро привел к экономическому федерализму в странах еврозоны и, следовательно, в Европейском Союзе в целом. Должна последовать некая версия политического федерализма , пусть даже и ограниченная по своей природе. Реформы должны придать качества, отсутствовавшие в большей части истории Европейского Союза , но которые сейчас необходимы для его будущего, такие как гибкое и быстродействующее руководство в сочетании с более широким демократическим участием граждан. Однако он также подчеркнул, что Европейский Союз "все еще может рухнуть или даже распасться в результате цепной реакции обстоятельств, которые государства-члены не могут контролировать". [47] В декабре 2014 года «Бурный и могучий континент» был удостоен Европейской книжной премии , присуждаемой отборочным жюри, в состав которого вошли представители разных стран. [48]
В последние годы, продолжая развивать некоторые из основных тем своих ранних работ, он стал озабочен влиянием цифровой революции на мировое общество и повседневную жизнь. [49] Эту революцию, утверждает он, не следует отождествлять исключительно с появлением Интернета, каким бы необычным оно ни было. Скорее, цифровая революция — это огромная волна перемен, захлестнувшая мир, вызванная взаимосвязью между Интернетом , робототехникой и суперкомпьютерами . Именно огромная алгоритмическая мощь, доступная миллиардам людей, у которых уже есть смартфоны , объединяет два других.
Гидденс считает, что темпы и глобальные масштабы такой революции беспрецедентны в истории человечества, и мы, вероятно, находимся только на ее ранних стадиях. [50] Многие считают, что цифровая революция в первую очередь порождает бесконечное разнообразие и разрушает ранее существовавшие институты и образы жизни. Гидденс подчеркивает, что с самого начала она была связана и с властью, и с крупными структурами. Он глубоко связан с американской глобальной мощью и имеет физическую форму, зависящую от глобальных спутниковых систем и систем, подземных кабелей и концентраций суперкомпьютеров. НГМ берет свое начало в соперничестве сверхдержав между Соединенными Штатами и тогдашним Советским Союзом . Цифровая вселенная также финансируется за счет массовой рекламы и отражает доминирование крупных корпораций в мировой экономике .
Цифровая революция составляет важную часть недавней озабоченности Гидденса появлением общества больших возможностей и высокого риска. [51] Например, появление такой революции обещает фундаментальные достижения в основных областях медицины. Новые угрозы и проблемы изобилуют как в нашей повседневной жизни, так и в более крупных институтах нашего общества. [52] Ученые могут напрямую общаться друг с другом по всему миру. Совмещение суперкомпьютеров и генетики означает, что генетические структуры могут быть расшифрованы мгновенно, что обещает огромные успехи в борьбе с основными болезнями. Медицинская практика, вероятно, будет преобразована посредством дистанционного мониторинга и других цифровых инноваций. В то же время переплетение цифровой революции с преступностью, насилием и войной является повсеместным и опасным. Военные дроны — лишь один из примеров продолжающегося участия цифровой революции в войне.
Новые разработки в области искусственного интеллекта , вероятно, подтолкнут эти изменения к новой фазе социальной трансформации, контуры которой в настоящее время остаются туманными, но которые наверняка будут весьма глубокими. Суперкомпьютеры становятся все более мощными с точки зрения их способности обрабатывать огромные объемы данных , в то время как на горизонте маячат квантовые компьютеры с еще большей вычислительной мощностью. В то же время глубокое обучение – искусственные нейронные сети, способные к инновационному мышлению – быстро развивается. Во всем мире идут дебаты о том, насколько искусственный интеллект может соответствовать интеллектуальным возможностям человека или даже превосходить их. Искусственный интеллект и геополитика, по словам Гидденса, снова сближаются, «поскольку круг перемен возвращается к своей исходной точке». [53] Тем временем Китай вкладывает ресурсы в дальнейшее развитие искусственного интеллекта и в настоящее время обладает самым совершенным в мире суперкомпьютером.
Гидденс был членом Специального комитета Палаты лордов по искусственному интеллекту, который представил отчет в апреле 2018 года. [54] Комитет выдвинул ряд предложенных реформ, которые можно было бы применить не только в Соединенном Королевстве, но, возможно, и в гораздо более широком масштабе. Это должно происходить в рамках общей этической основы, чтобы направлять вмешательство со стороны правительства и самих цифровых корпораций. Власть цифровых мегакорпораций должна быть ограничена и подчинена демократическому управлению, какой бы сложной и проблематичной ни была такая попытка. Искусственный интеллект следует развивать ради общего блага. Он должен следовать принципам прозрачности и справедливости и никогда не должен иметь автономных возможностей причинять вред людям. Крупнейшие страны и транснациональные агентства должны работать над тем, чтобы такие принципы были включены в их собственные кодексы и практику и применялись на транснациональном уровне. Беспокойство вызывает то, что будет развиваться гонка вооружений в области искусственного интеллекта, поскольку страны будут бороться за лидерство как в области искусственного интеллекта в целом, так и в его применении в различных видах оружия. В широко разрекламированной речи, произнесенной в 2017 году, президент России Владимир Путин отметил достижения в области искусственного интеллекта: «Тот, кто станет лидером в этой сфере, станет правителем мира». [55] Если между крупными державами идет борьба за преимущество, проблемы этики и безопасности могут отойти на второй план в борьбе за преимущество, что усугубит стрессы и напряжения, уже видимые в международном порядке.
Гидденс был назначен пожизненным пэром 16 июня 2004 года как барон Гидденс из Саутгейта в лондонском районе Энфилд [13] и заседает в Палате лордов от Лейбористской партии .
Он был избран членом Европейской академии в 1993 году. [56] Он также является членом Американской академии искусств и наук и Китайской академии социальных наук . [57] [58]
В 1999 году правительство Португалии наградило его Большим крестом ордена принца Генриха Мореплавателя . [59]
Гидденс получил Премию принца Астурийского в области социальных наук в 2002 году .
В июне 2020 года было объявлено, что Гидденс был удостоен кафедры и премии Арне Нэсса Университета Осло , Норвегия, в знак признания его вклада в изучение проблем окружающей среды и изменения климата. Предыдущими обладателями кресла были Джеймс Лавлок , Дэвид Слоан Уилсон и Ева Джоли . [61]
Он также имеет более 15 почетных степеней различных университетов, [62] в том числе недавно почетные степени Ягеллонского университета (2015 г.), Университета Южной Австралии (2016 г.), Голдсмитского университета, Лондонского университета (2016 г.) и Университета Лингнан (2017 г.). [63] [64] [65] [66]
Гидденс — автор более 34 книг и 200 статей. Это подборка некоторых из наиболее важных его работ:
