Девятая поправка ( Поправка IX ) к Конституции США касается прав, сохраняемых за людьми, которые конкретно не перечислены в Конституции. Это часть Билля о правах . Поправка была внесена во время разработки Билля о правах, когда некоторые из американских основателей забеспокоились, что будущие поколения могут утверждать, что, поскольку определенное право не было указано в Билле о правах, оно не существует. Однако Девятая поправка редко играла какую-либо роль в конституционном праве США, и до 1980-х годов многие ученые-юристы часто считали ее «забытой» или «несущественной». [1] [2]
В деле United Public Workers против Митчелла Верховный суд США постановил , что права, содержащиеся в 9-й или 10-й поправках, не могут быть использованы для оспаривания осуществления правительством перечисленных полномочий : эти права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, должны быть нарушены». [3] [4] Некоторые ученые заняли другую позицию и оспорили доводы Суда, [5] в то время как другие ученые согласились с доводами Суда. [6]
Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году и позже ратифицированная как Девятая поправка, гласит следующее:
Перечисление в Конституции определенных прав не должно быть истолковано как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом. [7]
Когда Конституция США была представлена штатам для ратификации после ее подписания 17 сентября 1787 года, антифедералисты утверждали, что к ней следует добавить Билль о правах. Один из аргументов, выдвинутых федералистами против добавления Билля о правах во время дебатов о ратификации Конституции, заключался в том, что перечень прав может косвенно расширить полномочия, указанные в разделе 8 статьи первой новой Конституции. Например, в «Федералисте 84» Александр Гамильтон спрашивает: «Зачем заявлять, что нельзя делать то, на что нет полномочий?» [8] Точно так же Джеймс Мэдисон объяснил Томасу Джефферсону : «Я полагаю, что в определенной степени … рассматриваемые права сохраняются в соответствии с тем, каким образом предоставляются федеральные полномочия» [9] статьей первой, раздел 8 Конституция.
Антифедералисты настаивали на поддержке Билля о правах во время дебатов о ратификации, но также были против ратификации, и, следовательно, несколько конвенций штатов о ратификации дали свое согласие с соответствующими резолюциями, предлагающими внести поправки. В 1788 году Ратифицирующая конвенция Вирджинии попыталась решить проблему, которую выявили Гамильтон и федералисты, предложив поправку к конституции, определяющую: [10]
Что те положения, которые заявляют, что Конгресс не должен осуществлять определенные полномочия, не могут быть истолкованы каким-либо образом как расширение полномочий Конгресса. Но они могут быть истолкованы либо как исключения из указанных полномочий, если это необходимо, либо иным образом как вставленные просто для большей осторожности.
Это предложение в конечном итоге привело к принятию Девятой поправки. В 1789 году, представляя Палате представителей девятнадцать [11] проектов поправок, Джеймс Мэдисон обратился к тому, что впоследствии стало Девятой поправкой, следующим образом: [12]
Против Билля о правах также возражали, что, перечисляя конкретные исключения из предоставления власти, он унижал бы те права, которые не были включены в это перечисление; и из этого могло бы следовать, что те права, которые не были выделены, предназначались для передачи в руки Генерального правительства и, следовательно, были ненадежными. Это один из наиболее правдоподобных аргументов, которые я когда-либо слышал против принятия билля о правах в эту систему; но я полагаю, что от этого можно защититься. Я попытался это сделать, в чем джентльмены могут убедиться, обратившись к последнему пункту четвертой резолюции.
Как и Александр Гамильтон, Мэдисон был обеспокоен тем, что перечисление различных прав может «расширить полномочия, делегированные конституцией». [12] Чтобы попытаться решить эту проблему, Мэдисон представил Конгрессу этот проект:
Исключения здесь или где-либо еще в конституции, сделанные в пользу отдельных прав, не должны быть истолкованы таким образом, чтобы умалять справедливую важность других прав, сохраняемых народом; или как расширить полномочия, делегированные конституцией; но либо как фактическое ограничение таких полномочий, либо как добавленное просто для большей осторожности. [12]
Это была промежуточная форма Девятой поправки, заимствованная из предложения Вирджинии, но предвещающая окончательную версию.
Окончательный текст Девятой поправки, как и проект Мэдисона, говорит о других правах, помимо тех, которые перечислены в Конституции. Характер этих других прав был обозначен Мэдисоном в его речи, представляя Билль о правах (курсив наш):
В качестве возражения против билля о правах... было сказано, что в федеральном правительстве они не нужны, поскольку полномочия перечислены, и из этого следует, что все, что не предоставлено конституцией, сохраняется; что конституция — это билль о полномочиях, главным остатком которого являются права народа; и, следовательно, билль о правах не может быть настолько необходимым, как если бы остаток был передан в руки правительства. Я признаю, что эти аргументы не совсем безосновательны, но они не настолько убедительны, насколько это было предложено. Это правда, что полномочия центрального правительства ограничены; они направлены на определенные объекты; но даже если правительство соблюдает эти пределы, оно обладает определенными дискреционными полномочиями в отношении средств, которыми можно злоупотреблять. [12]
Поправки с первой по восьмую касаются средств, с помощью которых федеральное правительство осуществляет свои перечисленные полномочия, а девятая поправка касается «большого остатка» прав, которые не были «брошены в руки правительства», как выразился Мэдисон. [12] Девятая поправка стала частью Конституции 15 декабря 1791 года после ратификации тремя четвертями штатов.
Окончательная форма поправки, ратифицированной штатами, выглядит следующим образом:
Перечисление в Конституции определенных прав не должно быть истолковано как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом. [13]
Девятая поправка обычно рассматривается судами как отрицающая любое расширение государственной власти из-за перечисления прав в Конституции, но поправка не рассматривается как дальнейшее ограничение государственной власти. Верховный суд США объяснил это в деле « US Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947)»: «Если предоставленные полномочия будут обнаружены, обязательно возражение против вторжения в эти права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, должно быть отклонено».
Верховный суд постановил в деле Бэррон против Балтимора (1833 г.), что Билль о правах подлежит исполнению федеральными судами только против федерального правительства, а не против штатов. Таким образом, Девятая поправка первоначально применялась только к федеральному правительству, которое представляет собой правительство с перечисленными полномочиями .
Некоторые юристы утверждают, что Девятая поправка имеет отношение к толкованию Четырнадцатой поправки . Судья Артур Голдберг (к которому присоединились главный судья Эрл Уоррен и судья Уильям Бреннан ) выразил эту точку зрения в совпадающем мнении по делу Грисволд против Коннектикута (1965):
Авторы не имели в виду, что первые восемь поправок должны быть истолкованы как исчерпывающие основные и фундаментальные права... Я не имею в виду, что... Девятая поправка представляет собой независимый источник прав, защищаемых от нарушений со стороны штатов или Федеральное правительство... Хотя Девятая поправка – как и весь Билль о правах – изначально касалась ограничений федеральной власти, принятая впоследствии Четырнадцатая поправка также запрещает штатам ограничивать фундаментальные личные свободы. И Девятая поправка, указывающая на то, что не все такие свободы конкретно упомянуты в первых восьми поправках, безусловно, важна для демонстрации существования других фундаментальных личных прав, которые теперь защищены от посягательств на уровне штата, а также на федеральном уровне. В целом, Девятая поправка просто решительно поддерживает мнение о том, что «свобода», защищаемая Пятой и Четырнадцатой поправками от посягательств со стороны федерального правительства или штатов, не ограничивается правами, конкретно упомянутыми в первых восьми поправках. См. Объединенные государственные служащие против Митчелла , 330 США 75, 94–95.
В поддержку своей интерпретации Девятой Конвенции Голдберг процитировал речь Мэдисона в Палате представителей, а также из документа федералиста № 84 Александра Гамильтона :
Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах в том смысле и в той степени, в которой они оспариваются, не только не нужны в предлагаемой конституции, но даже были бы опасны. Они будут содержать различные исключения из полномочий, которые не предоставлены, и именно по этой причине дадут красочный предлог требовать большего, чем было предоставлено. Зачем заявлять, что нельзя делать то, чего нет силы сделать? Почему, например, следует говорить, что свобода печати не может быть ограничена, если не дано никаких полномочий, с помощью которых можно было бы налагать ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделит регулирующими полномочиями; но очевидно, что это дало бы людям, склонным к узурпации, правдоподобный предлог для притязаний на эту власть.
Но два судьи, несогласные с решением Грисволда, ответили, что Гольдберг ошибся, ссылаясь на Девятого судьи как на авторитет. Несогласие Хьюго Блэка сказало:
Мой брат ГОЛДБЕРГ принял недавнее открытие о том, что Девятая поправка, а также пункт о надлежащей правовой процедуре могут быть использованы Судом в качестве полномочий для отмены всех законов штатов, которые, по мнению Суда, нарушают «фундаментальные принципы свободы и справедливости», или противоречит «традициям и [коллективному] сознанию нашего народа». ... [О]не, безусловно, придется заглянуть далеко за рамки формулировок Девятой поправки, чтобы обнаружить, что создатели наделили этот суд такими огромными полномочиями вето на законотворчество, как со стороны штатов, так и со стороны Конгресса. Ничто в истории Поправки не подтверждает столь шокирующую доктрину. Вся история принятия Конституции и Билля о правах указывает на другой путь, и сам материал, цитируемый моим братом ГОЛДБЕРГОМ, показывает, что Девятая поправка была призвана защитить от идеи, что «путем перечисления конкретных исключений из права власть» федеральному правительству, «те права, которые не были выделены, предназначались для передачи в руки Генерального правительства [Соединенных Штатов] и, следовательно, были небезопасными». Эта поправка была принята не для того, чтобы расширить полномочия этого суда или любого другого департамента «генерального правительства», а, как знает каждый изучающий историю, для того, чтобы заверить людей, что Конституция во всех ее положениях была призвана ограничить федеральное правительство. к полномочиям, предоставленным прямо или необходимым образом. ... [В] течение полутора веков не было сделано ни одного серьезного предположения о том, что Девятая поправка, принятая для защиты полномочий штатов от федерального вторжения, может использоваться в качестве оружия федеральной власти для предотвращения действий законодательных собраний штатов. принятие законов, которые они считают подходящими для управления местными делами.
И несогласие Поттера Стюарта гласило:
[Сказать, что Девятая поправка имеет какое-либо отношение к этому делу, значит кувыркаться с историей. Девятая поправка, как и сопутствующая ей Десятая поправка, которая, по мнению Суда, «констатирует истину о том, что сохраняется все, что не было передано», Соединенные Штаты против Дарби , 312 US 100, 312 US 124, была сформулирована Джеймсом Мэдисоном. и принят штатами просто для того, чтобы прояснить, что принятие Билля о правах не изменило плана, согласно которому федеральное правительство должно было быть правительством с выраженными и ограниченными полномочиями и что все права и полномочия, не делегированные ему, были сохранены народа и отдельных государств. До сегодняшнего дня ни один член этого суда никогда не предполагал, что Девятая поправка означает что-то иное, и идея о том, что федеральный суд может когда-либо использовать Девятую поправку для отмены закона, принятого избранными представителями народа штата Коннектикут, была бы невозможна. вызвали немалое удивление у Джеймса Мэдисона.
Со времен Грисволда некоторые судьи пытались использовать Девятую поправку для оправдания судебного обеспечения соблюдения прав, которые не перечислены. Например, Окружной суд, который рассматривал дело Роу против Уэйда, вынес решение в пользу «Девятой поправки о праве на аборт», хотя и подчеркнул, что это право «не является безоговорочным или неограниченным». [14] Однако судья Уильям О. Дуглас отверг эту точку зрения; Дуглас писал, что «Девятая поправка, очевидно, не создает прав, подлежащих принудительному исполнению на федеральном уровне». См . Доу против Болтона (1973). Дуглас присоединился к мнению большинства Верховного суда США в деле Роу , которое заявило, что право на неприкосновенность частной жизни, осуществимое на федеральном уровне, «будь то основано на концепции личной свободы и ограничений на действия государства Четырнадцатой поправки, как мы считаем, или как определил Окружной суд, оговорка о правах народа, содержащаяся в Девятой поправке, достаточно широка, чтобы охватить решение женщины о том, прерывать беременность или нет». [15]
Апелляционный суд шестого округа заявил в деле « Гибсон против Мэтьюза» , 926 F.2d 532, 537 (6-й округ 1991 г.), что Девятая поправка была призвана нарушить принцип expressio unius est exclusio alterius, согласно которому прямое упоминание одного вещь исключает все остальные: [16]
[Д]ятая поправка не предоставляет материальных прав в дополнение к тем, которые предоставляются другими частями нашего регулирующего законодательства. Девятая поправка была добавлена к Биллю о правах, чтобы гарантировать, что максима expressio unius est exclusio alterius не будет использоваться в дальнейшем для отрицания основных прав только потому, что они не были конкретно перечислены в Конституции.
Судья Антонин Скалиа в особом мнении по делу Троксель против Гранвилля , 530 U.S. 57 (2000), выразил мнение , что:
Декларация независимости... не является юридическим предписанием, наделяющим суды полномочиями; а отказ Конституции «отрицать или принижать» другие права далек от подтверждения какого-либо из них и еще дальше от разрешения судьям определять, кем они могут быть, и обеспечивать соблюдение списка судей вопреки законам, должным образом принятым народом. .
Профессор Лоуренс Трайб разделяет мнение, что эта поправка не предоставляет существенных прав: «Говорить о «правах девятой поправки» — распространенная, но, тем не менее, ошибка. Девятая поправка не является источником прав как таковая; это просто правило о том, как читать Конституцию». [17]
В 2000 году историк из Гарварда Бернард Бэйлин выступил в Белом доме с речью на тему Девятой поправки. Он сказал, что Девятая поправка относится к «множеству прав, которыми обладают люди – скрытых прав, которые еще предстоит вызвать и принять в качестве закона… резервуар других, неперечисленных прав, которые сохраняют люди, которые со временем могут быть принят в закон». [18] Точно так же журналист Брайан Доэрти утверждал, что Девятая поправка «конкретно укореняет Конституцию в традиции естественных прав , которая гласит, что мы рождаемся с большим количеством прав, чем любая конституция может когда-либо перечислить или указать». [19]
Роберт Борк , которого часто считают оригиналистом , заявил во время слушаний по утверждению в Верховном суде, что судья не должен применять такое конституционное положение, если он не знает, что оно означает; пример, который затем привел Борк, был пунктом, покрытым чернильным пятном. После дальнейшего изучения Борк позже приписал значение Девятой поправке в своей книге « Искушение Америки» . В этой книге Борк поддержал интерпретацию историка конституционного права Рассела Каплана, который утверждал, что эта поправка была призвана гарантировать, что федеральный Билль о правах не затронет положения законов штата, ограничивающие правительства штатов. [20]
Либертарианский оригиналист Рэнди Барнетт утверждал, что Девятая поправка требует того, что он называет презумпцией свободы. Барнетт также утверждает, что Девятая поправка не позволяет правительству признать недействительным решение суда присяжных или суда низшей инстанции посредством строгой интерпретации Билля о правах. По словам Барнетта, «цель Девятой поправки заключалась в том, чтобы гарантировать, что все индивидуальные естественные права будут иметь одинаковый статус и силу после того, как некоторые из них будут перечислены, как и раньше». [20]
По словам профессора и бывшего окружного судьи Майкла Макконнелла ,
[Права, сохраняемые за людьми, действительно являются индивидуальными естественными правами, но эти права имеют точно такой же статус и защищаются таким же образом, как и до того, как Билль о правах был добавлен в Конституцию. От них не отказываются, их не отрицают и не унижают. Естественные права также не становятся «конституционными правами». Это просто то, чем были все сохраненные права до принятия Билля о правах: руководство к справедливому толкованию и обоснование узкой конструкции статутов, которые, как можно было бы подумать, нарушают их, но не превосходят прямое позитивное право. Такое понимание связи неперечисленных естественных прав с позитивным правом очень напоминает отношения между общим правом и законодательством: общее право управляет в отсутствие противоречащего законодательству, а иногда даже направляет или ограничивает толкование двусмысленных или чрезмерно широких законодательных актов, но не не преобладать вопреки конкретным законодательным нормам. Этот способ толкования предлагает средний путь между двумя обычными полюсами неперечисленных правовых юриспруденций. Один полюс утверждает, что, если заявленное право не может быть найдено в Конституции, даже если применить к ее положениям либеральную интерпретацию, оно вообще не имеет права на защиту... Другой полюс утверждает, что существуют неписаные естественные права, содержание которых неизбежно должно быть определяются судьями окончательно и без возможности законодательной отмены. Эти права тогда получают полную конституционную защиту, даже если представители народа пришли к противоположному выводу... Если я прав в отношении значения Девятой поправки, то ни один из этих подходов не является полностью правильным. Скорее, утверждение естественного права (обычно основанного на общем праве или другой давней практике) будет иметь судебную силу, если только не существует конкретного и явного позитивного закона, противоречащего обратному. Это позволяет представителям народа, а не членам судебной власти, принимать окончательное решение о том, когда естественные права должны уступить место миру, безопасности и счастью общества. [21]
Третьи, такие как Томас Б. Макаффи, утверждали, что Девятая поправка защищает неперечисленный «остаток» прав, которые федеральное правительство никогда не имело права нарушать. [22]
По словам юриста и дипломата Фредерика Джесупа Стимсона , авторы Конституции и Девятой поправки предполагали, что никакие права, которыми они уже обладали, не будут потеряны из-за бездействия. Профессор права Чарльз Лунд Блэк занял аналогичную позицию, хотя Стимсон и Блэк соответственно признали, что их взгляды отличаются от современных взглядов и от взглядов, преобладающих в академической литературе. [23] [24]
Защитники прав на оружие в последние десятилетия иногда выступали за фундаментальное естественное право на хранение и ношение оружия в Соединенных Штатах , которое появилось еще до принятия Конституции США и закреплено Девятой поправкой к Конституции; согласно этой точке зрения, Вторая поправка лишь перечисляет ранее существовавшее право хранить и носить оружие. [25]
Наши величайшие судьи и юристы поначалу полагали, что вся английская конституция подразумевается в Федеральной конституции; что существует как бы неписаная конституция, которую мы унаследовали в Америке и которая состояла не только из английской конституции, если она не была явно изменена нашей собственной, но и из всех вопросов естественного права и справедливости. Несомненно, именно в этом и состоит смысл Девятой поправки... Возможно, это не современный взгляд; но этот вопрос, по сути, стал академическим по той причине, что за 120 лет толкований наш Верховный суд так и не нашел в Федеральной конституции какой-либо статьи, в которую можно было бы включить любой английский конституционный принцип, не измененный в ней явно.
