Судебные процессы по делам о государственной измене 1794 года , организованные администрацией Уильяма Питта , были направлены на то, чтобы парализовать британское радикальное движение 1790-х годов . Было арестовано более тридцати радикалов; трое были осуждены за государственную измену : Томас Харди , Джон Хорн Тук и Джон Телуолл . В знак несогласия с политикой правительства они были оправданы тремя отдельными жюри в ноябре 1794 года к всеобщему ликованию. Судебные процессы по делам о государственной измене были продолжением судебных процессов по делам о подстрекательстве к мятежу 1792 и 1793 годов против парламентских реформаторов как в Англии, так и в Шотландии.
Исторический фон судебных процессов по делам об измене сложен; он включает в себя не только усилия по британской парламентской реформе 1770-х и 1780-х годов, но и Французскую революцию . В 1770-х и 1780-х годах либерально настроенные члены парламента предприняли попытку реформировать британскую избирательную систему . Непропорционально малое число выборщиков проголосовало за депутатов, и многие места были куплены. Кристофер Уайвилл и Уильям Питт Младший выступали за добавление дополнительных мест в Палату общин, а герцог Ричмонд и Джон Картрайт выступали за более радикальную реформу: «оплата депутатов, прекращение коррупции и покровительства на парламентских выборах, ежегодные парламенты (отчасти для обеспечения быстрого смещения коррумпированных депутатов) и, что особенно и наиболее спорно, всеобщее избирательное право для мужчин». [1] Обе попытки потерпели неудачу, и реформаторское движение, казалось, умирало в середине 1780-х годов.
Как только революция во Франции начала демонстрировать силу народного возмущения, британское реформаторское движение возродилось. Большая часть активных политических дебатов в 1790-х годах в Великобритании была вызвана публикацией « Размышлений о революции во Франции» Эдмунда Берка ( 1790). Удивляя как своих друзей, так и врагов, Берк, поддерживавший Американскую революцию , критиковал Французскую революцию и британских радикалов, которые приветствовали ее ранние этапы. В то время как радикалы видели в революции аналог британской Славной революции 1688 года, которая ограничила полномочия монархии , Берк утверждал, что подходящей исторической аналогией является английская гражданская война (1642–1651), в которой Карл I был казнен в 1649 году. Он рассматривал Французскую революцию как насильственное свержение законного правительства. В «Размышлениях» он утверждает, что граждане не имеют права восставать против своего правительства, потому что цивилизации, включая правительства, являются результатом социального и политического консенсуса. Если бы традиции культуры были оспорены, результатом стала бы бесконечная анархия. Немедленный ответ последовал от британских сторонников Французской революции, в частности, от Мэри Уолстонкрафт в ее работе «Защита прав человека» и Томаса Пейна в его работе «Права человека» . В этой оживленной войне памфлетов, теперь именуемой « Спорами о революции », британские политические комментаторы затрагивали темы, варьирующиеся от представительного правительства до прав человека и разделения церкви и государства. [2]
1792 год был « annus mirabilis » радикализма восемнадцатого века: были опубликованы его самые важные тексты, такие как «Права человека », и влияние радикальных ассоциаций достигло своего пика. Фактически, именно в результате публикации «Прав человека» такие ассоциации начали распространяться. [3] Наиболее значительными группами, состоящими из ремесленников, торговцев и других представителей среднего и низшего сословия, были Шеффилдское общество конституционной информации, Лондонское корреспондентское общество (LCS) и Общество конституционной информации (SCI). [4] Но только после того, как эти группы образовали союз с более благородным Обществом друзей народа , правительство забеспокоилось. Когда эта симпатия стала известна, правительство издало королевскую прокламацию против подстрекательских сочинений 21 мая 1792 года. Резкий рост по сравнению с остальной частью столетия, только в 1790-х годах было более 100 судебных преследований за подстрекательство к мятежу. [5] Британское правительство, опасаясь восстания, подобного Французской революции, предприняло еще более радикальные шаги для подавления радикалов. Они проводили все больше политических арестов и проникали в радикальные группы; они угрожали «аннулировать лицензии трактирщиков, которые продолжали принимать политизированные дискуссионные общества и распространять реформистскую литературу»; они изымали почту «подозреваемых диссидентов»; и они поддерживали группы, которые срывали радикальные мероприятия и нападали на радикалов в прессе. [6] Кроме того, британское правительство инициировало Закон об иностранцах 1793 года , чтобы регулировать въезд иммигрантов в Великобританию. По сути, Закон об иностранцах обязывал иностранцев регистрироваться по прибытии и у местного мирового судьи. В частности, иммигранты должны были указывать свои имена, звания, профессии и адреса. [7] В целом Закон об иностранцах сократил количество иммигрантов в Великобритании из-за опасений, что один из них может оказаться нежелательным шпионом. Радикалы рассматривали этот период как «учреждение системы террора, почти столь же отвратительной по своим чертам, почти столь же гигантской по своему росту и бесконечно более пагубной по своей тенденции, чем когда-либо знала Франция» [8] .
Администрация не сразу начала преследовать всех своих недоброжелателей после того, как была выпущена прокламация против подстрекательских произведений. Хотя издатель Пейна , Дж. С. Джордан, был обвинен в подстрекательстве к мятежу за публикацию « Прав человека» в мае 1792 года, сам Пейн не был обвинен до тех пор, пока не была обнародована королевская прокламация. Даже тогда правительство не преследовало его активно, за исключением шпионажа за ним и продолжения своей пропагандистской кампании против «Безумного Тома». Суд над Пейном был отложен до декабря, и в прошедшие месяцы он бежал во Францию, по-видимому, с благословения правительства, которое было больше заинтересовано в том, чтобы избавиться от такого проблемного гражданина, чем судить его лично. Более того, опасаясь, что Пейн может использовать его суд в качестве политической платформы, правительство, возможно, не хотело преследовать Пейна лично. [9]
Когда 18 декабря 1792 года состоялся суд, его исход был предрешен. Правительство под руководством Питта месяцами критиковало Пейна в газетах, и судья первой инстанции заранее согласовал с ними аргументы обвинения. Радикальный Томас Эрскин защищал Пейна, утверждая, что его памфлет был частью почтенной английской традиции политической философии, включавшей труды Джона Мильтона , Джона Локка и Дэвида Юма ; он также указал, что Пейн отвечал на философские работы члена парламента Берка. Генеральный прокурор утверждал, что памфлет был нацелен на читателей, «чьи умы не могут быть знакомы с предметами такого рода», и сослался на его низкую цену как на доказательство отсутствия серьезных намерений. [10] Обвинению даже не пришлось опровергать аргументы Эрскина; присяжные сообщили судье, что они уже решили, что Пейн виновен. [11]
Джон Фрост был членом SCI, бывшим соратником Питта, адвокатом и другом Пейна. 6 ноября 1792 года он ввязался в спор с другом по поводу Французской революции в таверне и, как слышали, сказал: «Равенство и никакого короля». Об этом споре трактирщики сообщили правительственным информаторам. Когда Фрост отправился в Париж в том же месяце, правительство объявило его вне закона и призвало остаться во Франции. Фрост, бросив вызов правительству, вернулся и сдался властям. Появились предположения, как из правительственных, так и из радикальных источников, что правительству было неловко преследовать Фроста из-за его прежней дружбы с Питтом. Но 27 мая его привлекли к суду за подстрекательство к мятежу. Эрскин защищал Фроста, утверждая, что в его заявлении не было никакого подстрекательского умысла, его клиент был пьян, он находился в состоянии бурного спора и находился в частном помещении (таверне). Генеральный прокурор утверждал, что Фрост «был человеком, чьи мятежные намерения сопровождали его везде, куда бы он ни шел». [12] Присяжные признали его виновным.
Дэниел Айзек Итон , издатель популярного периодического издания Politics for the People , был арестован 7 декабря 1793 года за публикацию заявления Джона Телуолла , радикального лектора и участника дебатов. Телуолл выступил с речью, включавшей анекдот о тираническом бойцовом петухе по имени «Король Шантиклер», который был обезглавлен за свой деспотизм, и Итон перепечатал ее. Итон был заключен в тюрьму на три месяца до суда в попытке разорить его и его семью. В феврале 1794 года он предстал перед судом, и его защищал Джон Герни . Герни утверждал, что комментарий был обвинением тирании в целом или Людовика XVI , короля Франции, и выразил свое разочарование тем, что кто-то мог подумать, что автор имел в виду Георга III . «Герни зашел так далеко, что нагло предположил, что именно генеральный прокурор виновен в подстрекательской клевете ; предоставляя эти намёки, он, а не Итон или Телуолл, представлял Георга III как тирана». [13] Все громко рассмеялись, и Итон был оправдан; число членов радикальных обществ резко возросло.
Радикальные общества недолго наслаждались ростом членства и влияния. Летом 1793 года некоторые из них решили собраться в Эдинбурге , чтобы решить, как созвать «великое собрание народа», чтобы убедить парламент реформироваться, поскольку он, казалось, не желал реформироваться сам. Правительство рассматривало это собрание как попытку создать антипарламент. В Шотландии трое лидеров конвента были осуждены за подстрекательство к мятежу и приговорены к четырнадцати годам службы в Ботани-Бей . Такие суровые приговоры шокировали нацию, и хотя изначально общества считали, что восстание может быть необходимо для сопротивления такому властному правительству, их риторика так и не материализовалась в реальное вооруженное восстание. [14] Некоторые общества планировали встретиться снова, если правительство станет более враждебным (например, если они приостановят habeas corpus ). В 1794 году был распространен план собраться снова, но он так и не был реализован. Правительство, однако, испугавшись, арестовало шесть членов SCI и 13 членов LCS по подозрению в «изменнических действиях» в сговоре с целью проведения «мнимого всеобщего собрания народа, с неуважением и вызовом авторитету парламента, и на принципах, подрывающих существующие законы и конституцию, и напрямую ведущих к введению той системы анархии и беспорядка, которая фатально воцарилась во Франции». [15] Всего было арестовано более тридцати человек. Среди арестованных были Томас Харди , секретарь LCS; лингвист Джон Хорн Тук ; романист и драматург Томас Холкрофт (арестован в октябре); унитарный священник Джеремайя Джойс ; писатель и лектор Джон Телуолл ; книготорговец и памфлетист Томас Спенс ; и серебряных дел мастер , а позднее и историк Джон Бакстер . [16]
После арестов правительство сформировало два секретных комитета для изучения документов, изъятых из домов радикалов. После первого доклада комитета правительство внесло законопроект в Палату общин о приостановлении habeas corpus; таким образом, арестованные по подозрению в измене могли содержаться под стражей без залога или обвинения до февраля 1795 года. В июне 1794 года комитет опубликовал второй доклад, в котором утверждалось, что радикальные общества планировали, по крайней мере, «устрашить» суверена и парламент демонстрацией «великого тела народа», если не свергнуть правительство и установить республику по французскому образцу. Они утверждали, что общества пытались собрать большой арсенал для этой цели, но никаких доказательств этому найти не удалось. [17] Им были предъявлены обвинения в ряде преступлений, но наиболее серьезными были подстрекательская клевета и измена .
Правительство пропагандировало идею о том, что радикалы совершили новый вид измены, которую они называли «современной» или «французской» изменой. В то время как предыдущие обвиняемые пытались заменить одного короля другим из другой династии, эти демократы хотели свергнуть всю монархическую систему и полностью устранить короля. «Современная французская измена, казалось, отличалась от старомодной английской измены, была хуже, чем она». [18] Статут об измене, Акт Эдуарда III от 1351 года , не очень хорошо применялся к этому новому виду измены. Генеральный прокурор сэр Джон Скотт , который должен был преследовать Харди и Хорна Тука, «решил основать обвинительное заключение на обвинении в том, что общества были вовлечены в заговор с целью развязать войну против короля, что они намеревались подорвать конституцию, свергнуть короля и казнить его; и с этой целью, а также « силой и оружием » , они сговорились поднять восстание и мятеж» (выделено в оригинале). [18]
Первоначально мужчины были заключены в Тауэр , но затем их перевели в тюрьму Ньюгейт . Обвиняемые в измене подвергались жестокому наказанию в виде повешения, потрошения и четвертования в случае признания виновными: каждого «повесили бы за шею, перерезали бы еще живого, выпотрошили бы (и сожгли бы его внутренности перед его лицом), а затем обезглавили и четвертовали». [19] Все радикальное движение также предстало перед судом; предположительно было выдано 800 ордеров, которые были готовы к исполнению, когда правительство выиграет дело. [20]
Суд над Харди был первым; его жена умерла, пока он находился в тюрьме, что вызвало у него поддержку среди населения. [21] Томас Эрскин , снова защищаясь, утверждал, что радикалы не предложили ничего большего, чем герцог Ричмонд (теперь антиреформатор) в 1780-х годах, и «их план съезда делегатов был заимствован из похожего плана, выдвинутого самим Питтом». [22] Правительство не смогло предоставить никаких реальных доказательств вооруженного восстания. Вступительное заявление генерального прокурора длилось девять часов, что заставило бывшего лорда-канцлера лорда Терлоу прокомментировать, что «измены не было». [23] Измена должна быть «ясной и очевидной»; великий теоретик права Эдвард Коук утверждал, что измена должна определяться «не на основе предположительных [ sic ] предположений, или выводов, или остроумных домыслов, а на основе веских и достаточных доказательств». [23] Часть эффективной защиты Эрскина состояла в том, чтобы отклонить дело обвинения, поскольку оно основывалось на «натяжках остроумия» или «воображении» (игра слов самого закона). [24] Он утверждал, как и на более ранних судебных процессах, что это обвинение «вообразило смерть короля», а не защита. Его перекрестный допрос шпионов обвинения также помог разрушить их дело; он «допрашивал этих свидетелей тоном презрительного недоверия и сумел дискредитировать большую часть их показаний». [25] После девятидневного судебного разбирательства, которое было исключительно долгим для того времени, он был оправдан. [26] Старшина присяжных упал в обморок после вынесения своего вердикта о невиновности, и толпа с энтузиазмом пронесла Харди по улицам Лондона. [19]
В своих речах Эрскин подчеркивал, что радикальные организации, в первую очередь Лондонское корреспондентское общество и Общество конституционной информации , были преданы революции идей, а не насильственной революции — они воплощали новые идеалы Просвещения . [ 27] Эрскину в его защите помогли такие памфлеты, как « Краткие критики обвинения, выдвинутого лордом-главным судьей Эйром перед Большим жюри» Уильяма Годвина , 2 октября 1794 года . [28]
Судебный процесс Джона Хорна Тука последовал за судом Харди, на котором Питт был вынужден дать показания и признать, что он сам посещал радикальные собрания. [29] На протяжении всего судебного процесса Хорн Тук «сочетал в себе аффектацию скуки с непочтительным остроумием». [21] Один наблюдатель отметил, что когда суд спросил его, будет ли он судим «Богом и его страной», он «несколько секунд смотрел на суд с выражением значительности, которое мало кто из людей способен так легко принять, и, покачав головой, решительно ответил: «Я бы хотел, чтобы меня судили Бог и моя страна, но —! » [30] После длительного судебного разбирательства он тоже был оправдан. [26]
Хорн Тук позже отмечал, что он был обязан своей жизнью «Кратким критикам» Годвина, которые были опубликованы анонимно в газетах и брошюрах, что привело к юридическим спорам, занявшим более часа в первый день слушаний [31]
Все остальные члены SCI были освобождены после этих двух судебных процессов, поскольку правительству стало очевидно, что они не добьются никаких обвинительных приговоров. [26]
Джон Телволл предстал перед судом последним; правительство сочло необходимым судить его, поскольку лоялистская пресса утверждала, что его дело было особенно сильным. [26] Ожидая суда, он писал и публиковал стихи, осуждающие весь процесс. [29] Во время суда над Телволлом различные члены Лондонского корреспондентского общества свидетельствовали, что Телволл и другие не имели конкретных планов свержения правительства, и что подробности того, как должна была быть достигнута реформа, были «запоздалой мыслью». Это подорвало утверждения обвинения о том, что общество несет ответственность за разжигание восстания. [32] Телволл также был оправдан, после чего остальные дела были прекращены. [33]
Все эти судебные процессы, как 1792 года, так и 1794 года, были опубликованы как часть жанра XVIII века, называемого «судебной литературой». Часто публиковалось несколько версий известных судебных процессов, и поскольку стенографисты не всегда были точны, отчеты расходились. Более того, отчеты иногда изменялись той или иной стороной. Важно то, что те, кто находился в зале суда, знали, что их слова будут опубликованы. В Шотландии один из обвиняемых главарей заговора сказал: «То, что я скажу сегодня, не будет ограничено этими стенами, но распространится далеко и широко». [34] Действительно, правительство могло сопротивляться суду над Пейном, пока он не покинул страну из-за печально известной силы его пера. [35]
_by_James_Gillray.jpg/1280px-Copenhagen_house'_(John_Gale_Jones;_Joseph_Priestley;_William_Hodgson;_John_Thelwell;_Charles_James_Fox)_by_James_Gillray.jpg)
Хотя все обвиняемые по делам об измене были оправданы, администрация и лоялисты считали их виновными. Военный секретарь Уильям Уиндхэм называл радикалов «оправданными преступниками», а Уильям Питт и генеральный прокурор называли их «морально виновными». [36] Было широко распространено мнение, что они отделались от наказания, потому что закон об измене устарел. Когда в октябре 1795 года толпы бросали мусор в короля и оскорбляли его, требуя прекращения войны с Францией и снижения цен на хлеб, парламент принял «законы о затыкании рта» ( Закон о подстрекательских собраниях и Закон о предательских действиях , также известные как «Два закона»). Согласно этим новым законам, было практически невозможно проводить публичные собрания, и выступления на таких собраниях были серьезно ограничены. [37] В результате этих законодательных актов общества, которые не были напрямую вовлечены в судебные процессы по делам об измене, такие как Общество друзей народа , были распущены. [38] Британский «радикализм» столкнулся с серьезным отступлением в эти годы, и только поколение спустя удалось провести какую-либо реальную реформу. [39] Судебные процессы, хотя они и не были победами правительства, послужили той цели, для которой они были предназначены — все эти люди, за исключением Телволла, отошли от активной радикальной политики, как и многие другие, опасаясь правительственного возмездия. Мало кто занял их место. [40]