Доктрина Эри является основополагающей правовой доктриной гражданского судопроизводства в Соединенных Штатах , которая предписывает, что федеральный суд, призванный разрешить спор, не затрагивающий напрямую федеральный вопрос (чаще всего при рассмотрении дела в порядке многообразия юрисдикций , но также при применении дополнительной юрисдикции к искам, фактически связанным с федеральным вопросом, или в состязательном процессе по делу о банкротстве ), должен применять материальное право штата .
Доктрина вытекает из эпохального решения Верховного суда по делу Erie Railroad Co. против Tompkins (1938). Это дело отменило решение Swift против Tyson , которое позволяло федеральным судьям, заседающим в штате, игнорировать местные решения судов штата, основанные на общем праве , в том же штате в исках о разнообразии .
Решение по делу Эри преследует две основные цели : (1) воспрепятствовать выбору суда среди тяжущихся сторон и (2) избежать несправедливого применения законов. В широком смысле, вторая цель иногда называется «вертикальным единообразием» и коренится в идее, что в данном штате исход судебного разбирательства не должен сильно отличаться только потому, что тяжущаяся сторона подала иск в суд штата, а не в федеральный суд или наоборот.
Доктрина Эри сегодня применяется независимо от того, как федеральный суд может рассматривать иск штата. Независимо от того, сталкивается ли федеральный суд с вопросом права штата в юрисдикции разнообразия, дополнительной юрисдикции или юрисдикции банкротства, федеральный суд должен соблюдать общее право штата при решении вопросов права штата. [1]
По сути, когда Конституция США не контролирует и Конгресс не принял законов (или не может принять законов) по какому-либо вопросу, то законы штатов обязательно регулируют этот вопрос, а правила, принятые судьями штатов, являются столь же обязательными для федеральных судов, как и законы штатов.
Федеральный суд должен определить, 1) является ли закон штата ясным в отношении спорного дела, или 2) если нет, то вынес ли высший суд штата конкретное решение по аналогичному делу. Если да, то закон штата или постановление суда должны соблюдаться. Но если нет, то федеральный суд должен определить, как высший суд штата потенциально вынесет решение по вопросу: например, он может обратиться в апелляционные суды штата, чтобы узнать, как они постановили, и если штат решил не рассматривать дальнейшие апелляции, федеральный суд может определить, что высший суд согласился с апелляционными судами. Определение называется «предположение Эри », хотя термин «предположение» является неправильным, поскольку федеральный суд должен вынести обоснованное решение в своем постановлении.
В качестве альтернативы, однако, суд может выбрать сертификацию вопроса в высшем суде штата для вынесения решения по закону штата в этом вопросе. Однако некоторые штаты не позволяют федеральным окружным судам сертифицировать вопросы, только Верховный суд или федеральные окружные апелляционные суды.
Дело Эри затрагивало фундаментальный вопрос федерализма и юрисдикции федеральных судов в Соединенных Штатах. В 1789 году Конгресс принял закон, действующий и по сей день, называемый Законом о правилах принятия решений ( 28 USC § 1652), в котором говорится, что законы штата устанавливают правила принятия решений для федерального суда, заседающего в этом штате. Таким образом, федеральный суд в Техасе , рассматривающий дело, основанное на разнообразии (в отличие от федерального вопроса), должен следовать законам соответствующего штата при разрешении дела, находящегося на его рассмотрении.
Решение Верховного суда по делу Свифт против Тайсона определило законы штата как означающие только законы, принятые законодательными органами этого штата (хотя судья Джозеф Стори, писавший для суда, предположил, что федеральные суды должны уделять особое внимание тому, как «местные трибуналы» штата будут разрешать спор). Таким образом, по вопросам «общего общего права» федеральный суд был волен игнорировать решения высшего суда штата.
Решение по делу Swift привело к непоследовательным судебным постановлениям в одном и том же штате по одному и тому же юридическому вопросу в зависимости от того, подал ли истец иск в суд штата или федеральный суд. В одном случае, например, Black and White Taxicab Co. против Brown and Yellow Taxicab Co. 276 US 518 (1928), Brown and Yellow Cab Company, корпорация из Кентукки , пыталась создать деловое объединение с Louisville and Nashville Railroad , где Brown and Yellow имела бы монополию на переманивание пассажиров железной дороги, фактически устраняя конкурентов, Black and White Cab Co. Такое соглашение было незаконным в соответствии с общим правом Кентукки , как это трактовалось высшим судом Кентукки. Brown and Yellow самораспустилась, повторно инкорпорировалась в Теннесси и выполнила соглашение там, где такое соглашение было законным, подав иск против Black and White в федеральный суд Кентукки, чтобы помешать им переманивать пассажиров. Федеральный суд поддержал соглашение, сославшись на Swift и заявив, что в соответствии с общим федеральным правом соглашение было действительным. Если бы Brown и Yellow подали иск в суд штата Кентукки, соглашение не было бы поддержано.
Решение в Эри касалось железнодорожной аварии. Истец , Томпкинс, шел вдоль железнодорожных путей Эри в Пенсильвании , когда прошел поезд. Открытая дверь ударила его и столкнула под поезд, оторвав ему руку. В большинстве штатов Томпкинс мог подать в суд за халатность железной дороги и получить денежную компенсацию за свои потери. Однако в Пенсильвании Томпкинс считался нарушителем . Он не должен был получить компенсацию за обычный иск о халатности в суде штата Пенсильвания, потому что по закону этого штата истец должен был доказать «бессмысленную» халатность со стороны ответчика, чтобы получить компенсацию.
Таким образом, Томпкинс подал свое дело в федеральный суд, чтобы избежать неблагоприятного закона штата. Впоследствии он выиграл. Однако в апелляции Верховный суд постановил в заключении, подготовленном судьей Брандейсом, что такие решения и непоследовательные постановления, основанные на общем федеральном общем праве, являются неконституционными , и что решения верховного суда штата являются «законами», которым федеральные суды обязаны следовать в соответствии с Законом о правиле принятия решений. Брандейс отметил, что суд посчитал, что Свифт позволил федеральным судам вносить неконституционные изменения в материальное право штата. Он отметил, что это нарушает право на равную защиту по закону, хотя он не имел этого в виду в смысле Четырнадцатой поправки . Суд отменил Свифт по собственной инициативе, поскольку стороны в Эри не просили суд сделать это.
Несколько более поздних дел дополнили неопределенное решение по делу Эри (Брандейс не сослался ни на одно положение Конституции, которое нарушил Свифт , хотя теоретически это могло нарушить Десятую поправку, оговаривающую полномочия штата). В целом, существует два подхода к определению того, будет ли федеральный суд применять закон штата: (1) подход Закона о полномочиях Ханны и правил , согласно 28 USC § 2072, когда есть Федеральное правило гражданского судопроизводства и статут , которые противоречат закону штата ; и (2) подход Берда - Эри , когда нет конфликта между практикой штата и федеральной практикой.
Этот подход предполагает, что если нет серьезной противодействующей федеральной политики, которая перевешивает государственную практику, если игнорирование закона штата приведет к выбору юрисдикции истцами и неравному применению законов (как в деле Yellow Cab выше), суд должен применить закон штата. В деле Берд против Blue Ridge Rural Electrical Cooperative, Inc. суд постановил, что федеральная политика распределения обязанностей между судьей и присяжными, закрепленная в 7-й поправке к Конституции США, перевешивает правило штата, требующее от судьи решать, имеет ли работодатель иммунитет от иска. Главной целью решения по делу Эри было предотвратить « выбор юрисдикции », практику, когда истцы выбирают юридическую юрисдикцию просто из-за вероятности более благоприятного решения. Основная проблема с решением заключается в том, что иногда просто нет закона штата или практики, на которые федеральный суд мог бы отложить рассмотрение дела. Федеральным судьям приходится гадать, какое решение вынесет суд штата по тому или иному юридическому вопросу, а суд штата никоим образом не связан федеральным решением, толкуя закон своего штата.
Судья Франкфуртер в деле «Guaranty Trust Co. против Йорка» [ 2] резюмирует основную мысль дела «Эри» по-другому:
По сути, цель этого решения состояла в том, чтобы гарантировать, что во всех случаях, когда федеральный суд осуществляет юрисдикцию исключительно по причине различия в гражданстве сторон, результат судебного разбирательства в федеральном суде должен быть по существу таким же, насколько правовые нормы определяют результат судебного разбирательства, как это было бы при рассмотрении дела в суде штата...
Это говорит о том, что главной целью Эри было достижение равной защиты в рамках закона. Одним из способов намеренного игнорирования равной защиты является « поиск подходящего суда », но сокращение неравенства было главной целью доктрины.
В соответствии с подходом в деле Ханна против Плумера федеральный суд штата , рассматривающий дело на основе юрисдикции разнообразия, должен применять закон штата в случае конфликта между законом штата и федеральным законом — или при отсутствии соответствующего федерального позитивного права — если закон штата касается материальных прав граждан штата. Верховный суд определил материальные права как «права, предоставленные законом, которые должны быть защищены и обеспечены прилагательным законом судебной процедуры». Примером материального права может быть закон штата о мошенничестве , который может значительно различаться по составу в зависимости от юрисдикции. Если закон штата является просто процессуальным или касается только формы и способа судебных операций, то федеральный суд не обязан применять конфликтующий закон штата. Однако различие между существом и процедурой является общим, поскольку Суд отверг любой тест, основанный на «критерии лакмусовой бумаги». Таким образом, выбор между законом штата и федеральным законом должен быть сделан со ссылкой на основополагающую политику решения по делу Эри .
Суд объявил об изменении теста «определяющего результат» в деле York , в соответствии с которым тест должен применяться в свете двойной цели дела Erie, которая заключается в противодействии выбору юрисдикции и избежании несправедливого применения законов. Согласно этому правилу, процессуальное право штата не будет заменять федеральное процессуальное право, если различия в результате несущественны или незначительны, не вызывают проблем с равной защитой и вряд ли повлияют на выбор юрисдикции.
Более недавнее дело Верховного суда, которое рассматривало проблему Эри , — это дело Гасперини против Центра гуманитарных наук , 518 U.S. 415 (1996). Гасперини — это решение, принятое после дела Ханны , в котором рассматривается конфликт между государственным и федеральным законодательством о пересмотре вердиктов присяжных. Истец, известный художник и фотограф из Нью-Йорка, подал в федеральный суд Нью-Йорка в суд на Нью-Йоркский музей за ущерб, возникший в результате утраты некоторых фотографий и слайдов, которые он одолжил музею. Присяжные вынесли решение в его пользу и присудили возмещение ущерба. Ответчик подал апелляцию, и Апелляционный суд США Второго округа уменьшил размер компенсации ущерба в апелляции. Гасперини подал апелляцию в Верховный суд США.
Положение штата Нью-Йорк, мера «реформы деликта» , позволяла апелляционным судам пересматривать решение присяжных, если оно «существенно отклоняется от того, что было бы разумной компенсацией». В соответствии с этим законом Второй округ применил апелляционный стандарт пересмотра штата. Однако Верховный суд заявил, что федеральные суды, связанные пунктом о пересмотре дела Седьмой поправки , могут отменить решение присяжных по факту, только если оно «шокирует совесть».
Верховный суд мог бы разрешить дело, широко толкуя Седьмую поправку и считая ее контролирующей в федеральном суде. Однако вместо этого Суд выбрал то, что можно назвать компромиссом, [ кем? ] постановив, что федеральный суд должен применить более низкий стандарт рассмотрения дела штатом, но таким образом, чтобы это не противоречило Седьмой поправке: вместо федерального апелляционного суда, рассматривающего решение присяжных, эту роль должен взять на себя судья первой инстанции.
Gasperini и еще одно недавнее дело в районе Эри , Semtek International Inc. против Lockheed Martin Corp. , показали, что Эри пошел в новом и еще более сложном направлении, чем предыдущие контрольные дела, и что вместо того, чтобы выбирать либо федеральное, либо государственное право для дела, федеральному суду может потребоваться каким-то образом смешать федеральное и государственное право, в зависимости от вопроса. Это довольно расстраивает тех, кто хочет иметь правило, написанное черным почерком, которое укажет им ответ. Однако возможность смешивания в Эри не открывает бесконечности возможностей. И в Гасперини , и в Семтеке общая нить заключается в том, что смешивание осуществляется таким образом, который рассчитан на продвижение целей Эри (и Йорка ): недискриминация между тяжущимися сторонами и противодействие выбору суда . [3]