Реформа деликта состоит из изменений в системе гражданского правосудия в странах общего права , которые направлены на ограничение возможностей истцов возбуждать деликтные иски (в частности, иски о халатности ) или на уменьшение убытков, которые они могут получить. Такие изменения, как правило, оправдываются тем, что судебный процесс является неэффективным средством компенсации истцам; [1] что деликтное право допускает необоснованные или иным образом нежелательные судебные разбирательства, чтобы переполнить судебную систему; или что страх перед судебным процессом может служить ограничением инноваций, повышением стоимости потребительских товаров или страховых премий для поставщиков услуг (например, страхование от врачебной халатности ) и увеличением судебных издержек для предприятий. Реформа деликта в первую очередь была заметна в юрисдикциях общего права, где критика правил, принятых судьями в отношении деликтных исков, проявляется в призывах к законодательной реформе со стороны законодательного органа.
Деликтные иски — это гражданские иски за действия, не вытекающие из договора, которые приводят к тому, что истец терпит убытки или вред, что приводит к юридической ответственности лица, совершившего деликтное деяние. В юрисдикциях общего права деликты в первую очередь создаются посредством судебного прецедента, а не законодательства, и реформа деликтного права сосредоточена на предложениях по законодательству, изменяющему основанные на прецеденте правила деликтного права. Ученые и юристы выявили противоречивые цели деликтного права, в некоторой степени отраженные в различных типах убытков, присуждаемых судами: компенсационные , отягчающие и карательные . [2] Британский ученый Глэнвилл Уильямс отмечает четыре возможных основания, на которых основывались различные деликты: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация. [3] В результате широкого спектра обоснований, на которых основана система деликтов, и разнообразия различных целей, которым она призвана служить, критика деликтного права, как правило, направлена на его неспособность достичь одной или нескольких из этих целей. В частности, неэффективность деликтного права в обеспечении справедливой и равной компенсации для истцов, находящихся в аналогичном положении, а также неопределенность, издержки и сложности, которые оно создает для экономических субъектов, не желающих подавать иски, являются мотивирующими факторами для сторонников реформы деликтного права.
Что касается деликтов, отличных от преднамеренных деликтов , деликтное право основано на принципе вины или небрежности , требующем от стороны, «виновной» за конкретный вред, предоставить компенсацию, как правило, в форме убытков . [4] Типичные виды вреда могут включать потерю дохода (пока человек выздоравливает); медицинские расходы; оплату боли, страданий или даже потерю части тела; или потерю будущего дохода (предполагая, что можно доказать, что такая потеря может иметь разумную вероятность. См. спекулятивные убытки ). [5] Классическая цель деликта — предоставить полную компенсацию за доказанный вред. Это известно под латинской фразой restitutio in integrum (восстановление в первоначальном состоянии). [a] Однако, поскольку акцент в деликтном праве делается на нарушении лицом предполагаемой обязанности проявлять заботу , компенсация в значительной степени определяется степенью, в которой «виновная» сторона нарушила применимый стандарт заботы в отношении истца, а не только ущербом, который предположительно был понесен, и различает небрежные и преднамеренные деликты (например, небрежное причинение эмоционального расстройства против преднамеренного причинения эмоционального расстройства ). Следовательно, компенсация, взыскиваемая через деликтные иски, различается даже в обстоятельствах, когда сама травма идентична, особенно когда «виновная» сторона не поддается судебному разбирательству или просто небрежна, а не преднамеренно причинила предполагаемый вред. Следовательно, некоторые правоведы предлагают заменить компенсацию за деликт системой социального обеспечения , которая обслуживает жертв независимо от причины или вины. [1] [b]
Предложения по реформе деликтного права в первую очередь сосредоточены на устранении предполагаемых дефицитов в четырех областях деликтного права: иски о причинении вреда здоровью, врачебная халатность , ответственность за качество продукции и деликты о клевете ( например , клевета , ложный свет и злословие ). Кроме того, возникновение абсолютной ответственности [9] и конституционных деликтов [10] [11] в индийском деликтном праве стало центром реформы деликтного права. Хотя аналогичные реформы могут быть предложены для всех этих областей деликтного права, дебаты вокруг каждой из них, как правило, остаются отдельными, при этом дебаты вокруг предполагаемого злоупотребления системой деликтов о клевете обычно обсуждаются отдельно политиками, рассматривающими иски SLAPP .
Иски о клевете, особенно когда их подает крупная организация или богатый человек против менее богатого критика, могут служить для цензуры , запугивания и подавления критиков, обременяя их расходами на юридическую защиту до тех пор, пока они не откажутся от своей критики или оппозиции. [12] В результате многие юрисдикции (особенно в Северной Америке) приняли законодательство, включающее элементы предложений по реформе обычного деликта, особенно в отношении исков, поданных против лиц, предположительно осуществляющих свободу слова . Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии и Закон Онтарио о защите участия общественности делают это, позволяя ответчикам подавать специальное ходатайство об отклонении или отклонении иска, которое в случае успеха прекращает судебный процесс и позволяет стороне взыскать с истца свои судебные издержки. [13] [14] Еще одной проблемой, связанной с деликтами о клевете, является предполагаемый поиск юрисдикции истцами, которые ищут юрисдикции с более суровыми законами о клевете и малой связью с истцом, ответчиком или конкретным случаем предполагаемой клеветы. В ответ на эту тенденцию Соединенные Штаты приняли Закон SPEECH , который прямо ограничивает возможность принудительного исполнения офшорных решений по делам о клевете.
В течение двадцатого и двадцать первого века реформа деликтного права в области права диффамации привела к расширению защиты, включая утвердительную защиту, доступную ответчикам. Например, Закон о диффамации 1952 года Соединенного Королевства и Закон о диффамации 1957 года Сингапура предусматривают, что если ответчик, ссылающийся на истинность предположительно клеветнического заявления как на утвердительную защиту, успешно доказывает истинность только части предположительно клеветнического заявления, защита все еще может быть доступна, если недоказанные обвинения не наносят существенного вреда репутации истца. [15] [16] Аналогичным образом, хотя в Индии нет соответствующего положения, индийские суды рассматривают этот принцип как убедительный прецедент. [17]
Сторонники реформы деликта утверждают, что, ограничив угрозу необоснованных исков, медицинская отрасль отойдет от практики оборонительной медицины . Это сократит количество ненужных тестов и процедур, обычно выполняемых по просьбе пациента, тем самым сократив расходы на медицинское обслуживание в целом. В качестве аргумента против существующей системы реформаторы деликта связывают рост стоимости премий за страхование врачебной халатности [18] с ростом стоимости личного и группового полиса медицинского страхования. Закон Калифорнии о реформе компенсации за медицинские травмы был приведен в качестве модели для реформы деликта в здравоохранении. Другие отрицают, что иски о врачебной халатности играют значительную роль в стоимости здравоохранения. Включая судебные издержки, расходы на страхование и выплаты, стоимость всех исков о врачебной халатности в США составляет менее половины 1 процента расходов на здравоохранение. [19] Другие недавние исследования показывают, что давление врачебной халатности делает больницы более эффективными, а не менее: «Недавнее внимание Американской медицинской ассоциации и врачей к резкому увеличению страховых взносов за врачебную халатность и их предложение о введении ограничения на неэкономический ущерб заслуживают более пристального внимания. По словам Бейкера и Чандры (2004), увеличение страховых взносов не зависит от прошлых или настоящих выплат за врачебную халатность, но может увеличиться из-за других не связанных с этим факторов. Чандра, Нанди и Сибери (2005) обнаружили, что рост стоимости медицинских услуг может объяснить большую часть роста «компенсационных выплат». Они также обнаружили, что самые большие десять процентов выплат за врачебную халатность росли меньшими темпами, чем средние выплаты за 1991 и 2003 годы. Это означает, что «кризис врачебной халатности» не обязательно вызван ростом выплат за врачебную халатность. Более того, давление врачебной халатности фактически заставляет наши больницы быть технически более эффективными. Это означает, что существование системы врачебной халатности выгодно, и ее сила не должна ослабляться ни установлением пределов неэкономического ущерба, ни сокращением срока исковой давности». [20] Некоторые говорят, что федеральное лицензирование является лучшим подходом, а сильный центральный регулирующий орган является ответом на проблему халатных врачей, пересекающих границы штатов. [21]
По словам экономиста Рида Нила Олсена, «...деликтное право в целом и врачебная халатность в частности служат двум законным целям. Во-первых, закон служит для компенсации жертвам их потерь. Во-вторых, угроза ответственности служит для предотвращения будущих несчастных случаев». [22] Реформаторы деликтного права утверждают, что существующая система деликтов является дорогим и неэффективным способом компенсации пострадавшим.
Согласно исследованию расходов на врачебную халатность 2004 года, «администрирование программ — расходы на защиту и андеррайтинг — составляет около 60 процентов от общих расходов на врачебную халатность, и только 50 процентов от общих расходов на врачебную халатность возвращается пациентам. Эти расходы высоки даже по сравнению с другими системами, основанными на деликтах, такими как автомобильные тяжбы или авиакатастрофы, которые определяют вину и компенсируют жертвам. Более того, большинство пациентов, получающих небрежную помощь, никогда не получают никакой компенсации. Исследование медицинской практики Гарварда показало, что на каждые восемь небрежных медицинских травм было подано только одно заявление о врачебной халатности». Из правовых изменений, предложенных реформаторами деликтов, это исследование показало, что штаты, ограничивающие выплаты и неэкономические убытки, в среднем снизили на 17,1% страховые премии по врачебной халатности. [23] Однако более поздние исследования, предоставленные страховой отраслью изданию Medical Liability Monitor, показали, что ставки страхования от врачебной халатности снижались в течение четырех лет подряд. Снижение наблюдалось как в штатах, где была проведена реформа деликтного права, так и в штатах, где ее не было, что привело актуариев, знакомых с данными, к выводу, что кампании по обеспечению безопасности пациентов и управлению рисками имели более значительный эффект. [24] Аналогичным образом, Клик/Стратман (2005) обнаружили, что ограничение экономического ущерба привело к увеличению числа врачей на душу населения. [25]
Однако нет никаких гарантий, что любая экономия от реформы деликта будет эффективно распределена. Реформа деликта в Техасе в 1990-х годах создала 600 миллионов долларов экономии для страховых компаний, в то время как доля долларов полиса, необходимая для покрытия убытков, сократилась с 70,1 цента убытков в 1993 году до 58,2 цента в 1998 году. [26] Противники этих мер по ограничению ответственности утверждают, что страховые премии только номинально сокращаются, если вообще сокращаются, по сравнению с экономией для страховых компаний. Кроме того, противники утверждают, что стороны по-прежнему получают травмы в аналогичных или более высоких количествах из-за того, что врачебная халатность не сдерживается исками о деликте и привлечения врачей более низкого качества в штаты, «реформированные деликтом».
В Техасе меры по реформированию деликтного права наложили требование в делах о врачебной халатности, согласно которому только врач, практикующий или преподающий по той же специальности, что и ответчик, может выступать в качестве эксперта-свидетеля по этому делу. Кроме того, отчет этого свидетеля, свидетельствующий о халатности, должен быть подан в суд в течение 120 дней с момента подачи дела. Невыполнение этого требования влечет за собой ответственность ответчика за судебные издержки. Подача иска, но неспособность найти подходящего эксперта или непредставление адекватных отчетов в установленные сроки, может привести к трудностям для истца, который уже может быть искалечен физическими травмами и обанкротиться из-за медицинских сборов. [27]
В индийском деликтном праве принцип абсолютной ответственности предусматривает, что «если предприятие занимается опасной или изначально опасной деятельностью», предприятие имеет абсолютное и неограниченное обязательство предоставить компенсацию за любой вред, причиненный каким-либо образом деятельностью. [28] В отличие от связанной доктрины строгой ответственности, применяемой к судебным разбирательствам по ответственности за качество продукции, абсолютная ответственность не предусматривает таких средств защиты, как фактическая ошибка , форс-мажор или ошибка третьей стороны. Следовательно, она создает правовую неопределенность , поскольку позволяет непредсказуемым событиям приводить к ответственности. Строгость этого подхода, при котором даже стихийные бедствия не признаются в качестве средства защиты, подвергается резкой критике, особенно потому, что он игнорирует «общепринятый параметр минимальной компетентности и разумной осмотрительности» и ставит под угрозу рост науки и технических отраслей, поскольку инвесторам приходится брать на себя риск ответственности, учитывая, что нет никакой защиты от правила. [9]
Большая часть дебатов вокруг реформы деликта сосредоточена на ответственности за качество продукции . В большинстве юрисдикций общего права и в государствах-членах Европейского союза применяется доктрина строгой ответственности . Сторонники реформы деликта утверждают, что ответственность способствует увеличению стоимости товаров для потребителей и что она способствует регулированию посредством судебных разбирательств. Противники реформы деликта утверждают, что это негативно скажется на общественной безопасности. Напротив, сторонники реформы деликта утверждают, что строгая ответственность создает риск морального риска , поскольку она может привести к тому, что потребители будут недостаточно инвестировать в уход и игнорировать безопасность продукта перед совершением покупки. Кроме того, требование к производителям интернализировать издержки, которые они в противном случае экстернализовали бы, увеличивает цену товаров, а на эластичных , чувствительных к цене рынках рост цен заставляет некоторых потребителей искать заменители этого продукта. В результате производители могут не производить социально оптимальный уровень товаров.
В юридической и экономической литературе ведутся споры о том, являются ли ответственность и регулирование взаимозаменяемыми или взаимодополняющими, и, таким образом, может ли применение предсказуемого регулирования, заранее известного производителям, в достаточной степени гарантировать безопасность потребителей, обеспечивая при этом большую правовую определенность для производителей, чем строгая ответственность [29] [30] [31] [32]
Закон о телесных повреждениях является одной из самых спорных тем в реформе деликта. В Новой Зеландии система деликта для большинства личных травм была отменена с созданием Корпорации по компенсации за несчастные случаи , универсальной системы страхования без вины . Сторонники реформы деликта утверждают, что успех этой системы в гарантировании компенсации там, где система деликта не могла бы этого сделать, является показателем того, что деликтное право неэффективно в обеспечении компенсации жертвам. Напротив, критики реформы деликта недовольны идеей отказа от личной ответственности за травмы, поскольку это может привести к моральному риску .
Одним из обоснований реформы деликтного права является предполагаемая неэффективность деликтного права в обеспечении равной компенсации. Если кто-то попадает в аварию, то у него есть статистический 8%-ный шанс найти причинителя вреда, ответственного за его травму. Если им повезло, что они получили травму по чьей-то вине, то они могут получить полную компенсацию (если причинитель вреда не является неуязвимым для судебного решения ). Для других — для тех, кто пострадал в результате природных катастроф, от себя, от болезни или факторов окружающей среды; компенсация не доступна, и максимум, что можно получить за свои потери, — это скудные государственные пособия по нетрудоспособности. Равенство обращения является центральным вопросом для реформ в Содружестве , особенно в Новой Зеландии. [1]
Это было основой для большей части научных исследований профессора Патрика Атьи , изложенных в работе «Несчастные случаи, компенсация и закон» (1970). Первоначально его предложение заключалось в постепенной отмене деликтных исков и замене их схемами, подобными тем, что применяются для производственных травм, для покрытия всех болезней, инвалидности и заболеваний, вызванных людьми или природой. Такая система была разработана в Новой Зеландии в соответствии с рекомендациями Королевской комиссии в 1967 году для схемы компенсации «без вины» (см. The Woodhouse Report). В 1980-х годах взгляды Атьи изменились. Он по-прежнему утверждал, что деликтную систему следует отменить. Но вместо того, чтобы полагаться на государство, он утверждал, что люди должны были бы оформлять обязательное страхование первой стороны, подобное тому, которое доступно для автомобилей, и эта модель должна распространяться постепенно. [1]
Еще одним обоснованием реформы деликтного права является искажающее воздействие деликтных разбирательств на экономику.
Один из аргументов фокусируется на судебных издержках и на том, как выплата компенсации повышает стоимость страхования. Поскольку большинство исков о правонарушениях будут оплачены из карманов страховщиков, и поскольку общественность обычно платит в страховые схемы всех видов, сторонники реформы деликтов утверждают, что сокращение судебных издержек и выплат по деликтам принесет пользу всем, кто платит за страховку . [33]
Другой аргумент заключается в том, что расходы на систему деликтов, и в частности иски о врачебной халатности, увеличивают расходы на здравоохранение. Этот аргумент чаще всего встречается в отношении судебных разбирательств в странах, где нет всеобщего здравоохранения . Трудность в этой области заключается в том, чтобы различать государственных и частных поставщиков медицинских услуг. В Великобритании расходы составляли 1,6 млрд фунтов стерлингов в год по состоянию на 2014 год, увеличиваясь на 10%+ в год [34] по сравнению с 446 млн фунтов стерлингов в год десятилетием ранее. Однако в Великобритании исключительно низкие иски, поскольку иски о деликтах были ограничены, например, в отношении запрета на иски об утрате шанса . Союз медицинской защиты активно борется и пытается урегулировать все дела, в которых на карту поставлены потенциальные иски о халатности. Несмотря на успех, расходы на судебные разбирательства для системы здравоохранения неуклонно растут. [35] [36] В Соединенных Штатах жертвам врачебной халатности проще добиваться компенсации через систему деликтов. Американские медицинские показатели в больницах плохие, около 195 000 смертей из-за халатности в год, что само по себе приводит к большему количеству исков. [37] [38] Открыто для обсуждения, приведет ли изменение в деликтном праве к значительному сокращению расходов или изменению практики. По данным Bloomberg Businessweek , «Исследование за исследованием показывают, что расходы, связанные с исками о врачебной халатности, составляют от 1% до 2% от годового счета здравоохранения страны в размере 2,5 триллиона долларов, и что реформа деликтного права едва ли окажет влияние на общую сумму». [39]
Другой аргумент заключается в том, что деликтная ответственность может тормозить инновации. Этот аргумент обычно возникает в связи с ответственностью за продукцию , которая является строгой ответственностью в большинстве юрисдикций общего права и Европейского союза. Если продукт неисправен и наносит вред кому-либо, кто с ним столкнулся (независимо от того, является ли он покупателем или нет), то производитель будет нести ответственность за компенсацию жертве независимо от того, можно ли доказать, что производитель был виноват. Стандарт, который возник в двадцатом веке в таких делах, как Донохью против Стивенсона , ниже в других делах о причинении вреда, так что жертве придется доказывать, что причинитель вреда проявил халатность . Можно утверждать, что строгая ответственность сдерживает инновации, потому что производители могут не захотеть тестировать новые продукты из-за страха, что они могут подвергнуться массовым искам о деликте. [40]
Сторонники реформы деликта также критикуют степень, в которой судебные издержки могут приближаться или превышать размер компенсации, присужденной за ущерб, особенно в сравнении с компенсацией, выделяемой через системы страхования или социального обеспечения. В Великобритании, например, утверждается, что 85 пенсов тратится на судебные разбирательства за каждый £1 выплаченной компенсации. Напротив, система социального обеспечения стоит 8 пенсов или 12 пенсов за каждый предоставленный £1. [c]
Дополнительным обоснованием реформы деликтного права является возможность адвокатов истцов использовать процесс раскрытия информации в юрисдикциях общего права для возложения издержек на ответчиков с целью принуждения к урегулированию в необоснованных случаях, чтобы избежать расходов и неудобств, связанных с раскрытием информации. [43] Использование раскрытия информации в деликтном судебном разбирательстве выгодно более богатой стороне в судебном процессе, позволяя сторонам истощать финансовые ресурсы друг друга в войне на истощение . Например, можно сделать запросы информации, выполнение которых может быть дорогостоящим и отнимающим много времени для другой стороны; ответить на запрос раскрытия информации тысячами документов сомнительного значения для дела; [44] подать запросы на охранные предписания, чтобы предотвратить допрос ключевых свидетелей; и принять другие меры, которые увеличивают сложность и стоимость раскрытия информации. Утверждалось, что, хотя целью раскрытия информации является выравнивание игрового поля между сторонами, правила раскрытия информации вместо этого создают многоуровневое игровое поле , которое выгодно стороне, которая контролирует информацию, необходимую другой стороне. [45] Вместо того, чтобы поощрять раскрытие информации, правила описываются как побуждающие юристов находить новые способы манипулирования, искажения или сокрытия информации. [45]
Раскрытие информации, уникальное для юрисдикций общего права, по сути, предоставляет частным сторонам и их адвокатам полномочия, которые «функционально эквивалентны» полномочиям выдавать самоисполняемые административные повестки. [46] Следовательно, комментаторы в юрисдикциях гражданского права считают раскрытие информации разрушительным для верховенства закона и «частным расследованием». [47] Страны гражданского права считают, что основные цели раскрытия информации должным образом монополизированы государством в целях поддержания верховенства закона: следственная цель раскрытия информации является прерогативой исполнительной власти , и в той мере, в какой раскрытие информации может способствовать созданию новых прав, это является прерогативой законодательной власти . [47]
Сторонники реформы деликта утверждают, что открытый процесс раскрытия информации в юрисдикциях общего права позволяет истцам, утверждающим недобросовестно, инициировать необоснованные иски о деликте и принуждать ответчиков согласиться на правовые урегулирования в иных недобросовестных действиях. Строго говоря, необоснованный иск — это тот, который не может быть обоснованно поддержан существующим правовым прецедентом или добросовестным аргументом в пользу изменения закона. В более широком смысле этот термин также используется для описания исков о деликте, где существует лишь отдаленная связь между поведением ответчика и травмами, заявленными истцом, или где требуемый ущерб воспринимается как слишком высокий для предполагаемого деликтного поведения. Расходы, связанные с раскрытием информации в необоснованных исках, являются неприятностью для лиц, против которых такой судебный процесс возбужден недобросовестно . Сокращение необоснованных исков, особенно исков, поданных адвокатами, действующими недобросовестно или взимающими условные гонорары , является основной целью реформы деликта. Противники реформы деликта утверждают, что упрощенное судебное разбирательство в таких случаях адекватно решает эти вопросы. [48] В юрисдикциях общего права, которые допускают обширное досудебное раскрытие информации , бремя и (там, где применяется американское правило ) стоимость судебного разбирательства не обязательно решаются упрощенным судебным решением. В особенно обременительных исках о клевете специальное ходатайство о забастовке направлено на решение этой проблемы путем приостановки всех раскрытий информации между моментом подачи ходатайства и вынесением судьей решения по ходатайству. В настоящее время большинство юрисдикций рассматривают судебное преследование «несерьезных» исков как основание для дисциплинарного разбирательства в отношении адвокатов и потенциальное основание для лишения адвокатской лицензии . [d]
Некоторые сторонники реформы деликтов также жалуются на регулирование через судебные разбирательства, идею о том, что судебные разбирательства используются для достижения регулирующих целей, которых сторонники не смогли бы достичь посредством демократического процесса. Частные иски генеральных прокуроров в Америке часто критикуются как примеры регулирования через судебные разбирательства. [e] Аналогичным образом судебные разбирательства по вопросам общественных интересов в Индии подвергались критике за подрыв парламентского суверенитета и предоставление судебной системе возможности оказывать чрезмерную власть над законодательной и исполнительной ветвями власти. Например, возникновение конституционных деликтов подвергалось критике как недемократический пример судебного активизма . [10] Дальнейшие разногласия возникли, когда судьи начали вчитывать такие обязательства государства в статью 21 Конституции Индии. [11] Однако противники реформы деликтов утверждают, что судебные разбирательства по вопросам общественных интересов в Индии служили обеспечению «социальной и распределительной справедливости». [55]
В различных юрисдикциях были реализованы или предложены самые разные реформы деликтного права, каждая из которых пыталась устранить определенный недостаток, воспринимаемый в системе деликтного права. В целом их можно разделить на две категории: реформы, ограничивающие убытки , которые может взыскать истец, и процессуальные реформы, ограничивающие возможность истцов подавать иски.
Значительная часть реформ деликтного права направлена на ограничение убытков, которые может получить истец. Обоснование, лежащее в основе этих реформ, заключается в том, что, ограничивая прибыльность деликтных исков для истцов, они уменьшат стимулы подавать необоснованные иски. Существует несколько разновидностей реформ системы убытков.
Распространенным элементом реформы деликтного права является попытка ограничить размер ущерба, который потерпевшая сторона может получить от ответчика, даже если потерпевшая сторона осталась несоразмерно компенсационной в результате лагеря.
Потоки неэкономического ущерба устанавливают ограничения на неэкономический ущерб и сбор данных по искам от компаний по страхованию врачебной халатности и судов с целью оценки любой связи между урегулированием врачебной халатности и ставками страховых взносов. [56] Такие потоки могут быть общими или ограниченными определенной категорией случаев. [f] Неэкономический ущерб включает боль и страдания . Хотя компенсация за деликт часто может быть точно рассчитана для ущерба имуществу, например, когда ущерб составляет сумму ремонта или восстановительной стоимости, трудно количественно оценить травмы тела и разума человека. Не существует рынка для оторванных ног или здравомыслия, и поэтому нет цены, которую суд мог бы легко применить в качестве компенсации за неправомерное действие.
Некоторые суды разработали шкалы возмещения ущерба, ориентиры для компенсации, которые связаны с тяжестью травмы. Например, в Соединенном Королевстве потеря большого пальца компенсируется в размере 18 000 фунтов стерлингов, руки — 72 000 фунтов стерлингов, двух рук — 150 000 фунтов стерлингов и т. д. [57] Еще сложнее подсчитать ущерб за боль и страдания от травмы. Но хотя шкала может быть последовательной, сама компенсация является произвольной, и нет объективной основы для установления сумм или объективного обоснования того, что они не будут существенно выше или ниже. [58]
Потолок штрафных убытков ограничивает размер штрафных убытков, присуждаемых истцу. В большинстве юрисдикций гражданского права штрафные убытки недоступны и считаются противоречащими публичной политике, поскольку система гражданского правосудия во многих странах не предоставляет ответчикам процессуальную защиту, присутствующую в системе уголовного правосудия, тем самым наказывая человека, не предоставляя ему обычную процессуальную защиту, которая присутствует в уголовном процессе. Обоснованием ограничения штрафных убытков является то, что такие убытки поощряют мстительное, жаждущее мести состояние ума у истца и общества в целом. В Великобритании дело Рукс против Барнарда [59] ограничило ситуации, в которых штрафные убытки могут быть выиграны в деликтных исках, теми, в которых они прямо разрешены законом, когда действия ответчика рассчитаны на получение прибыли или когда должностное лицо государства действовало произвольно, репрессивно или неконституционно. В Соединенных Штатах, хотя и редко присуждаемые в делах о деликтах, штрафные убытки доступны, и иногда присуждаемые довольно ошеломляющи. [г]
Другая возможная модификация деликтного права в юрисдикциях, где это еще не является нормой, заключается в реализации английского правила , согласно которому проигравшая сторона в деле покрывает судебные издержки победившей стороны. В странах Содружества , а также в некоторых американских штатах проигравшая сторона должна оплатить судебные издержки выигравшей стороны. [62] Английское правило также является преобладающей нормой в европейских юрисдикциях гражданского права. [63] Например, после того, как авторы Майкл Бейджент и Ричард Ли проиграли в британском суде дело о плагиате по «Коду да Винчи» , им было предписано выплатить ответчикам 1,75 миллиона долларов гонораров адвокатов. «Американское правило» отличается; в большинстве случаев каждая сторона несет свои собственные расходы на судебное разбирательство. Сторонники реформы деликтного права утверждают, что правила «проигравший платит» более справедливы, компенсируют победителям судебных исков судебные издержки, будут сдерживать маргинальные иски и тактические судебные разбирательства, а также создадут надлежащие стимулы для судебных разбирательств, и выступают за реформы, которые потребуют компенсации победившим ответчикам в течение некоторого времени или все время. [64] Некоторые предлагаемые или реализуемые реформы деликтного права принимают английское правило, если ответчик должен победить, но сохраняют американское правило в противном случае (например, особое ходатайство Калифорнии о забастовке в исках о клевете ).
В дополнение к реформам, направленным на ограничение возможностей истца требовать определенные категории компенсации, меры по реформированию деликта, направленные на сокращение распространенности судебных исков о халатности , наиболее часто предполагаемом деликте, направлены на пересмотр доктрины сравнительной халатности . Сравнительная халатность является частичной правовой защитой, которая уменьшает размер убытков, которые истец может получить в иске, основанном на халатности, на основе степени, в которой собственная халатность истца способствовала причинению вреда, что постепенно вытеснило прежнюю традиционную доктрину сопутствующей халатности на протяжении двадцатого века, которая исключала возможность присуждения каких-либо убытков в случаях, в которых истец считался хотя бы частично виновным. В соответствии со стандартной или «чистой» сравнительной халатностью истец может требовать возмещения убытков независимо от доли ответственности, которую он несет, даже если он признан более виновным, чем ответчик. [65] В качестве меры реформы деликтного права, направленной на борьбу с предполагаемой несправедливостью, позволяющей стороне требовать возмещения внедоговорных убытков, когда она в первую очередь виновата, многие юрисдикции общего права приняли «модифицированную» доктрину сравнительной небрежности, в которой сторона может взыскать убытки только в том случае, если она несет менее половины ответственности или если другая сторона несет более половины ответственности. [66] Более радикально, американские штаты Алабама , Мэриленд , Северная Каролина и Вирджиния продолжают использовать сопутствующую небрежность, тем самым исключая возможность взыскания убытков за небрежность стороной, которая даже частично виновата. [67]
Процессуальные реформы системы деликтов направлены на то, чтобы отговорить или помешать истцам подавать иски без прямого изменения размера ущерба, который они могут получить.
Одним из видов процессуальной реформы является сокращение времени подачи иска — срока исковой давности. Закон штата Нью-Йорк теперь требует, чтобы:
Иск о врачебной, стоматологической или подологической халатности должен быть подан в течение двух лет и шести месяцев с момента обжалуемого действия, бездействия или упущения или последнего лечения, если имеет место непрерывное лечение того же заболевания, травмы или состояния, которые привели к указанному действию, упущению или упущению; при условии, однако, что если иск основан на обнаружении инородного тела в теле пациента, иск может быть подан в течение одного года с даты такого обнаружения или с даты обнаружения фактов, которые могли бы обоснованно привести к такому обнаружению, в зависимости от того, что наступит раньше....
— Закон и правила гражданской практики штата Нью-Йорк (CPLR) § 214-a. [68]
Другой тип процессуальной реформы — наложение ограничений на групповые иски в юрисдикциях, где они доступны. Массовые иски — это иски, в которых группа истцов объединяется для подачи схожих исков одновременно. Групповые иски — это иски, в которых адвокаты одного или нескольких истцов подают иски от имени истцов, находящихся в схожем положении. В то время как групповые иски возникли и наиболее распространены в Соединенных Штатах и Канаде, аналогичные процедуры становятся все более распространенными в других юрисдикциях общего права. Групповые иски оправданы тем, что они обеспечивают равное обращение с жертвами, находящимися в схожем положении, избегают риска противоречивых решений по схожим вопросам и позволяют эффективно разрешать большое количество исков. В США групповые иски использовались (и, по некоторым мнениям, ими злоупотребляли) для того, чтобы преодолеть различия, применимые в разных юрисдикциях, включая предполагаемые предрасположенности судей, присяжных и различия в материальном или процессуальном праве. Таким образом, если один истец проживает в штате X, где суды и законы неблагоприятны для его иска, но другой истец проживает в более благоприятной юрисдикции штата Y, они могут подать коллективный иск в штате Y. Строго говоря, штат Y не должен рассматривать иск, если не будет установлено, что применимое право аналогично или идентично в обоих штатах, но на практике это правило часто игнорируется в пользу эффективного разрешения исков. [69] В более широком смысле, решение проблемы предполагаемого выбора юрисдикции стало спорным аспектом реформы деликтов, особенно в делах о диффамации и клевете .
Сторонник реформы деликта Common Good предложил создать специализированные медицинские суды (похожие на отдельные налоговые суды), где судьи с медицинским образованием будут оценивать дела и впоследствии выносить решения, устанавливающие прецедент. Сторонники считают, что отказ от судов присяжных и планирование неэкономических убытков, таких как боль и страдания, приведет к тому, что больше людей получат компенсацию и получат свои деньги раньше. Критики концепции медицинских судов утверждают, что она непродуманна, что она будет несправедлива по отношению к пациентам, что она вряд ли достигнет своих целей и что многие из ее целей, которые являются разумными, могут быть достигнуты более справедливо и с большей эффективностью в рамках существующей системы гражданского правосудия. [70] Кроме того, эксперты предположили, что медицинские суды будут неизбежно предвзяты в отношении врачей, и что бюрократия, необходимая для введения гарантий против такой предвзятости, сведет на нет любую экономию средств. [71] Тем не менее, ряд групп и лиц поддержали это предложение. [72]
Другой тип процессуальной реформы заключается в изменении критериев, связанных с душевным состоянием ответчика, с целью увеличения бремени доказывания, возлагаемого на истца. Реформа деликтного права в Техасе изменила определение халатности в контексте лечения в отделении неотложной помощи, включив в него только «умышленные и бессмысленные» действия. Это было истолковано как включение только действий, направленных на причинение вреда пациенту. [27]
Реформаторы деликтного права добились наибольшего законодательного успеха в ограничении правила общего права о солидарной ответственности , часто заменяя его правилом о пропорциональной ответственности. Из сорока шести штатов, в которых существовало правило о солидарной ответственности, тридцать три штата отменили или ограничили это правило. [73] Противники реформы деликтного права утверждают, что отмена правила не будет выплачивать достаточную компенсацию людям, которые имели несчастье пострадать от более чем одного человека, если хотя бы один из ответчиков не имеет финансовых средств для выплаты своей доли пропорциональной ответственности.
Отмена правила о сопутствующем источнике (т. е. принципа, согласно которому ответчик в деликтном иске не может использовать тот факт, что истец уже получил компенсацию, в качестве доказательства) является еще одним распространенным предложением сторонников реформы деликтного права в юрисдикциях, где это правило существует. Они утверждают, что если травмы и ущерб истца уже были компенсированы, несправедливо и дублирующе разрешать присуждение компенсации ущерба ответчику. [74] В результате многочисленные штаты изменили или частично отменили это правило законом . [75]
Регулирование условных гонораров , а также правил, касающихся барратрии , чатперти и алиментов или финансирования судебных разбирательств в целом, является еще одним аспектом процессуальной политики и реформ, направленных на сокращение количества дел, подаваемых в гражданский суд.
Сторонники реформы деликтов часто утверждают, что слишком много исков, подаваемых в Соединенных Штатах каждый год, являются «несерьезными» исками. [76] Термин «несерьезный иск» приобрел более широкое риторическое определение в политических дебатах о реформе деликтов, где он иногда используется сторонниками реформы для описания юридически не несерьезных исков о деликтах, которые критики считают не имеющими оснований, или для присуждения высоких компенсаций за ущерб относительно фактических убытков. В Соединенных Штатах реформа деликтов является спорным политическим вопросом. Сторонники реформы деликтов в США предлагают, среди прочего, процессуальные ограничения на возможность подачи исков и ограничение сумм компенсаций за ущерб. Противники реформы деликтов утверждают, что реформаторы неверно указали на существование какой-либо реальной фактической проблемы, и критикуют реформу деликтов как замаскированное корпоративное благосостояние . [77] [78]
Сторонники реформы деликтного права утверждают, что существующая система деликтного права слишком затратна, что беспочвенные иски засоряют суды, что издержки деликтного права на душу населения существенно различаются в разных штатах и что судебные адвокаты слишком часто получают чрезмерно большой процент от штрафных убытков, присужденных истцам по делам о деликтах. (Типичное соглашение об условном гонораре предусматривает, что адвокат удерживает одну треть от любого возмещения.) [79] Отчет Towers Perrin указывает, что расходы на деликты в США немного выросли в 2007 году, как ожидается, значительно возрастут в 2008 году, и показывает тенденции, восходящие к 1950 году. [80] Более поздние исследования из того же источника показали, что расходы на деликты в процентах от ВВП снизились в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне с 1984 года. [81] Громкие дела о деликтах часто изображаются средствами массовой информации как версия лотереи в правовой системе , где судебные адвокаты активно ищут волшебную комбинацию истца, ответчика, судьи и присяжных. Сторонники реформы деликтов жалуются на неконституционное регулирование, вызванное судебным разбирательством, и на то, что судебное разбирательство используется для обхода законодательного процесса путем достижения регулирования, которое Конгресс не желает или не может принять.
Реформа деликтного права также предлагается как одно из решений быстро растущих расходов на здравоохранение в Соединенных Штатах. В исследовании, опубликованном в 2005 году в Журнале Американской медицинской ассоциации, 93% опрошенных врачей сообщили, что практикуют оборонительную медицину или «[изменяют] клиническое поведение из-за угрозы ответственности за врачебную халатность». [82] Из опрошенных врачей 43% сообщили об использовании технологии цифровой визуализации в клинически ненужных обстоятельствах, включая дорогостоящие МРТ и КТ-сканирования . [82] Сорок два процента респондентов сообщили, что они предприняли шаги по ограничению своей практики в предыдущие 3 года, включая исключение процедур, склонных к осложнениям, таких как травматологическая хирургия, и избегание пациентов, у которых были сложные медицинские проблемы или которые считались склонными к судебным тяжбам. [82]
Некоторые из часто защищаемых изменений включают ограничения на штрафные убытки , ограничения на неэкономические убытки , ограничение доктрины источника обеспечения , использование назначенных судом экспертов-свидетелей , отмену выборов судей, снижение требований к залогу для ответчиков, столкнувшихся с банкротством, «реформу места проведения», которая ограничивает юрисдикции, в которых можно подать иск, ограничения на условные сборы , принятие английского правила « проигравший платит» (проигравшая сторона должна оплатить расходы как истца, так и ответчика) и требование, чтобы коллективные иски с истцами по всей стране рассматривались в федеральных судах, отменяя присуждение процентов до вынесения судебного решения. Многие из этих мер, как правило, приносят пользу ответчикам; другие, такие как английское правило, санкции за задержку и требования раннего урегулирования, могут иметь преимущества для истцов в некоторых случаях.
Не все сторонники реформы деликта поддерживают все предлагаемые реформы деликта. Например, существует раскол по вопросу о том, следует ли отменить доктрину источника залога , и ведутся здоровые дебаты о том, будет ли полезно еще больше ограничить возможность адвокатов взимать условные гонорары . [83]
Хотя реформа деликтного права часто ассоциируется с Республиканской партией , как поддержка, так и противодействие реформе деликтного права встречаются во всем политическом спектре Америки. [h] Реформа деликтного права, вопреки общему предположению, что реформа деликтного права является в первую очередь республиканской или консервативной проблемой, является популярным делом среди демократов и либералов в целом, которые обеспокоены исками, поданными богатыми корпорациями и отдельными лицами против критиков . Верховный суд Соединенных Штатов иногда вмешивается в дебаты по реформе деликтного права, но и здесь судьи не всегда голосуют в соответствии со своими прогнозируемыми идеологическими стереотипами. В основополагающем деле BMW против Гора [ 86] суд постановил, что Конституция устанавливает ограничения на штрафные убытки, при этом либеральные судьи Стивен Брейер и Джон Пол Стивенс были в большинстве, а судьи Антонин Скалиа и Рут Бейдер Гинзбург выступили с особым мнением. При главном судье Джоне Робертсе некоторые ожидают, что суд будет с большей вероятностью рассматривать дела, которые могли бы разрешить дебаты по реформе деликтного права. [87]
В марте и апреле 2012 года Нижняя долина Рио-Гранде в Техасе пострадала от двух сильных градов. Texas Monthly писала: «Окна были разбиты. Град пробил дыры в крышах. Несчастные животные были забиты до смерти». Страховщики выплатили 556 миллионов долларов по искам домовладельцам и 47 миллионов долларов владельцам автомобилей. После ураганов против страховщиков и оценщиков были поданы тысячи исков. Иски были основаны на обвинениях в «заниженных выплатах по искам». В качестве реакции сенатор штата внес законопроект (сенатский законопроект 1628) о реформировании судебных разбирательств по градовым ливням. [88] Законопроект представлял собой «почти жестокую борьбу между страховой отраслью, техасцами за реформу судебных исков и судебными адвокатами, символическим лидером которых в исках о возмещении ущерба от штормов был Стив Мостин из Хьюстона». [88] К 2014 году в округе Идальго , штат Техас, было подано 2000 исков . «Один местный адвокат установил рекламный щит, «вызывающий огонь и серу », чтобы напомнить домовладельцам, что они должны подать иск в течение двух лет». По данным Texas Monthly , «к маю [2014 года] было подано 5972 иска, причем Мостин и члены его фирмы подали 1612 из них». [88] Мостин «был пионером» в судебных исках за ущерб от шторма после урагана Айк . Он заработал более 86 миллионов долларов на судебных издержках. [88] В феврале 2017 года в Сенат штата Техас был внесен законопроект , который будет направлен «на прекращение злоупотреблений исками о граде». Вице-губернатор Техаса Дэн Патрик поддержал законопроект (законопроект Сената 10) и сказал во время своего выступления о положении дел в штате : «Судебные разбирательства по граду — это новейшая форма злоупотребления исками ». Патрик сказал, что ставки судебных разбирательств по штормам резко возросли, в результате чего страховые компании увеличили премии и сократили покрытие. Законопроект по-прежнему позволит страхователям от града подавать в суд на свою страховую компанию. Он позволит истцам подавать в суд либо за обманную торговую практику, либо за несправедливое урегулирование, но не за то и другое. Согласно SE Texas Record , «законопроект также направлен на прекращение барратии в судебных разбирательствах по граду, поскольку сообщения о том, что юристы нанимают подрядчиков и страховых оценщиков для привлечения клиентов, продолжают появляться в течение последних нескольких лет». Законопроект также не позволит истцам подавать в суд на своего индивидуального страхового агента. Идентичный законопроект (HB 1774) был внесен в Палату представителей Техаса . [89]
Утверждается, что чрезвычайные компенсации за ущерб в Соединенных Штатах являются результатом системы присяжных. В федеральных судах в Соединенных Штатах право на суд присяжных в большинстве гражданских дел закреплено в Седьмой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Во многих конституциях штатов есть аналогичные положения, защищающие право на суд присяжных в судебных разбирательствах штатов. Это резко контрастирует с континентальной Европой и большинством азиатских, африканских и латиноамериканских юрисдикций, в которых присяжные либо никогда не существовали, либо были отменены после деколонизации (например, в Индии, [90] Сингапуре, [91] и большинстве бывших британских колоний в Африке [92] ) как анахроничный институт, который регулярно вносил общественные предубеждения в судебный процесс. [93] Даже в Новой Зеландии и Соединенном Королевстве, где присяжные доступны в уголовных делах, им разрешены только дела о правонарушениях, связанные с клеветой , неправомерным лишением свободы и злонамеренным судебным преследованием . [94] Даже в этих ограниченных областях деликтного права растет обеспокоенность относительно роли присяжных. В частности, растет несоответствие между компенсациями по делам о клевете (которые неизменно касаются знаменитостей, политиков и богатых) и компенсациями за личные травмы. Потенциальной причиной непредсказуемости присяжных в делах о деликтах является то, что отдельные присяжные, в отличие от профессиональных судей, не знакомы ни с законом, ни с ежедневным воздействием трагических происшествий в судебных разбирательствах по делам о деликтах. Столкнувшись со своим первым делом, они, таким образом, с большей вероятностью присудят штрафно высокие убытки, чтобы «научить» виновников, что «деликт не окупается». [95]
Американская ассоциация реформы деликтного права (ATRA) утверждает, что «стоимость системы деликтного права США в 2003 году составила 246 миллиардов долларов, или 845 долларов на гражданина или 3380 долларов на семью из четырех человек» и «Рост расходов на деликтное право США превысил валовой внутренний продукт (ВВП) на 2-3 процентных пункта за последние 50 лет». [96] Это утверждение основано на исследовании 2002 года, проведенном Tillinghast-Towers Perrin. [97]
Противники реформы деликтов отрицают, что произошел «взрыв судебных разбирательств» или «кризис ответственности», и утверждают, что изменения, предложенные сторонниками реформы деликтов, необоснованны. Записи, которые ведет Национальный центр государственных судов, показывают, что скорректированное по численности населения количество деликтов снизилось с 1992 по 2001 год. Среднее изменение количества деликтов составило 15% снижение. [98] Бюро статистики юстиции , подразделение Министерства юстиции (DOJ), обнаружило, что количество гражданских судебных процессов сократилось на 47% в период с 1992 по 2001 год. [99] DOJ также обнаружило, что медианная скорректированная с учетом инфляции сумма компенсации по всем делам о деликтах снизилась на 56,3% в период с 1992 по 2001 год до 28 000 долларов.
Сторонники реформы деликта утверждают, что эти цифры вводят в заблуждение. Они утверждают, что большинство расходов на ответственность поступают из досудебных соглашений, поэтому количество судебных разбирательств не имеет значения. [ необходима цитата ] Сторонники также отмечают, что количество «исков» является вводящей в заблуждение статистикой, поскольку современные иски с гораздо большей вероятностью будут коллективными исками с гораздо большим количеством объединенных исков, чем дела десятилетий назад. Они также отмечают, что выбор начальной даты 1992 года вводит в заблуждение, поскольку наибольший рост числа деликтов произошел между 1970 и 1992 годами. Они также утверждают, что использование медианы, а не среднего значения, является вводящей в заблуждение статистикой для измерения масштаба проблемы судебных разбирательств. [ необходима цитата ]
Сторонники часто основывают свои утверждения о «взрыве» расходов на судебные разбирательства по делам о правонарушениях на ежегодных исследованиях Tillinghast/Towers Perrin [100] , крупного консультанта в страховой отрасли. В 2008 году компания Towers Perrin сообщила, что стоимость судебных разбирательств по вопросам ответственности опередила рост ВВП на 9% в расчетных годовых расходах на правонарушения в период с 1951 по 2007 год по сравнению со средним годовым ростом ВВП на 7%, что составило 2,2% ВВП в 2004 году по сравнению с всего лишь 0,6% в 1950 году и 1,3% в 1970 году. [101] [102] Более поздние исследования из того же источника показали, что расходы на правонарушения в процентах от ВВП снизились в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне с 1984 года. [81] Исследование Tillinghast/Towers Perrin подверглось критике со стороны Института экономической политики , прогрессивного аналитического центра: [103] [ необходима ссылка ] «Хотя оценка TTP широко цитируется журналистами, политиками и лоббистами бизнеса, невозможно узнать, что представляет собой компания фактически измеряет в своих расчетах издержек на правонарушение, и невозможно проверить эти цифры, потому что TTP не делится своими данными или своей методологией, которые, как она утверждает, являются «запатентованными». Сторонники реформы деликтного права утверждают, что цифры Towers Perrin во многих отношениях занижены. [104] [105]
В 1972 году Новая Зеландия ввела первую универсальную схему страхования без вины для всех жертв несчастных случаев, которая предусматривает выплату пособий от управляемой государством Корпорации по компенсации за несчастные случаи без учета халатности. Ее цель — добиться равенства компенсаций, одновременно сокращая судебные издержки.
Австралия и Великобритания разработали предложения по аналогичным схемам без вины, но они так и не были реализованы.
Критики реформы деликта утверждают, что настоящая цель предлагаемых изменений — защитить предприятия, особенно крупные корпорации, от необходимости выплачивать справедливую компенсацию потребителям, пациентам и клиентам за ущерб, понесенный в результате мошенничества , халатности , врачебной халатности или других законных исков о деликте. Они утверждают, что ограничения штрафных убытков и другие ограничения традиционных прав истца снизят корпоративную ответственность. Поскольку корпорации обычно проводят анализ затрат и выгод, прежде чем рассматривать вопрос о прекращении неправомерного действия (например, загрязнения или непринятия надлежащих мер безопасности), они утверждают, что корпорации решат, что стоимость изменения неправомерной практики будет выше, чем стоимость ее продолжения, если только нет шанса, что стоимость продолжения увеличится в результате успешного судебного процесса. С этой точки зрения перспектива выплаты небольшой компенсации за ущерб не окажет существенного или никакого влияния на исправление правонарушения и по сути позволит корпорации продолжать небезопасную практику, если только не вмешаются государственные или федеральные регулирующие органы.
Сторонники существующей системы деликтов утверждают, что сторонники реформы деликтов преувеличивают издержки и игнорируют преимущества существующей системы деликтов. [106] Например, защитники прав потребителей и ученые-юристы утверждают, что судебные иски побуждают корпорации производить более безопасную продукцию, отговаривают их от продажи опасных продуктов, таких как асбест , и поощряют более безопасную и эффективную медицинскую практику. [107] Начиная с начала 1980-х годов профессор Стивен Терет и другие преподаватели Школы общественного здравоохранения Университета Джонса Хопкинса утверждали, что судебные разбирательства по делам о деликтах являются важным инструментом для предотвращения травм. [108] Хотя Терет признал, что основной целью судебных разбирательств по делам о деликтах обычно является взыскание денежного ущерба для пострадавших в качестве компенсации за их медицинские и другие расходы, он определил несколько способов, с помощью которых судебные разбирательства также могут повысить безопасность для всех, в том числе:
(1) чтобы избежать уплаты будущих убытков, создатели опасных продуктов или условий могут добровольно сделать их более безопасными; (2) если поведение особенно вопиющее, суды могут присудить штрафные убытки, чтобы предотвратить подобное поведение в будущем; (3) процесс сбора информации до суда — называемый «раскрытием» — может выявить информацию, которая может быть использована политиками для создания новых законов или правил.
Напротив, исследование 2006 года профессоров Университета Эмори Пола Рубина и Джоанны М. Шепард утверждало, что реформа деликта фактически спасла десятки тысяч жизней, поскольку «более низкие ожидаемые издержки ответственности приводят к более низким ценам, что позволяет потребителям покупать больше снижающих риск продуктов, таких как лекарства, средства безопасности и медицинские услуги, а также поскольку потребители принимают дополнительные меры предосторожности, чтобы избежать несчастных случаев». Они также пришли к выводу, что «ограничения на неэкономический ущерб, более высокий стандарт доказательств для штрафных убытков, реформа ответственности за качество продукции и реформа процентов до вынесения судебного решения приводят к меньшему количеству смертей от несчастных случаев, в то время как реформы правила источника обеспечения приводят к увеличению количества смертей». [109]
Сторонники реформы деликтного права ссылаются на исследование 1990 года по улучшению безопасности автомобилей, проведенное профессором Гарвардского университета Джоном Д. Грэмом на конференции в Институте Брукингса, в котором говорится, что
В тематических исследованиях приводится мало доказательств того, что расширенный риск ответственности за продукцию был необходим для достижения улучшений безопасности, которые были сделаны. При отсутствии риска ответственности, объединенные эффекты потребительского спроса, регулирования и профессиональной ответственности были бы достаточными для достижения улучшенной безопасности. Однако в некоторых случаях ответственность, по-видимому, приводила к более быстрым улучшениям безопасности, чем они бы произошли при отсутствии ответственности.
Грэм далее отмечает, что
нет никаких доказательств того, что расширенная ответственность за выбор дизайна была существенной причиной улучшений безопасности пассажиров, наблюдаемых со времен Второй мировой войны. Грэм заключает, одобряя реформу, отмечая, что исследования случаев текущей системы ответственности за продукцию «предполагают, что производители могут быть склонны откладывать улучшения дизайна, когда они опасаются, что улучшения будут использованы против них [в суде]. [110]
Однако усовершенствования конструкции для повышения безопасности не могут быть использованы против производителей в суде для доказательства того, что продукт был небезопасным. Правило 407 Федерального правила доказывания конкретно гласит: «доказательства последующих мер недопустимы для доказательства: халатности; виновного поведения; дефекта продукта или его конструкции; или необходимости предупреждения или инструкции». [111] Это означает, что доказательства изменения конструкции продукта после аварии не могут быть использованы в суде против производителя для доказательства его ответственности за ущерб.
Однако верно, что доказательства могут быть представлены для подтверждения «права собственности, контроля или осуществимости мер предосторожности». Но адвокат, представляющий производителя, может признать право собственности и контроля и, таким образом, воспрепятствовать представлению доказательств для этой цели. А адвокат производителя может попытаться воспрепятствовать представлению доказательств для подтверждения осуществимости мер предосторожности, если он/она утверждает, что такие доказательства нарушат Правило 403 Федеральных правил доказывания. Правило 403 запрещает доказательства, которые являются релевантными, но чрезмерно предвзятыми. [112]
Другой докладчик на той же конференции в Институте Брукинга, Мюррей Маккей из Университета Бирмингема , заявил, что инновации в области безопасности (и другие) сдерживаются страхом судебных исков:
[S]обязанность оказала негативное влияние на инновации. Она задержала новые разработки, потребила ресурсы, которые в противном случае могли бы быть направлены на улучшение дизайна, и увеличила расходы для потребителя. ... [В] странах Западной Европы ... риски ответственности низкие, и рынок платит премию за инновационные технологии в области безопасности, а также в других областях. В результате большинство достижений в области безопасности в последние годы исходили от европейских производителей, а в последнее время и от японцев. ... [113]
Влияние реформы деликта на медицинские результаты изучалось со смешанными результатами. Исследование 2008 года выявило худшие результаты родов для матерей и младенцев в штатах с ограничениями на неэкономический ущерб. [114] В цитируемой выше статье Клика/Стратмана было обнаружено несколько эффектов конкретных реформ деликта на детскую смертность, которые теряли статистическую значимость при более внимательном рассмотрении — то есть корреляция с другими факторами, специфичными для штата, уничтожила очевидный рост смертности от реформы солидарной ответственности, но также уничтожила очевидное снижение смертности от ограничения экономического ущерба и ограничений на непредвиденные расходы. Единственным эффектом реформы деликта, который оказался устойчивым, был отрицательный эффект реформы источника обеспечения на смертность чернокожих младенцев. [25]
Сторонники реформы деликта в ответ указывают на данные из Новой Зеландии, которая отменила свою систему врачебных деликтов, но имеет показатели врачебных ошибок, близкие к показателям в Соединенных Штатах. [115] Сторонники реформы деликта, включая Пола Оффита , также утверждают, что судебные разбирательства вытеснили с рынка США многие полезные и безопасные медицинские достижения, включая Бендектин (отзыв которого привел к удвоению числа госпитализаций из-за утренней тошноты ) и вакцины от болезни Лайма и стрептококковой инфекции группы В, которая убивает сто младенцев в год. [116]
Некоторые сторонники реформы деликтного права утверждают, что реформы могут значительно сократить издержки ведения бизнеса, тем самым принося пользу потребителям и обществу в долгосрочной перспективе. [ необходима цитата ] Профессор Гарвардской школы бизнеса Майкл Э. Портер заявил: «ответственность за качество продукции настолько экстремальна и неопределенна, что тормозит инновации. Правовой и нормативный климат подвергает фирмы постоянной опасности дорогостоящих и ... длительных исков по продуктам. Существующий подход выходит за рамки любой разумной необходимости защиты потребителей, как это продемонстрировали другие страны с помощью более прагматичных подходов». [117] Комиссия Американской ассоциации страхования и соавторства лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица по изучению последствий банкротств из-за судебных разбирательств по асбесту для работников асбестовой промышленности; исследование подсчитало, что было потеряно 52 000 рабочих мест. [118]
Критики движения за реформу деликтного права оспаривают утверждение о том, что нынешняя система деликтного права оказывает значительное влияние на национальную или мировую экономику. [ необходима ссылка ] Институт экономической политики написал, что влияние на экономику потери рабочих мест в результате судебных исков незначительно: [103]
В статье от апреля 2002 года Совет экономических консультантов президента Буша (CEA ) рассмотрел экономические последствия системы деликтов несколько глубже. Но эта статья также не смогла продемонстрировать какие-либо последствия системы деликтов для занятости и не сделала никаких прогнозов относительно влияния изменения деликтного права. Даже если предположить, что законодательство об ответственности за асбест могло бы каким-то образом предотвратить потерю 2500 рабочих мест в год в результате банкротств, связанных с асбестом (например, ограничив компенсацию за неэкономический ущерб жертвам или их выжившим или отказавшись от присуждения штрафных убытков), влияние на общую занятость и национальный уровень безработицы в экономике с более чем 130 миллионами рабочих мест было бы незаметным (изменение менее двух тысячных 1%).
Критики реформы деликтного права также утверждают, что истинная цель предлагаемых изменений — защитить предприятия, особенно крупные корпорации, от необходимости выплачивать справедливую компенсацию потребителям, пациентам и клиентам за ущерб, причиненный мошенничеством , халатностью , врачебной халатностью , ответственностью за качество продукции или другими законными исками о деликте. [119]
Столкнувшись с изнуряющими требованиями раскрытия информации, которые отвлекают сотрудников от ведения бизнеса, даже невиновные ответчики идут на урегулирование.