Документальная гипотеза ( DH ) — одна из моделей, используемых библеистами для объяснения происхождения и состава Торы (или Пятикнижия , первых пяти книг Библии: Бытия , Исхода , Левита , Чисел и Второзакония ). [4] Версия документальной гипотезы, часто отождествляемая с немецким ученым Юлиусом Велльхаузеном , была почти общепринятой на протяжении большей части 20-го века. [5] Она утверждала, что Пятикнижие представляет собой компиляцию четырех изначально независимых документов: Яхвиста , Элохиста , Второзакония и Жреческих источников, часто упоминаемых по их инициалам. [Примечание 1] Первая из них, J, была датирована Соломоновым периодом (ок. 950 г. до н. э.). [1] E датируется несколько позже, IX веком до н.э., а D датируется как раз перед правлением царя Иосии , в VII или VIII веке до н.э. Наконец, P обычно датируется временем Ездры в V веке до н.э. [3] [2] Источники могли быть объединены в различные моменты времени рядом редакторов или «редакторов». [6]
Консенсус вокруг классической документальной гипотезы теперь рухнул. [5] Это было во многом вызвано влиятельными публикациями Джона Ван Сетерс , Ганса Генриха Шмида и Рольфа Рендторфа в середине 1970-х годов, [7] которые утверждали, что J следует датировать не ранее времени вавилонского плена (597–539 гг. до н. э.), [8] и отвергали существование существенного источника E. [9] Они также поставили под сомнение природу и объем трех других источников. Ван Сетерс, Шмид и Рендторф разделяли многие из тех же критических замечаний по поводу документальной гипотезы, но не были полностью согласны с тем, какая парадигма должна ее заменить. [7] В результате возродился интерес к «фрагментарным» и « дополнительным » моделям, часто в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго тех или иных. [10] Современные ученые также отказались от классической датировки источников по Веллхаузу и в целом рассматривают завершенную Тору как продукт времени Персидской империи Ахеменидов (вероятно, 450–350 гг. до н. э.), хотя некоторые относят ее создание к более позднему эллинистическому периоду (333–164 гг. до н. э.), после завоеваний Александра Македонского . [11]
Тора (или Пятикнижие) — это совокупность первых пяти книг Библии: Бытие , Исход , Левит , Числа и Второзаконие . [12] Согласно традиции, они были продиктованы Богом Моисею, [13] но когда современная критическая наука начала применяться к Библии, было обнаружено, что Пятикнижие не было единым текстом, который можно было бы ожидать от одного автора. [14] В результате, авторство Моисея Торы было в значительной степени отвергнуто ведущими учеными к 17 веку, и многие современные ученые рассматривали его как продукт длительного эволюционного процесса. [15] [16] [Примечание 2]
В середине XVIII века некоторые ученые начали критическое исследование дублетов (параллельных рассказов об одних и тех же событиях), несоответствий и изменений в стиле и словарном составе в Торе. [15] В 1780 году Иоганн Эйххорн , опираясь на работу французского врача и экзегета Жана Астрюка «Предположения» и других, сформулировал «старую документальную гипотезу»: идею о том, что Бытие было составлено путем объединения двух идентифицируемых источников, Иеговиста ( «J»; также называемого Яхвистом) и Элохиста («E»). [17] Впоследствии было обнаружено, что эти источники проходят через первые четыре книги Торы, и позднее их число было увеличено до трех, когда Вильгельм де Ветте определил Девтерономист как дополнительный источник, обнаруженный только во Второзаконии («D»). [18] Еще позже Элохист был разделен на Элохист и Жреческий («P») источники, увеличив их число до четырех. [19]
Эти документальные подходы конкурировали с двумя другими моделями, фрагментарной и дополнительной . [20] Фрагментарная гипотеза утверждала, что за Торой лежат фрагменты различной длины, а не непрерывные документы; этот подход объяснял разнообразие Торы, но не мог объяснить ее структурную последовательность, особенно в отношении хронологии. [21] Дополнительная гипотеза была способна лучше объяснить это единство: она утверждала, что Тора состояла из центрального основного документа, Элохиста, дополненного фрагментами, взятыми из многих источников. [21] Дополнительный подход был доминирующим к началу 1860-х годов, но он был оспорен важной книгой, опубликованной Германом Хупфельдом в 1853 году, который утверждал, что Пятикнижие состояло из четырех документальных источников: Жреческого, Яхвиста и Элохиста, переплетенных в Бытие-Исход-Левит-Числа, и автономного источника Второзаконие. [22] Примерно в то же время Карл Генрих Граф утверждал, что Яхвист и Элохист были самыми ранними источниками, а жреческий источник — самым поздним, в то время как Вильгельм Фатке связывал все четыре источника с эволюционной структурой: Яхвист и Элохист — со временем примитивных культов природы и плодородия, Девтерономист — с этической религией еврейских пророков, а жреческий источник — с формой религии, в которой доминировали ритуал, жертвоприношение и закон. [23]
В 1878 году Юлиус Велльхаузен опубликовал Geschichte Israels, Bd 1 («История Израиля, том 1»). [24] Второе издание было напечатано под названием Prolegomena zur Geschichte Israels («Пролегомены к истории Израиля») в 1883 году, [25] и работа более известна под этим названием. [26] (Второй том, синтетическая история под названием Israelitische und jüdische Geschichte [«История Израиля и евреев»] [27] , появился только в 1894 году и до сих пор не переведен.) Важно отметить, что этот исторический портрет был основан на двух более ранних работах его технического анализа: «Die Composition des Hexateuchs» («Состав Шестикнижия») 1876–77 годов и разделах об «исторических книгах» (Судьи–Цари) в издании 1878 года « Введения в Ветхий Завет » Фридриха Блика .
Документальная гипотеза Велльхаузена мало чем обязана самому Велльхаузену, а в основном была работой Хупфельда, Эдуарда Эжена Ройсса , Графа и других, которые, в свою очередь, основывались на более ранних исследованиях. [28] Он принял четыре источника Хупфельда и, в согласии с Графом, поместил работу жрецов на последнее место. [19] J был самым ранним документом, продуктом 10-го века до н. э. и двора Соломона ; E был из 9-го века до н. э. в северном Израильском царстве и был объединен редактором (редактором) с J, чтобы сформировать документ JE; D, третий источник, был продуктом 7-го века до н. э., около 620 года до н. э., во время правления царя Иосии ; P (то, что Велльхаузен сначала назвал «Q») был продуктом мира, управляемого жрецами и храмом, в 6-м веке до н. э.; и окончательная редакция, когда P был объединен с JED, чтобы создать Тору, какой мы ее знаем сейчас. [29] [30]
Объяснение Велльхаузеном формирования Торы было также объяснением религиозной истории Израиля. [30] Яхвист и Элохист описывали примитивный, спонтанный и личный мир, соответствующий самому раннему этапу истории Израиля; во Второзаконии он видел влияние пророков и развитие этического мировоззрения, которое, по его мнению, представляло собой вершину еврейской религии; а источник Священника отражал жесткий, ритуальный мир периода после изгнания, в котором доминировали священники. [31] Его работа, известная своей подробной и широкомасштабной ученостью и тесной аргументацией, закрепила «новую документальную гипотезу» как доминирующее объяснение происхождения Пятикнижия с конца 19-го до конца 20-го веков. [19] [Примечание 3]
В середине-конце 20-го века сформировалась новая критика документальной гипотезы. [5] Три крупных публикации 1970-х годов заставили ученых пересмотреть предположения документальной гипотезы: Авраам в истории и традиции Джона Ван Сетерса , Der sogenannte Jahwist («Так называемый Яхвист») Ганса Генриха Шмида и Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch («Традиционно-историческая проблема Пятикнижия») Рольфа Рендторфа . Эти три автора разделяли многие из тех же критических замечаний документальной гипотезы, но не пришли к согласию относительно того, какая парадигма должна ее заменить. [7]
Ван Сетерс и Шмид оба решительно утверждали, что источник Яхвиста не может быть датирован Соломоновым периодом (ок. 950 г. до н. э.), как утверждает документальная гипотеза. Вместо этого они датировали J периодом Вавилонского плена (597–539 гг. до н. э.) или, самое раннее, поздним монархическим периодом. [8] Ван Сетерс также резко критиковал идею существенного источника Элохиста, утверждая, что E простирается максимум до двух коротких отрывков в Книге Бытия. [32]
Некоторые ученые, следуя Рендторфу, пришли к поддержке фрагментарной гипотезы, в которой Пятикнижие рассматривается как сборник коротких, независимых повествований, которые постепенно объединялись в более крупные блоки в двух редакционных фазах: Второзаконии и Жреческой фазе. [33] [34] [35] Напротив, такие ученые, как Джон Ван Сетерс, отстаивают дополнительную гипотезу , которая утверждает, что Тора является результатом двух основных дополнений — Яхвистского и Жреческого — к существующему корпусу работ. [36]
Некоторые ученые используют эти новые гипотезы в сочетании друг с другом и с документальной моделью, что затрудняет классификацию современных теорий как строго одну или другую. [10] Большинство ученых сегодня продолжают признавать Второзаконие в качестве источника, берущего свое начало в своде законов, составленном при дворе Иосии , как описано Де Ветте, впоследствии получившем рамку во время изгнания (речи и описания в начале и конце кодекса), чтобы идентифицировать его как слова Моисея. [37] Большинство ученых также согласны с тем, что существовала некоторая форма жреческого источника, хотя ее объем, особенно ее конечная точка, неопределенны. [38] Остальная часть называется коллективно нежреческой, группа, которая включает как дожреческий, так и постжреческий материал. [39]
Общая тенденция в современной науке заключается в признании окончательной формы Торы как литературного и идеологического единства, основанного на более ранних источниках, вероятно, завершенного в персидский период (539–333 гг. до н. э.) [40] [41] Однако меньшинство ученых относит ее окончательную компиляцию несколько позже, в эллинистический период (333–164 гг. до н. э.) [42]
Пересмотренная неодокументальная гипотеза все еще имеет приверженцев, особенно в Северной Америке и Израиле. [43] Она различает источники по сюжету и непрерывности, а не по стилистическим и лингвистическим соображениям, и не связывает их с этапами в развитии религиозной истории Израиля. [43] Ее воскрешение источника E, вероятно, является элементом, который чаще всего критикуют другие ученые, поскольку он редко отличается от классического источника J, а европейские ученые в значительной степени отвергли его как фрагментарный или несуществующий. [44]
Велльхаузен использовал источники Торы как свидетельство изменений в истории израильской религии, поскольку она двигалась (по его мнению) от свободной, простой и естественной к фиксированной, формальной и институциональной. [45] Современные исследователи религии Израиля стали гораздо более осмотрительными в том, как они используют Ветхий Завет, не в последнюю очередь потому, что многие пришли к выводу, что еврейская Библия не является надежным свидетельством религии древнего Израиля и Иудеи, [46] представляя вместо этого верования лишь небольшой части древней израильской общины, сосредоточенной в Иерусалиме и посвященной исключительному поклонению богу Яхве . [47] [48]
Медиа, связанные с Документальная гипотеза на Wikimedia Commons