Дорога к рабству ( нем . Der Weg zur Knechtschaft ) — книга, написанная между 1940 и 1943 годами австрийско-британским экономистом и философом Фридрихом Хайеком . В книге Хайек «[предупреждает] об опасности тирании , которая неизбежно возникает в результате государственного контроля над принятием экономических решений посредством централизованного планирования ». [1] Далее он утверждает, что отказ от индивидуализма и классического либерализма неизбежно ведет к потере свободы , созданию репрессивного общества, тирании диктатора и крепостному праву личности. Хайек бросил вызов популярному среди британских марксистов мнению, что фашизм (включая нацизм ) был капиталистической реакцией на социализм . Он утверждал, что фашизм, нацизм и государственный социализм имеют общие корни в центральном экономическом планировании и наделении государства властью над личностью.
С момента публикации в 1944 году « Дорога к крепостному праву» пользовалась популярностью среди либеральных (особенно классических ) и консервативных мыслителей и по-прежнему упоминается в современном дискурсе. [2] Он был переведен более чем на 20 языков и продано более двух миллионов экземпляров (по состоянию на 2010 год). [3] [4] [5] Книга была впервые опубликована в Великобритании издательством Routledge в марте 1944 года, во время Второй мировой войны , и пользовалась большой популярностью, что побудило Хайека назвать ее «той недоступной книгой», отчасти из-за бумаги военного времени. нормирование. [6] Он был опубликован в США издательством Чикагского университета в сентябре 1944 года и приобрел большую популярность. По договоренности редактора Макса Истмана американский журнал Reader's Digest опубликовал в апреле 1945 года сокращенную версию, что позволило « Дороге к крепостному праву» охватить более широкую неакадемическую аудиторию.
«Дорога к рабству» должна была стать популярным изданием второго тома трактата Хайека, озаглавленного «Злоупотребление и упадок разума» [7] , а название было навеяно работами французского классического либерального мыслителя XIX века Алексиса де Токвиля о «дорога к рабству». [8] Первоначально написанная как ответ на доклад Уильяма Бевериджа , либерального политика и декана Лондонской школы экономики , где в то время работал Хайек, книга оказала значительное влияние на политический дискурс 20-го века, особенно на американский консервативный дискурс . и либертарианские экономические и политические дебаты.
Будучи профессором Лондонской школы экономики в начале 1930-х годов – в эпоху Великой депрессии , подъема автократий в России , Италии и Германии , а также Второй мировой войны – Хайек написал записку Уильяму Бевериджу , тогдашнему директору этой школы. , чтобы оспорить популярное в то время утверждение о том, что фашизм представляет собой умирающий вздох несостоявшейся капиталистической системы . Записка превратилась в журнальную статью, и он намеревался включить элементы статьи в книгу, гораздо большую, чем « Дорога к крепостному праву» . Однако в конце концов он решил написать «Дорогу к крепостному праву» как отдельную книгу.
Книга была первоначально опубликована для британской аудитории издательством Routledge Press в марте 1944 года в Великобритании. Впоследствии книга была отклонена тремя издателями в Соединенных Штатах [9] , и только после того, как экономист Аарон Директор поговорил с друзьями в Чикагском университете, книга была опубликована в США издательством University of Chicago Press 18 сентября. 1944. [10] [11] Американский издатель ожидал, что книга будет продана тиражом от 900 до 3000 экземпляров. Однако первоначальный тираж в 2000 экземпляров был быстро распродан, а за шесть месяцев было продано 30 000 экземпляров. По оценкам издательства Чикагского университета в 2007 году [обновлять], было продано более 350 000 копий. [12]
20-страничная версия книги была затем опубликована в апрельском номере журнала Reader's Digest за 1945 год [ 13 ] тиражом в несколько миллионов экземпляров. Сокращенная версия на 95 страниц была также опубликована в 1945 и 1946 годах. [14] В феврале 1945 года версия книжки с картинками была опубликована в журнале Look , позже преобразованная в брошюру и распространенная General Motors . [15] Книга переведена примерно на 20 языков и посвящена «Социалистам всех партий » . Предисловие к юбилейному изданию, посвященному 50-летию, написано Милтоном Фридманом (еще одним лауреатом Нобелевской премии по экономике 1976 года).
В 2007 году издательство Чикагского университета выпустило «Окончательное издание», второй том серии «Собрание сочинений Ф. А. Хайека» . В июне 2010 года книга приобрела новую популярность, поднявшись на вершину списка бестселлеров Amazon.com после расширенного освещения книги в программе «Программа Гленна Бека» . С этой даты было продано еще 250 000 копий в печатном и цифровом изданиях.
Хайек утверждает, что западные демократии , включая Великобританию и США , «постепенно отказались от той свободы в экономических делах, без которой личная и политическая свобода никогда не существовала в прошлом». [16] Общество ошибочно пыталось обеспечить дальнейшее процветание посредством централизованного планирования, что неизбежно ведет к тоталитаризму. «Фактически мы взяли на себя обязательство отказаться от сил, которые привели к непредвиденным результатам, и заменить безличный и анонимный механизм рынка коллективным и «сознательным» направлением всех социальных сил к сознательно выбранным целям». [17] Социализм, хотя и представлен как средство обеспечения равенства, делает это посредством «ограничения и рабства», тогда как «демократия стремится к равенству в свободе». [18] Планирование, поскольку оно является принудительным, является худшим методом регулирования, в то время как конкуренция на свободном рынке превосходит его, «потому что это единственный метод, с помощью которого наши действия могут быть согласованы друг с другом без принудительного или произвольного вмешательства со стороны государства». власть". [19]
По мнению Хайека, централизованное планирование по своей сути недемократично, поскольку оно требует, чтобы «народу навязывалась воля небольшого меньшинства». [20] Право этих меньшинств действовать, забирая деньги или собственность для достижения централизованных целей, разрушает верховенство закона и индивидуальные свободы. [21] Там, где существует централизованное планирование, «человек более чем когда-либо станет простым средством, которое будет использоваться властью на службе таких абстракций, как «социальное благосостояние » или «благо общества»». [22] Даже очень бедные люди имеют больше личной свободы в открытом обществе, чем в централизованно планируемом обществе. [23] «Хотя последней инстанцией в конкурентной экономике является судебный пристав , в плановой экономике высшей мерой наказания является палач». [24] Социализм — лицемерная система, поскольку его провозглашаемые гуманитарные цели могут быть реализованы на практике только жестокими методами, «которые не одобряет большинство социалистов». [25] Такие централизованные системы также требуют эффективной пропаганды, чтобы люди поверили, что цели государства принадлежат им. [26]
Хайек утверждает, что корни национал-социализма лежат в социализме [27] , а затем проводит параллели с мыслями британских лидеров:
Растущее почитание государства, преклонение перед властью и величием ради величия, энтузиазм по поводу «организации» всего (теперь мы называем это «планированием») и эта «неспособность оставить что-либо простой власти органических рост»… сейчас в Англии едва ли менее заметен, чем в Германии. [28]
Хайек считал, что после Второй мировой войны «мудрость в управлении нашими экономическими делами станет еще более важной, чем раньше, и что судьба нашей цивилизации в конечном итоге будет зависеть от того, как мы решим экономические проблемы, с которыми мы тогда столкнемся». [29] Единственный шанс построить достойный мир – это «повысить общий уровень благосостояния» посредством деятельности свободных рынков . [30] Он считал, что международные организации представляют собой дополнительную угрозу свободе личности. [31] Он заключил: «Руководящий принцип, согласно которому политика свободы личности является единственной по-настоящему прогрессивной политикой, остается сегодня столь же верным, как и в девятнадцатом веке». [32]
Хотя Хайек считал, что вмешательство государства в рынки приведет к потере свободы, он признавал ограниченную роль правительства в выполнении задач, на которые, по его мнению, свободные рынки были неспособны:
Успешное использование конкуренции как принципа социальной организации исключает определенные виды принудительного вмешательства в экономическую жизнь, но допускает другие виды, которые иногда могут очень существенно помочь ее работе и даже требуют определенных видов действий правительства. [33]
Хотя Хайек выступает против правил, которые ограничивают свободу вступать в торговлю, покупать и продавать по любой цене или контролировать количество, он признает полезность правил, которые ограничивают законные методы производства, при условии, что они в равной степени применяются к все и не используются в качестве косвенного способа контроля цен или количества, не забывая при этом о стоимости таких ограничений:
Запретить употребление некоторых ядовитых веществ или потребовать особых мер предосторожности при их использовании, ограничить рабочее время или потребовать определенных санитарных мер вполне совместимо с сохранением конкуренции. Единственный вопрос здесь заключается в том, превышают ли полученные преимущества в конкретном случае те социальные издержки, которые они налагают. [34]
Он отмечает, что существуют определенные области, такие как окружающая среда, где деятельность, наносящая ущерб третьим сторонам (известная экономистам как «негативные внешние эффекты »), не может эффективно регулироваться исключительно рынком:
Определенные вредные последствия вырубки лесов, некоторых методов ведения сельского хозяйства или дыма и шума заводов не могут ограничиваться владельцем рассматриваемой собственности или теми, кто готов понести ущерб за согласованную компенсацию. [35]
Правительство также играет роль в предотвращении мошенничества:
Даже самая существенная предпосылка его [рынка] правильного функционирования — предотвращение мошенничества и обмана (в том числе эксплуатации незнания) — представляет собой великую и далеко не полностью реализованную цель законотворческой деятельности. [36]
Правительство также играет роль в создании системы социальной защиты:
Нет никаких причин, по которым в обществе, достигшем общего уровня благосостояния, которое имеет наше, первый вид безопасности не должен быть гарантирован всем, не ставя под угрозу всеобщую свободу; то есть: некоторый минимум еды, крова и одежды, достаточный для сохранения здоровья. Нет также никаких причин, по которым государство не должно помочь организовать всеобъемлющую систему социального страхования для защиты от тех общих опасностей для жизни, против которых лишь немногие могут обеспечить адекватные меры. [37] [38]
Он заключает: «Ни в одной системе, которую можно было бы рационально защитить, государство просто ничего не делало бы». [36]
После публикации Хайек предложил ряд разъяснений по поводу слов, которые часто неправильно интерпретируются:
По оценкам издательства Чикагского университета в 2007 году , было продано [обновлять]более 350 000 экземпляров книги « Дорога к крепостному праву» . [12] Она включена в список 100 самых влиятельных когда-либо написанных книг Мартина Сеймура-Смита и заняла первое место в рейтинге «Человеческие события: десять лучших книг, которые должен прочитать каждый конгрессмен-республиканец» в 2006 году. [41] Она была достаточно влиятельной, чтобы заслуживает упоминания во время всеобщих выборов в Великобритании в 1945 году , когда, по словам Гарольда Макмиллана , Уинстон Черчилль «укрепился в своих опасениях [лейбористского правительства ], прочитав книгу профессора Хайека « Дорога к крепостному праву » [42] , когда он предупредил в предвыборной передаче в 1945 году. что социалистическая система «придется прибегнуть к той или иной форме гестапо ». Лидер лейбористов Клемент Эттли ответил в своей предвыборной передаче, заявив, что слова Черчилля были «бывшей версией академических взглядов австрийского профессора Фридриха Августа фон Хайека». [43] Центральный офис консерваторов пожертвовал 1,5 тоннами своего драгоценного бумажного пайка, выделенного на выборы 1945 года, чтобы можно было напечатать больше экземпляров « Дороги к крепостному праву» , но безуспешно, поскольку лейбористы одержали убедительную победу. [44]
Вот что сказал политический историк Алан Бринкли о влиянии книги «Дорога к крепостному праву» : [45]
Публикация двух книг... помогла усилить обеспокоенность, которая начала возникать среди интеллектуалов (и многих других) по поводу последствий тоталитаризма . Одной из них была «Революция менеджеров» Джеймса Бёрнема … [Вторая] книга Фридриха А. Хайека «Дорога к крепостному праву …» была гораздо более противоречивой – и влиятельной. Даже в большей степени, чем Бёрнем, Хайек выдвинул в общественный дискурс вопрос о совместимости демократии и этатизма ... Отвечая Бёрнему и Хайеку... либералы [в этатистском смысле этого термина, используемого некоторыми в Соединённых Штатах] были фактически это ответ на мощную волну джефферсоновского антиэтатизма в американской политической культуре... Результатом стал тонкий, но важный сдвиг в либеральном [т.е. американском этатистском] мышлении.
«Дорога к крепостному праву» вызвала много похвал и много критики. Она заняла четвертое место в списке 100 лучших научно-популярных книг ХХ века [46] , составленном журналом National Review , заняла 16-е место в рейтинге читателей ста лучших научно-популярных книг двадцатого века, составленном журналом Modern. Library , [47] и включен в список рекомендуемой литературы для правых либертарианцев , размещенный на тестовом веб-сайте «Политический компас» . [48]
Джон Мейнард Кейнс сказал о ней: «По моему мнению, это великая книга... Морально и философски я согласен практически со всей ее частью: и не только согласен с ней, но и глубоко тронут». [49] Однако Кейнс не считал, что философия Хайека имела практическое применение; это было объяснено позже в том же письме, комментируя: «Поэтому нам нужно, по моему мнению, не изменение наших экономических программ, которое на практике привело бы только к разочарованию в результатах вашей философии; а, возможно, даже наоборот». , а именно, их расширение. Ваша самая большая опасность впереди - это вероятный практический провал применения вашей философии в Соединенных Штатах ". [50]
Джордж Оруэлл ответил как похвалой, так и критикой, заявив: «В отрицательной части тезиса профессора Хайека есть большая доля правды. Нельзя сказать слишком часто – во всяком случае, это говорят недостаточно часто – что коллективизм не является демократическим по своей сути, а, наоборот, дает тираническому меньшинству такие полномочия, о которых испанские инквизиторы и не мечтали». Тем не менее, он также предупредил: «[А] возвращение к «свободной» конкуренции означает для огромной массы людей тиранию, вероятно, худшую, потому что более безответственную, чем тирания государства». [51] [52]
Милтон Фридман назвал «Дорогу к крепостному праву » «одной из величайших книг нашего времени» и сказал о ней:
Я думаю, что в этом цикле сыграла роль Адама Смита (т.е. крах социализма в конце двадцатого века, когда идея свободного рынка имела успех, а затем особые события катализировали полное изменение социально-политической политики в странах по всему миру) по книге Фридриха Хайека «Дорога к крепостному праву ». [45]
Герман Файнер , фабианский социалист, опубликовал опровержение в своей книге «Дорога к реакции» в 1946 году. Хайек назвал книгу Файнера «образцом оскорблений и оскорблений, который, вероятно, уникален в современной академической дискуссии». [53]
В своем обзоре (собранном в книге «Настоящее как история» , 1953) марксист Пол Суизи пошутил, что Хайек хотел бы, чтобы вы поверили, что если бы произошло перепроизводство детских колясок, то центральные планировщики тогда приказали бы населению рожать больше детей, а не просто складирование временного избытка вагонов и снижения производства на следующий год. Кибернетические аргументы Стаффорда Бира в его лекциях CBC Massey «Проектирование свободы» 1973 года [ 54 ] о том, что интеллектуальное адаптивное планирование может увеличить свободу, представляют интерес в этом отношении, а также техническая работа Герберта А. Саймона и Альберта Андо по динамике. иерархических, почти разложимых систем в экономике, а именно, что все в такой системе не связано тесно со всем остальным. [55]
Экономист Института Мизеса Уолтер Блок критически заметил, что, хотя «Дорога к рабству» приводит веские доводы против централизованно планируемой экономики, она выглядит лишь вялой в своей поддержке системы свободного рынка и капитализма невмешательства , причем Хайек даже зашел так далеко, что сказал: что «вероятно, ничто не принесло такого большого вреда либеральному делу, как деревянное настойчивое требование некоторых либералов определенных практических правил, прежде всего принципа невмешательства в капитализм». В книге Хайек пишет, что правительство должно играть роль в экономике через денежную систему (от этой точки зрения он позже отказался), [56] регулирование рабочего времени, социальное обеспечение и институты для потока надлежащей информации. Анализируя эту и многие другие работы Хайека, Блок утверждает, что: «Выдвигая доводы против социализма, Хайек был вынужден пойти на всевозможные компромиссы с тем, что в противном случае казалось его собственной философской точкой зрения – настолько, что если бы на их основе была построена система, она не слишком резко отличалась бы от того, против чего явно выступал этот автор». [57]
Джеффри Сакс утверждает, что эмпирические данные свидетельствуют о том , что государства всеобщего благосостояния с высокими ставками налогообложения и социальными расходами превосходят страны со сравнительно свободной рыночной экономикой. [58] Уильям Истерли написал опровержение, критикуя Сакса за искажение работы Хайека и за критику книги по вопросам, которые она на самом деле не затрагивала, например, программы социального обеспечения для пожилых и больных, против чего Хайек не возражал. Истерли отметил, что «Дорога к крепостному праву» рассказывает об опасностях централизованного планирования и национализации промышленности, включая средства массовой информации. [59] В контраргументе Сакса он утверждал, что обращался к предисловию Хайека к адаптации 1976 года, в котором говорилось, что усилия по созданию крупномасштабных государств всеобщего благосостояния приведут к крепостному праву, хотя и гораздо медленнее, чем при централизованном планировании. Сакс сослался на страны Северной Европы, которые оставались экономически свободными и относительно капиталистическими, несмотря на большое государство всеобщего благосостояния, в котором Хайек ошибался насчет таких программ, ведущих к крепостному праву. [60]
Гордон Таллок утверждает, что анализ Хайека неверно предсказал, что правительства в большей части Европы в конце 20-го века скатятся к тоталитаризму . Он использует Швецию , правительство которой в то время контролировало 63 процента ВНП , в качестве примера для подтверждения своего аргумента о том, что основная проблема « Дороги к крепостному праву» заключается в том, «что она предлагала прогнозы, которые оказались ложными. правительства в таких местах, как Швеция, не привело к потере неэкономических свобод». Критикуя Хайека, Таллок по-прежнему хвалит классическое либеральное понятие экономической свободы, говоря: «Аргументы в пользу политической свободы сильны, как и аргументы в пользу экономической свободы. Нам не нужно ставить один набор аргументов в зависимость от другого». [61] Однако, по словам Роберта Скидельски , Хайек «обезопасил себя от такого ретроспективного опровержения». Скидельски утверждает, что аргумент Хайек был условным и что «к 1970-м годам появились некоторые свидетельства скользкого пути… а затем появилась Тэтчер . Предупреждение Хайек сыграло решающую роль в ее решимости «откатить государство назад»». [62]
Экономический социолог Карл Поланьи выдвинул аргументы, диаметрально противоположные Хайеку, утверждая, что освобождение рынков подорвали социальный порядок и что экономический кризис проложил путь к возникновению диктатуры. [63]
Барбара Вуттон написала «Свободу в рамках планирования» [64] после прочтения раннего экземпляра « Дороги к крепостному праву» , предоставленного ей Хайеком. Во введении к своей книге Вуттон упомянула « Дорогу к крепостному праву» и заявила, что «многое из того, что я написала, посвящено критике взглядов, выдвинутых профессором Хайеком в этой и других книгах». [65] Центральный аргумент, приведенный в книге «Свобода при планировании», заключается в том, что «в сознательном планировании экономических приоритетов нет ничего, что по своей сути было бы несовместимо со свободами, которые имеют наибольшее значение для современного англичанина или американца. Гражданские свободы совершенно не затрагиваются. Мы можем, если мы хотим, сознательно планировать так, чтобы предоставить как можно более полный простор для достижения отдельными лицами и социальными группами культурных целей, которые никоим образом не определяются государством». [66] Вуттон критикует Хайека за утверждение, что планирование должно вести к угнетению, хотя, по ее мнению, это всего лишь один из многих возможных вариантов . Она утверждает, что «похоже, нет лучшего основания считать само собой разумеющимся, что планирование приведет к тому, что худшее окажется наверху, чем противоположное предположение, что офисные места будут заполнены ангелами». [67] Таким образом, Вуттон признает возможность того, что планирование может существовать наряду с тиранией, но утверждает, что в равной степени возможно сочетать планирование со свободой. Она заключает, что «короче говоря, можно создать счастливый и плодотворный брак между свободой и планированием». [68] Однако Фрэнк Найт , основатель Чикагской школы экономики , оспаривает утверждение, что свобода при планировании противоречит «Дороге к рабству» . В научной рецензии на книгу Вуттона он написал: «Позвольте мне повторить, что книга Вуттона ни в каком логическом смысле не является ответом на « Дорогу к рабству» , что бы ни думали об убедительности аргументов Хайека или здравости его позиции. " [69]
Эрик Зенси писал, что свободная рыночная экономика, которую отстаивал Хайек, рассчитана на бесконечную планету, и когда она сталкивается с физическими ограничениями (как это случается с любой растущей системой), результатом становится необходимость централизованного планирования, которое станет посредником в проблемном взаимодействии экономики и природы. «Планирование — это планирование, делается ли оно для минимизации бедности и несправедливости, как тогда защищали социалисты, или для сохранения минимального потока экосистемных услуг , необходимых цивилизации, которые мы считаем сегодня все более необходимыми». [70]
9 июня 2010 года книга стала книгой №1, продаваемой на Amazon.com, получив статус
бестселлера
.
