Дхананджая Йешвант Чандрачуд (родился 11 ноября 1959 года) — индийский юрист, 50-й и действующий главный судья Индии, занимающий эту должность с ноября 2022 года. Он был назначен судьей Верховного суда Индии в мае 2016 года. [3] [4] Ранее он также занимал должность главного судьи Высокого суда Аллахабада с 2013 по 2016 год и судьи Высокого суда Бомбея с 2000 по 2013 год. Он является по должности главным покровителем Национального управления юридических услуг [5] и фактическим канцлером Национальной юридической школы Индийского университета .
Единственный ребенок старейшего главного судьи Индии Я. В. Чандрачуда , он получил образование в Делийском университете и Гарвардском университете , а также работал адвокатом в юридической фирме Sullivan & Cromwell и в Высоком суде Бомбея .
Он был частью судейских коллегий, которые выносили знаковые решения , такие как вердикт по схеме избирательных облигаций , вердикт по делу Рам Джанмабхуми , вердикт по делу о неприкосновенности частной жизни , декриминализация гомосексуализма , дело Сабарималы , дело об однополых браках и об отмене особого статуса Джамму и Кашмира . Он посетил университеты Мумбаи , Оклахомы , Гарварда , Йеля и другие в качестве профессора.
Дхананджая Чандрачуд родился в семье Чандрачудов 11 ноября 1959 года. [2] Его отец Йешвант Вишну Чандрачуд является старейшим главным судьей Индии [6], а его мать, Прабха, была классическим музыкантом, которая пела на Всеиндийском радио [7] .
После посещения Кафедрального собора и школы Джона Коннона в Мумбаи и Школы Св. Колумбы в Дели он с отличием окончил колледж Св. Стефана в Дели по специальности «экономика и математика» в 1979 году. [8] Затем он получил степень бакалавра права на юридическом факультете Делийского университета в 1982 году, а затем степень магистра права в Гарвардской школе права в 1983 году. Он был удостоен стипендии Inlaks, предоставляемой гражданам Индии, получающим последипломное образование за рубежом, и получил премию Джозефа Х. Била в Гарварде . [9] Позже он получил степень доктора юридических наук (SJD) в Гарвардской школе права в 1986 году. [10] Его докторская диссертация была посвящена позитивным действиям , где он рассматривал право в сравнительной перспективе. [11]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Чандрачуд изучал право в Делийском университете в 1982 году, когда молодым выпускникам юридических вузов было доступно мало рабочих мест. Некоторое время он работал младшим адвокатом, помогая юристам и судьям, в том числе составляя некоторые сводки для Фали Наримана . После окончания Гарварда Чандрачуд сначала работал в юридической фирме Sullivan and Cromwell . Он описал этот опыт как «чистую случайность» из-за сильной иерархии, существовавшей в то время, и сильного предубеждения против найма индийцев и мужчин из развивающихся стран. [12] Вернувшись в Индию, он занимался юридической практикой в Верховном суде Индии и Высоком суде Бомбея. В июне 1998 года Высокий суд Бомбея назначил его старшим адвокатом. В том же году он был назначен дополнительным генеральным солиситором Индии , и эту должность он занимал до своего назначения судьей.
Он стал судьей в Высоком суде Бомбея 29 марта 2000 года и служил там в качестве судьи до своего назначения главным судьей Высокого суда Аллахабада. В это время он также был директором Судебной академии Махараштры. Он был главным судьей Высокого суда Аллахабада с 31 октября 2013 года до своего назначения в Верховный суд Индии 13 мая 2016 года. [13] С 24 апреля 2021 года он является частью Коллегии Верховного суда Индии, [13] которая является органом, состоящим из пяти старших судей Верховного суда Индии, ответственных за назначение судей в Верховный суд Индии и все Высокие суды . 17 октября 2022 года он был назначен главным судьей Индии, а после ухода на пенсию тогдашнего главного судьи Удая Умеша Лалита он был приведен к присяге в качестве 50-го главного судьи Индии 9 ноября 2022 года. [14]
Помимо своей судебной службы, судья Чандрачуд также был приглашенным профессором сравнительного конституционного права в Университете Мумбаи и Юридическом колледже Университета Оклахомы в Соединенных Штатах. Он читал лекции в Австралийском национальном университете , Университете Дикина , Мельбурнской юридической школе , Гарвардской юридической школе , Йельской юридической школе , Школе права Уильяма С. Ричардсона в Университете Гавайев и Университете Витватерсранда , Южная Африка.
5 декабря 2023 года старший адвокат Душьянт Дэйв написал открытое письмо Чандрачуду, заявив, что он нарушает правила листинга, перемещая политически чувствительные дела в определенные скамьи. [15] [16] 7 декабря в отчете, опубликованном Article 14 , утверждается, что имели место нарушения при распределении политически чувствительных дел в скамью под руководством судьи Белы Триведи . [17] [16] Адвокат Прашант Бхушан утверждал, что Чандрачуд, а не Триведи, должен был возглавить скамью по делу, связанному с применением Закона о противоправной деятельности (предотвращении) в отношении журналистов и адвокатов в связи с их репортажами о беспорядках в Трипуре в 2021 году . [16] В ответ Чандрачуд заявил 15 декабря, что Триведи были переданы дела, потому что судья А.С. Бопанна был болен, заявив: «Очень легко бросаться обвинениями и письмами». [18]
За время своей службы в Верховном суде он входил в состав наибольшего числа конституционных коллегий (пять судей или более), созданных для рассмотрения дел по конституционным вопросам. [19] За время своей работы в Верховном суде он выносил решения по индийскому конституционному праву, сравнительному конституционному праву, правам человека, гендерному правосудию, судебным разбирательствам по вопросам общественных интересов , коммерческому праву и уголовному праву .
Среди его примечательных решений — его основное мнение по делу судьи К. С. Путтасвами (в отставке) и А. Н. против Союза Индии и других, принятое в рамках единогласного решения девяти судей Верховного суда Индии, в котором было подтверждено, что право на неприкосновенность частной жизни является конституционно гарантированным правом. [20] Чандрачуд обосновал право на неприкосновенность частной жизни достоинством, свободой, автономией, телесной и психической неприкосновенностью, самоопределением и всем спектром защищаемых прав. В своей речи от своего имени и от имени трех других судей он заявил:
Достоинство не может существовать без частной жизни. Оба они находятся в пределах неотъемлемых ценностей жизни, свободы и независимости, признанных Конституцией. Частная жизнь является высшим выражением святости личности. Это конституционная ценность, которая охватывает весь спектр основных прав и защищает для личности зону выбора и самоопределения. [20]
Решение также примечательно его замечаниями о сексуальной автономии и частной жизни. [21] В 2013 году коллегия из двух судей Верховного суда Индии в деле Суреша Кумара Коушала против Naz Foundation поддержала раздел 377 Уголовного кодекса Индии , который криминализировал гомосексуализм. Чандрачуд назвал это решение поразительной «диссонансной нотой, которая напрямую касается эволюции конституционной юриспруденции о праве на частную жизнь». [20] Он заметил, что это решение было неправильным, поскольку «целью возвышения определенных прав до уровня гарантированных основных прав является изоляция их осуществления от презрения большинства, будь то законодательного или народного ». [20] В заключение он выразил несогласие «с тем, как Коушал обращался с требованиями о конфиденциальности и достоинстве ЛГБТ-лиц» [20] и постановил, что:
Тест на общественное принятие не дает веских оснований для игнорирования прав, которые дарованы со святостью конституционной защиты. Отдельные и изолированные меньшинства сталкиваются с серьезной опасностью дискриминации по той простой причине, что их взгляды, убеждения или образ жизни не соответствуют «мейнстриму». Тем не менее, в демократической конституции, основанной на верховенстве закона, их права столь же священны, как и те, которые дарованы другим гражданам для защиты их свобод и прав. Сексуальная ориентация является неотъемлемым атрибутом частной жизни. Дискриминация в отношении человека по признаку сексуальной ориентации глубоко оскорбительна для достоинства и самоуважения человека. [20]
Вышеуказанные замечания сыграли свою роль [21] [22] [23] [24] [25] в решении Верховного суда, объявившем раздел 377 Уголовного кодекса Индии неконституционным. [26]
Он также известен тем, что прямо отменил решение по делу ADM Jabalpur против Shivkant Shukla ( habeas corpus ), в котором основное мнение было написано его отцом, бывшим главным судьей Индии YV Chandrachud . [27] [28]
Называя инакомыслие «предохранительным клапаном демократии», [29] [30] [31] он был автором решений, защищающих право на свободу слова в многочисленных случаях. В деле Indibility Creative Pvt Ltd против штата Западная Бенгалия [32] он был автором решения, которое наложило штраф на штат Западная Бенгалия и предоставило компенсацию за запрет на показ политической сатиры Bhobishyoter Bhoot посредством внеконституционных мер. Суд временным постановлением постановил, что не должно быть никаких запретов на показ фильма. [33] [34] В окончательном решении Чандрачуд постановил, что даже если есть какие-либо опасения общественного недовольства, должна быть предоставлена полицейская защита вместо запрета на показ фильма. Решение примечательно [35] тем, что в нем признается позитивная обязанность государства защищать свободу слова и выражения. Он постановил, что:
Свобода слова не может быть подавлена из-за страха перед толпой... Политические свободы оказывают сдерживающее влияние на государство, определяя область, в которую государство не должно вмешиваться. Следовательно, эти свободы воспринимаются как налагающие на государство обязательства по сдерживанию. Но, помимо наложения на государство «негативных» ограничений, эти свободы также налагают позитивный мандат. В качестве государственного органа, обеспечивающего верховенство закона, государство должно гарантировать, что условия, в которых эти свободы процветают, сохраняются. В пространстве, отведенном для свободного осуществления слова и выражения, государство не может смотреть косо, когда организованные интересы угрожают существованию свободы. Государство обязано обеспечить преобладание условий, в которых эти свободы могут осуществляться. Инструменты государства должны использоваться для осуществления осуществления свободы.
Решение было сообщено [36] [37] для предотвращения цензуры свободы слова и ограничения ее исключений строго основаниями, указанными в статье 19(2) Конституции. В другом случае он вынес решение против свободы выражения в деле UPSC Jihad: «Ваш клиент оказывает нации медвежью услугу и не принимает, что Индия является точкой плавления различных культур. Вашему клиенту нужно пользоваться своей свободой с осторожностью». [38]
В деле Romila Thapar & Ors. против Union of India & Ors Чандрачуд не согласился с большинством, которое отказалось сформировать Специальную следственную группу для расследования дела об аресте пяти активистов в связи с насилием в Бхима Корегаоне в 2018 году , и постановил, что в свете конкретных обстоятельств дела создание Специальной следственной группы необходимо для обеспечения справедливого и беспристрастного расследования.
В деле Главный избирательный комиссар Индии против г-на Виджаябхаскара Чандрачуд отстаивал свободу слова и выражения мнений СМИ при освещении судебных разбирательств. В этом случае Избирательная комиссия Индии пыталась удержать СМИ от публикации устных замечаний судей. Заявление было сделано в контексте сообщений СМИ о замечаниях судей Высокого суда Мадраса , в которых говорилось, что Избирательная комиссия несет ответственность за вторую волну пандемии COVID-19 в стране, поскольку позволила политическим партиям проводить массовые митинги без соблюдения протоколов COVID-19. [39] Отклонив заявление, Верховный суд постановил, что заявление Избирательной комиссии «наносит удар по двум основополагающим принципам, гарантированным Конституцией, — открытости судебных разбирательств и основополагающему праву на свободу слова и выражения мнения». [40] Суд также признал, что освещение судебных разбирательств в социальных сетях является продолжением свободы слова и выражения мнения, которой обладают СМИ. [41]
В петиции suo motu writ, посвященной управлению пандемией COVID-19, [42] Чандрачуд раскритиковал некоторые правительства штатов за ограничение свободы слова граждан, когда они искали помощи в ресурсах в Интернете. Во время второй волны пандемии COVID-19 многие индийцы прибегали к веб-сайтам социальных сетей, чтобы получить медицинскую помощь — приобрести кислород, основные лекарства или найти больничную койку. Правительства штатов, пытаясь контролировать информацию об ужасном состоянии системы здравоохранения на своих территориях, начали регистрировать жалобы в полицию на лиц, размещающих просьбы о помощи, заявляя, что они были поддельными и были попыткой создать панику и принизить национальный имидж. [43] Резко выступив против такой тактики в открытом суде, Чандрачуд заметил, что не может быть ограничения свободного потока информации, особенно во время гуманитарного кризиса. [44] Постановление Верховного суда предписывало всем генеральным директорам полиции принять во внимание, что любые подобные прямые или косвенные угрозы преследования или ареста в отношении лиц, которые выражают свои жалобы, будут приравниваться к неуважению к суду и влекут за собой уголовное преследование. [45]
Чандрачуд был автором решения, которое предоставило залог Арнабу Госвами , главному редактору Republic TV , который был арестован полицией Мумбаи в связи с самоубийством человека и его матери, которая утверждала, что Госвами не заплатил ему деньги, причитающиеся за определенную работу по контракту. [46] В своем решении Чандрачуд отметил, что Высокий суд Бомбея не смог prima facie оценить, было ли возбуждено дело о подстрекательстве к самоубийству против Госвами. [47] Установив, что prima facie такое правонарушение не было установлено из фактов дела, Верховный суд постановил, что он имеет право на залог. [48] В важном разделе «Свобода человека и роль суда» Чандрачуд отметил, что важно гарантировать, что уголовное право не станет инструментом для избирательного преследования граждан. [49]Подчеркивая важность залога, суд постановил: «Более четырех десятилетий назад в знаменитом решении по делу штата Раджастхан Джайпур против Балчанда судья Кришна Айер кратко напомнил нам, что основным правилом нашей системы уголовного правосудия является «залог, а не тюрьма». Высокие суды и суды окружной судебной системы Индии должны применять этот принцип на практике и не отказываться от этой обязанности, оставляя этому суду возможность вмешиваться в любое время. Мы должны, в частности, также подчеркнуть роль окружной судебной системы, которая является первой точкой взаимодействия с гражданином. Нашу окружную судебную систему ошибочно называют «подчиненной судебной системой». Она может быть подчиненной в иерархии, но она не подчинена с точки зрения ее важности в жизни граждан или с точки зрения обязанности вершить правосудие по отношению к ним. Высокие суды обременяются, когда суды первой инстанции отказываются предоставлять предварительный залог или залог в заслуживающих внимания делах. Это продолжается и в Верховном суде, когда Высокие суды не предоставляют залог или предварительный залог в случаях, подпадающих под параметры закона. Последствия для тех, кто подвергается тюремному заключению, серьезны. Обычные граждане, не имеющие средств или ресурсов, чтобы обратиться в Высокие суды или этот суд, томятся в ожидании суда. Суды должны быть внимательны к ситуации, которая преобладает на местах – в тюрьмах и полицейских участках, где человеческое достоинство не имеет защитника. Как судьи, мы должны напомнить себе, что именно посредством залога изначальный интерес нашей системы уголовного правосудия в сохранении презумпции невиновности находит свое наиболее красноречивое выражение. Средство защиты в виде залога – это «торжественное выражение гуманности системы правосудия». Поскольку на нас возложена главная обязанность по сохранению свободы всех граждан, мы не можем одобрять подход, который имеет следствием применение этого основного правила в перевернутой форме. Мы выразили нашу боль в случае, когда гражданин обратился в этот суд. Мы сделали это для того, чтобы вновь подтвердить принципы, которыми должны руководствоваться бесчисленные другие лица, чьи голоса не должны остаться неуслышанными». [50]
Кроме того, в решении суда, в котором использовались общедоступные данные Национальной судебной системы данных, также было указано количество ожидающих рассмотрения заявлений об освобождении под залог по всей стране и предписано Высоким и низшим судам использовать все имеющиеся в их распоряжении инструменты, включая технологии, для обеспечения скорейшего рассмотрения этих заявлений. [51]
В другом деле Рахна Джалал против штата Керала [52] Чандрачуд рассматривал вопрос о том, может ли быть предоставлено предварительное освобождение под залог лицу (мусульманину), обвиняемому в совершении преступления, связанного с произнесением тройного талака своей жене, наказуемого в соответствии с разделом 4 Закона о мусульманских женщинах (защита прав в браке) 2019 года. Раздел 7(c) указанного Закона предусматривает, что, несмотря на что-либо, содержащееся в Уголовно-процессуальном кодексе 1973 года , ни одному обвиняемому в этом преступлении не будет предоставлено освобождение под залог, если только магистрат не выслушает мусульманку и не убедится в наличии разумных оснований для предоставления залога обвиняемому. Штат Керала утверждал, что положение non-obstante в разделе 7(c) запрещает судам осуществлять свои полномочия в соответствии с разделом 438 Уголовно-процессуального кодекса по предоставлению предварительное освобождение под залог.
Отвергнув этот аргумент, Чандрачуд заметил, что право на личную свободу и предоставление залога является признанием презумпции невиновности, когда судебный процесс еще не состоялся. Учитывая ценность личной свободы, в отсутствие прямого запрета со стороны законодательного органа, делающего положения раздела 438 неприменимыми, такой запрет не может предполагаться. Далее было повторено, что законодательное исключение права на доступ к средствам правовой защиты для освобождения под залог должно толковаться строго.
Чандрачуд является автором нескольких решений по гендерной справедливости, которые призывают к «изменению мышления» [53] , а также подтверждают равные права женщин в соответствии с Конституцией. В деле Ассоциации молодых юристов Индии против штата Керала [54] он является автором совпадающего решения, в котором говорится, что практика запрета женщинам менструального возраста входить в храм Сабаримала является дискриминационной и нарушает основные права женщин. В своем решении он подчеркнул, что «индивидуальное право на свободу вероисповедания не должно преобладать над, а подчиняется основополагающим конституционным постулатам равенства, свободы и личных свобод, признанным в других положениях Части III». [54] Он постановил, что:
Суд должен отказаться от предоставления конституционной защиты иску, который умаляет достоинство женщин как равных обладателей прав и защиты... Разрешает ли Конституция это как основание для исключения женщин из богослужения? Дает ли тот факт, что у женщины есть физиологическая особенность — нахождение в менструальном возрасте — право кому-либо или группе лиц исключать ее из религиозного богослужения? Физиологические особенности женщины не имеют никакого значения для ее равных прав в соответствии с Конституцией... Исключение женщин является ущемлением равного гражданства.
Решение было признано [55] [56] за признание того, что отказ женщинам во входе в храмы на основе физиологии равносилен конституционно запрещенной практике неприкасаемости в соответствии со статьей 17. [57] [58] [59] Он заявил, что «социальное исключение женщин на основе менструального статуса является формой неприкасаемости, которая противоречит конституционным ценностям. Понятия «чистоты» и «оскверны», которые клеймят людей, не имеют места в конституционном порядке». [54]
После протестов против решения в штате Керала, [60] [61] [62] [63] [64] коллегия из пяти судей Верховного суда Индии, слушая ходатайство о пересмотре решения в ноябре 2019 года, решила передать дело в более широкий состав. Чандрачуд и Нариман (которые оба были частью первоначального состава, вынесшего решение большинства) выразили свое несогласие [65] [66] и постановили, что параметры осуществления юрисдикции надзора Суда не были соблюдены. [67]
В деле Джозефа Шайн против Союза Индии [68] он выступил автором совпадающего решения, объявляющего положение Уголовного кодекса Индии, касающееся закона о супружеской измене в Индии, неконституционным. Подчеркивая конституционную приверженность равенству и достоинству, он постановил, что:
Создание справедливого, эгалитарного общества — это процесс. Он часто включает в себя переосмысление и уничтожение провинциальных социальных нравов, которые противоречат конституционной морали... Возможность делать выбор в браке и по каждому аспекту, касающемуся его, является гранью человеческой свободы и достоинства, которые защищает Конституция... В стремлении отдать предпочтение верности женщин в браке подразумевается, что женщина отказывается от своей сексуальной активности, вступая в брак. То, что женщина, вступая в брак, заранее соглашается на сексуальные отношения со своим мужем или воздерживается от сексуальных отношений вне брака без разрешения мужа, оскорбительно для свободы и достоинства. Такое понятие не имеет места в конституционном порядке. Сексуальная автономия составляет неприкосновенную основу достоинства каждого человека. [68]
Его совпадающее мнение было отмечено акцентом на сексуальной автономии женщин даже в рамках супружеских отношений. [69] [70] Он считал, что:
…. вынося решение о правах женщин, Суд не берет на себя патерналистскую роль и не «дарует» права. Суд просто интерпретирует текст Конституции, чтобы заново заявить о том, что уже записано чернилами — женщины являются равноправными гражданами этой страны, имеющими право на защиту Конституции. Любое законодательство, которое приводит к отказу в этих конституционных гарантиях женщинам, не может пройти проверку на конституционность. [68]
Сообщается [71] [72] , что приведенные выше замечания имеют существенное влияние на закон, применяемый для восстановления супружеских прав , а также на исключение, вырезанное в законе из криминализации супружеского изнасилования. Интересно, что это дело было вторым делом, в котором Чандрачуд отменил [73] [74] [75] [76] [77] решение своего отца, бывшего главного судьи Индии YV Chandrachud .
В 2020 году он стал автором двух решений в сфере гендерной справедливости и вооруженных сил страны. В деле Секретарь Министерства обороны против Бабиты Пунии [78] он поручил правительству рассмотреть всех женщин-офицеров в армии, назначенных на краткосрочные комиссии по службе, для предоставления постоянных комиссий на равной основе с их коллегами-мужчинами. Правительство Союза утверждало, что «женщины не используются на обязанностях, которые являются опасными по своей природе, в отличие от их коллег-мужчин в том же роде войск/службе». [78] Также утверждалось, что «врожденные физиологические различия между мужчинами и женщинами исключают равные физические показатели, что приводит к более низким физическим стандартам». [78]
В разделе под названием «Стереотипы и женщины в вооруженных силах» он подчеркнул необходимость изменения менталитета и резко раскритиковал предложения правительства Союза, заявив, что:
Представленные материалы... основаны на гендерных стереотипах, основанных на предположениях о социально предписанных ролях гендера, которые дискриминируют женщин. В основе утверждения о том, что для женщин-офицеров «более сложная задача» — справляться с опасностями службы «из-за их длительного отсутствия во время беременности, материнства и домашних обязанностей по отношению к детям и семьям», лежит сильный стереотип, который предполагает, что домашние обязанности лежат исключительно на женщинах. Опора на «врожденные физиологические различия между мужчинами и женщинами» основывается на глубоко укоренившемся стереотипном и конституционно ошибочном представлении о том, что женщины являются «слабым» полом и не могут выполнять задачи, которые «слишком трудны» для них. Аргументы, основанные на физических силах и слабостях мужчин и женщин, а также на предположениях о женщинах в социальном контексте брака и семьи, не являются конституционно обоснованным основанием для отказа в равных возможностях женщинам-полицейским... Если в обществе существуют стойкие убеждения относительно гендерных ролей — что мужчины являются социально доминирующими, физически сильными и кормильцами семьи, а женщины слабы и физически покорны, и в первую очередь являются хранительницами домашнего очага, — маловероятно, что произойдет изменение в менталитете. [78]
Решение суда было освещено на международном уровне [79] [80] [81], а также в национальных СМИ как «знаковый вердикт, положивший конец гендерной предвзятости» [82] [83] [84] [85], который «против глубоко укоренившегося патриархального мышления и сильных институциональных предубеждений». [86] На Международной судебной конференции, организованной Индией на тему «Судебная система и меняющийся мир», в которой приняли участие главные судьи и судьи из более чем 23 стран, президент Индии приветствовал решение суда и похвалил его за «прогрессивные социальные преобразования» [87].
В 2021 году женщины, которые получили выгоду от решения суда по делу Бабита Пуния , утверждали, что правительство Союза применило стандарт нейронной связи лица для их запоздалой оценки для Постоянной комиссии, на основе медицинских стандартов, которые были применимы к мужчинам в возрасте 25–30 лет, и путем обесценивания их последующих достижений. Предоставляя облегчение этим женщинам, он подробно остановился на доктрине системной дискриминации и косвенной дискриминации как на соответствующей основе для оценки заявлений о дискриминации и структурирования средств правовой защиты. [88] Он отметил:
«Косвенная дискриминация вызвана внешне нейтральными критериями, не принимая во внимание основные эффекты положения, практики или критерия… Исключительная опора на инструменты прямой или косвенной дискриминации также не может эффективно учитывать закономерности, возникающие из множественных осей дискриминации. Поэтому системный взгляд на дискриминацию, воспринимающий дискриминационное неблагополучие как континуум, будет учитывать не только несправедливые действия, но и бездействие. Структуры, в форме организаций или иным образом, будут исследоваться на предмет систем или культур, которые они создают и которые влияют на повседневное взаимодействие и принятие решений» [89]
Решение суда было встречено с одобрением на международном уровне [90] [91], на национальном уровне [72] [92] [93] и среди ученых [94] [95] за расширение горизонтов индийской юриспруденции в отношении статей 14 и 15(1) Конституции Индии .
Вскоре после решения по делу Бабита Пуния он стал автором решения по делу Союза Индии против капитана Энни Нагараджи [96] , в котором Суд постановил предоставить аналогичное возмещение женщинам-морякам в ВМС Индии . Суд отметил заявление правительства Союза о том, что «определенные направления, такие как обязанности по морскому плаванию, не подходят для женщин-офицеров, поскольку нет возможности вернуться на базу» и что «современные военные корабли не структурированы и не имеют инфраструктуры для размещения женщин-моряков вместе с мужчинами-моряками», и отклонил эти заявления как «иллюзорные и не имеющие никаких оснований». [96] Решение суда привлекло аналогичное международное внимание [97] и широко освещалось в национальных СМИ. [98] [99] [100]
Недавно он выступил автором решения, в котором утверждалось, что сексуальные домогательства на рабочем месте нарушают основные права женщин, гарантированные Конституцией Индии. [101] Решение было основано на жалобе старшего офицера Punjab and Sind Bank о том, что ее перевели из Индора в Джабалпур, потому что она жаловалась на нарушения и коррупцию. [102] Женщина, главный менеджер и офицер Scale IV, заявила, что она также якобы подверглась сексуальным домогательствам со стороны своего старшего офицера. Он постановил, что:
Сексуальные домогательства на рабочем месте являются оскорблением основных прав женщины на равенство в соответствии со статьями 14 и 15 и ее права жить с достоинством в соответствии со статьей 21 Конституции, а также ее права заниматься любой профессией или заниматься любым занятием, торговлей или бизнесом... Не может быть никаких сомнений в том, что ответчик (женщина-офицер) стала жертвой. Это симптоматично для политики кнута и пряника, принятой для подкупа достоинства женщины, пострадавшей от несправедливого обращения на своем рабочем месте. Закон не может одобрять это. Приказ о переводе был актом несправедливого обращения и был искажен malafides.
Он поручил банку отправить сотрудницу обратно в отделение в Индоре и постановил, что банк может отдать любой другой приказ только после того, как она проработает один год в отделении в Индоре. [103]
27 апреля 2021 года он выступил автором решения [104] , в котором каста и инвалидность женщины рассматривались как значимый фактор при вынесении приговора обвиняемому за изнасилование. В решении также говорилось, что истинное прочтение Закона о SC & ST 1989 года показывает, что он будет считаться уголовным преступлением, если кастовая идентичность является одним из оснований для совершения преступления. [105] Это было важным вмешательством, поскольку в некоторых более ранних делах Верховного суда было установлено, что обвинение по Закону о SC & ST будет предъявлено только в том случае, если преступление было совершено исключительно на том основании, что жертва принадлежала к сообществу зарегистрированной касты или зарегистрированного племени . [ 106]
Чандрачуд провел интерсекциональный анализ, чтобы изучить, как гендерное насилие может быть результатом сочетания различных притеснений, и заметил, что «[к]огда идентичность женщины пересекается, в частности , с ее кастой, классом, религией, инвалидностью и сексуальной ориентацией, она может столкнуться с насилием и дискриминацией по двум или более признакам. Трансгендерные женщины могут столкнуться с насилием из-за своей гетеродоксальной гендерной идентичности. В такой ситуации становится необходимым использовать интерсекциональную линзу, чтобы оценить, как множественные источники притеснения действуют кумулятивно, чтобы создать определенный опыт подчинения для слепой женщины из зарегистрированной касты». [107]
Он далее раскритиковал одноосные законодательства, которые фокусируются на угнетении по причине единственного источника, будь то каста, пол или инвалидность, отметив, что они делают невидимым опыт меньшинств в этих более широких группах, которые страдают из-за множественных угнетений. [108] Кроме того, он также отметил, что такие законодательства налагают нереалистичное бремя доказывания на лиц, которые находятся на пересечении различных маргинализированных идентичностей, поскольку «доказательства дискретной дискриминации или насилия по определенному признаку могут отсутствовать или их трудно доказать». [109] Он отметил, что поправка 2015 года к Закону о SC & ST, которая изменила требование доказывания того, что преступление было совершено на основе кастовой идентичности, на стандарт, где знание кастовой идентичности было достаточным для поддержания осуждения, была позитивным событием и позволила провести интерсекциональный анализ кастового насилия. [110]
Другим важным аспектом этого решения было решение суда о том, что показания свидетеля-инвалида не могут считаться слабее или хуже показаний его здоровых коллег. Чандрачуд также выпустил определенные руководящие принципы, чтобы сделать систему уголовного правосудия более дружественной к инвалидам. [111]
Одним из важных [112] [113] [114] мнений Чандрачуда в сфере экологического права является его решение по делу Ханумана Лакшмана Ароскара против Союза Индии. [115] В Верховный суд был подан иск против постановления Национального зеленого трибунала, подтверждающего выдачу экологического разрешения на предлагаемый новый международный аэропорт в Мопе в Гоа. Апеллянты, ставящие под сомнение выдачу разрешения, выдвинули множество доводов, в том числе нераскрытие информации о лесах и экологически уязвимых зонах, а также ошибочный процесс оценки и использование ошибочных точек отбора проб. Суд отметил многочисленные недостатки в процессе, приведшем к выдаче разрешения, и постановил, что инициатор проекта должен провести быструю ОВОС заново [116] [117] . Суд подчеркнул, что соблюдение основного регулирующего уведомления является обязательным в следующих условиях:
Уведомление 2006 года представляет собой независимый кодекс с заявленной целью балансирования повестки дня развития с защитой окружающей среды. Заявитель не может претендовать на получение ЕС в соответствии с уведомлением 2006 года на основании существенного или пропорционального соблюдения условий, предусмотренных в уведомлении. Условия уведомления устанавливают строгие стандарты, которые должен соблюдать заявитель, ищущий ЕС для предлагаемого проекта. Бремя установления соответствия экологическим требованиям лежит на инициаторе проекта, который намерен внести изменения в существующее состояние окружающей среды... Не может быть никаких азартных игр с окружающей средой: подход «орел — я выигрываю, решка — ты проигрываешь» просто неприемлем; неприемлем, если мы хотим сохранить управление окружающей средой в соответствии с верховенством закона. [115]
В решении суда излагается концепция «верховенства права в области охраны окружающей среды» как основы защиты окружающей среды. [118] Решение суда также приветствовала Программа ООН по окружающей среде . [119] В отдельном разделе под названием «Верховенство права в области охраны окружающей среды» [120] суд опирался на обширную литературу [118] по экологическому праву, включающую Цели ООН в области устойчивого развития и работу Амартии Сена и Дхвани Мехты, чтобы установить связь между защитой окружающей среды и правом на жизнь в соответствии со статьей 21 Конституции Индии. В деле Bangalore Development Authority против г-на Судхакара Хегде [121] он выступил автором решения, предписывающего апеллянту провести быструю ОВОС в связи с многочисленными недостатками в процессе, приведшем к выдаче экологического разрешения. [122] Суд отметил «противоречие патенту» в раскрытии существования лесных угодий, которые должны быть отведены для проекта, соединяющего дороги Тумкур и Хосур . [123] [124] В разделе под названием «Суды и окружающая среда» он подчеркнул важность всеобъемлющего подхода к защите окружающей среды следующим образом:
Защита окружающей среды основана не только на активной роли судов, но и на прочных институциональных рамках, в рамках которых каждая заинтересованная сторона выполняет свои обязанности по обеспечению устойчивого развития. Рамки управления окружающей средой, приверженные верховенству закона, требуют режима, который имеет эффективные, подотчетные и прозрачные институты. Не менее важно гибкое, инклюзивное, коллективное и представительное принятие решений. Управление окружающей средой основано на верховенстве закона и вытекает из ценностей нашей Конституции. Там, где здоровье окружающей среды является ключом к сохранению права на жизнь как конституционно признанной ценности в соответствии со статьей 21 Конституции, надлежащие структуры для принятия экологических решений находят свое выражение в гарантии против произвольных действий и позитивной обязанности справедливого обращения в соответствии со статьей 14 Конституции. [121]
Чандрачуд также является автором решения о действительности предоставления экологических разрешений ex post facto в деле Alembic Pharmaceuticals Ltd против Рохита Праджапати. [125] Бывшее Министерство охраны окружающей среды и лесного хозяйства выпустило административный циркуляр в 2002 году, предусматривающий выдачу разрешений ex post facto тем отраслям, которые не выполнили обязательное уведомление об ОВОС 1994 года. Разрешения ex post facto, предоставленные группе фармацевтических компаний, расположенных в Гуджарате, были оспорены. Чандрачуд отменил административный циркуляр 2002 года и отметил, что концепция ECs ex post facto отступает от основополагающих принципов верховенства права в области охраны окружающей среды. Он отметил, что выдача ECs ex post facto противоречит как принципу предосторожности, так и принципу устойчивого развития. [126] Чандрачуд отметил, что все рассматриваемые отрасли сделали значительные инфраструктурные инвестиции. На этом фоне он наложил штраф в размере 10 крор рупий на каждого с целью возмещения ущерба и восстановления окружающей среды. [127] [128] Он постановил:
Такие требования, как проведение публичных слушаний, скрининг, определение масштаба и оценка, являются компонентами процесса принятия решений, которые гарантируют, что вероятные последствия промышленной деятельности или расширения существующей промышленной деятельности будут учтены в расчетах принятия решений. Разрешение на получение разрешения ex post facto по сути одобрит осуществление промышленной деятельности без предоставления разрешения EC. При отсутствии разрешения EC не будет никаких условий, которые бы защищали окружающую среду. Более того, если бы разрешение EC было в конечном итоге отклонено, окружающей среде был бы нанесен непоправимый вред. В любом случае, экологическое право не может одобрять понятие разрешения ex post facto. Это противоречило бы как принципу предосторожности, так и необходимости устойчивого развития. [125]
В недавнем решении по делу Himachal Pradesh Bus Stand Management and Development Authority против Central Empowered Committee Чандрачуд распорядился о сносе гостинично-ресторанного комплекса в комплексе Bus Stand в Маклеод Гандж , Химачал-Прадеш, который был построен с нарушением разрешений, выданных в соответствии с различными экологическими законами. [129] Строительство сооружения было предметом спора в течение почти 14 лет, прежде чем он был окончательно урегулирован этим решением. [130] Развивая концепцию верховенства права в области охраны окружающей среды, предложенную им в деле Hanuman Laxman Aroskar против Union of India, он обсудил, как фактическая реализация может пострадать от отсутствия доступа к научным данным для установления конкретного вреда. Однако он постановил:
«Верховенство права в области охраны окружающей среды призывает нас, как судей, упорядочивать знания, получаемые из записей, хотя иногда они могут быть ограниченными, чтобы жестко и решительно реагировать на нарушения экологического права. Мы не можем быть одурманены бездействием, не имея доступа к полным подробностям о том, каким образом произошло нарушение экологического права или его полных последствиях. Вместо этого структура, признавая несовершенство мира, в котором мы живем, предоставляет дорожную карту для борьбы с нарушениями экологического права, несмотря на отсутствие четких доказательств последствий». [131]
После пандемии Чандрачуд в судебном порядке пересмотрел решение штата Гуджарат о приостановке действия некоторых положений об оплате сверхурочных, рабочих интервалах, рабочем времени и других мерах защиты труда, прибегнув к разделу 5 Закона о фабриках 1948 года, назвав его «чрезвычайной ситуацией в нем». Узко интерпретируя сферу действия раздела 5, который предусматривал приостановку мер защиты только в случае, когда «чрезвычайная ситуация в государстве угрожает безопасности штата», Чандрачуд предостерег от «превращения с трудом завоеванных мер защиты Закона о фабриках 1948 года в иллюзорные, а конституционного обещания социальной и экономической демократии — в бумажных тигров». [132]
Помимо вклада в трудовую юриспруденцию и толкование директивных принципов государственной политики , [133] [134] решение суда также получило высокую оценку за критический анализ действий исполнительной власти, которым в противном случае была предоставлена широкая свобода действий во время пандемии COVID-19. [135]
Чандрачуд был частью коллегии из семи судей в деле Кришна Кумар Сингх против штата Бихар, [136] которое касалось повторного обнародования постановлений. Теория непреходящих прав, согласно которой права и обязательства, приобретенные в силу постановления, как утверждается, имеют непреходящее действие даже после истечения срока действия постановления, была признана плохой в праве. [137] [138] Чандрачуд, выступая от имени большинства, постановил, что права и обязательства, приобретенные в течение действия постановления, будут продолжать существовать даже после истечения срока действия постановления только в общественных интересах или на основе конституционной необходимости, и что «необратимость» и «неосуществимость» являются критериями для определения того, что составляет «общественный интерес». [138] Он заметил:
Конституционная коллегия приравняла указ к временному акту, принятому компетентным законодательным органом. Такой подход, при всем уважении, не замечает критического различия между принятием компетентным законодательным органом и указом. Принятие доктрины постоянных прав в контексте указа привело бы к ситуации, когда осуществление власти губернатором сохранилось бы в плане создания прав и привилегий... У законодательного органа, возможно, не было бы возможности даже обсудить или обсудить Указ... Теория постоянных прав приписывает определенную степень постоянства полномочиям издавать указы в ущерб парламентскому контролю и верховенству. [136]
Он также отметил, что представление указов в парламенте является обязательным конституционным обязательством, которое нельзя обойти. Решение было признано [139] [137] за расширение оснований для судебного пересмотра указа и ограничение сферы недобросовестного осуществления промульгации указов.
Чандрачуд входил в состав конституционной скамьи в деле Национальная столичная территория против Союза Индии [140] , в котором решался характер полномочий вице-губернатора Дели по отношению к правительству Дели . Большинство единогласно отметило, что главный министр, а не вице-губернатор, является исполнительным главой территории и что вице-губернатор не имеет независимых полномочий по принятию решений, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией в исключительных ситуациях. Было отмечено, что он должен следовать помощи и советам Совета министров, за исключением случаев, когда вопрос касается полиции, общественного порядка и земли. Также было постановлено, что в силу статьи 239AA(4) Конституции Индии вице-губернатор может, в случае любого разногласия между правительством Дели и вице-губернатором, передавать «исключительные» вопросы президенту, запрашивая его мнение. В таких случаях решение президента будет окончательным. Совпадающее мнение Чандрачуда, которое было прокомментировано из-за его ясности и нюансов, [141] постановило, что «исключительный вопрос» — это тот, в котором «правительство NCT, вероятно, будет препятствовать или наносить ущерб осуществлению исполнительной власти правительства Союза». Чандрачуд подчеркнул обязанность вице-губернатора следовать помощи и советам правительства Дели и заметил, что следует принять толкование, которое способствует основным чертам представительного управления и кабинетной формы правления. Он постановил:
…определяя объем конституционных полномочий, возложенных на Совет министров NCT, и их отношения с вице-губернатором как делегатом президента, Суд не может не учитывать конституционное значение, которое должно быть придано представительному правительству. Представительное правительство является отличительной чертой Конституции, которая неразрывно связана с демократией, поскольку именно посредством демократической формы управления удовлетворяются чаяния тех, кто избирает своих представителей.
Чандрачуд был автором решения с далеко идущими последствиями в политической сфере в деле Шивраджа Сингха Чоухана против спикера Законодательного собрания Мадхья-Прадеша . [142] Чандрачуд постановил, что осуществление губернатором полномочий по созыву законодательного собрания для проведения проверки на уровне пола во время текущей сессии собрания было «законным с целью обеспечения надлежащего сохранения нормы коллективной ответственности». Он согласился с утверждением о том, что губернатор имеет полномочия отдать распоряжение о проведении проверки на уровне пола, если у губернатора есть — на основе «объективных материалов» — основания полагать, что правительство утратило большинство. Примечательно, что он отметил, что полномочия губернатора не являются необузданными в следующих терминах:
Если осуществление губернатором дискреционных полномочий по назначению проверки на уровне пола оспаривается в суде, оно не защищено от судебного пересмотра. Суд имеет право определить, сделал ли губернатор, запрашивая проверку на уровне пола, это на основе объективных материалов и причин, которые были уместны и уместны для осуществления полномочий. Осуществление таких полномочий не направлено на дестабилизацию или смещение демократически избранного правительства, подотчетного законодательному собранию и коллективно ответственного перед ним. [142]
В своем первом в своем роде наблюдении Чандрачуд также отметил состояние политики в стране и призвал к изменениям, направленным на укрепление характера индийской демократической системы, следующим образом:
Зрелище того, как соперничающие политические партии увозят свою политическую паству в безопасные места, не делает чести государству и нашей демократической политике. Это печальное отражение доверия, которое политические партии питают к своим избирателям, и отражение того, что происходит в реальном мире политики, чтобы переманить людей из соперничающих лагерей... Лучше всего, чтобы суды держались на расстоянии вытянутой руки от грязных историй политической жизни. Однако при определении конституционного принципа этот суд должен осознавать положение дел на местах, как это признано адвокатами обеих сторон, и необходимо приложить все усилия, чтобы гарантировать, что демократические ценности возобладают. [142]
Чандрачуд был автором решения по делу штата Джаркханд против Brahmputra Metallics Limited, где предметом спора было уведомление, выпущенное штатом Джаркханд, в соответствии с которым скидка на электроэнергию в соответствии с промышленной политикой 2012 года предоставлялась только с 2015 года. [143] В то время как Высокий суд Джаркханда отклонил уведомление, основанное на доктрине эстоппеля обещания , решение Верховного суда посредством анализа английского и индийского права разъяснило, что его основой вместо этого будет доктрина законного ожидания . Суд постановил, что доктрина законного ожидания является одним из способов, с помощью которых гарантия непроизвольности, закрепленная в статье 14 Конституции Индии, находит конкретное выражение. [144] Отменяя уведомление, Чандрачуд резко обрушился на летаргическое отношение штата Джаркханд к запоздалой выдаче уведомления и постановил:
«Одно дело для государства утверждать, что у заявителя судебного приказа не было законного права, но совсем другое дело для государства утверждать, что оно не обязано раскрывать свои причины невыполнения уведомления об освобождении в течение периода, предусмотренного в промышленной политике 2012 года. Как подотчетность государства, так и торжественное обязательство, которое оно взяло на себя в соответствии с политическим документом, препятствуют принятию такого понятия государственной власти. Государство должно отказаться от колониального представления о том, что оно является сувереном, раздающим пособия по своей воле. Его политика порождает законные ожидания того, что государство будет действовать в соответствии с тем, что оно выдвигает в публичной сфере. Во всех своих действиях государство обязано действовать справедливо и прозрачно. Это элементарное требование гарантии против произвольных действий государства, которое принимает статья 14 Конституции. Лишение права частных лиц и частного бизнеса должно быть пропорционально требованию, основанному на общественных интересах». [145]
Во время второй волны пандемии COVID-19 в Индии в апреле 2021 года коллегия Верховного суда Индии во главе с тогдашним главным судьей С. А. Бобде , судьями Л. Н. Рао и С. Равиндрой Бхатом по собственной инициативе изучила ситуацию в стране, чтобы решить вопросы, связанные с доступностью кислорода, основных лекарств и методов вакцинации. После ухода на пенсию главного судьи Бобде 23 апреля 2021 года состав коллегии изменился, и его место занял Чандрачуд.
Коллегия Верховного суда во главе с Чандрачудом подчеркнула, что осуществление ее юрисдикции suo motu было направлено на выполнение ее конституционной обязанности защитника основных прав во время пандемии вместе с Высокими судами, а не на узурпацию их юрисдикции. [146] Кроме того, коллегия приняла ограниченно-совещательный подход [147] для содействия диалогу между правительством Союза, правительствами различных штатов и соответствующими заинтересованными сторонами с целью оценки политики правительства Союза на основе статьи 14 (право на равенство) и статьи 21 (право на жизнь) Конституции Индии. [148] Посредством ряда указаний Верховный суд поручил правительству Союза сформулировать национальную политику госпитализации, чтобы гарантировать, что ни одному человеку не будет отказано в медицинской помощи по причине непроживания в конкретном штате, и выразил обеспокоенность относительно увеличения количества доступного медицинского кислорода и шагов, предпринятых правительством. Соответственно, Верховный суд сделал критические замечания по поводу либерализованной политики вакцинации правительства Индии и отметил, что политика вакцинации бесплатной вакцинации для лиц старше 45 лет и платной вакцинации для лиц в возрасте от 18 до 44 лет была на первый взгляд произвольной и нерациональной. [149] Суд также искал оправдания децентрализованных закупок, позволяющих правительствам штатов обращаться к мировым производителям вакцин, вместо того, чтобы Союз Индии действовал коллективно; опасения относительно увеличения производства вакцин, вопросы, связанные с модальностью вакцинации посредством использования цифровой платформы, CoWIN, учитывая цифровой разрыв в городской и сельской Индии. В свете этих вопросов правительству Союза было предписано предоставить обоснования или пересмотреть свою политику. [150]
Через неделю после постановления Верховного суда правительство под руководством Нарендры Моди пересмотрело политику вакцинации, централизовав закупки и предоставив бесплатную вакцинацию всем взрослым, в том числе в возрасте от 18 до 44 лет. Широко распространено мнение, что изменение политики вакцинации стало результатом постоянного взаимодействия Верховного суда с правительством и его уничтожающих замечаний в адрес политики вакцинации правительства. [151] [152] [153]
Чандрачуд является автором многочисленных решений по позитивным действиям в Индии . Наиболее важным среди них является его решение по делу BK Pavitra II против Союза Индии, [154] где он подтвердил конституционную действительность Закона Карнатаки о расширении косвенного старшинства для государственных служащих, продвигаемых на основе резервирования (на должности в государственных службах штата) 2018 года. Закон касался предоставления косвенного старшинства кандидатам, назначаемым на основе резервирования. Решение было признано [155] [156] [157] за проведение критического и тонкого анализа, который направлен на всеобъемлющее определение «эффективности» и, следовательно, «заслуги», — такое, которое соответствует принципу реального равенства, в отличие от формального равенства. [156] Опираясь на работу Амартии Сена, он постановил, что:
Меритократическая система вознаграждает действия, которые приводят к результатам, которые мы как общество ценим... Таким образом, предоставление резерваций для SC и ST не противоречит принципу меритократии. «Заслуга» не должна ограничиваться узкими и негибкими критериями, такими как рейтинг на стандартизированном экзамене, а скорее должна вытекать из действий, которые общество стремится вознаградить, включая содействие равенству в обществе и разнообразию в государственном управлении. [154]
В деле председателя и управляющего директора Food Corporation of India против Джагдиша Баларама Бахиры [158] Чандрачуд подтвердил принцип, согласно которому лицо, получающее выгоду от государственной службы на основании поддельного кастового сертификата, не имеет права на защиту в порядке осуществления справедливых полномочий, предоставленных судам. Чандрачуд постановил, что «отзыв гражданских льгот стал логическим результатом подтверждения права на принадлежность к группе или категории, для которой предназначена оговорка», и что «выбор не имеющих права лиц является проявлением систематического провала и оказывает пагубное воздействие на надлежащее управление». Отметив, что в законодательстве штата четко указаны последствия использования поддельного кастового сертификата, суд постановил, что обращение к неотъемлемым полномочиям Верховного суда в соответствии со статьей 142 не будет оправдано. В том же духе Чандрачуд заметил, что там, где существует законодательный запрет на предоставление льгот на основе поддельного сертификата, административные циркуляры и правительственные резолюции, будучи подчиненными законодательному мандату, не будут иметь права устранять дефект поддельного кастового сертификата. [159]
В деле Викаш Кумар против Комиссии по государственной службе Союза [160] Чандрачуд подробно остановился на концепции разумного приспособления в соответствии с Законом о правах лиц с ограниченными возможностями 2016 года. В этом деле апеллянт, который был претендентом на должность государственного служащего, страдал от спазма при письме. Его заявление на написание экзамена с помощью писца было отклонено UPSC , поскольку у него не было эталонной инвалидности в соответствии с Законом. Чандрачуд, удовлетворяя ходатайство, постановил, что концепция разумного приспособления лежит в основе Закона. Это позитивное обязательство государства и частных сторон оказывать дополнительную поддержку лицам с ограниченными возможностями для обеспечения их участия в обществе. Он также постановил, что инвалидность является социальной конструкцией, которая должна быть исправлена путем обеспечения условий, которые способствуют развитию инвалидов, и должна отвечать потребностям каждого отдельного человека с ограниченными возможностями. Чандрачуд также подчеркнул интерсекциональный характер дискриминации по признаку инвалидности. При этом он постановил, что предыдущее решение Верховного суда по делу В. Сурендра Мохан против Тамил Наду, в котором суд отказал в разрешении человеку с ограниченными возможностями стать судебным должностным лицом, не включало принцип разумного приспособления, как он был предусмотрен в старом Законе о лицах с ограниченными возможностями (равные возможности, защита прав и полное участие) 1995 года, и больше не будет иметь обязательного прецедента. [161]
Чандрачуд также был автором мнений по нескольким коммерческим спорам и подчеркивал принципы определенности и объективности в области коммерческого права. Он отклонил иск Adani Gas Limited [162] на выдачу разрешения на строительство и эксплуатацию сетей распределения потребительского газа в штате Тамил Наду . Спор касался предполагаемого добавления определенных критериев торгов после последней даты торгов . Поддерживая решения, принятые Советом по регулированию нефти и природного газа , Чандрачуд отметил, что дополнительные критерии были предложены регулятором только в качестве пункта повестки дня, но впоследствии не были приняты. Он также заметил, что когда тендер оспаривается участником торгов, спор остается исключительно между участником торгов и регулятором, и отношение регулятора к другим заявкам, которые не имеют отношения к оспариваемой заявке, не может использоваться для утверждения о произволе в отношении действий регулятора. [163] [164]
Чандрачуд также был автором решения, регулирующего ликвидацию Super Bazar. Некогда культовое кооперативное общество переживало трудные времена, и Writers and Publishers выиграли тендер на возрождение Super Bazar по схеме восстановления, регулируемой судом. Однако аудит, проведенный Контролером и Генеральным аудитором Индии, обнаружил несколько нарушений в бухгалтерском учете в управлении Super Bazar со стороны Writers and Publishers. Решение Чандрачуда гласило, что это противоречило бы первым принципам несостоятельности, если бы заявитель на разрешение получил возврат своих инвестиций после неудачной попытки возрождения. Его мнение предписывало передать активы Super Bazar официальному ликвидатору и распорядиться ими в соответствии с установленным законом порядком преференций.
Чандрачуд является автором мнений относительно толкования страховых договоров. В одном из таких решений [165] иск был подан женой покойного, которая во время езды на мотоцикле почувствовала боль в груди и плече, перенесла сердечный приступ и упала с мотоцикла. Чандрачуд подробно обсудил юриспруденцию по страховому праву в различных юрисдикциях, рассмотрел толкование выражений «несчастный случай», «телесные повреждения» и «внешние, насильственные и видимые средства». Он отклонил иск, отметив, что нет никаких доказательств того, что какие-либо телесные повреждения были получены из-за падения с мотоцикла или что это привело к тому, что застрахованное лицо перенесло сердечный приступ. [165]
В другом решении [166] Чандрачуд опирался на доктрину uberrimae fidei и постановил, что любое сокрытие, ложь или неточность в заявлении в форме предложения со стороны страхователя является нарушением обязанности добросовестности и сделает полис недействительным для страховщика. Чандрачуд отметил, что система адекватного раскрытия информации помогает сократить разрыв информационной асимметрии между сторонами и помогает страховщикам оценить свой аппетит к риску. Он постановил:
Формы предложений являются важной частью процедуры раскрытия информации и гарантируют точность заявлений. При заполнении формы предложения необходимо проявлять максимальную осторожность. В форме предложения заявитель заявляет, что он/она гарантирует правдивость. Договорная обязанность, налагаемая таким образом, такова, что любое утаивание, неправда или неточность в заявлении в форме предложения будет считаться нарушением обязанности добросовестности и сделает полис недействительным для страховщика. Система адекватного раскрытия информации помогает покупателям и продавцам страховых полисов встретиться в общей точке и сузить разрыв информационной асимметрии
В решении, опубликованном в национальных СМИ, [167] [168] [169] [170] [171] Чандрачуд рассматривал вопрос о том, является ли смерть, вызванная малярией, вызванной укусом комара, «смертью в результате несчастного случая», покрываемой условиями страхового полиса. [172] Он отверг утверждение о том, что укус комара является непредвиденным событием и должен рассматриваться как несчастный случай. Чандрачуд отметил различие между возникновением заболевания, которое может рассматриваться как несчастный случай, и заболеванием, которое возникает в ходе естественных событий. Он сослался на Всемирный доклад Всемирной организации здравоохранения о малярии за 2018 год и отметил, что в стране, серьезно пораженной малярией, укус комара не был ни неожиданным, ни непредвиденным, и поэтому смерть, вызванная укусом комара, не будет покрываться страховым полисом.
Чандрачуд недавно стал автором ключевых решений в отношении Кодекса о несостоятельности и банкротстве 2016 года . В деле Phoenix Arc Private Limited против Spade Financial Services Limited перед Верховным судом стоял вопрос о том, могут ли субъекты, которые могли быть связанными сторонами корпоративного должника на момент приобретения финансового долга, но больше не являются связанными сторонами, быть исключены из Комитета кредиторов. [173] Принимая целенаправленный подход к этому вопросу, Чандрачуд рассмотрел объекты Кодекса о несостоятельности и подчеркнул важность проверки действий, в которых «связанная сторона финансового кредитора разрабатывает механизм для снятия своего ярлыка «связанной стороны» до того, как корпоративный должник подвергнется CIRP, чтобы иметь возможность войти в CoC и повлиять на его принятие решений за счет других финансовых кредиторов». [174]
Кроме того, Чандрачуд также постановил, что «сговорные сделки» между двумя сторонами не приведут к «финансовому долгу» для целей Кодекса о несостоятельности, поскольку характер сделки должен быть установлен, чтобы гарантировать, что стороны не вступают в сговор в ущерб законным кредиторам. [175] В деле Рамеш Кималь против M/S. Siemens Gamesa Renewable Power Private Limited судья Чандрачуд пояснил, что постановление о приостановлении подачи заявлений в рамках Процесса разрешения корпоративной несостоятельности после 25 марта 2020 года в соответствии с разделом 10A Кодекса о несостоятельности, [176] которое было введено 5 июня 2020 года, также повлияет на любые ожидающие рассмотрения заявления, которые были поданы после 25 марта 2020 года, поскольку это была сознательно установленная парламентом дата окончания срока подачи заявлений. [177]
Чандрачуд вынес важное решение по делу Gujarat Urja Vikas Nigam Limited против Амита Гупты, в котором оспаривалось расторжение Соглашения о покупке электроэнергии с корпоративным должником исключительно по причине его неплатежеспособности. [178] Решение разъяснило юрисдикцию Национального трибунала по корпоративному праву и Апелляционного трибунала по корпоративному праву , постановив, что их юрисдикция ограничена рассмотрением споров, которые возникают исключительно из-за неплатежеспособности корпоративного должника или связаны с ней. [179] Он также проанализировал действительность положений ipso facto в контрактах, которые допускают расторжение исключительно стороной, вступающей в процедуру неплатежеспособности, в международных материалах и других юрисдикциях. [180] Отметив, что действительность таких положений неясна в Индии, решение прибегло к диалоговому средству правовой защиты, чтобы обязать парламент предоставить законодательные указания. [181] Однако в настоящем деле Верховный суд отметил, что Соглашение о покупке электроэнергии было единственным контрактом корпоративного должника, и постановил:
«Учитывая, что термины, используемые в Разделе 60(5)(c), имеют широкое значение, как признано в последовательной линии полномочий, мы считаем, что NCLT был уполномочен удержать апеллянта от расторжения PPA. Однако наше решение основано на признании центральной роли PPA в настоящем деле для успеха CIRP в фактической матрице этого дела, поскольку это единственный договор купли-продажи электроэнергии, который был заключен корпоративным должником. При этом мы повторяем, что NCLT был бы уполномочен отменить расторжение PPA в этом деле, поскольку расторжение имело место исключительно по причине неплатежеспособности. Юрисдикция NCLT в соответствии с Разделом 60(5)(c) IBC не может быть применена в вопросах, где расторжение может иметь место по причинам, не связанным с неплатежеспособностью корпоративного должника. Что еще более важно, она даже не может быть применена в случае законного расторжения договора на основании положение ipso facto, подобное статье 9.2.1(e) настоящего документа, если такое прекращение не будет иметь эффекта, обеспечивающего смерть корпоративного должника. Таким образом, во всех будущих случаях NCLT должен был бы быть осторожен с отменой действительных договорных прекращений, которые просто разбавили бы стоимость корпоративного должника, а не подтолкнули бы его к корпоративной смерти в силу того, что он был единственным контрактом корпоративного должника (как это было в уникальной фактической матрице этого дела)». [182]
В деле Аруна Кумара Джагатрамки против Jindal Steel and Power Ltd. Чандрачуд запретил бэкдор-вход в соответствии с Законом о компаниях 2013 года для промоутера корпоративного должника, которому запрещено представлять план урегулирования в соответствии с Кодексом о несостоятельности, представить схему урегулирования в соответствии с Законом о компаниях 2013 года. [183] Верховный суд, отметив, что промоутеры, не имеющие права в соответствии с Кодексом о несостоятельности, не могут получить бэкдор-вход через Закон о компаниях 2013 года, постановил, что «[п]редложение схемы компромисса или урегулирования в соответствии с разделом 230 Закона 2013 года, в то время как компания проходит ликвидацию в соответствии с положениями IBC, находится в аналогичном континууме. Таким образом, запреты, которые применяются в первых ситуациях, должны, естественно, применяться и ко вторым, чтобы гарантировать, что подобные ситуации рассматриваются одинаково». [184]
Решение было воспринято с одобрением за разъяснение несоответствий в правовой позиции, вызванных различными решениями Национальных трибуналов по корпоративному праву. [185] Посредством решения Верховный суд также подтвердил конституционную действительность Положения 2B Положения Совета по делам несостоятельности и банкротства Индии (Процесс ликвидации) 2016 года, которое предусматривает, что сторона, не имеющая права предлагать план урегулирования в соответствии с Кодексом о несостоятельности, не может быть стороной компромисса или соглашения. [186] Решение также было сочтено особенно важным, поскольку Верховный суд отметил, что схема и соглашения в Постановлении о корпоративной несостоятельности были введены только посредством судебного вмешательства Апелляционного трибунала по корпоративному праву, и предупредил их о необходимости свести такое вмешательство к минимуму, чтобы не разрушить святость Кодекса о несостоятельности. [187]
Чандрачуд также является автором решений по вопросам доступа к правосудию и приверженности прозрачной судебной системе. В деле Swapnil Tripathi против Верховного суда Индии [188] коллегия из трех судей Верховного суда постановила, что судебные разбирательства по делам, имеющим конституционное и национальное значение, должны транслироваться для общественности. Решение подчеркнуло право каждого гражданина знать и принцип подотчетности каждого учреждения. [189] В своем совпадающем мнении Чандрачуд подчеркнул принципы открытого суда и открытого правосудия, а также право общественности знать и опирался на сравнительную юриспруденцию из-за национальных границ. [190] Он заявил, что:
Прямая трансляция судебных разбирательств имеет решающее значение для распространения знаний о судебных разбирательствах и предоставления истцам полного доступа к правосудию... Прямая трансляция является важным инструментом установления ответственности других заинтересованных сторон в процессе правосудия, включая коллегию адвокатов... Таким образом, полное распространение знаний и информации о судебных разбирательствах посредством прямой трансляции служит различным интересам заинтересованных сторон и общества в надлежащем отправлении правосудия. [188]
Решение суда приветствовали как юристы [191] [192] , так и ученые [193] . В 2021 году, будучи председателем электронного комитета Верховного суда, Чандрачуд опубликовал проект предложения о введении прямой трансляции судебных разбирательств. [194]
Чандрачуд также высказал совпадающее мнение в деле Central Public Information Officer v. Subhash Chandra Agarwal [195] , где он согласился с большинством, что офис главного судьи Индии является государственным органом и попадает в сферу действия Закона о праве на информацию 2005 года . Мнение Чандрачуда широко обсуждалось [196] [197] для развития юриспруденции вокруг баланса права на неприкосновенность частной жизни и общественных интересов. Его мнение также комментировалось [196] [198] для расширения сферы действия фразы «общественный интерес» с целью включения информации «о надлежащем функционировании государственных органов», которая включает «информацию о выборе судей в высшую судебную систему, которая должна быть размещена в публичной сфере». В то время как большинство и другое совпадающее мнение применили тест пропорциональности для баланса права на неприкосновенность частной жизни и общественных интересов, Чандрачуд расширил применение теста пропорциональности для баланса прав на неприкосновенность частной жизни и информации.
12 августа 2022 года Высокий суд Мадхья-Прадеша оправдал обвиняемого в изнасиловании по всем пунктам обвинения на том основании, что произошла задержка в регистрации FIR . Он был частью коллегии Верховного суда, которая назвала решение Высокого суда «разрывающим сердце» и «извращенным». [199]
Судья Чандрачуд выразил несогласие в различных примечательных решениях Верховного суда. Его называли «судьей, который не боится несогласия». [200] [201] Его несогласие привлекло внимание академических кругов и СМИ, и в одной статье отмечается, что: [202]
Судья Субба Рао был либертарианцем, стремящимся к установлению индивидуальных прав. Он противостоял импульсам Индиры Ганди . У судьи Чандрачуда также либертарианское толкование конституционных прав. Он показал, что не боится несогласия.
Самым выдающимся из его примечательных несогласий является его мнение по делу Путтасвами (II) против Союза Индии. [203] В 2016 году правительство Индии приняло Закон Aadhaar , который является крупнейшей в мире системой биометрической идентификации. Главный экономист Всемирного банка Пол Ромер описал Aadhaar как «самую сложную программу идентификации в мире». Поскольку основа для всеобъемлющей системы была заложена в 2010 году, система Aadhaar была предметом широкого спектра постановлений Верховного суда в период с 2013 по 2019 год. Закон был оспорен в Верховном суде по многочисленным основаниям, включая обвинение в обходе Верхней палаты или Раджья Сабхи путем принятия в качестве денежного законопроекта , в создании государства наблюдения и создании класса граждан, которые будут исключены из класса бенефициаров. [204] Некоторые группы также выразили серьезную обеспокоенность в отношении конфиденциальности правительственной базы данных, в которой хранилась биометрическая и личная информация каждого человека в стране.
В решении от 28 сентября 2018 года Верховный суд Индии подтвердил конституционную действительность Акта большинством голосов 4-1, а Чандрачуд написал единственное несогласие. Его несогласие, которое стало называться «несогласием на века» [205], отметило многочисленные недостатки в предлагаемой системе и полностью отменило Акт как представляющий собой «мошенничество с Конституцией». [206] [207] В знаменитом несогласии [208] [205] [209] он основывал свой анализ архитектуры Aadhaar на пяти ключевых аспектах — надзоре, пропорциональности, законопроекте о деньгах, неравенстве и индивидуальной идентичности.
Чандрачуд отметил, что профилирование и наблюдение за людьми возможны в рамках Aadhaar, поскольку метаданные могут использоваться для отслеживания и профилирования людей, третьи лица могут получать доступ к централизованной базе данных, и может иметь место связывание баз данных. Он считал:
Риски, которые несет использование Aadhaar «для любых целей», заключаются в том, что когда он связан с различными базами данных (управляемыми государством или частными организациями), номер Aadhaar становится центральной объединяющей функцией, которая связывает мобильный телефон с данными геолокации, присутствие и перемещение человека с банковским счетом и налоговыми декларациями, потребление продуктов питания и образа жизни с медицинскими записями. Это запускает «причинно-следственную связь» между информацией, которая обычно была несвязанной и считалась тривиальной. Таким образом, связывание Aadhaar с различными базами данных несет в себе потенциал профилирования в систему, которая может использоваться в коммерческих целях. Это также несет в себе возможность влиять на поведенческие модели людей, влияя на их конфиденциальность и свободу. Профилирование людей может использоваться для создания взаимосвязей между человеческими жизнями, которые, как правило, не связаны… Когда Aadhaar внедряется в каждую базу данных, он становится мостом между дискретными хранилищами данных , что позволяет любому, у кого есть доступ к этой информации, реконструировать профиль жизни человека. [203]
В то время, когда дело рассматривалось в Верховном суде, информаторы предупреждали о возможных последствиях инфраструктуры в создании государства наблюдения. [210] После вынесения решения академики задокументировали рост государственного наблюдения [211] [212]
Он считал, что информационное самоопределение (как аспект конфиденциальности) и физическая неприкосновенность придают биометрическим данным каждого человека высокую степень конфиденциальности. Он считал, что отсутствие согласия в рамках Акта, объем раскрываемой информации, обширная сфера применения термина «биометрия», бремя, возлагаемое на человека по обновлению его собственных биометрических данных, и отсутствие доступа к записи в совокупности представляют собой серьезное нарушение конфиденциальности. [205]
Чандрачуд опирался на академическую литературу, а также на юриспруденцию по всем национальным границам по стандарту пропорциональности и считал, что бремя обоснования того, что принятый метод лежит на государстве, и должно быть продемонстрировано, что выбранный метод является как необходимым, так и наименее навязчивым способом достижения заявленной цели. Осмотрительно относясь к инфраструктуре Aadhaar в затыкании лазеек в утечках благосостояния, он считал, что:
Тест на пропорциональность предусматривает, что характер и степень вмешательства государства в осуществление права (в данном случае права на неприкосновенность частной жизни, достоинство, выбор и доступ к основным правам) должны быть соразмерны цели, которую оно стремится достичь (в данном случае предполагаемое прекращение утечки социального обеспечения и более эффективное таргетирование... ... собирая идентификационную информацию, программа Aadhaar рассматривает каждого гражданина как потенциального преступника, даже не требуя от государства обоснованного предположения о том, что гражданин может совершать преступление или мошенничество с использованием личных данных. Когда от государства не требуется обоснованного предположения и судебного определения на этот счет, такая программа, как Aadhaar, которая нарушает оправданные ожидания конфиденциальности граждан, вытекающие из Конституции, совершенно несоразмерна цели, которую стремится достичь государство... государство не смогло продемонстрировать, что менее интрузивная мера, иная, чем биометрическая аутентификация, не будет соответствовать его целям. [203]
В рамках своего анализа он отметил потенциал инфраструктуры Aadhaar для дальнейшего увеличения неравенства в хлебе и бремя государства по устранению любых потенциальных недостатков до внедрения общенациональной инфраструктуры. Он считал:
Технологическая ошибка приведет к сбоям аутентификации. Проблемы, поднятые UIDAI, должны были быть решены до внедрения проекта Aadhaar. Плохая связь в сельской Индии была серьезной проблемой. Большинство населения Индии проживает в сельской местности. Даже небольшой процент ошибок приводит к тому, что страдает население в кроры. Отказ в субсидиях и льготах из-за недостатков биометрической технологии является угрозой хорошему управлению и социальному равенству... Никакой процент отказов в предоставлении пособий по социальному обеспечению не может считаться приемлемым. Основные права в таких вопросах, как продовольственное зерно, не терпят ошибок. Отказать в еде — значит привести семью к нищете, недоеданию и даже смерти. [203]
Рассматривая «сердце» своего несогласия, [213] Чандрачуд отменил весь Акт, поскольку он был принят как денежный законопроект. Чандрачуд отметил, что, хотя «Обычные законопроекты могут быть приняты только тогда, когда они одобрены обеими палатами… Конституция выделяет ограниченную роль Раджья Сабхе в принятии денежных законопроектов». [203] Он отметил, что в случае денежного законопроекта Раджья Сабха не имеет полномочий вносить поправки, а только полномочия рекомендовать изменения, которые не являются обязательными для Лок Сабхи . Другими словами, любые изменения, которые Раджья Сабха желает внести в законопроект, могут быть полностью отклонены Лок Сабхой.
Чандрачуд продолжил, заявив, что существует определенная степень «конституционного доверия», которая прилагается к сертификату спикера Палаты представителей, удостоверяющему законопроект как денежный законопроект, и который открыт для судебного пересмотра:
Цель судебного контроля — обеспечить преобладание конституционных принципов в толковании и управлении. Институты, созданные Конституцией, подчиняются ее нормам. Ни один конституционный институт не обладает абсолютной властью. По этой причине сертификат спикера Лок Сабхи не имеет иммунитета от судебного контроля... Конституционным судам поручено контролировать осуществление власти государственными должностными лицами в соответствии с Конституцией. Ни одно лицо, занимающее институциональную должность, созданную Конституцией, не может действовать вопреки конституционным параметрам... Если наша Конституция должна пережить превратности политического возвышения и столкнуться с преобладающим цинизмом в отношении всех конституционных институтов, понятия власти и полномочий должны уступить место обязанностям и соблюдению верховенства закона [203]
Чандрачуд приступил к анализу истоков и обоснования двухпалатности и пришел к следующему выводу:
Двухпалатность, закрепленная как принцип в конституционной демократии, действует как проверка против злоупотребления властью конституционными средствами или ее использования в репрессивной манере. Как подмножество конституционного принципа разделения властей, двухпалатность в основном является защитой против злоупотребления конституционным и политическим процессом. Двухпалатный национальный парламент может призвать правительство к ответу и может контролировать или ограничивать злоупотребление правительственной властью. Среди его других ролей - представление местных государственных единиц, действие в качестве органа экспертного надзора и обеспечение представительства различных социально-экономических интересов или этнокультурных меньшинств. [203]
После начала сравнительного анализа двухпалатности в мире Чандрачуд обосновал индийскую двухпалатность как приверженностью федеральному устройству, так и партисипативным управлением, чтобы утверждать, что Раджья Сабха является «символом против мажоритаризма». Он подробно проанализировал статью 110 Конституции Индии и подчеркнул, что любой законопроект в рамках статьи 110 должен содержать «только положения», касающиеся указанного в ней вопроса. Подчеркивая использование слов «если» и «только» в положении, он предупредил, что судьи «не могут переписывать Конституцию, особенно там, где это противоречит как тексту, так и контексту и намерению». Он отметил, что разрешение законопроектам, которые выходят за рамки статьи 110, приниматься в качестве денежных законопроектов будет иметь «последствия с точки зрения характера законопроекта и законодательного участия Раджья Сабхи» и «сведет двухпалатность к иллюзии». Он считал:
Чтобы быть денежным законопроектом, законопроект должен содержать только положения, которые подпадают под сферу вопросов, упомянутых в статье 110… Лок Сабха не может вносить и принимать законодательные меры под видом денежного законопроекта, который в противном случае мог бы быть изменен или отклонен Раджья Сабхой. Двухпалатность является основополагающей ценностью нашей демократии. Это часть базовой структуры Конституции. Внесение и принятие законопроекта как денежного законопроекта, который не подпадает под определение денежного законопроекта в соответствии со статьей 110(1) Конституции, явно неконституционно… Внесение Закона Aadhaar в качестве денежного законопроекта обошло конституционные полномочия Раджья Сабхи. Принятие Закона Aadhaar в качестве денежного законопроекта является злоупотреблением конституционным процессом. Оно лишило Раджья Сабху возможности изменять положения законопроекта путем внесения поправок. Подмена полномочий Раджья Сабхи противоречит конституционной схеме и легитимности демократических институтов. Это является мошенничеством с Конституцией... Это унижение демократического института не может быть допущено. Институты имеют решающее значение для демократии. Их унижение может только нанести ущерб демократическим структурам. [203]
Вскоре после этого один академик написал, что прочтение Чандрачудом конституционного положения и оценка Закона Аадхаар подтвердили «тонкий баланс двухпалатности», который лежит в основе парламентской демократии Индии» [214].
В своем решении Чандрачуд также проанализировал пересечение идентичности и индивидов. Несогласие было отмечено акцентом на защите индивидуальной идентичности. Подчеркивая множественность идентичностей индивида, он заметил, что:
Технологически на этом уровне Aadhaar должен был стать средством идентификации. Однако на другом уровне проект Aadhaar также предлагал себя в качестве документального удостоверения личности для лиц, которые могли вообще не обладать им... Идентификация включает в себя право определять формы, посредством которых выражается личность, и право не быть идентифицированным. Эта концепция теперь «перевернута», так что идентификация через идентификаторы становится единственной формой идентификации во времена управления базами данных. Это подразумевает радикальную трансформацию положения личности... Идентификация — это множественное понятие. Конституция также признает множество идентичностей посредством множества прав, которые она защищает. Технология, развернутая в схеме Aadhaar, сводит различные конституционные идентичности к единой идентичности 12-значного числа и нарушает право человека идентифицировать себя с помощью выбранных средств. Aadhaar — это идентификация и инструмент, который облегчает доказательство личности. Нельзя допустить, чтобы она уничтожила конституционную идентичность.
Он проанализировал взаимосвязь права и технологий и отметил, что биометрическая технология, «которая является ядром программы Aadhaar, носит вероятностный характер, что приводит к сбоям аутентификации». Он отметил, что:
Достоинство и права личности не могут зависеть от алгоритмов или вероятностей. Конституционные гарантии не могут быть подвержены превратностям технологий.
Несогласие Чандрачуда подверглось академическому анализу [208] [215] и побудило некоторых ученых написать, что это несогласие стоит в одном ряду с величайшими несогласиями в истории Верховного суда Индии. Ведущие комментаторы и эксперты описали это несогласие как «волнующее», [216] «пламенное», [217] «историческое», [208] «язвительное» [218] и «одинокое, но мощное». [219] Некоторые ссылаются на это несогласие на известные строки главного судьи Чарльза Хьюза [220] [221] о том, что «несогласие в суде последней инстанции — это призыв к задумчивому духу закона, к разуму будущего дня, когда более позднее решение, возможно, исправит ошибку, в которую, по мнению несогласного судьи, был ввергнут суд». Его несогласие было отмечено в судебных постановлениях по всему миру.
В решении относительно конституционной действительности Закона о национальной идентификации и регистрации Ямайки главный судья Сайкс сослался на особое мнение судьи Чандрачуда, чтобы отменить Закон. [222] [223] [224] [225] [226] Он одобрил особое мнение в следующих выражениях:
Словами, которые я с уважением хочу принять как свои собственные, уважаемый судья [т. е. судья Чандрачуд] резюмировал общие конституционные недостатки схемы Aadhaar следующим образом… «технология, применяемая в схеме Aadhaar, сводит различные конституционные идентичности к единой идентичности из 12-значного числа и нарушает право человека идентифицировать себя с помощью выбранных средств. Aadhaar касается идентификации и является инструментом, который облегчает доказательство идентичности. Нельзя допустить, чтобы она стирала конституционную идентичность… Читая решения, в этом случае, д-р Чандрачуд, по моему уважительному мнению, продемонстрировал большую чувствительность к вопросам конфиденциальности и свободы, которая не так очевидна в решениях большинства других судей, вынесших совпадающие решения. Его светлость ясно видел опасности, связанные с контролем государства или кого-либо над личной информацией человека, и в целом его подход к этому вопросу мне нравится больше, чем подходы других судей... Я также должен сказать, что при применении стандарта я предпочитаю рассуждения доктора Чандрачуда, чем рассуждения большинства.
Один эксперт по конституционному праву заметил [227] , что:
…инакомыслие не ограничивается сноской в судебной традиции нации, ожидающей, пока пройдут годы, пока не наступит «интеллект будущего дня». Иногда, подобно ласточке, летящей на юг, инакомыслие становится частью глобальной миграции идей. Оно находит плодородную почву вдали от дома, чтобы там расцвести во всем богатстве, в котором ему было отказано в его собственной родной среде… Иногда нам нужны друзья и коллеги в других частях света, чтобы держать зеркало, в которое мы не хотим или не можем смотреть. Возможно, судьба инакомыслия Aadhaar — путешествовать по всему миру, свет в темных местах, задолго до того, как его признает задумчивый дух закона на его родине, и ошибка, наконец, будет исправлена.
Позднее замечания Чандрачуда по аспекту денежного законопроекта были воскрешены конституционным судом в деле Роджера Мэтью против South Indian Bank Ltd. [228] Главный судья Гогои , выступая от имени большинства, постановил, что закону о денежных законопроектах необходимо «дать соответствующее значение и толкование, чтобы избежать и предотвратить чрезмерную или недостаточную инклюзивность». Отметив недостатки в обосновании большинства в решении по делу Aadhaar и передав вопрос о законе о денежных законопроектах на рассмотрение суда более высокой квалификации, он заявил:
После всестороннего изучения вопроса мы замечаем, что большинство в KS Puttaswamy (Aadhaar-5) высказалось о характере оспариваемого постановления, не очертив предварительно сферу действия статьи 110(1) и принципы толкования или последствия такого процесса. Нам ясно, что большинство в KS Puttaswamy (Aadhaar-5) не обсуждало по существу влияние слова «только» в статье 110(1) и дает мало указаний относительно последствий вывода, когда некоторые положения постановления, принятого как «денежный законопроект», не соответствуют статье 110(1)(a) по (g)... Будучи коллегией судей равной силы, что и в KS Puttaswamy (Aadhaar-5), мы соответственно распорядились, чтобы эта группа вопросов была представлена достопочтенному главному судье Индии, с административной стороны, для рассмотрения более многочисленной коллегией судей. [228]
Чандрачуд согласился с большинством, что закон о денежных счетах должен быть прояснен. Следовательно, вопрос ожидает дальнейшего рассмотрения Верховным судом. [229]
11 января 2021 года Чандрачуд вновь оказался единственным несогласным с отклонением ходатайств о пересмотре, поданных против решения от 28 сентября 2018 года (которое подтвердило конституционность Aadhar), на том основании, что аспект того, что представляет собой «денежный законопроект» в соответствии со статьей 110 Конституции Индии, который был сутью вопроса и потенциальным мошенничеством с конституцией, [207] был передан на рассмотрение более многочисленного состава другой конституционной коллегии Верховного суда, которая еще не сформирована. [230]
Чандрачуд выразил особое мнение по делу Romila Thapar & Ors. против Союза Индии [231] , где расследование Специальной следственной группы (SIT) было запрошено пятью активистами по правам человека, которые были обвинены и арестованы за совершение преступлений в соответствии с Законом о противоправной деятельности (предотвращение) 1947 года после насилия, вспыхнувшего во время мероприятия Элгара Паришада в 2018 году. Большинство отклонило конституцию SIT. В своем особом мнении Чандрачуд постановил, что расследование должно проводиться SIT, и сделал выговор полиции Пуны за их недобросовестное поведение в оказании помощи в проведении «медиа-суда». [232]
Его несогласие было заявлено в связи с защитой свободы слова и принципа справедливости в соответствии со статьями 14 и 21 Конституции Индии. [233] [234] [235] Он заметил, что «несогласие — это предохранительный клапан демократии. Если несогласие не допускается, то скороварка может лопнуть». Он также высказал мнение, что необходимо установить баланс между несогласием и противоправной деятельностью. Он считал, что:
Несогласие является символом живой демократии. Голоса оппозиции нельзя заглушить, преследуя тех, кто отстаивает непопулярные цели. Однако там, где выражение несогласия попадает в запрещенную область подстрекательства к насилию или подрыва демократически избранного правительства путем обращения к незаконным средствам, несогласие перестает быть просто выражением мнения. Незаконные действия, нарушающие закон, должны рассматриваться в соответствии с ним. [231]
Судья Чандрачуд также подчеркнул необходимость обеспечения справедливого и беспристрастного расследования, которое он считал «неотъемлемым компонентом» гарантии против произвола в соответствии со статьей 14 и права на жизнь и личную свободу в соответствии со статьей 21 Конституции Индии. [233] Он заметил, что «если этот суд не будет придерживаться принципов, которые мы сформулировали, мы можем стать свидетелями душевного реквиема по свободе».
Чандрачуд вместе с судьей Рохинтоном Фали Нариманом выступили с особым мнением [236] [237] по делу Кантару Радживару против Ассоциации молодых юристов Индии. [238] Он постановил, что решение пяти судей по делу Сабаримала, постановившее, что женщинам в возрасте от десяти до пятидесяти лет не должно быть отказано во входе в храм Сабаримала, не является подходящим случаем для осуществления юрисдикции по пересмотру, поскольку решение не страдает от ошибки, очевидной на первый взгляд. В особом мнении отмечалось, что исполнительная власть несет конституционное обязательство исполнять решения Верховного суда, даже если они не были сторонами в них. [239] [240] [241] Судья Нариман заметил:
Добросовестная критика решения, пусть даже и самого высшего суда страны, безусловно, допустима, но воспрепятствование или поощрение лиц к воспрепятствованию указаниям или приказам самого высшего суда не может быть одобрено в нашей конституционной системе вещей. [238]
Чандрачуд был автором мнения меньшинства для себя и двух других судей в деле Абирам Сингх против CD Commachen [242] , которое касалось толкования раздела 123(3) Закона о представительстве народов 1951 года. В этом положении говорится, что апелляция на голоса на основе « его » религии, расы, касты, общины или языка является коррупционной практикой со стороны кандидата. Вопрос заключался в том, квалифицирует ли слово «его» только кандидата или избирательного агента, или оно включает лицо, которому адресована апелляция. [243] Большинство подтвердило более широкое толкование термина, включающее запрет на апелляцию к религии, расе, касте или языку самих избирателей. [243] Чандрачуд писал:
...Конституция... признает положение религии, касты, языка и пола в общественной жизни нации. Индивидуальные истории как граждан, так и коллективных групп в нашем обществе связаны на протяжении веков с историями дискриминации и несправедливости на основе этих определяющих характеристик... [242]
В то время как «большинство рассматривало групповые идентичности как места разделения и разрушения хрупкого демократического консенсуса, инакомыслящие ставили под сомнение само существование любого такого консенсуса». [243] Чандрачуд считал, как писал известный обозреватель, что с приходом демократии эти идентичности стали местами исправления исторической дискриминации посредством политической мобилизации. Теперь отрицать эту возможность означало бы просто увековечить статус-кво, построенный на исключении и маргинализации. [243]
В деле Jindal Stainless Ltd. против штата Харьяна [244] Чандрачуд был автором мнения меньшинства о конституционной обоснованности налога на ввоз, взимаемого штатами. Он отличался от мнения большинства, которое считало, что свободная торговля на всей территории в соответствии со статьей 301 Конституции Индии не означает свободу от налогов, и заметил, что такая позиция нарушает конституционные принципы. Он считал, что вся страна должна рассматриваться как одна экономическая единица в следующих терминах:
Статья 301 служит конституционной цели интеграции страны в экономическое образование, включающее общий рынок товаров и услуг.
Он предложил «тест прямого и неизбежного эффекта», чтобы определить, является ли налог ограничением свободы торговли и коммерции.
Чандрачуд выступал на конференциях, организованных органами Организации Объединенных Наций, включая Управление Верховного комиссара ООН по правам человека , [245] Международную организацию труда и Программу ООН по окружающей среде , Всемирный банк и Азиатский банк развития . Он прочитал лекцию под названием «Глобальный конституционализм в эпоху транснациональных судебных переговоров по правам человека», организованную Верховным судом Гавайев и Гавайским университетом 6 июня 2018 года. [246] Он выступил с многочисленными речами в Индии в ведущих юридических институтах, а также на мероприятиях, организованных гражданским обществом. Его последние выступления включают:
В феврале 2020 года он выступил с речью под названием «Оттенки, которые создают Индию: от множественности к плюрализму» [264] на лекции памяти П. Д. Десаи в Гуджарате. Он заявил:
…использование государственной машины для сдерживания инакомыслия вселяет страх и создает леденящую атмосферу для свободы слова, что нарушает верховенство закона и умаляет конституционное видение плюралистического общества…Истинным испытанием демократии является ее способность обеспечить создание и защиту пространств, где каждый человек может высказывать свое мнение, не опасаясь возмездия…Государство, приверженное верховенству закона, гарантирует, что государственный аппарат не используется для сдерживания законного и мирного протеста, а для создания пространств, способствующих обсуждению. В рамках закона либеральные демократии гарантируют, что их граждане пользуются правом выражать свои взгляды всеми мыслимыми способами, включая право на протест и выражение несогласия с действующими законами. Огульное обозначение такого несогласия как «антинационального» или «антидемократического» наносит удар по самой сути нашей приверженности защите конституционных ценностей и продвижению совещательной демократии.
В страстном призыве к плюрализму и прославлению многообразия он заявил:
Создатели Конституции отвергли понятие индуистской Индии и мусульманской Индии . Они признали только Республику Индия... Единая Индия не характеризуется единой идентичностью, лишенной богатого многообразия, как культур, так и ценностей. Национальное единство обозначает общую культуру ценностей и приверженность основополагающим идеалам Конституции, в которой всем людям гарантируются не только основные права, но и условия для их свободного и безопасного осуществления. Плюрализм изображает не просто приверженность сохранению разнообразия, но и приверженность основополагающим постулатам индивидуального и равного достоинства. В этом смысле плюрализм содействует основным постулатам Конституции и питает и наполняет содержанием цель национального единства... Ни один отдельный человек или учреждение не может претендовать на монополию на идею Индии... сегодня самое важное — это наша способность и приверженность сохранению, охране и развитию богатой плюралистической истории, которую мы унаследовали.
Речь была представлена [265] [266] [267] [268] как призыв защитить право на инакомыслие в свободном и демократическом обществе.
Недавно, в речи, произнесенной в декабре 2020 года на тему «Юридические специалисты с ограниченными возможностями» [269] на Международном саммите юридических специалистов с ограниченными возможностями, ILS Pune, он подчеркнул недоступность вступительного экзамена по общему праву для лиц с нарушениями зрения. [270] Это замечание было замечено и незамедлительно рассмотрено Консорциумом национальных юридических университетов, который заверил общественность в исправлении курса. [271]
Чандрачуд является председателем электронного комитета Верховного суда Индии. Электронный комитет является органом, которому поручено внедрение проекта электронных судов в Индии, направленного на оцифровку судебной системы на уровне Высших судов и окружных судов . В настоящее время проект электронного суда находится на втором этапе, который в дополнение к предоставлению необходимого оборудования судам для удовлетворения технологических потребностей также взял на себя обязательство внедрить различные цифровые услуги на благо юристов и широкой общественности. [272] Под председательством Чандрачуда электронный комитет внедрил и контролировал реализацию, в частности , следующих мер:
Виртуальные суды были открыты в Дели 13 мая 2020 года, в Пуне 15 мая 2020 года и в Ченнаи 26 мая 2020 года Чандрачудом. Виртуальные суды позволяют рассматривать дела на виртуальной платформе. Общение, вынесение приговоров, уплата штрафов или компенсаций происходят онлайн. Объект работает круглосуточно и без выходных. В настоящее время эта услуга доступна для нарушений правил дорожного движения в соответствии с Законом о транспортных средствах 1988 года. [273]
NJDG — это флагманский проект электронного комитета, который отслеживает текущие дела страны, обеспечивая прозрачность функционирования судебной системы, делая эту информацию общедоступной. [274]
ICJS позволяет осуществлять электронный обмен данными в реальном времени между судами и полицией. FIR и данные обвинительного заключения поступают в суды в электронном виде через систему программного обеспечения CIS. [275]
Разработано новое программное приложение e-Filing, позволяющее подавать юридические документы в электронном виде и способствующее безбумажной подаче. [276] Обновленная версия программного обеспечения e-Filing более удобна для пользователя и имеет более простой процесс регистрации для адвокатов. Она также, в частности , позволяет адвокатам добавлять своих партнеров и клиентов, предоставляет онлайн- вакалатнаму, готовые шаблоны для судебных прений, обеспечивает возможность онлайн-записи присяги и цифровой подписи документов по делу. [277]
Электронный комитет ввел возможность онлайн-оплаты судебных сборов, штрафов, пеней и судебных депозитов. [278]
e-Sewa Kendras были созданы в Высших судах и в одном окружном суде в каждом штате для предоставления цифровой помощи тем, у кого нет доступа к Интернету или электронному оборудованию для доступа к услугам, предоставляемым в рамках проекта e-Courts. Стороны и адвокаты могут, в частности , получать информацию о деле, получать копии судебных решений и постановлений и использовать услуги e-Filing в e-Sewa Kendras . [279]
Электронный комитет оцифровал доставку процессов через Национальную службу и отслеживание электронных процессов (NSTEP). Она состоит из централизованного приложения для отслеживания услуг процесса и мобильного приложения для судебных приставов/серверов процессов. NSTEP используется для быстрой доставки процессов и сокращения чрезмерных задержек в обслуживании процессов. Мобильное приложение NSTEP, предоставленное судебным приставам, помогает в реальном времени и прозрачно отслеживать обслуживание. [280]
Был создан портал поиска судебных решений, который является хранилищем всех судебных решений и окончательных постановлений, вынесенных Высокими судами и Окружным судом. Портал использует бесплатную поисковую систему текста, которая выдает судебные решения на основе заданного ключевого слова или комбинации ключевых слов. Портал также был разработан с учетом потребностей лиц с ограниченными возможностями. Он предоставляет возможность аудиокапчи вместе с текстовой капчей. Он также использует выпадающие списки, что облегчает доступ к веб-сайту лицам с ограниченными возможностями зрения. [281]
Другие инициативы включают установку сенсорных киосков в судебных комплексах для получения информации о делах, [282] приложение e-Courts Services для мобильных телефонов [283] и канал e-Committee на YouTube. [284]
Электронный комитет взял на себя задачу внедрения прямой трансляции судебных разбирательств. Он опубликовал типовой проект правил, чтобы призвать все заинтересованные стороны высказать свои замечания. [285] Правила появились на фоне решения Верховного суда по делу Swapnil Tripathi против Верховного суда Индии, в котором говорилось, что прямая трансляция судебных разбирательств Верховного суда вытекает из права на доступ к правосудию в соответствии с Конституцией Индии. [286]
За время пребывания Чандрачуда в 2019–2020 годах услуги, предоставляемые проектом e-Courts, зафиксировали более 354,1 крор электронных транзакций, что является самым высоким числом электронных транзакций, зарегистрированных для любого проекта, связанного с электронным управлением в Индии. [287] Электронный комитет Верховного суда Индии также был награжден премией Digital India (Платиновая награда) за выдающиеся достижения в области цифрового управления за 2020 год президентом Индии. [288] Электронный комитет также проводит обучение адвокатов, судей и сотрудников судов по вопросам технологической осведомленности. Он провел онлайн-обучение для более 1,6 лакха адвокатов, судей и сотрудников судов во время пандемии с мая по декабрь 2020 года. [289]
Юридическая школа Гарвардского университета присудила Чандрачуду премию Центра юридической профессии за глобальное лидерство. [290]
.png/1280px-Chief_Justice_of_India,_Dr._Justice_D.Y._Chandrachud_with_his_family_(cropped).png)
Его первая жена, Рашми, умерла в 2007 году из-за рака. Позже он женился на адвокате Калпане Дас. У него двое сыновей и две приемные дочери. [291]
{{cite news}}: |last=имеет общее название ( помощь )
