Правило (а) Макнотена (произносится и иногда пишется как Макнотон ) — это юридический тест, определяющий защиту невменяемости , который был сформулирован Палатой лордов в 1843 году. Это установленный стандарт в уголовном праве Великобритании. [1] : 5 версий были приняты в некоторых штатах США, в настоящее время или ранее, [2] и других юрисдикциях, либо в качестве прецедентного права , либо в качестве закона . Его первоначальная формулировка представляет собой предлагаемую инструкцию для присяжных :
что каждый человек должен считаться вменяемым, и ... что для обоснования защиты на основании невменяемости необходимо ясно доказать, что во время совершения деяния обвиняемый находился под влиянием такого дефекта рассудка, вызванного болезнью ума, что не осознавал природу и качество совершаемого им деяния; или, если он осознавал это, то не осознавал, что совершает нечто неправильное. [3] : 632
Правило было создано в ответ на оправдание в 1843 году Дэниела МакНагтена по обвинению в убийстве Эдварда Драммонда . МакНагтен застрелил Драммонда, ошибочно приняв его за британского премьер-министра Роберта Пиля , который и был предполагаемой целью. [4] Оправдание МакНагтена на основании невменяемости, доселе неслыханная защита per se в современной форме, вызвало общественный резонанс с протестами со стороны истеблишмента и прессы, что даже побудило королеву Викторию написать Роберту Пилю, призывая к «более широкому толкованию вердикта». [5] Палата лордов, используя средневековое право допрашивать судей, задала группе судей под председательством сэра Николаса Конингема Тиндала , главного судьи по общим искам , ряд гипотетических вопросов о защите невменяемости. Принципы, изложенные этой группой, стали известны как «Правила МакНагтена». Сам МакНагтен был бы признан виновным, если бы они были применены в его суде. [6] [7]
Правила, сформулированные таким образом, как Дело МакНагтена 1843 10 C & F 200, [8] или их вариации, являются стандартным тестом на уголовную ответственность в отношении обвиняемых с психическими расстройствами в различных юрисдикциях, как в общем праве, так и принятых законом . Когда тесты, установленные правилами, удовлетворены, обвиняемый может быть признан «невиновным по причине невменяемости» или «виновным, но невменяемым», и приговор может быть обязательным или дискреционным, но обычно неопределенным, периодом лечения в закрытом больничном учреждении или иным по усмотрению суда, в зависимости от страны и вменяемого правонарушения, вместо карательного решения.
Существуют различные обоснования для освобождения душевнобольных от уголовной ответственности. Когда психическая недееспособность успешно выдвигается в качестве защиты в уголовном процессе, она освобождает ответчика от ответственности: она применяет государственную политику в отношении уголовной ответственности, применяя обоснование сострадания , признавая, что морально неправильно наказывать человека, если он навсегда или временно лишен способности сформировать необходимое психическое намерение, требуемое определением преступления. Наказание государством явно психически больных может подорвать доверие общественности к пенитенциарной системе. Утилитарный и гуманный подход предполагает, что интересам общества лучше служит лечение.
Исторически безумие рассматривалось как основание для снисхождения. В донормандские времена в Англии не было отдельного уголовного кодекса — убийца мог выплатить компенсацию семье жертвы по принципу «откупись от копья или терпи его». Семья сумасшедшего должна была выплатить любую компенсацию за преступление. Во времена нормандцев безумие не рассматривалось как само по себе оправдание, а как особое обстоятельство, при котором присяжные выносили обвинительный вердикт и направляли обвиняемого к королю за помилованием [9]
поскольку они лишены чувства и разума и не могут совершить правонарушение или тяжкое преступление больше, чем дикие животные, поскольку они не так уж далеки от диких животных, как это очевидно в случае с несовершеннолетним, ибо если он убьет другого, будучи несовершеннолетним, он не понесет наказания. [10]
В деле R v Arnold 1724 16 How St. Tr. 765 тест на невменяемость был выражен следующим образом:
был ли обвиняемый полностью лишен разума и памяти и сознавал ли он, что он делает, «не более, чем дикий зверь, или животное, или младенец».
Следующий крупный прогресс произошел в деле Хэдфилда 1800 27 How St. Tr. 765, в котором суд постановил, что преступление, совершенное под влиянием заблуждения, может быть оправдано, только если оно было бы извинительным, если бы заблуждение было правдой. Это касалось бы ситуации, когда, например, обвиняемый воображает, что он режет буханку хлеба, тогда как на самом деле он режет человеку шею.
Каждая юрисдикция может иметь свои собственные стандарты защиты невменяемостью. К любому делу может применяться более одного стандарта на основе нескольких юрисдикций.
Палата лордов представила следующее толкование правил:
присяжным следует разъяснить во всех случаях, что каждый человек должен считаться вменяемым и обладать достаточной степенью разума, чтобы нести ответственность за свои преступления, пока им не будет доказано обратное; и что для того, чтобы установить защиту на основании невменяемости, необходимо ясно доказать, что во время совершения деяния обвиняемый находился под таким дефектом разума из-за болезни ума, что не осознавал природу и качество совершаемого им деяния; или, если он осознавал это, то не осознавал, что совершает нечто неправильное. [8]
Центральный вопрос этого определения можно сформулировать следующим образом: «Знал ли ответчик, что он делает, и если да, то что это было неправильно?», и поднятые вопросы были проанализированы в последующих апелляционных решениях.
Вменяемость является опровержимой презумпцией , и бремя доказывания лежит на стороне, отрицающей ее; стандарт доказывания основан на балансе вероятностей, то есть, что психическая недееспособность более вероятна, чем нет. Если это бремя успешно снято, сторона, полагающаяся на него, имеет право на успех. В решении лорда Деннинга по делу Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии 1963 AC 386, всякий раз, когда ответчик поднимает вопрос о своем психическом состоянии, обвинение может привести доказательства невменяемости. Однако это обычно возникает только для того, чтобы опровергнуть доводы защиты, когда речь идет об автоматизме или ограниченной ответственности .
На практике защита, скорее всего, поднимет вопрос о психической недееспособности, чтобы свести на нет или минимизировать уголовную ответственность. В деле R v Clarke 1972 1 All ER 219 обвиняемая в краже в магазине утверждала, что у нее не было mens rea , поскольку она по рассеянности вышла из магазина, не заплатив, поскольку страдала депрессией. Когда обвинение попыталось представить доказательства того, что это представляет собой невменяемость в соответствии с Правилами, она изменила свое признание на виновное, но в апелляции суд постановил, что она просто отрицала mens rea , а не выдвигала защиту в соответствии с Правилами, и ее осуждение было отменено. Было установлено общее правило, что Правила применяются только к случаям, в которых дефект разума является существенным.
Является ли конкретное состояние болезнью разума в рамках Правил, это не медицинский, а юридический вопрос, который должен решаться в соответствии с обычными правилами толкования. Кажется, что любая болезнь, которая вызывает нарушение работы разума, является болезнью разума и не обязательно должна быть болезнью самого мозга. Термин был признан охватывающим многочисленные состояния:
По нашему мнению, стресс, беспокойство и депрессия, несомненно, могут быть результатом действия внешних факторов, но они, как нам кажется, сами по себе по отдельности или вместе не являются внешними факторами того типа, которые по закону способны вызывать или способствовать состоянию автоматизма. Они представляют собой состояние ума, которое склонно повторяться. Им не хватает черты новизны или случайности, которая является основой различия, проведенного лордом Диплоком в деле R v Sullivan 1984 AC 156, 172. Это противоречит замечаниям судьи Девлина, на которые мы только что сослались в деле Hill v Baxter (1958) 1 QB 277, 285. По нашему мнению, это не подпадает под исключение какого-либо внешнего физического фактора, такого как удар по голове или введение анестетика.
Суды четко провели различие между внутренними и внешними факторами, влияющими на психическое состояние обвиняемого. Это частично основано на риске рецидива, в связи с чем Высокий суд Австралии выразил, что защита автоматизма не может быть рассмотрена, когда доказано, что психическое расстройство является временным и, как таковое, вряд ли повторится. [14] Однако, различие между безумием и автоматизмом сложно, поскольку сложно провести различие между внутренним и внешним разделением.
Многие заболевания состоят из предрасположенности, считающейся внутренней причиной, в сочетании с провоцирующим фактором, который будет считаться внешней причиной. Действия, совершаемые во время лунатизма, обычно рассматриваются как «небезумный автоматизм», но часто алкоголь и стресс вызывают приступы лунатизма и делают их более склонными к насилию. Диабетик, который принимает инсулин, но неправильно питается — это внутренняя или внешняя причина?
Эта фраза относится к физической природе и качеству действия, а не к моральному качеству. Она охватывает ситуацию, когда ответчик не знает, что он физически делает. Два распространенных примера:
Судьям был задан конкретный вопрос, может ли человек быть оправдан, если он совершил преступление вследствие безумного заблуждения. Они ответили, что если он находится только под действием такого частичного заблуждения и не является в других отношениях безумным, «он должен рассматриваться в том же положении относительно ответственности, как если бы факты, в отношении которых существует заблуждение, были реальными». Это правило требует, чтобы суд принимал факты такими, какими их считал обвиняемый, и следует вышеприведенному процессу Хэдфилда . Если заблуждения не мешают обвиняемому иметь mens rea, защиты не будет.
В деле R v Bell 1984 Crim. LR 685 ответчик разбил фургон о въездные ворота лагеря отдыха, потому что «там было как будто тайное общество, я хотел внести свою лепту против него», как ему повелел Бог. Было установлено, что, поскольку ответчик осознавал свои действия, он не мог находиться ни в состоянии автоматизма, ни в безумии, и тот факт, что он верил, что Бог сказал ему сделать это, просто давал объяснение его мотиву и не мешал ему осознавать, что то, что он делал, было неправильным в юридическом смысле.
Толкование этого пункта является предметом споров среди юридических органов, и в разных юрисдикциях могут применяться разные стандарты.
«Неправильно» было истолковано как неправильно с юридической точки зрения , а не неправильно с моральной точки зрения в деле Windle 1952 2QB 826; 1952 2 All ER 1 246, где обвиняемый убил свою жену с помощью передозировки аспирина ; он позвонил в полицию и сказал: «Я полагаю, они повесят меня за это». Было постановлено, что этого было достаточно, чтобы показать, что, хотя обвиняемый страдал психическим заболеванием, он осознавал, что его действия были неправильными, и защита не была разрешена.
Согласно этой интерпретации, могут быть случаи, когда психически больные люди знают, что их поведение запрещено законом, но можно утверждать, что их психическое состояние не позволяет им установить связь между действием, запрещенным законом, и общественным требованием соответствовать требованиям уголовного права.
В качестве примера противоположного толкования, при котором обвиняемый, не осознающий, что его деяние было морально неправильным, соответствует стандартам Макнотена, приводятся инструкции, которые судья обязан предоставить присяжным в делах в штате Нью-Йорк, когда обвиняемый в качестве защиты ссылается на невменяемость:
... что касается термина «неправильно», то человек не обладает существенной способностью знать или понимать, что поведение является неправильным, если этот человек в результате психического заболевания или дефекта не обладает существенной способностью знать или понимать, что поведение противоречит закону или общепринятым моральным принципам, или и то, и другое. [15] [16]
Власти поддерживают и другую интерпретацию стандартов, изложенных в выводах, представленных Палате лордов по делу МакНагтена:
Если принять, что вряд ли можно отрицать, что ответы судей на вопросы, заданные Палатой лордов в 1843 году, следует читать в свете тогдашнего прецедентного права, а не как новые заявления законодательного характера, то анализ [австралийского] Высокого суда в деле Стэплтона является убедительным. Их исчерпывающее исследование обширного прецедентного права, касающегося защиты невменяемости до и во время суда над Макнотеном, убедительно устанавливает, что именно мораль, а не законность, лежала в основе использования судьями слова «неправильно» в правилах Макнотена. [17]
В деле DPP против Harper (1997) было установлено, что невменяемость, как правило, не является защитой от правонарушений, связанных со строгой ответственностью . В этом случае обвиняемый управлял автомобилем, будучи в состоянии избыточного употребления алкоголя. По определению, обвиняемый достаточно осознает характер действий, чтобы совершить actus reus вождения, и, предположительно, знает, что вождение в состоянии алкогольного опьянения является юридически неправомерным. Любые другие признаки осведомленности обвиняемого не имеют значения.
Раздел 1 Закона Соединенного Королевства об уголовном судопроизводстве (невменяемость и неспособность выступать в качестве обвиняемого) 1991 года [18] предусматривает, что присяжные не должны выносить специальный вердикт о том, что «обвиняемый не виновен по причине невменяемости», за исключением письменных или устных показаний двух или более зарегистрированных врачей, из которых по крайней мере один имеет особый опыт в области психических расстройств. Это может потребовать от присяжных сделать выбор между противоречивыми медицинскими доказательствами, что они не обязательно должны делать, но закон идет дальше и позволяет им не соглашаться с экспертами, если есть факты или сопутствующие обстоятельства, которые, по мнению суда, оправдывают присяжных в принятии такого заключения.
В соответствии с разделом 5 Закона Соединенного Королевства об уголовном судопроизводстве (невменяемость) 1964 года (с изменениями): [19]
В настоящее время существует четыре основных критических замечания к закону:
Статья о защите по невменяемости содержит ряд альтернативных тестов, которые использовались в разное время и в разных местах. Например, тест ALI заменил правило Макнотена во многих частях Соединенных Штатов на многие годы до 1980-х годов; когда после того, как Джон Хинкли застрелил президента США Рональда Рейгана , многие штаты ALI вернулись к вариации Макнотена. [3] : 615
Правила МакНагтена находятся в центре внимания юридического триллера Джона Гришэма «Время убивать» . Правила МакНагтена применяются в американском штате Миссисипи , где разворачивается сюжет, и их использование является единственным способом для главного героя-юриста спасти своего клиента.
Примечания
Библиография