stringtranslate.com

Синоптические Евангелия

Более трех четвертей содержания Марка встречается как у Матфея, так и у Луки, а 97% содержания Марка встречается по крайней мере в одном из двух других синоптических евангелий. Кроме того, у Матфея (24%) и Луки (23%) есть общий материал, которого нет у Марка. [1]
Об утихании бури рассказывается в каждом из трех синоптических евангелий, но не у Иоанна .

Евангелия от Матфея , Марка и Луки называются синоптическим евангелиями , потому что они включают в себя множество одних и тех же историй, часто в одинаковой последовательности и в похожих, а иногда и идентичных формулировках. Они противостоят Иоанну , содержание которого во многом отличается. Термин синоптический ( латинский : synopticus ; греческий : συνοπτικός , латинизированный :  synoptikós ) происходит через латынь от греческого σύνοψις , синопсис , то есть «(а) видеть все вместе, синопсис»; [n 1] смысл этого слова на английском языке, специально примененный к этим трем Евангелиям, «отчет о событиях с одной и той же точки зрения или в одном и том же общем аспекте» является современным. [2]

Этот сильный параллелизм между тремя Евангелиями по содержанию, расположению и конкретному языку широко объясняется литературной взаимозависимостью. [3] Вопрос о точной природе их литературных взаимоотношений — синоптическая проблема — был темой дискуссий на протяжении веков и описывался как «самая увлекательная литературная загадка всех времён». [4] Хотя окончательного решения пока не найдено, давняя точка зрения большинства отдает предпочтение приоритету Марка , согласно которому и Матфей, ​​и Лука напрямую использовали Евангелие от Марка в качестве источника, а также утверждает, что Матфей и Лука также опирались на дополнительный гипотетический документ под названием Q. [5]

Состав

Общие черты

В общих чертах синоптические евангелия похожи на Евангелия от Иоанна: все они написаны на греческом языке койне , имеют одинаковую длину и были завершены в течение столетия после смерти Иисуса. Они также отличаются от неканонических источников, таких как Евангелие от Фомы , тем, что относятся к древнему жанру биографии, [6] [7] собирающей не только учение Иисуса, но и упорядоченно излагающей его происхождение, его служение, и его страсть, и предполагаемые чудеса, и воскресение.

Однако по содержанию и по формулировке синоптики сильно расходятся с Иоанном, но имеют много общего друг с другом. Хотя каждое Евангелие включает в себя уникальный материал, большая часть Евангелия от Марка и примерно половина Евангелий от Матфея и Луки совпадают по содержанию, практически в одной и той же последовательности, часто почти дословно. Этот общий материал называется тройной традицией .

Тройная традиция

Тройная традиция, материал, включенный во все три синоптических евангелия, включает в себя множество историй и учений:

Перикопы (отрывки) тройной традиции , как правило, расположены примерно в одном и том же порядке во всех трех Евангелиях. Это контрастирует с материалом, найденным только в двух Евангелиях, которые гораздо более разнообразны по порядку. [8] [9]

Отнесение текста к тройной традиции (или, если уж на то пошло, к двойной традиции) не всегда является окончательным и зависит, скорее, от требуемой степени сходства. Матфей и Марк сообщают о проклятии смоковницы [10] [11] как единственном инциденте, несмотря на некоторые существенные различия в формулировках и содержании . У Луки единственная притча о бесплодной смоковнице [12] находится в другом месте повествования. Некоторые скажут, что Лука широко адаптировал элемент тройственной традиции, в то время как другие сочтут ее отдельной перикопой.

Пример

Христос очищает прокаженного, Жан-Мари Мельхиор Дозе, 1864 год.

Наглядным примером параллельного существования трех текстов является исцеление прокаженного : [13]

Более половины формулировок в этом отрывке идентичны. Каждое Евангелие включает слова, отсутствующие в двух других, и опускает что-то, включенное в два других.

Отношение к Марку

Марк пишет свое Евангелие по средневековой армянской рукописи.

Тройная традиция сама по себе представляет собой полное Евангелие, весьма похожее на самое короткое Евангелие от Марка. [8]

Марк, в отличие от Матфея и Луки, мало что добавляет к тройной традиции. Перикопы, уникальные для Марка, редки, в частности, два исцеления с использованием слюны [14] и бегство в обнаженном виде . [15] Дополнения Марка в рамках тройной традиции, как правило, представляют собой поясняющие уточнения (например, «камень был отвален, ибо он был очень велик » [16] ) или арамейизмы (например, « Талифа кум !» [17] ). Перикопы Марка, общие только с Лукой, также весьма немногочисленны: Капернаумское экзорцизм [18] и исход из Капернаума, [19] странный экзорцист , [20] и вдовьи клещи . [21] Большее количество, но все же не так уж много, принадлежит только Матфею, в первую очередь так называемое «Великое упущение» [22] из Луки из Марка 6:45–8:26.

Большинство ученых воспринимают эти наблюдения как убедительный ключ к пониманию литературных связей между синоптиками и особого места Марка в этих отношениях. [23] Гипотеза, которую поддерживает большинство экспертов, - это приоритет Марка , согласно которому Марк был составлен первым, а Матфей и Лука использовали Марка, включив большую часть его, с адаптациями, в свои собственные Евангелия. Ведущей альтернативной гипотезой является апостериорность Марка , при этом Марк был сформирован в первую очередь путем извлечения того общего, что было у Матфея и Луки. [24]

Двойная традиция

Проповедь Иоанна Крестителя у Матфея и Луки, различия выделены черным цветом. [25] Здесь два текста согласуются дословно, за единичным исключением, на протяжении более шестидесяти слов. Марк не имеет аналогов.

Обширный набор материала — около двухсот стихов, или примерно половина объема тройной традиции — представляет собой перикопы, общие для Матфея и Луки, но отсутствующие у Марка. Это называется двойной традицией . [26] В двойной традиции преобладают притчи и другие изречения, но также включены повествовательные элементы: [27]

В отличие от материала тройной традиции, материал двойной традиции в двух Евангелиях структурирован по-разному. Например, длинная Нагорная проповедь Матфея аналогична более короткой Нагорной проповеди Луки , а остальная часть ее содержания разбросана по всему Евангелию от Луки. Это соответствует общей схеме, согласно которой Матфей собирает изречения в большие блоки, а Лука поступает наоборот и перемежает их повествованием. [28]

Помимо собственно двойной традиции, Матфей и Лука часто соглашаются против Марка в рамках тройной традиции в разной степени, иногда включая несколько дополнительных стихов, иногда различаясь одним словом. Их называют крупными и второстепенными соглашениями (различие неточно [29] [30] ). Одним из примеров является повествование о страстях, где Марк просто говорит: «Пророчествуй!» [31] а Матфей и Лука добавляют: «Кто поразил тебя?» [32] [33]

Происхождение двойной традиции с ее основными и малыми соглашениями является ключевым аспектом синоптической проблемы. Самая простая гипотеза состоит в том, что Лука опирался на труд Матфея или наоборот. Но многие эксперты на разных основаниях утверждают, что ни Матфей, ​​ни Лука не использовали произведения друг друга. Если это так, то они должны были быть взяты из какого-то общего источника, отличного от Марка, который предоставил материал двойной традиции и перекликался с содержанием Марка там, где встречаются основные соглашения. Этот гипотетический документ называется Q , от немецкого Quelle , что означает «источник». [34]

Особый Мэтью и Особый Люк

Матфей и Лука содержат большое количество материала, которого нет ни в одном другом Евангелии. [ нужна цитация ] Эти материалы иногда называют «Особый Матфей» или « М » и «Особый Лука» или « Л» .

И «Особый Матфей», и «Особый Лука» включают отдельные вступительные рассказы о детстве и выводы после воскресения (Люк продолжает эту историю в своей второй книге « Деяния» ). Между тем, Особый Матфей включает в себя в основном притчи, а Особый Лука включает и притчи, и исцеления.

«Особый Лука» примечателен тем, что содержит большую концентрацию семитизмов , чем любой другой евангельский материал. [35]

Лука дает некоторое представление о том, как он составил свое Евангелие в своем прологе: [36] [37]

Так как многие взялись составить упорядоченный отчет о событиях, происходивших среди нас, так же, как их передали нам те, кто с самого начала были очевидцами и слугами слова, то и я решил, тщательно все исследовав с самого начала написать для тебя, достопочтенный Феофил, стройный отчет , чтобы ты познал истину о том, о чем ты научен. [38]

Синоптическая проблема

«Синоптическая проблема» — это вопрос о конкретных литературных отношениях между тремя синоптическими евангелиями, то есть вопрос об источнике или источниках, от которых зависело каждое синоптическое евангелие, когда оно было написано.

Тексты трех синоптических евангелий часто очень близки по формулировкам и порядку, как по цитатам, так и по повествованию. Большинство ученых связывают это с документальной зависимостью , прямой или косвенной, то есть тесные совпадения между синоптическими евангелиями обусловлены тем, что одно евангелие заимствовано из текста другого или из какого-то письменного источника, из которого также было заимствовано другое евангелие. [39]

Споры

Синоптическая проблема зависит от нескольких взаимосвязанных спорных моментов:

Некоторые [ какие? ] теории пытаются объяснить связь синоптических евангелий с Иоанном ; к неканоническим евангелиям, таким как Фома , Питер и Эгертон ; в Дидахе ; и к утерянным документам, таким как еврейские логии, упомянутые Папием , иудейско-христианские евангелия и Евангелие от Маркиона .

История

Страница Synopsis Evangeliorum Грисбаха , на которой представлены тексты синоптических евангелий, расположенные в столбцах.

Древние источники практически единогласно приписывают синоптические евангелия апостолу Матфею , переводчику Петра Марку и спутнику Павла Луке — отсюда их соответствующие канонические имена. [41] Древние авторы, однако, не пришли к единому мнению, в каком порядке были написаны Евангелия. Например, Климент Александрийский считал, что Матфей написал первым, Лука — вторым, а Марк — третьим; [42] С другой стороны, Ориген утверждал, что Матфей написал первым, Марк написал вторым, а Лука написал третьим; [43] наконец, Тертуллиан утверждает, что Иоанн и Матфей были опубликованы первыми, а Марк и Лука появились позже. [44] [45]

Замечание Августина Гиппопотамского в начале пятого века представляет Евангелия в их каноническом порядке (Матфей, ​​Марк, Лука, Иоанн), при этом каждый евангелист вдумчиво развивает и дополняет работу своих предшественников — гипотезу Августина (августинианская гипотеза ). Мэтью-Марк). [46]

Эта точка зрения (когда вообще рассматривалась какая-либо модель зависимости) редко подвергалась сомнению до конца восемнадцатого века, когда Иоганн Якоб Грисбах опубликовал в 1776 году краткий обзор синоптических евангелий. Вместо того, чтобы гармонизировать их, он разместил их тексты рядом, делая очевидными как сходства, так и различия. Грисбах, заметив особое место Марка в синопсисе, выдвинул гипотезу о потомстве Марка и выдвинул (как это сделал Генри Оуэн несколькими годами ранее [47] ) гипотезу двух Евангелий (Матфея-Луки).

В девятнадцатом веке исследователи всерьез применили инструменты литературной критики к синоптической проблеме, особенно в немецкой науке. Ранние работы вращались вокруг гипотетического протоевангелия ( Ур-Евангелия ), возможно, на арамейском языке , лежащего в основе синоптиков. Однако в результате этого исследования возник консенсус в отношении того, что сам Марк служил основным источником двух других Евангелий – приоритет Марка .

В теории, впервые предложенной Кристианом Германом Вайссе в 1838 году, двойная традиция была объяснена Матфеем и Лукой независимо с использованием двух источников - таким образом, теория двух источников (Марк – Q) , - которая дополняла Марка другим гипотетическим источником, состоящим в основном из высказываний. . Этот дополнительный источник сначала рассматривался как логия (изречения), о которых говорил Папий и поэтому назывался «Λ», [n 2] , но позже он стал более широко известен как «Q» , от немецкого Quelle , что означает источник . [48] ​​Эта теория двух источников в конечном итоге получила широкое признание и редко подвергалась сомнению до конца двадцатого века; большинство ученых просто приняли эту новую ортодоксальность как нечто само собой разумеющееся и направили свои усилия на сам вопрос Q, и так по большей части и по сей день. [ нужна цитата ]

Теория также хорошо известна в более сложной форме, изложенной Бернеттом Хиллманом Стритером в 1924 году, который дополнительно предположил, что письменные источники «M» и «L» (для «Особого Мэтью» и «Особого Люка» соответственно) - отсюда и влиятельные четыре -документ-гипотеза . Это иллюстрирует преобладающую в то время науку, которая считала канонические евангелия поздними продуктами, датируемыми примерно вторым веком, составленными неискушенными редакторами, вырезавшими и вставлявшими из ряда письменных источников и полученными, в свою очередь, из устных традиций. и из фольклора , который развился в различных сообществах. [49] Совсем недавно, [ когда? ] однако, поскольку эта точка зрения постепенно впала в немилость, то же самое произошло и с центральной ролью документальной взаимозависимости и гипотетических документальных источников как объяснения всех аспектов синоптической проблемы. [ нужна цитата ]

В последние десятилетия слабость теории двух источников получила более широкое признание [ кем? ] и дебаты возобновились. Многие независимо утверждали, что Лука все-таки использовал Матфея. Британские ученые пошли еще дальше и полностью отказались от Q, приписав двойную традицию прямому использованию Лукой Матфея — гипотезу Фаррера 1955 года. [50] Новое внимание также уделяется [ кем? ] к гипотезе Уилке 1838 года, которая, как и Фаррер, обходится без Q, но приписывает двойную традицию прямому использованию Матфеем имени Луки. Между тем, гипотеза Августина также вернулась, особенно в американской науке. Гипотеза иерусалимской школы также привлекла новых сторонников, как и гипотеза независимости , которая вообще отрицает документальные связи. [ нужна цитата ]

По поводу этого краха консенсуса Уэнам заметил: «Я оказался на семинаре по синоптическим проблемам Общества исследований Нового Завета, члены которого расходились во мнениях по каждому аспекту предмета. Когда эта международная группа распалась в 1982 году, им пришлось с грустью признаться что после двенадцати лет работы они не пришли к единому мнению ни по одному вопросу». [51]

Совсем недавно Андрис Абакукс применил метод статистических временных рядов к греческим текстам, чтобы определить относительную вероятность этих предложений. Модели без Q подходят достаточно хорошо. Матфей и Лука статистически зависели от заимствований у Марка. Это предполагает, что по крайней мере один из Мэтью и Люка имел доступ к работе другого. Наиболее вероятно, что последним синоптическим евангелием было Евангелие от Луки. Наименее вероятным был Марк. Хотя это противоречит предложению Грисбаха и благоприятствует Фарреру, он не утверждает, что какие-либо предложения исключены. [52]

Выводы

Окончательного решения синоптической проблемы пока не найдено. Гипотеза о двух источниках , которая доминировала на протяжении всего XX века, до сих пор пользуется поддержкой большинства исследователей Нового Завета; однако в последние годы она подверглась серьезной критике со стороны ряда ученых-библеистов, которые пытались перезапустить гипотезу Августина , [53] гипотезу Грисбаха [ 54] и гипотезу Фаррера . [55]

В частности, существование источника Q подверглось резкой критике в первые два десятилетия 21 века: такие ученые, как Марк Гудакр и Брант Питр, отметили, что ни одна рукопись Q никогда не была найдена, как и никаких упоминаний о Q. когда-либо сделанные в трудах отцов церкви (или, по сути, в любых древних сочинениях). [56] [57] [58] Это побудило Е. П. Сандерса и Маргарет Дэвис написать, что гипотеза двух источников, хотя и доминирует, «наименее удовлетворительна» [59] , а Джозефа Фитцмайера заявить, что синоптическая проблема «практически нерастворимый». [60]

Теории

Почти каждая мыслимая теория была выдвинута как решение синоптической проблемы. [61] Наиболее известные теории включают в себя:

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Оба греческих слова, synoptikos и synopsis , происходят от σύν syn ( преп. ), означающего «вместе, с», и этимологически связанных слов, относящихся к зрению, видению, внешнему виду, то есть ὀπτικός optikos ( прил.; ср . английскую оптику ), что означает «зрение» или « для зрения», и ὄψις opsis ( сущ. ), что означает «видимость, зрение, видение, взгляд». [2]
  2. ^ Заглавная форма греческой буквы лямбда λ, соответствующая l , используемая здесь для сокращения логии ( греч . λόγια ).

Рекомендации

  1. ^ Оноре, AM (1968). «Статистическое исследование синоптической проблемы». Новый Завет . 10 (2/3): 95–147. дои : 10.2307/1560364. ISSN  0048-1009. JSTOR  1560364.
  2. ^ ab "синоптический" . Оксфордский словарь английского языка (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета . (Требуется подписка или членство в участвующей организации.) Харпер, Дуглас. «синоптический». Интернет-словарь этимологии . Харпер, Дуглас. «конспект». Интернет-словарь этимологии . Харпер, Дуглас. «оптический». Интернет-словарь этимологии .σύν, ὄπτός, ὀπτικός, ὄψις, συνοπτικός, σύνοψις. Лидделл, Генри Джордж ; Скотт, Роберт ; Греко-английский лексикон в проекте «Персей» .
  3. ^ Гудакр, Марк (2001). Синоптическая проблема: путь через лабиринт. А&С Черный. п. 16. ISBN 0567080560.
  4. ^ Гудакр (2001), с. 32.
  5. ^ Гудакр (2001), стр. 20–21.
  6. ^ Бокэм, Ричард (2006). Иисус и очевидцы: Евангелия как свидетельства очевидцев . п. 220. ИСБН 0802831621.
  7. ^ Перкинс, Фем (2009). Введение в синоптические Евангелия . Вм. Б. Эрдманс. стр. 2–11. ISBN 978-0802865533.
  8. ^ ab Goodacre (2001), с. 38.
  9. ^ Невилл, Дэвид (2002). Евангелие от Марка – предшествующее или последующее?: Переоценка феномена порядка . А&С Черный. ISBN 1841272655.
  10. ^ Мф 21: 18–22.
  11. ^ Марка 11: 12–24.
  12. ^ Луки 13:6–9.
  13. ^ Смит, Бен С. (2009). «Исцеление прокаженного». ТекстРаскопки . Проверено 24 ноября 2013 г.
  14. ^ Марка 7:33–36; 8:22–26
  15. ^ Мк 14:51–52.
  16. ^ Мк 16:4
  17. ^ Мк 5:41
  18. ^ Мк 1:23–28, Лк 4:33–37.
  19. ^ Мк 1:35–38, Лк 4:42–43.
  20. ^ Мк 9:38–41, Лк 9:49–50.
  21. ^ Мк 12:41–44, Лк 21:1–4.
  22. ^ Штейн, Роберт Х. (1992). Лука: Экзегетическое и богословское толкование Священного Писания . Издательство B&H. стр. 29–30. ISBN 0805401245.
  23. ^ Клоппенборг, Джон С. (2000). Раскопки Вопрос: История и место действия Евангелия изречений . Крепость Пресс. стр. 20–28. ISBN 1451411553.
  24. ^ Гудакр (2001), с. 81.
  25. ^ Мф 3:7–10 и Лк 3:7–9. Текст из Нового Завета Скривенера 1894 года.
  26. ^ Goodacre (2001), стр. 39 и далее.
  27. ^ Гудакр (2001), стр. 40–41, 151–52.
  28. ^ Гудакр (2001), стр. 124–26.
  29. ^ Гудакр (2001), стр. 148–51.
  30. ^ Гудакр, Марк (14 ноября 2007 г.). «Mark-Q Overlaps IV: Назад в континуум». Блог НТ . Проверено 24 ноября 2013 г.
  31. ^ Мк 14:65
  32. ^ Мф 26:68, Лк 22:64.
  33. ^ Гудакр (2001), стр. 145–46.
  34. ^ Гудакр (2001), с. 108.
  35. ^ Эдвардс, Джеймс Р. (2009). Еврейское Евангелие и развитие синоптической традиции . Вм. Б. Эрдманс. стр. 141–48. ISBN 978-0802862341.
  36. ^ Бокэм (2006), стр. 65–66.
  37. ^ Александр, Лавдей (2005). Предисловие к Евангелию от Луки . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521018811.
  38. ^ Луки 1: 1–4 (NRSV)
  39. ^ Гудакр, Марк (2013). «Синоптическая проблема». В Маккензи, Стивен Л. (ред.). Оксфордская энциклопедия библейской интерпретации . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199832262.
  40. ^ Сравните: Уоттс, Джон (1860). Кто были авторами Нового Завета?: «Доказательства» оказались ненадежными как в отношении времени, так и в отношении авторов нескольких Евангелий. Лондон: Джордж Абингтон. п. 9 . Проверено 29 мая 2020 г. Хеннелл в своем «Происхождении христианства» говорит, что: «Кто-то после Матфея написал греческое Евангелие, дошедшее до нас, включив в себя часть еврейского Евангелия, поэтому оно было названо Евангелием от Матфея, и в второго столетия стали считать делом Апостола».
  41. ^ Хенгель, Мартин (2000). Четыре Евангелия и одно Евангелие Иисуса Христа: исследование собрания и происхождения канонических евангелий . Академик Блумсбери. стр. 34–115. ISBN 1563383004.
  42. ↑ Евсевий , История Церкви , Книга 6, Глава 14, Параграфы 6–10.
  43. ↑ Евсевий, История Церкви , Книга 6, Глава 25, Параграфы 3–6.
  44. ↑ Тертуллиан, Против Маркиона , Книга 4, Глава 5.
  45. ^ Питре, Брант (2016). Дело об Иисусе: Библейские и исторические свидетельства в пользу Христа. Издательская группа «Корона» . стр. 95–96. ISBN 978-0770435493.
  46. ^ Дунган, Дэвид Л. (1999). История синоптической проблемы: канон, текст, состав и толкование Евангелий. стр. 112–144. ISBN 0385471920.
  47. ^ Оуэн, Генри (1764). Наблюдения за четырьмя Евангелиями, имеющие целью главным образом установить время их публикации и проиллюстрировать форму и способ их составления. Лондон: Т. Пейн . Проверено 13 октября 2018 г.
  48. ^ Люрманн, Дитер (1995). «Вопрос: Высказывания Иисуса или Логия?». В Пайпер, Рональд Аллен (ред.). Евангелие за Евангелиями: современные исследования по вопросу Q. стр. 97–102. ISBN 9004097376.
  49. ^ Гудакр (2001), стр. 160–161.
  50. ^ Фаррер, AM (1955). «Об отказе от Q». В Найнхэме, Делавэр (ред.). Исследования Евангелий: Очерки памяти Р. Х. Лайтфута. Оксфорд: Блэквелл. стр. 55–88 . Проверено 13 октября 2018 г. Литературная история Евангелий окажется более простым делом, чем мы предполагали. Св. Матфей будет рассматриваться как расширенная версия св. Марка, основанная на десятилетии привычных проповедей и включающая устный материал, но не предполагающая никакого другого литературного источника, кроме самого св. Марка. Св. Лука, в свою очередь, предполагает св. Матфея и св. Марка, а св. Иоанн предполагает трех других. Вся литературная история канонической евангельской традиции содержится в самом четверичном каноне, за исключением той части, в которой она содержится в Ветхом Завете, Псевдоэпиграфах и других писаниях Нового Завета. [...] Избавившись от Q, мы избавляемся от потомства безымянных химер и можем позволить Св. Матфею писать так, как он тронут.
  51. ^ Уэнам, Джон (1992). Изменение датировки Матфея, Марка и Луки . Межвузовская пресса. п. XXI. ISBN 0830817603.
  52. ^ Абакукс, Андрис (2014). Синоптическая проблема и статистика (1-е изд.). Чепмен и Холл/CRC. ISBN 978-1466572010.
  53. ^ Уэнам, Джон (1992). Изменение датировки Матфея, Марка и Луки: новый подход к синоптической проблеме. Wipf и Stock Publishers . ISBN 978-1725276642.
  54. ^ Блэк, Дэвид Алан (2010). Почему Четыре Евангелия? Энергетические публикации. ISBN 978-1631992506.
  55. ^ Пуарье, Джон К.; Петерсон, Джеффри (2015). Приоритет Маркана без вопроса: исследования гипотезы Фаррера. Издательство Блумсбери . ISBN 978-0567367563.
  56. ^ Гудакр, Марк (2002). Аргументы против Q: исследования приоритета Маркана и синоптической проблемы. А&С черный . ISBN 978-1563383342.
  57. ^ Гудакр, Марк С.; Перрен, Николас (2004). Вопрос: Многомерная критика. ИнтерВарсити Пресс . ISBN 978-0281056132.
  58. ^ Питре, Брант (2016). Дело об Иисусе: Библейские и исторические свидетельства в пользу Христа. Издательская группа «Корона» . п. 97. ИСБН 978-0770435493.
  59. ^ Сандерс, EP; Дэвис, Маргарет (1989). Изучение синоптических Евангелий. СКМ Пресс . п. 117. ИСБН 978-0334023425.
  60. ^ Баттрик, Дэвид Г. (1970). Иисус и надежда человека. Питтсбург : Питтсбургская духовная семинария . п. 132.
  61. ^ Карлсон (сентябрь 2004 г.). «Синоптическая проблема». Hypotyposeis.org .Карлсон перечисляет более двадцати основных из них со ссылками на литературу.
  62. ^ Хотя в литературе преобладают одноименные и некоторые случайные структурные названия, Карлсон и Смит защищают систематическую структурную номенклатуру, и эти имена также приводятся. Исключением является гипотеза о приоритете Евангелия от Маркиона, не входящая в их номенклатуру.

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы по теме синоптических евангелий .