Единая сельскохозяйственная политика ( ЕСП ) — это сельскохозяйственная политика Европейской комиссии . Она реализует систему сельскохозяйственных субсидий и других программ. Она была введена в 1962 году и с тех пор претерпела ряд изменений, чтобы сократить расходы бюджета ЕЭС (с 73% в 1985 году до 37% в 2017 году [1] ) и учитывать развитие сельских районов в своих целях. Однако она подвергалась критике по причине своей стоимости, экологических и гуманитарных последствий. [2] [3]
ЕСП часто объясняется как результат политического компромисса между Францией и Германией: немецкая промышленность получит доступ на французский рынок; взамен Германия поможет платить французским фермерам. [4] ЕСП всегда была сложной областью политики ЕС для реформирования; это проблема, которая началась в 1960-х годах и продолжается до сих пор, хотя и менее остро. [ требуется цитата ] Изменения в ЕСП предлагаются Европейской комиссией после публичных консультаций, которая затем направляет свои предложения в Совет и Европейский парламент . И Совет, и Европейский парламент должны согласовывать любые изменения. Парламент впервые был вовлечен в процесс изменений в 2013 году. Участие парламента, представляющего граждан, повышает демократическую легитимность ЕСП. За пределами Брюсселя влияние мощного фермерского лобби было фактором, определяющим сельскохозяйственную политику ЕС с самых первых дней интеграции. [ требуется цитата ]
В последнее время изменения стали более очевидными из-за требований внешней торговли и вмешательства в сельскохозяйственные дела других частей политической структуры ЕС, таких как рабочие группы по защите прав потребителей и экологические департаменты Союза. Кроме того, евроскептицизм в таких государствах, как Дания (и ранее Великобритания), частично подпитывается CAP, которую евроскептики считают пагубной для их экономик.
Сторонники утверждают, что CAP является исключительным экономическим сектором, поскольку он защищает «сельский образ жизни», хотя и признается, что он влияет на бедность в мире. [5] Политика значительно изменилась с момента ее создания Римским договором (1957). Значительные реформы за эти годы отдалили CAP от политики, ориентированной на производство.
CAP разделена на два «столпа»:
Соответственно, Европейский фонд сельскохозяйственного руководства и гарантий (EAGGF) ЕС, который изначально использовался для финансирования ЕСП в целом, в 2007 году был заменен двумя отдельными фондами, по одному для каждого из двух столпов:
Реформы CAP неуклонно снижали ее долю в бюджете ЕС: в 1980 году она составляла более 70% расходов ЕС, а в 2021 году — менее 25%. [6] В 2019 году Франция была крупнейшим бенефициаром политики — 17,3%, за ней следовали Испания с 12,4%, Германия (11,2%), Италия (10,4%), Польша (8,1%) и Великобритания (7,2%). [7] Реформа 2003 года ввела Единую схему платежей (SPS) или, как ее еще называют, Единую фермерскую выплату (SFP). Последняя реформа была проведена в 2013 году комиссаром Дачианом Чолошем и распространяется на период с 2014 по 2020 год.
С 1970 года для рыболовства и рыбного рынка ЕС действует отдельная Общая политика в области рыболовства (CFP) , а в 1993 году был создан отдельный структурный фонд политики, отделившийся от EAGGF (в настоящее время действующий под названием Европейский фонд морского, рыболовного и аквакультурного развития или EMFAF), в то время как интервенции на рыбном рынке по-прежнему финансируются из Европейского фонда сельскохозяйственных гарантий .
Эта часть CAP финансируется из Европейского фонда сельскохозяйственных гарантий (EAGF). Каждая страна может выбрать, будет ли платеж установлен на уровне фермы или на региональном уровне. Фермеры, получающие SFP, имеют возможность производить любые товары на своей земле, кроме фруктов, овощей и столового картофеля. Кроме того, они обязаны содержать свою землю в хорошем сельскохозяйственном и экологическом состоянии (перекрестное соответствие). [8] Фермеры должны соблюдать стандарты охраны окружающей среды, безопасности пищевых продуктов, фитосанитарии и благополучия животных. Это штрафная мера: если фермеры не соблюдают эти стандарты, их платеж будет сокращен.
Прямая помощь и расходы, связанные с рынком, составили 31% от общего бюджета ЕС в 2010 году. Вместе с 11% на развитие сельских районов общий бюджет CAP составил 42% от общего бюджета ЕС [9]. Бюджет CAP сократился относительно с 75% в 1984 году до 37% от общего бюджета ЕС в 2017 году. [1] [10]
Механизмы вмешательства значительно сократились, например, Комиссия вмешалась только в отношении: обычной пшеницы, масла и сухого обезжиренного молока. Проверка здоровья CAP, согласованная в ноябре 2008 года, добавила ряд мер, чтобы помочь фермерам лучше реагировать на сигналы с рынков и справляться с новыми вызовами. Среди ряда мер соглашение отменило отвод пахотных земель, увеличило квоты на молоко постепенно, доведя их до отмены в 2015 году, и превратило вмешательство рынка в настоящую сеть безопасности. Министры также согласились увеличить модуляцию, в результате чего прямые выплаты фермерам были сокращены, а деньги переведены в Фонд развития сельских районов.
Срок действия молочных квот истек в апреле 2015 года. Чтобы подготовить молочных фермеров к этому переходу, была обеспечена «мягкая посадка» путем ежегодного увеличения квот на один процент в период с 2009–10 по 2013–14 годы. Для Италии 5-процентное увеличение было введено немедленно в 2009–10 годах. В 2009–10 и 2010–11 годах фермеры, превысившие свои молочные квоты более чем на 6 процентов, должны были платить сбор, на 50 процентов превышающий обычный штраф.
Единая аграрная политика ценового вмешательства распространяется только на определенные виды сельскохозяйственной продукции:
Рыба, моллюски и ракообразные регулируются отдельной Общей политикой в области рыболовства .
Охват продуктов в режиме внешней торговли шире, чем охват режима CAP. Это делается для ограничения конкуренции между продуктами ЕС и альтернативными внешними товарами (например, сок личи может потенциально конкурировать с апельсиновым соком). [ необходима цитата ]
Цели, изложенные в статье 39 Договора о функционировании Европейского Союза, заключаются в следующем:
В ЕАП была признана необходимость учитывать социальную структуру сельского хозяйства, а также структурные и природные различия между различными сельскохозяйственными регионами и постепенно вносить соответствующие коррективы.
CAP — это интегрированная система мер, которая работает путем поддержания уровня цен на сырьевые товары в ЕС и субсидирования производства. Существует ряд механизмов:
Изменение субсидий должно быть завершено к 2011 году, но отдельные правительства имеют некоторую свободу решать, как будет введена новая схема. Правительство Великобритании решило запустить двойную систему субсидий в Англии, каждый год переводя большую часть общей суммы выплат в новую схему. Выплаты по старой схеме были заморожены на уровне, усредненном за 2002–2003 годы, и уменьшаются каждый последующий год. Это дает фермерам в Англии период, когда их доход сохраняется, но который они могут использовать для изменения методов ведения сельского хозяйства в соответствии с новым режимом. Другие правительства решили подождать и изменить систему одним махом в самое позднее возможное время. Правительства также имеют ограниченные полномочия продолжать направлять небольшую часть общей суммы субсидий на поддержку определенных культур. Изменения в квалификационных правилах привели к тому, что многие мелкие землевладельцы получили право подавать заявки на гранты, а Агентство по сельским платежам в Англии получило вдвое больше заявок, чем прежде (110 000).
CAP также направлена на содействие гармонизации законодательства в рамках Сообщества. Различия в законах стран-членов могут создавать проблемы для любого, кто стремится торговать между странами. Примерами являются правила о разрешенных консервантах или пищевых красителях , правила маркировки, использование гормонов или других препаратов в скоте, предназначенном для потребления человеком и контроля заболеваний, правила защиты животных. Процесс устранения всех скрытых законодательных барьеров в торговле все еще не завершен.
С 2000 года действует «второй столп» ЕАП, политика развития сельских районов ЕС, финансируемая с 2007 года из Европейского сельскохозяйственного фонда развития сельских районов , одного из пяти европейских структурных и инвестиционных фондов . Эта политика направлена на содействие экономическому, социальному и экологическому развитию сельской местности. Ее бюджет, 11% от общего бюджета ЕС, был распределен по трем осям. [12] Первая ось фокусируется на повышении конкурентоспособности сектора сельского хозяйства и лесного хозяйства за счет поддержки реструктуризации, развития и инноваций. Вторая касается улучшения окружающей среды и сельской местности за счет поддержки управления земельными ресурсами, а также помощи в борьбе с изменением климата. Такие проекты могут, например, касаться сохранения качества воды, устойчивого управления земельными ресурсами , посадки деревьев для предотвращения эрозии и наводнений. Третья ось касается улучшения качества жизни в сельских районах и поощрения диверсификации экономической деятельности. Политика также оказала поддержку методологии развития сельских районов Leader , в рамках которой местные группы действий разрабатывали и реализовывали местные стратегии развития для своей области. Государства-члены распределяют средства «второй опоры» посредством мероприятий национальных и региональных программ развития сельских районов.
Развитие сельских районов , второй столп CAP, является жизненно важной областью политики в Европейском Союзе. Она работает над улучшением аспектов экономической, экологической и социальной ситуации в сельских районах ЕС. Сельские регионы охватывают 57% территории ЕС и 24% населения ЕС . Вместе с промежуточными регионами они составляют 91% территории ЕС и 59% от общего населения ЕС. В ЕС размеры сельско-городской территории различаются — от стран с явно выраженным сельским характером (таких как Ирландия, Швеция, Финляндия и т. д.) до государств-членов , которые, как правило, более урбанизированы (таких как страны Бенилюкса , Мальта). [13]
Политика работает в основном через семилетние программы развития сельских районов (RDP) , которые действуют на национальном или региональном уровне. Они финансируются из бюджета ЕС , национальных/региональных бюджетов и частных источников. Политика развития сельских районов нацелена на сельские районы в целом, с акцентом на обеспечение конкурентоспособности ферм и лесного хозяйства, обеспечение устойчивого управления природными ресурсами и действия по борьбе с изменением климата, а также создание роста и рабочих мест в сельских районах. [14]
Политика развития сельских территорий финансируется за счет трех категорий финансирования:
Ожидаемые общие государственные расходы (ЕС + национальные + региональные) на политику развития сельских районов в период с 2014 по 2020 год составят 161 млрд евро. [16]
Три цели и общая цель CAP включают в себя:
Однако на практике RDP разрабатываются с учетом шести более конкретных приоритетов, которые далее подразделяются на более подробные направления. [18]
Всего в ЕС 118 программ развития сельских районов (RDP). В большинстве государств-членов есть национальная программа, которая охватывает всю территорию, но в некоторых странах есть несколько программ, чаще всего связанных с регионами: Франция (30), Испания (22), Италия (23), Германия (15), Португалия (3), Великобритания (4), Бельгия (2), Финляндия (2). [20]
Определенный RDP связывает приоритеты политики развития сельских районов с ситуацией на его территории посредством SWOT-анализа . Затем RDP устанавливает набор мер, взятых из Положения о развитии сельских районов, для решения приоритетов соответствующим образом.
Мера по сути представляет собой набор одного вида деятельности, проекта, инвестиции и т. д., которые могут финансироваться в рамках РПР для достижения приоритетов политики развития сельских районов. [21]
Например, мера «Инвестиции в физические активы», изложенная в Положении о развитии сельских районов , предусматривает поддержку:
MS следуют правилам для данной меры, но в рамках этой структуры все еще пользуются значительной гибкостью в том, как они ее используют. Например, MS может выбрать, чтобы мера «Инвестиции в физические активы» была доступна в его RDP, но только в отношении экологических инвестиций. [22]
Объясняя, как он будет использовать различные меры вместе для решения приоритетов / основных направлений политики развития сельских районов в рамках своего RDP, MS / регион установил различные цели для них. Характер цели варьируется в зависимости от направления. Например, для направления 5A – Повышение эффективности использования воды в сельском хозяйстве – стандартный целевой показатель – это процент площади орошения в программной области, которая, как ожидается, перейдет на более эффективное ирригационное оборудование в результате поддержки развития сельских районов. [23]
ГЧ/регион разрабатывает свой RDP в тесном сотрудничестве с широким кругом заинтересованных сторон, включая органы, представляющие гражданское общество . ГЧ/регион представляет свой RDP Комиссии для анализа. Комиссия утверждает RDP, если она удовлетворена его законностью и качеством (обычно после нескольких месяцев подробного обсуждения с заинтересованной ГЧ).
RDP обычно необходимо изменять несколько раз в течение их семилетнего срока действия, чтобы они оставались максимально актуальными, эффективными и действенными – в свете меняющихся обстоятельств и результатов мониторинга и оценки. Поправки к программе, выходящие за рамки поверхностных деталей, требуют одобрения Комиссии. [24]
После составления и утверждения RDP он публикуется. Люди, предприятия и т. д., которые хотели бы получить поддержку для своих проектов, подают заявку. При условии, что они имеют право на рассматриваемый тип поддержки (согласно RDP), они могут быть отобраны для поддержки на основе объективных критериев отбора.
Мониторинг по сути заключается в отслеживании того, как быстро и каким образом реализуются RDP – со ссылкой на финансовые данные и другие показатели. RDP постоянно отслеживаются. В рамках этого процесса органы управления программами должны отправлять ежегодный отчет о реализации каждой программы к 30 июня каждого года, начиная с 2016 года и заканчивая 2024 годом. Оценка включает в себя довольно глубокий анализ (особенно эффективности, результативности и воздействия). Ключевыми этапами являются:
Процессы мониторинга и оценки опираются на ряд показателей, касающихся финансового исполнения, результатов и воздействия. [25]
Условия ex ante (EAC) помогают гарантировать, что MS установили правильные фоновые условия для эффективного и действенного расходования средств в рамках своей программы. Некоторые EAC являются «общими» в том смысле, что они применяются ко всем Европейским структурным и инвестиционным фондам (ESIF).
Страны-члены ЕС заявляют о выполнении или невыполнении EAC в своих программах и резюмируют это в своем Соглашении о партнерстве. Комиссия проверяет эту информацию.
Если государство-член не соответствует некоторым или всем EAC, обычно государство-член должно следовать плану действий, который позволит ему соответствовать EAC к концу 2016 года. В более исключительных случаях — если несоответствие определенному EAC считается вызывающим «значительный ущерб» для достижения определенных целей — платежи, связанные с приоритетом, соответствующим данной программе, могут быть частично или полностью приостановлены до тех пор, пока проблема не будет решена. [26]
6% финансовых ресурсов EAFRD, выделенных на данный RDP, помещаются в резерв производительности, который временно делится между некоторыми или всеми приоритетами развития села. После получения годовых отчетов о реализации за 2019 год Комиссия проверяет, какие приоритеты «выполнены хорошо» – т.е. по отношению к каким приоритетам были достигнуты конкретные « вехи » (ключевые цели).
Если вехи данного приоритета достигнуты, подтверждается сумма из резерва производительности, изначально выделенная для этого приоритета. Если вехи данного приоритета не достигнуты, сумма, изначально выделенная из резерва производительности, переносится на приоритеты, вехи которых достигнуты. Такой подход призван более четко сосредоточить умы на достижении результатов.
CAP подвергалась резкой критике со стороны многих различных интересов с момента ее создания. Критика была широкомасштабной, и даже Европейская комиссия давно признала многочисленные недостатки политики. [ необходима цитата ] В мае 2007 года Швеция стала первой страной ЕС, которая заняла позицию, что все сельскохозяйственные субсидии ЕС должны быть отменены, за исключением тех, которые связаны с защитой окружающей среды . [27]
Многие развивающиеся страны сильно зависят от сельского хозяйства. ФАО считает, что сельское хозяйство обеспечивает средства к существованию 70% беднейших людей мира. Таким образом, субсидии в CAP призваны помешать развивающимся странам экспортировать сельскохозяйственную продукцию в ЕС на равных условиях. Дохийский раунд развития ВТО , который был направлен на ускорение глобального развития, застопорился из-за отказа развитых стран отменить сельскохозяйственные субсидии.
Обзор предложений после 2013 года профессора Алана Мэтьюза подчеркивает отсутствие амбиций в решении этой проблемы. «Эта реформа ЕСП не была направлена на устранение торговых барьеров, используемых для удержания некоторых рыночных цен ЕС выше мировых рыночных уровней. ЕС снизил влияние этих барьеров для ряда развивающихся стран путем расширения сферы преференциального доступа в рамках различных торговых соглашений , и дальнейшее снижение обсуждается в Дохийском раунде ВТО. Тем не менее, развивающиеся страны будут разочарованы тем, что в этой реформе не была использована возможность установить окончательную дату прекращения экспортных субсидий. Более амбициозная реформа ЕСП, в которой нацеливание прямых платежей проводилось бы более настойчиво, а сопряженные платежи были бы постепенно отменены, также имела бы больший эффект в устранении оставшихся искажений, вызванных ЕСП для мировых рынков». [28] В другом исследовании профессор Мэтьюз показал, как привязка сельскохозяйственных субсидий ЕС к таким целям, как защита окружающей среды, может помочь фермерам в бедных странах, хотя многое зависит от размера платежей и того, как они производятся. [29]
Однако в то же время ЕС остается крупнейшим в мире импортером сельскохозяйственной продукции из развивающихся стран. В среднем за период 2006–2008 гг. ЕС импортировал товаров на сумму 53 млрд евро. Это больше, чем США, Япония, Канада, Австралия и Новая Зеландия вместе взятые. [30] Этому также способствует соглашение о преференциальном доступе на рынок для продукции из развивающихся стран. Сегодня около 71% сельскохозяйственного импорта ЕС поступает из развивающихся стран. Программа « Все, кроме оружия » [31] предоставляет 49 наименее развитым странам мира беспошлинный и неквотируемый доступ на рынок ЕС. В соответствии с Соглашениями об экономическом партнерстве страны из африканской, карибской и тихоокеанской группы пользуются полным беспошлинным и неквотируемым доступом. [32]
Чтобы сохранить жизнеспособность европейского сельского хозяйства в его нынешнем состоянии, установленный CAP спрос на определенную сельскохозяйственную продукцию устанавливается на высоком уровне по сравнению со спросом на свободном рынке (см. § CAP как форма государственного вмешательства). Это приводит к тому, что Европейский союз ежегодно закупает миллионы тонн излишков продукции по заявленной гарантированной рыночной цене и хранит эту продукцию в больших количествах (что приводит к тому, что критики называют « горами масла » и « озёрами вина »), прежде чем продавать продукцию оптом развивающимся странам. [33] В 2007 году в ответ на письменный парламентский запрос правительство Великобритании сообщило, что за предыдущий год в государственных запасах ЕС накопилось «13 476 812 тонн зерновых, риса, сахара и молочных продуктов и 3 529 002 гектолитров алкоголя/вина», хотя ЕС заявил, что такой уровень избыточного предложения вряд ли повторится. Этот момент был фактически доказан в январе 2009 года, когда в ЕС имелись запасы в размере 717 810 тонн зерновых, 41 422 тонн сахара и излишки вина в размере 2,3 миллиона гектолитров, что свидетельствует о том, что запасы резко сократились. [33] [34]
Продовольственный кризис 2008 года , в результате которого запасы опустели, а цены взлетели до небес, даже вызвал массовый спрос на введение чрезвычайных запасов сельскохозяйственной продукции в ЕС, что помогло бы стабилизировать цены на очень нестабильных рынках. В 2010 году Европейская комиссия объявила о намерении распродать свои запасы зерновых, чтобы стабилизировать ситуацию после того, как запрет на экспорт российского зерна ударил по мировым рынкам, подняв цены на пшеницу до двухлетних максимумов и вызвав опасения по поводу кризиса в мировых поставках продовольствия, который может спровоцировать широкомасштабные напряженности и протесты. [35]
В 2010 году ЕС принял решение использовать имеющиеся запасы интервенций (зерновые, сухое молоко и ограниченное количество масла) для своей программы «Продовольственная помощь нуждающимся» на 2011 год. [36] По оценкам, этой программой пользуются 13 миллионов бедных европейцев.
Часть запасов ЕС экспортируется с использованием экспортных субсидий. Утверждается, что многие африканские и азиатские фермеры, занимающиеся молочными продуктами, томатами, [37] [38] зерном и птицей, не могут выдержать дешевую конкуренцию со стороны Европы, поэтому их доходы больше не могут обеспечить их семьи. [39] В то же время многие урбанизированные семьи в развивающихся странах получают выгоду от относительно более дешевых продуктов, поступающих из Европы.
Что касается молочных продуктов, то в 2009 году экспортные субсидии выросли после их отмены в 2008 году. В 2009 году основными получателями молочных продуктов, которые получили экспортные субсидии, были: Россия, Саудовская Аравия, Египет и Нигерия.
Согласно Докладу о развитии человека за 2003 год, в 2000 году в странах Европейского Союза на одну молочную корову в среднем выделялось $913 в виде субсидий в год, а в страны Африки к югу от Сахары в качестве помощи было направлено в среднем $8 на человека.
В Докладе о развитии человека за 2005 год говорится: «Основную проблему, которую предстоит решить на переговорах ВТО по сельскому хозяйству, можно сформулировать тремя словами: субсидии богатых стран. На последнем раунде мировых торговых переговоров богатые страны обещали сократить сельскохозяйственные субсидии. С тех пор они их увеличили». Однако несколько отчетов о последних переговорах в ВТО противоречат теории доклада HDR за 2005 год. 29 июля 2008 года переговоры ВТО в Дохе окончательно провалились из-за разногласий между США, Индией и Китаем по вопросу торговли сельскохозяйственной продукцией.
Ценовая интервенция CAP подвергалась критике за создание искусственно высоких цен на продукты питания по всему ЕС. [40] Высокие импортные пошлины (по оценкам, 18–28%) имеют эффект поддержания высоких цен за счет ограничения конкуренции со стороны производителей из стран, не входящих в ЕС. Подсчитано, что государственная поддержка фермеров в странах ОЭСР обходится семье из четырех человек в среднем почти в 1000 долларов США в год в виде более высоких цен и налогов. [41] Европейская комиссия ответила, что среднестатистическое домохозяйство ЕС сегодня тратит 15% своего бюджета на продукты питания по сравнению с 30% в 1960 году. [42]
Недавние шаги по отказу от интервенционных закупок, субсидий на конкретные культуры, сокращения экспортных субсидий несколько изменили ситуацию. В последние годы интервенция была сокращена или отменена во всех секторах. После двух десятилетий значительных реформ CAP фермеры теперь могут реагировать на сигналы рынка и увеличивать производство, чтобы реагировать на более высокие цены. Хотя новые несвязанные платежи были направлены на меры по охране окружающей среды, многие фермеры обнаружили, что без этих платежей их бизнес не смог бы выжить. С падением цен на продукты питания за последние тридцать лет в реальном выражении многие продукты стали приносить меньше себестоимости производства при продаже на ферме.
Специалисты в области общественного здравоохранения также критиковали CAP и ее режимы поддержки, утверждая, что сельскохозяйственная политика часто игнорирует здоровье. Очевидно, что объемы поставок порождают широко распространенные проблемы общественного здравоохранения, связанные с ожирением и неинфекционными заболеваниями (НИЗ), связанными с питанием , такими как сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ), рак и диабет II типа . Диета является одним из основных изменяемых факторов в развитии или профилактике хронических заболеваний, а сельскохозяйственная продукция оказывает большое влияние на факторы риска заболеваний.
Первоначальная критика возникла в начале 2000-х годов относительно ориентации CAP на производство и необходимости разделения из-за разрозненной природы политики сельскохозяйственного производства по отношению к потреблению (и, следовательно, питанию). Аргументы были подкреплены на Европейском форуме здравоохранения 2001 года в Гаштайне по CAP, который сделал явной – для политиков – связь между качеством питательных веществ в рационе и сельскохозяйственной политикой. Форум также определил возможности для согласования CAP с целями в области здравоохранения, в частности, путем поощрения изменений в пищевом поведении посредством корректировки поддержки CAP.
С 2008 года под руководством Европейского консорциума общественного здравоохранения и сельского хозяйства (EPHAC) [43] [44] нарратив общественного здравоохранения и питания приобрел популярность в политических кругах. Хотя разработчики сельскохозяйственной политики начинают осознавать аргументы в пользу вмешательства в здравоохранение на более высоком уровне, практические меры остаются политически неприемлемыми. EPHAC утверждает, что сельскохозяйственная политика может использоваться для интернализации внешних эффектов для здоровья, связанных с нездоровьем, и улучшения питания населения и всего общества в целом.
Группы по охране здоровья стали все более громкими в своих призывах к сельскохозяйственной политике, способствующей решению проблем потребления продуктов питания; таких как чрезмерное потребление насыщенных жирных кислот (FSA), сахара и соли или недостаточное потребление витаминов (ведущее к гиповитаминозу ) и минералов. Утверждается, что больше внимания следует уделять политике вмешательства на начальном этапе, на этапах производства и переработки основных продуктов питания , чтобы влиять на качество питания и структурные детерминанты выбора продуктов питания, включая: доступность, доступность и цену.
Хотя большинство политиков в Европе согласны с тем, что они хотят продвигать «семейные фермы» и производство меньшего масштаба , CAP на самом деле вознаграждает крупных производителей. [45] Поскольку CAP традиционно вознаграждает фермеров, которые производят больше, более крупные фермы получают гораздо больше выгоды от субсидий, чем более мелкие фермы. Например, ферма с 1000 гектарами, зарабатывающая дополнительные €100 с гектара, заработает дополнительные €100 000, в то время как ферма площадью 10 гектаров заработает только дополнительные €1000, не принимая во внимание экономию масштаба . В результате большинство субсидий CAP дошли до крупных фермеров.
С момента реформ 2003 года субсидии были привязаны к размеру ферм, поэтому фермеры получают одинаково за гектар земли независимо от того, сколько земли у них есть. Таким образом, в то время как субсидии позволяют существовать мелким фермам, крупные фермы, как правило, получают большую долю субсидий. С проверкой здоровья CAP в 2008 году был сделан первый шаг к ограничению выплат CAP очень крупным землевладельцам.
Европейский комиссар, ответственный за сельское хозяйство и развитие села Дачиан Чолош, на публичных слушаниях по его выдвижению выразил свою обеспокоенность в отношении мелких фермерских хозяйств: «мелкие хозяйства составляют важную долю не только в новых государствах-членах, но и в Южной Европе». Он подчеркнул, что структурная политика необходима «для модернизации» мелких фермерских хозяйств и «развития существующих возможностей на местных рынках», где существует «высокий спрос на местные продукты». [46]
Распространенное мнение заключается в том, что CAP традиционно способствовала значительному расширению сельскохозяйственного производства. В то же время она позволяла фермерам использовать неэкологичные способы увеличения производства, такие как неизбирательное использование удобрений и пестицидов, что имело серьезные экологические последствия. Однако полная переориентация схемы выплат в 2004 году теперь ставит окружающую среду в центр сельскохозяйственной политики. Привязывая выплаты фермерам к ряду строгих экологических стандартов (среди прочих) в так называемой схеме перекрестного соответствия, фермерам придется столкнуться с сокращением уровня субсидий, если они не будут выполнять строгие экологические требования.
В 2010 году ЕС объявил, что 31% из €5 млрд, выделенных на новые (в основном экологические) проблемы в сельском хозяйстве, будут потрачены на защиту и продвижение биоразнообразия в европейской сельской местности. Эти деньги являются частью политики развития сельских районов ЕС, которая поддерживает агроэкологические проекты во всех государствах-членах.
CAP также подверглась критике из-за ее влияния на популяции птиц на сельскохозяйственных угодьях. В период с 1980 по 2009 год популяция птиц на сельскохозяйственных угодьях сократилась с 600 миллионов до 300 миллионов, что означает потерю 50%. [47] Среди видов, которые пострадали больше всего, были скворец и полевой воробей, численность которых сократилась на 53%. Удаление живых изгородей и вспашка лугов являются двумя значительными факторами, которые, возможно, способствовали более эффективному ведению сельского хозяйства, но также привели к сокращению среды обитания птиц на сельскохозяйственных угодьях. [48]
В Англии фермеры были отмечены Королевским обществом защиты птиц , поскольку пять наиболее уязвимых видов шмелей вернулись в английскую природу благодаря агроэкологическим схемам. [49] В Германии поддержка экстенсивного земледелия и управления биотопами помогает поддерживать среду обитания редких видов, таких как орхидеи и бабочки. [50] В Венгрии была запущена специальная схема для защиты большой дрофы , возможно, самой тяжелой летающей птицы в мире, которой для размножения нужны территории с минимальным беспокойством и обильным запасом насекомых. [51] На Кипре агроэкологические схемы поддерживают сохранение традиционных деревьев и кустарников, которые являются естественной средой обитания для островов и, вероятно, будут полезны для птиц, обитающих на сельскохозяйственных угодьях Кипра. [52]
Правила, введенные в 2015 году, запрещающие или сокращающие платежи за сельскохозяйственные земли, превышающие пороговую плотность деревьев или лесного покрова, подверглись критике как имеющие пагубные последствия для взрослых деревьев, биоразнообразия, эрозии почвы и наводнений ниже по течению. [53] [54]
Некоторые страны ЕС имеют более крупные сельскохозяйственные секторы, чем другие, в частности, Франция и Испания, и, следовательно, получают больше денег в рамках CAP. [55] Такие страны, как Нидерланды и Великобритания, имеют особенно урбанизированное население и очень мало полагаются на сельское хозяйство как часть своей экономики (в Великобритании в сельском хозяйстве занято 1,6% от общей численности рабочей силы, а в Нидерландах — 2,0%). Таким образом, Великобритания получает меньше половины того, что получает Франция, несмотря на схожие размеры экономики и населения. [56] Другие страны получают больше выгод из различных областей бюджета ЕС. В целом, некоторые страны вносят чистые взносы, в частности, Германия (самый большой взнос в целом) и Нидерланды (самый большой взнос на человека), а также Великобритания и Франция. Крупнейшими бенефициарами на душу населения являются Греция и Ирландия.
Другим аспектом является разница между старыми западноевропейскими и новыми центрально- и восточноевропейскими государствами-членами, поскольку из-за переходных соглашений последние получали меньшие выплаты. В 2013 году выплаты за гектар составляли 527 евро в Греции и всего 89 евро в Латвии. В качестве компенсации новым членам было разрешено оказывать национальную помощь фермерам. [56] В марте 2018 года министры сельского хозяйства ЕС не смогли достичь консенсуса по декларации о будущем CAP, при этом министры Эстонии, Латвии, Литвы, Польши и Словакии потребовали полностью равных субсидий по всему союзу. [57]
Несмотря на эти заявления, Комиссия ЕС предложила продолжить субсидии на хлопок, связанные с производством. [58] Связывание субсидий означает, что они продолжат оказывать значительное искажающее торговлю воздействие, особенно на фермеров Западной Африки, которые не в состоянии конкурировать с субсидируемым хлопком. [59] В Сообщении о будущем CAP хлопковый сектор не упоминается. Тем не менее, наиболее искажающие торговлю субсидии на производство хлопка уже были устранены в ходе реформы 2004 года. Текущее производство хлопка в ЕС соответствует 1% мирового производства хлопка, и его влияние на динамику мировых рыночных цен, таким образом, незначительно. С другой стороны, ЕС является крупнейшим поставщиком помощи в целях развития хлопка. В рамках Партнерства ЕС-Африка по хлопку [60] ЕС предоставил более 320 миллионов евро. Рынок хлопка ЕС уже является беспошлинным и неквотируемым, и экспортные субсидии на хлопок отсутствуют.
Великобритания могла бы внести в ЕС больше денег, чем любое другое государство-член ЕС, если бы правительство Великобритании не договорилось о специальной ежегодной скидке Великобритании в 1984 году. Из-за способа финансирования скидки наибольшую долю скидки платит Франция (31%), за ней следуют Италия (24%) и Испания (14%). [61] [62] [63]
Несоответствие в финансировании CAP является причиной некоторого смятения в Великобритании. По состоянию на 2004 год [update]Франция получила более чем вдвое больше средств CAP, чем Великобритания (см. диаграмму). Это чистая выгода для Франции в размере €6,37 млрд по сравнению с Великобританией. [64] Это в значительной степени отражает тот факт, что Франция имеет более чем вдвое большую площадь земель, чем Великобритания. Для сравнения, бюджетная скидка Великобритании на 2005 год запланирована в размере приблизительно €5,5 млрд. [65] Популярное мнение в Великобритании (как, например, изложено в таблоидной прессе ) заключается в том, что если бы скидка Великобритании была сокращена без изменения CAP, то Великобритания платила бы деньги, чтобы сохранить французский сельскохозяйственный сектор в бизнесе — для многих людей в Великобритании это было бы несправедливо.
Если бы скидка была отменена без внесения изменений в CAP, то Великобритания выплатила бы чистый взнос в 14 раз больше, чем Франция (в условиях бюджета ЕС 2005 года). Чистый взнос Великобритании составил бы €8,25 млрд по сравнению с текущим взносом в €2,75 млрд, против текущего чистого взноса Франции в €0,59 млрд.
В декабре 2005 года Великобритания согласилась отказаться примерно от 20% скидки на период 2007–2013 годов при условии, что средства не будут способствовать выплатам по CAP, будут соответствовать взносам других стран и будут предназначены только для новых государств-членов. Расходы на CAP оставались фиксированными, как и было согласовано ранее. В целом, это сократило долю бюджета, расходуемую на CAP. Было решено, что Европейская комиссия должна провести полный обзор всех расходов ЕС. [66] [67]
Эксперты, такие как профессор Алан Мэтьюз, полагают, что « экологические » меры в предлагаемой ЕС сельскохозяйственной политике на сумму 418 млрд евро после 2013 года могут снизить потенциал сельскохозяйственного производства блока за счет повышения затрат на сельскохозяйственные ресурсы на 5 млрд евро, или около 2 процентов. [28]
Только 5,4% населения ЕС работает на фермах, а сельскохозяйственный сектор обеспечивает 1,6% ВВП ЕС (2005). [68] Количество европейских фермеров уменьшается каждый год на 2%. Кроме того, большинство европейцев живут в городах, поселках и пригородах, а не в сельской местности.
Мировой продовольственный кризис 2007–2008 годов возобновил призывы к отмене сельскохозяйственных субсидий в свете доказательств того, что сельскохозяйственные субсидии способствуют резкому росту цен на продовольствие, что особенно пагубно сказывается на развивающихся странах . [69]
В конце 1950-х и конце 1960-х годов в Европе не было ни одного примера успешной сельскохозяйственной интеграции. Существовало лишь несколько ранее существовавших правовых положений, которые считались «слабыми, неопределенными и крайне недоработанными». В рамках создания общего рынка тарифы на сельскохозяйственную продукцию должны были быть отменены. Однако политическое влияние фермеров и чувствительность этого вопроса в странах, которые все еще помнили острую нехватку продовольствия во время и после Второй мировой войны, задержали принятие CAP и ее реализацию на многие годы. Тем не менее, Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) предложило Франции интегрированную сельскохозяйственную политику, чтобы помочь Франции ратифицировать Римский договор . Со временем была создана статья 39 в наборе из пяти социальных и экономических целей. [70]
В докладе Спаака 1956 года говорилось, что европейский общий рынок, исключающий сельское хозяйство, немыслим. [71] В нем утверждалось, что безопасность поставок продовольствия имеет первостепенное значение, и поднимался ряд вопросов о сельском хозяйстве, на которые должны были ответить политики. [72] Римский договор , подписанный в марте 1957 года, учредил Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), и в основном из-за давления Франции Договор включил сельское хозяйство. [73] Однако из-за разногласий внутри « шестерки» по поводу сельскохозяйственной политики статьи по сельскому хозяйству были расплывчатыми, и разработка политики была отложена до подписания Договора. [74]
Статья 39.1 Договора излагает цели ЕАП: повысить производительность за счет технического прогресса и наилучшего использования факторов производства (таких как рабочая сила); обеспечить справедливый уровень жизни для сообществ, занятых в сельском хозяйстве; стабилизировать рынки; обеспечить доступность поставок; и обеспечить справедливые цены. [73] Статья 39.2 гласит, что политики должны учитывать три фактора: обстоятельства каждой сельскохозяйственной деятельности, обусловленные социальной структурой сельскохозяйственных сообществ и неравенством между более богатыми и более бедными регионами; необходимость действовать постепенно, чтобы дать сельскому хозяйству достаточно времени для адаптации; и помнить, что сельское хозяйство тесно интегрировано в более широкую экономику. [73]
Статья 40 предусматривала общую организацию рынков и общие цены, а также фонд для их оплаты. [75] Статья 41 допускала введение дополнительных мер для реализации статьи 39, таких как координация профессионального образования и исследований, «распространение сельскохозяйственных знаний» и поощрение потребления определенных товаров. [75] Статья 42 позволяла Совету Сообщества решать, в какой степени правила конкуренции могут применяться к сельскому хозяйству. [75] Эта статья также позволяла им предоставлять помощь. [75]
В период с 3 по 12 июля 1958 года в Стрезе Сообщество провело сельскохозяйственную конференцию, на которой присутствовали министры сельского хозяйства стран-членов и президент Европейской комиссии Вальтер Хальштейн , а также наблюдатели, представлявшие сельское хозяйство. [76] Три рабочие группы на конференции исследовали: текущее состояние сельского хозяйства и сельскохозяйственную политику стран-членов; краткосрочные последствия реализации Римского договора; и долгосрочные цели ЕАП. [76] В своей речи на конференции Хальштейн жаловался на урбанизацию, которая вела к депопуляции в сельской местности, и сетовал на «столкновение культур», в котором сельская жизнь и сельские ценности считались неполноценными. [77] Хальштейн также размышлял об угрозе холодной войны со стороны коммунизма :
Под угрозой находится ядро достижений Европы: целая цивилизация, которая покоится на неотъемлемой свободе и достоинстве личности... эта трагедия свободы является также трагедией сельского класса. Давайте оглянемся вокруг, и, увы, нам не придется далеко смотреть; сельский класс является его первой жертвой. Именно по этой причине мы убеждены, что европейский сельский класс будет считаться одним из самых надежных столпов нашего объединенного европейского рынка. Потому что его судьба также поставлена на карту и является одной из первых, находящихся под угрозой. В этой комнате нет никого, чье генеалогическое древо не восходит, рано или поздно, к фермерским корням. Мы знаем, что означает сельский класс для Европы не только через свои экономические ценности, но также через свои моральные и социальные ценности. [77]
В итоговой резолюции конференции утверждалось жизненно важное значение сельского хозяйства в экономической и социальной жизни и выражалось их единодушное желание сохранить характер европейского фермерства, которое преимущественно основывалось на небольших семейных хозяйствах. [78] Они согласились с тем, что необходимо помочь этим фермам повысить их экономический потенциал и конкурентоспособность. [79] Они также выступали за структурные изменения для рационализации и удешевления производства, что было направлено на повышение производительности. [79] Резолюция также включала обязательство по ценовой политике. [79]
Поэтому в 1958–1959 годах Комиссия разработала проект CAP, а Ассамблея заказала отчеты по сельскому хозяйству. [80] Комиссия представила проекты предложений в ноябре 1959 года (которые обсуждались в Ассамблее и Экономическим и социальным комитетом ), а свой окончательный отчет — в июне 1960 года. [81] В декабре Совет согласился на систему импортных пошлин (на зерно, сахар, свинину, яйца и птицу) и на товарные режимы для сельскохозяйственной продукции. [82] Они также ввели принцип преференций Сообщества при внедрении пошлин и для переговоров по торговым договорам с внешними странами; это гарантировало, что любая торговая уступка, предоставленная внешней стране, не могла ослабить европейского производителя на рынке Сообщества. [83]
В 1962 году был основан Европейский фонд сельскохозяйственного руководства и гарантий для предоставления денег для рыночных режимов ЕАП. [84] Год спустя были созданы два подразделения Фонда: гарантийная сторона осуществляла рыночную и ценовую поддержку, а руководящая часть предоставляла структурную помощь. [85] Регламент Сообщества 1964 года предусматривал подробные механизмы работы Фонда, включая оценку экспортных возмещений, основного инструмента Сообщества для контроля над рынком. [86] К концу десятилетия рыночные режимы были реализованы для большинства сельскохозяйственных продуктов. [87] Соглашение 1966 года способствовало завершению единого рынка для сельского хозяйства (который вступил в силу годом позже), единой системы поддержки цен и единой защиты от импорта из-за рубежа. [88] Хальштейн приветствовал это соглашение как единственный важнейший этап в формировании европейского единства, поскольку оно помогло завершить ЕАП. [89]
Шесть государств-членов по отдельности сильно вмешались в свои сельскохозяйственные секторы, в частности, в отношении того, что производилось, поддержания цен на товары и того, как было организовано сельское хозяйство. Вмешательство создало препятствие для свободной торговли товарами, в то время как правила продолжали различаться от штата к штату, поскольку свобода торговли противоречила бы политике вмешательства. Некоторые члены, особенно Франция, и все профессиональные организации фермеров хотели сохранить сильное государственное вмешательство в сельское хозяйство. Этого нельзя было достичь, если бы политика не была гармонизирована и перенесена на уровень Европейского сообщества.
К 1962 году были установлены три основных принципа, направляющих CAP: единство рынка, предпочтение сообщества и финансовая солидарность. С тех пор CAP является центральным элементом европейской институциональной системы.
В июне 1965 года переговоры по ЕСП были остановлены в Брюсселе, когда французская делегация ЕЭС под руководством Шарля де Голля решила выйти из дальнейшего обсуждения использования иностранных сборов и национальных бюджетов для поддержки бюджета Сообщества. [90] Это было известно как кризис пустого стула. Переговоры возобновились после января 1966 года, но вопрос о собственных ресурсах Сообщества был окончательно решен только три года спустя в сельскохозяйственном марафоне 19–22 декабря 1969 года, когда Совет принял решение о том, что сельскохозяйственные сборы будут полностью переданы Сообществу, а таможенные пошлины будут переданы Сообществу постепенно, чтобы избежать чрезмерного нарушения национальных бюджетов. [91]
21 декабря 1968 года Сикко Мансхольт , европейский комиссар по сельскому хозяйству , направил меморандум Совету министров относительно сельскохозяйственной реформы в Европейском сообществе. [92] Этот долгосрочный план, также известный как «Сельскохозяйственная программа 1980 года» или «Доклад группы Гайшеля», названный в честь деревни в Люксембурге, в которой он был подготовлен, заложил основы новой социальной и структурной политики для европейского сельского хозяйства.
План Маншолта отметил ограничения политики ценовой и рыночной поддержки. Он предсказал дисбаланс, который возникнет на некоторых рынках, если Сообщество не обязуется сократить свои обрабатываемые земли по крайней мере на пять миллионов гектаров. Маншолт также отметил, что уровень жизни фермеров не улучшился с момента внедрения CAP, несмотря на рост производства и постоянное увеличение расходов Сообщества. Поэтому он предложил реформировать и модернизировать методы производства и увеличить размеры мелких ферм, которые, по мнению экспертов Сообщества, рано или поздно должны были исчезнуть. Целью плана было побудить почти пять миллионов фермеров отказаться от сельского хозяйства. Это позволило бы перераспределить их землю и увеличить размер оставшихся семейных ферм. Фермы считались жизнеспособными, если они могли гарантировать своим владельцам средний годовой доход, сопоставимый с доходом всех других работников в регионе. В дополнение к мерам профессиональной подготовки Маншолт также предусматривал программы социального обеспечения для покрытия переподготовки и досрочного выхода на пенсию. Наконец, он призвал государства-члены ограничить прямую помощь нерентабельным фермам. [93]
Столкнувшись со все более гневной реакцией сельскохозяйственного сообщества, Маншолт вскоре был вынужден сократить масштаб некоторых своих предложений. В конечном итоге план Маншолта был сокращен до трех европейских директив, которые в 1972 году касались модернизации сельскохозяйственных угодий, прекращения определенной сельскохозяйственной деятельности и обучения фермеров.
Пострадав от провала Маншолта, потенциальные реформаторы в основном отсутствовали в течение 1970-х годов, а предложения по реформам были немногочисленны и разбросаны. Система под названием «Agrimoney» была введена как часть начинающего проекта EMU, но была признана неудачной и не стимулировала дальнейшие реформы. [ необходима цитата ]
1980-е годы стали десятилетием, в течение которого произошли первые настоящие реформы ЕСП, предвещавшие дальнейшее развитие с 1992 года. Влияние фермерского блока пошло на спад, и вместе с этим реформаторы осмелели. Экологи получили большую поддержку в реформировании ЕСП, но в конечном итоге чашу весов склонили финансовые вопросы: из-за огромного перепроизводства ЕСП становилась дорогой и расточительной. [ нужна цитата ] В 1984 году была введена квота на молочное производство, а в 1988 году — потолок расходов ЕС на фермеров. [ нужна цитата ] Однако основа ЕСП осталась на месте, и только в 1992 году реформаторы ЕСП начали работать всерьез.
Текущие вопросы реформ в сельском хозяйстве ЕС: снижение цен, обеспечение безопасности и качества продуктов питания, а также обеспечение стабильности доходов фермеров. Другие вопросы: загрязнение окружающей среды, благополучие животных и поиск альтернативных возможностей получения дохода для фермеров. Некоторые из этих вопросов находятся в компетенции государств-членов.
В 1992 году реформы МакШерри (названные в честь Европейского комиссара по сельскому хозяйству Рэя МакШерри ) были созданы для ограничения роста производства, в то же время подстраиваясь под тенденцию к более свободному рынку сельскохозяйственной продукции. Реформы сократили уровень поддержки на 29% для зерновых и на 16% для говядины. Они также создали « отложенные » платежи для изъятия земли из производства, платежи для ограничения уровня поголовья скота и ввели меры по поощрению выхода на пенсию и лесонасаждению . [ необходима цитата ]
После реформ МакШерри цены на зерновые приблизились к равновесному уровню, наблюдается большая прозрачность в расходах на поддержку сельского хозяйства и началось «отделение» поддержки доходов от поддержки производства. Однако административная сложность рассматривалась как провоцирующая мошенничество, а сопутствующие проблемы CAP были далеки от исправления. [ необходима цитата ]
Одним из факторов реформ 1992 года была необходимость достижения соглашения с внешними торговыми партнерами ЕС на Уругвайском раунде переговоров Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) относительно сельскохозяйственных субсидий. [94]
Реформы « Повестки дня 2000 » [95] разделили ЕСП на два «столпа»: поддержка производства и развитие сельских районов. Было введено несколько мер по развитию сельских районов, включая диверсификацию , создание групп производителей и поддержку молодых фермеров. Агроэкологические схемы стали обязательными для каждого государства-члена. [96] Цены на поддержку рынка для зерновых, молока и молочных продуктов, говядины и телятины были поэтапно снижены, в то время как прямые связанные выплаты фермерам были увеличены. Выплаты за основные сельскохозяйственные культуры, такие как зерновые и масличные, были гармонизированы. [97]
Введение евро в 1999 году также положило конец использованию зеленых обменных курсов, таких как зеленый фунт . [98]
В отчете 2003 года, подготовленном по заказу Европейской комиссии группой экспертов во главе с бельгийским экономистом Андре Сапиром, говорилось, что структура бюджета является «историческим пережитком». [99] В отчете предлагалось пересмотреть политику ЕС, перенаправив расходы на меры, направленные на увеличение создания богатства и сплоченности ЕС. Поскольку значительная часть бюджета в настоящее время тратится на сельское хозяйство, и маловероятно, что бюджет будет увеличен, это потребовало бы сокращения расходов на CAP. Отчет в основном касался обсуждения альтернативных мер, более полезных для ЕС, а не обсуждения CAP, но в нем также предполагалось, что помощь фермерам будет более эффективно администрироваться странами-членами на индивидуальной основе.
Результаты отчета были в значительной степени проигнорированы. Вместо этого расходы CAP были сохранены в рамках ЕС, и Франция возглавила усилия по согласованию фиксированного соглашения о расходах CAP, которое не будет изменено до 2012 года. Это стало возможным благодаря предварительному соглашению с Германией. Именно это соглашение Великобритания в настоящее время хочет видеть возобновленным, как в своих усилиях по защите позиции Великобритании по британской скидке , так и с учетом того, что Великобритания выступает за снижение барьеров для входа для развивающихся стран, являющихся экспортерами сельскохозяйственной продукции. [100]
26 июня 2003 года министры сельского хозяйства ЕС приняли фундаментальную реформу CAP, основанную на «отделении» субсидий от конкретных культур. (Государства-члены могли выбрать сохранение ограниченного объема специфической субсидии.) Новые «единые фермерские платежи» подлежали условиям «перекрестного соответствия», касающимся стандартов охраны окружающей среды, безопасности пищевых продуктов и благополучия животных. Многие из них уже были либо рекомендациями по надлежащей практике, либо отдельными правовыми требованиями, регулирующими деятельность фермерских хозяйств. Цель состояла в том, чтобы выделить больше денег на программы по качеству окружающей среды или благополучию животных. Политолог Питер Недергаард проанализировал реформу 2003 года на основе теории рационального выбора и заявил, что «для того, чтобы прийти к адекватному объяснению, необходимо дать отчет о политической предприимчивости со стороны комиссара Франца Фишлера ». [101]
Детали схемы Великобритании все еще решались на дату ее введения в мае 2005 года. Детали схемы в каждой стране-члене могли меняться в зависимости от планов, выпущенных ЕС. В Англии Схема единой оплаты предусматривала единовременную фиксированную ставку около 230 фунтов стерлингов за гектар для поддержания земли в пригодном для обработки состоянии. В Шотландии выплаты основывались на исторической основе и могли значительно различаться. Эта схема допускала гораздо более широкое непроизводственное использование земли, которое все еще могло получать экологический элемент поддержки. Дополнительные выплаты были доступны, если земля управлялась предписанным экологическим образом.
Общие бюджеты ЕС и национальные бюджеты на субсидии были ограничены. Это предотвратило необходимость ЕС тратить больше на ЕСП, чем его ограниченный бюджет.
Реформы вступили в силу в 2004–2005 годах. (Государства-члены могли подать заявку на переходный период, откладывающий реформу в их стране до 2007 года и поэтапно реализующий реформы до 2012 года) [102]
Одной из культур, субсидируемых CAP, был сахар, производимый из сахарной свеклы ; ЕС был крупнейшим производителем сахарной свеклы в мире, с годовым объемом производства в 17 миллионов метрических тонн в 2017 году. [103] Это сопоставимо с уровнями, производимыми Бразилией и Индией, двумя крупнейшими производителями сахара из сахарного тростника . [104]
Сахар должен был быть включен в реформу Макшерри 1992 года или в решения Повестки дня 2000 1999 года ; сахар также подлежал поэтапному (до 2009 года) в рамках торгового соглашения «Все, кроме оружия» , предоставляющего наименее развитым странам доступ на рынок без тарифов и квот . По состоянию на 21 февраля 2006 года ЕС решил снизить гарантированную цену на сахар на 36% в течение четырех лет, начиная с 2006 года. Прогнозировалось, что европейское производство резко сократится. По данным ЕС, это была первая серьезная реформа сахара в рамках CAP за 40 лет. [105] [106] В соответствии с Протоколом по сахару к Конвенции Ломе девятнадцать стран АКТ экспортируют сахар в ЕС [107] и будут затронуты снижением цен на рынке ЕС.
Эти предложения последовали за Апелляционным органом ВТО , который 28 апреля 2005 года в основном поддержал первоначальное решение против сахарного режима ЕС. [108]
ЕС отменил квоты на сахар в сентябре 2017 года. [109]
В 2010 году Европейская комиссия обсудила следующую реформу ЕСП, которая совпала бы со следующим пакетом финансовых перспектив, начиная с 2014 года. Комиссар, ответственный за сельское хозяйство и развитие сельских районов Дачиан Чолош, выделил семь основных проблем, которые должна была решить будущая ЕСП: производство продовольствия, глобализация, окружающая среда, экономические вопросы, территориальный подход, разнообразие и упрощение. [110] Приведенные причины планов реформ включали:
Комиссия запустила процесс реформы ЕСП с обширных публичных дебатов о будущем ЕСП в период с апреля по июнь 2010 года, за которыми последовала публичная конференция в июле 2010 года, в которой приняли участие около 600 человек. [111] Целью дебатов было привлечь к участию различные слои общества. «Единая сельскохозяйственная политика — это не просто вопрос для экспертов. Это политика для всех европейцев», — сказал комиссар Чолош. [112] На основе широкомасштабных публичных дебатов 18 ноября 2010 года Комиссия представила Сообщение о «ЕСП к 2020 году» [113]. В Сообщении были изложены три варианта будущей ЕСП и начаты консультации с другими учреждениями и заинтересованными сторонами. Было получено более 500 вкладов, 44% из которых поступили от сельскохозяйственного и перерабатывающего секторов. Эти вклады являются неотъемлемой частью Оценки воздействия законодательных предложений. Оценка воздействия оценивает альтернативные сценарии развития политики на основе обширного количественного и качественного анализа [114].
12 октября 2011 года Комиссия представила ряд юридических предложений по реформированию общей сельскохозяйственной политики (ОСП) после 2013 года. [115] Ее заявленная цель — гарантировать гражданам Европы производство здоровых и качественных продуктов питания, сохраняя при этом окружающую среду. [116] Согласно предложению, тремя основными целями будущей ОСП являются: «Жизнеспособное производство продуктов питания», «Устойчивое управление природными ресурсами» и «Сбалансированное территориальное развитие», которые напрямую отвечают экономическим, экологическим и территориальным проблемам баланса, обозначенным в Сообщении, и которые направляют предлагаемые изменения в инструментах ОСП. [117]
Лиссабонский договор, вступивший в силу 1 декабря 2009 года, расширил законодательные полномочия Европейского парламента по сельскохозяйственным вопросам, при этом ЕП принимал решения совместно с Советом в рамках процедуры, известной как процедура совместного принятия решений . Впервые оба института (Европейский парламент и Совет) приняли решение на равных основаниях по новому законодательному пакету по сельскому хозяйству. Европейский парламент и Совет обсудили текст. Одобрение различных положений и актов по реализации было получено к середине 2013 года. 26 июня 2013 года было достигнуто соглашение между Европейской комиссией, Советом и Парламентом ЕС о новой Единой сельскохозяйственной политике. [118] [119] Реформа Единой сельскохозяйственной политики вступила в силу с 1 января 2014 года.
Прямые платежи способствуют сохранению фермерства на всей территории ЕС, поддерживая и стабилизируя доход фермеров, тем самым обеспечивая долгосрочную экономическую жизнеспособность ферм и делая их менее уязвимыми к колебаниям цен. Они также предоставляют основные общественные блага через свою связь с перекрестным соответствием. [120]
Законодательные предложения направлены на отход от различных систем Схемы единых платежей в ЕС-15 (которая допускает исторические ссылки, или оплату за гектар, или «гибридную» комбинацию этих двух) и Схемы единых платежей по площади (SAPS) в большинстве стран ЕС-12, новая «Базовая схема платежей» будет применяться после 2013 года. [121] Это будет зависеть от «перекрестного соответствия» (соблюдения определенных экологических, животных и других правил), как и в настоящее время, хотя есть различные упрощения текущего требования. Она направлена на значительное сокращение расхождений между уровнями платежей, полученных между фермерами, между регионами и между государствами-членами. Все государства-члены будут обязаны перейти к единой оплате за гектар на национальном или региональном уровне к началу 2019 года. В соответствии с предложениями Комиссии в рамках Многолетней финансовой структуры национальные пакеты для прямых платежей будут скорректированы таким образом, чтобы те, кто получает менее 90% средней оплаты за гектар в ЕС, получали больше. Разрыв между суммами, предусмотренными в настоящее время, и 90% средней суммы по ЕС-27 сокращается на треть. [120]
Реформа прямых выплат была направлена на то, чтобы сделать их более подходящими с точки зрения:
Мнения