Закон об инновациях 113-го Конгресса (HR 3309) — это законопроект, который изменит правила и положения, касающиеся судебных исков о нарушении патентных прав, в попытке сократить количество патентных исков.
В этой статье в первую очередь описывается предыдущая версия этого законопроекта в 113-м Конгрессе США , которая была принята Палатой представителей 5 декабря 2013 года, но так и не была принята Сенатом США . [2] Вместо этого Сенат отреагировал несколькими законопроектами, включая Закон о прозрачности и усовершенствованиях патентов (S. 1720); в декабре 2013 года полный состав Комитета по правосудию Сената провел слушания по этой теме.
В апреле 2014 года Верховный суд США вынес решение по делу Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc. , которое переложило гонорары адвокатов по «необоснованным» патентным искам на истца, что уменьшило стимулы подавать незаконные иски в надежде на урегулирование.
В мае 2014 года сенатор Патрик Лихи , председатель юридического комитета Сената, объявил, что он «снимает законопроект о патентах с [их] повестки дня» из-за неспособности Палаты представителей и Сената «бороться с бедствием патентных троллей в нашей экономике, не обременяя при этом компании и университеты, которые ежедневно полагаются на патентную систему». [3]
Законопроект был повторно внесен в 114-й Конгресс США в феврале 2015 года его первоначальным спонсором, членом палаты представителей Бобом Гудлаттом (республиканец, VA-6) , и к 9 июня 2015 года он собрал 26 соавторов.
Патентные тяжбы значительно активизировались с 2011 года, когда был принят Закон Лихи-Смита об американских изобретениях — последний патентный закон. [4] Судебные тяжбы переместились с преимущественно технологических компаний на рестораны, продуктовые магазины и другие предприятия в нетехнологических отраслях, что обеспечило дополнительную поддержку новому закону. [4]
Действующее законодательство позволяет владельцам патентов подавать жалобы, в которых указывается, какие продукты, по их мнению, нарушают их патенты, и/или не указывается конкретно, какие претензии из своих патентов они предъявляют. [5] Раскрытие таких подробностей может быть отложено до фазы раскрытия информации , которая часто является дорогостоящей. [6] Например, стадия раскрытия информации в одном патентном деле против SAS Institute потребовала от компании предоставить более 10 миллионов документов, что обошлось ответчику более чем в 1,5 миллиона долларов; истец в конечном итоге предоставил менее 2000 документов в качестве доказательств и проиграл дело в порядке упрощенного судопроизводства . [7]
Владельцы патентов в настоящее время могут подавать в суд на клиентов и других конечных пользователей, использующих продукт, который, по утверждению истца, нарушает их патент, иногда до или вместо компании, производящей продукт. Вот несколько примеров: [8]
Законопроект создаст дополнительные требования в рамках юридического процесса, связанного с нарушением патентных прав в соответствии с законодательством Соединенных Штатов . [9] Одним из требований будет то, что истцы, подающие иск, должны будут более конкретно указывать предполагаемое нарушение, что затруднит для них подачу расплывчатого заявления о нарушении. [4]
Законопроект потребует, чтобы «сторона, заявляющая о нарушении в гражданском иске, включающем требование о возмещении ущерба, вытекающее из любого Акта Конгресса, касающегося патентов, включала в судебные документы, если только информация не является разумно доступной, указанные подробности, касающиеся: (1) каждого требования по каждому патенту, предположительно нарушенному, включая каждое обвиняемое устройство, свойство, функцию, метод, услугу или другое обвиняемое орудие; (2) лица, предположительно являющегося прямым нарушителем по каждому требованию, предположительно нарушенному косвенно; (3) основного бизнеса стороны, заявляющей о нарушении; (4) каждой поданной жалобы, в которой утверждается любой из тех же патентов; и (5) был ли патент объявлен существенным, потенциально существенным или имеющим потенциал стать существенным для любого органа, устанавливающего стандарты, а также были ли введены правительством Соединенных Штатов или иностранным правительством какие-либо особые требования к лицензированию». [10]
Законопроект также потребует от истцов, проигравших дело, возместить судебные издержки, понесенные победившим ответчиком. [4]
Это резюме предоставлено Бюджетным управлением Конгресса США в соответствии с распоряжением Комитета Палаты представителей по вопросам правосудия от 20 ноября 2013 года. Это источник , находящийся в открытом доступе . [11]
Бюджетное управление Конгресса (CBO) оценивает, что реализация HR 3309 обойдется в 3 миллиона долларов в период 2014–2018 годов, предполагая ассигнование необходимых сумм, в основном на отчеты, которые будут подготовлены Административным управлением судов США (AOUSC) и Счетной палатой правительства , а также административные расходы, понесенные AOUSC в связи с новыми судебными процедурами. Процедуры выплаты по мере поступления не применяются к этому законодательству, поскольку они не повлияют на прямые расходы или доходы. [11]
На основе информации из Патентного и товарного бюро (PTO) CBO также оценивает, что реализация HR 3309 обойдется PTO в общую сумму около 30 миллионов долларов в год. Однако PTO уполномочено собирать сборы, достаточные для покрытия его операционных расходов; поэтому CBO оценивает, что чистый бюджетный эффект от деятельности PTO, предпринятой для реализации HR 3309, не будет значительным, если предположить, что действия по ассигнованию будут соответствовать полномочиям агентства. [11]
HR 3309 изменит административные и судебные процессы, которые поддерживают защиту прав интеллектуальной собственности . CBO ожидает, что, требуя от изобретателей быть более конкретными в исках в суде, присуждая гонорары адвокатам преобладающей стороны и ограничивая раскрытие информации на ранних стадиях разбирательства о нарушении , законопроект повлияет на решения изобретателей инициировать судебные иски о нарушении патентных прав . [11]
HR 3309 внесет несколько корректировок в судебные процедуры по делам о нарушении патентных прав, включая то, какие стороны могут присоединиться к иску и когда суд должен удовлетворить ходатайство о приостановке иска. Кроме того, законопроект потребует от судов присуждать победившей стороне разумные гонорары и другие расходы, понесенные в связи с такими делами. Законопроект также потребует от AOUSC разработать правила и процедуры, связанные с раскрытием доказательств в судебных исках о нарушении патентных прав. [11]
Законопроект изменит процедуры, которые PTO использует для проверки патентных заявок, выдачи патентов и определения действительности уже выданного патента. Среди прочего, HR 3309 будет указывать, что агентство использует методы, аналогичные тем, которые используются в окружных судах, для оценки действительности патента. Законопроект также потребует от агентства разработать новые базы данных, чтобы сделать информацию о патентной собственности и судебных разбирательствах доступной на своем веб-сайте, провести дополнительный обзор определенных заявлений, сделанных в первоначальных заявках, и подготовить несколько исследований и отчетов о патентной собственности и поведении определенных владельцев патентов. [11]
HR 3309 наложит мандат, как определено в Законе о реформе нефинансируемых мандатов (UMRA), как на государственные, так и на частные организации, поскольку PTO будет взимать сборы для компенсации расходов, понесенных для сбора и предоставления публично доступной некоторой информации, связанной с патентами. Другие положения законопроекта также приведут к увеличению патентных сборов. Требование платить эти сборы будет мандатом, поскольку федеральное правительство контролирует систему патентов и товарных знаков, и никаких разумных альтернатив этой системе не существует. [11]
На основе информации от PTO, CBO оценивает, что годовые расходы на выполнение мандата составят около 30 миллионов долларов, из которых менее 1 миллиона долларов придется на государственные организации, а остальное — на частные организации. Таким образом, расходы государственных и частных организаций на выполнение мандата будут ниже годовых пороговых значений, установленных в UMRA для межправительственных и частных мандатов (75 миллионов долларов и 150 миллионов долларов в 2013 году соответственно, с поправкой на инфляцию ежегодно). [11]
Закон об инновациях был внесен в Палату представителей США 23 октября 2013 года представителем Гудлаттом. [12] Он был передан в Комитет по судебной системе Палаты представителей США . Комитет провел слушания по законопроекту 29 октября 2013 года и внес поправку в законопроект 20 ноября 2013 года. Комитет проголосовал 33–5 20 ноября 2013 года за представление законопроекта. Он был представлен (с поправками) Комитетом по судебной системе 2 декабря 2013 года вместе с отчетом Комитета Палаты представителей 113–279. 27 ноября 2013 года лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор объявил, что HR 3309 будет рассмотрен на заседании Палаты представителей 4 или 5 декабря 2013 года. [13] 5 декабря 2013 года Палата представителей проголосовала в поименном голосовании 629 за принятие законопроекта 325–91. И республиканцы , и демократы Палаты представителей не согласились между собой по этому вопросу. Республиканцы проголосовали 195 «за» и 27 «против», в то время как демократы проголосовали 130 «за» и 64 «против». [9]
Президент Барак Обама выразил свою поддержку законопроекту. [9] [14]
У законопроекта было шестнадцать соавторов в Палате представителей: [1]
Сторонники законопроекта утверждали, что несерьёзные иски, поданные патентными троллями, наносят вред экономике. [9] Представитель Гудлатт сказал, что «десятки миллиардов долларов, потраченные на урегулирование и судебные издержки, связанные с неправомерными патентными исками, представляют собой действительно напрасно потраченный капитал». [9] Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) был среди сторонников законопроекта, заявив, что «он даёт ответчикам инструменты для сопротивления, делает судебные разбирательства более дешёвыми и включает важное положение о перекладывании гонораров, поэтому компании, которые противостоят троллям, имеют шанс вернуть свои гонорары и издержки в конце судебного разбирательства. Он требует от троллей заранее изложить свою позицию, предоставив основную информацию о своих патентах и предполагаемом нарушении. И он запрещает троллям прятаться за подставными компаниями ». [15]
Противники законопроекта утверждали, что закон нанесет ущерб мелким изобретателям, которые пытаются защитить свои патенты от крупных компаний, имеющих больше денег на судебные разбирательства. [9]
Против законопроекта проголосовал 91 член Палаты представителей, [16] четверо из которых были членами-демократами Подкомитета по судам, интеллектуальной собственности и Интернету . Эти четверо, к которым присоединился пятый член-демократ Комитета по правосудию, высказали особое мнение.
У EFF возникли некоторые проблемы с версией, принятой Палатой представителей, в частности, она заявила: «Она не заходит достаточно далеко, чтобы решить проблему письма-требования . Ее положения, защищающие потребителей и конечных пользователей, хотя и присутствуют, не так надежны, как мы надеялись». Кроме того, она исключила расширенный обзор методов ведения бизнеса , положение, которое помогло бы Патентному ведомству выдавать меньше патентов на «изобретения», которые не являются особенно изобретательскими. [15]
В феврале 2015 года Ассоциация государственных и земельно-грантовых университетов опубликовала пресс-релиз и открытое письмо старшим членам комитетов Палаты представителей и Сената по судебной системе, в котором изложила свои возражения: [17] [18]
Положения с наибольшим потенциалом для нанесения ущерба университетскому трансферу технологий включают в себя перекладывание платы и объединение . Большинство университетов, некоммерческих организаций по трансферу технологий и их лицензиаты — часто малые предприятия и стартапы — не имеют обширных ресурсов для обеспечения соблюдения своих патентов. Повышенные риски судебных разбирательств, созданные положениями о перекладывании платы и объединении в Законе об инновациях, обесценят патенты, создав неопределенность, которая подорвет стимулы потенциальных лицензиатов и венчурных капиталистов инвестировать в коммерциализацию университетских инноваций.
Пять демократов представили особые мнения: [19] Джон Коньерс (Мичиган), Шейла Джексон Ли (Техас), Хэнк Джонсон (Джорджия), Бобби Скотт (Вирджиния) и Мел Уотт (Северная Каролина).
Они «считают, что любая серьезная реформа патентного законодательства» должна положить конец отвлечению пошлин «для обеспечения адекватного найма, надлежащего обучения экспертов и устойчивого качества патентов»; они также считают, что HR3309 «создает дисбаланс в патентной системе, перекошенный в пользу крупных корпоративных интересов, негативно влияет на всех владельцев патентов, тем самым подрывая инновации, и посягает на наше давнее почтение к прерогативам судебной системы». Они хотели положений «касающихся реальных сторон в интересах, остановок клиентов и помощи малому бизнесу», а также «возобновляемого фонда для прекращения отвлечения пошлин», «исследования практики обманных писем-требований и отчета с индивидуальными рекомендациями по внесению изменений в законы и правила, которые будут сдерживать использование этих писем». [19]
18 ноября 2013 года сенатор Патрик Лихи , председатель сенатского комитета по судебной системе, представил Закон о прозрачности и усовершенствованиях патентов (S. 1720), первый из нескольких законопроектов Сената, написанных в ответ на Закон об инновациях. [20]
17 декабря 2013 года полный состав Комитета по правосудию Сената провел слушания под названием «Защита малого бизнеса и содействие инновациям путем ограничения злоупотреблений патентными троллями». [21]
В мае 2014 года сенатор Патрик Лихи , председатель сенатского комитета по правосудию , объявил, что он «снимает законопроект о патентах с повестки дня сенатского комитета по правосудию». По словам Лихи: [3]
К сожалению, не было достигнуто соглашения о том, как бороться с бедствием патентных троллей в нашей экономике, не обременяя компании и университеты, которые каждый день полагаются на патентную систему для защиты своих изобретений. Мы слышали неоднократные опасения, что принятый Палатой представителей законопроект вышел за рамки борьбы с патентными троллями и будет иметь серьезные непреднамеренные последствия для законных владельцев патентов, которые нанимают тысячи американцев.
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документов правительства Соединенных Штатов .
Процесс в Сенате сильно отличался от процесса в Палате представителей. Сенатор Лихи никогда не намеревался вносить один всеобъемлющий законопроект; план состоял в том, чтобы разделить реформу, при этом разные сенаторы возьмут на себя разные части.
