«Индустриальное общество и его будущее» , также известное как «Манифест Унабомбера» , представляет собой антитехнологическое эссе 1995 года Теда Качиньски , «Унабомбера». В манифесте утверждается, что промышленная революция положила начало пагубному процессу естественного разрушения, вызванному технологиями, одновременно вынуждая людей адаптироваться к машинам и создавая социально-политический порядок, который подавляет человеческую свободу и потенциал. Манифест объемом 35 000 слов лег в идеологическую основу кампании Качиньского по почтовым бомбам в 1978–1995 годах , призванной защитить дикую природу путем ускорения краха индустриального общества .
Оно было напечатано в приложении к The Washington Post после того, как Качиньский предложил прекратить бомбардировки в обмен на широкое распространение своего манифеста. [1] Генеральный прокурор Джанет Рино разрешила печать, чтобы помочь ФБР идентифицировать автора. Печатные издания и гласность вокруг них затмили скандальную известность о взрывах и привели к тому, что Качиньского опознал его брат Дэвид Качиньский .
В манифесте говорится, что общественность в основном воспринимает отдельные технологические достижения как чисто положительные, не принимая во внимание их общий эффект, который включает в себя эрозию местной и индивидуальной свободы и автономии. Первоначально рассматриваемый как вдумчивая критика современного общества, уходящая корнями в работы таких авторов, как Рэйчел Карсон и Э. Ф. Шумахер , судебный процесс над Качиньским в 1996 году поляризовал общественное мнение вокруг этого эссе, поскольку его назначенные судом адвокаты пытались оправдать свои обвинения . Защита от невменяемости основывалась на том, что манифест был назван работой сумасшедшего, а адвокаты обвинения основывали свои доводы на том, что манифест был создан ясным умом.
Хотя действия Качиньского в целом были осуждены, в его манифесте выражались идеи, которые по-прежнему разделяются среди американской общественности. [2] В статье журнала Rolling Stone 2017 года говорится, что Качиньский был одним из первых, кто принял концепцию, согласно которой:
В коллекции Лабади Мичиганского университета хранится копия книги « Индустриальное общество и его будущее» . Эссе было переведено на французский язык, остается в списках чтения колледжей и было обновлено в первом томе книги Качиньского «Технологическое рабство» 2019 года. Пересмотренное и расширенное издание , более глубоко защищающее его политическую философию.
В период с 1978 по 1995 год Тед Качиньски участвовал в кампании по рассылке почтовых бомб [4] против людей, связанных с современными технологиями. [5] Его первоначальными целями были университеты и авиакомпании, которые ФБР сократило до UNABOM. В июне 1995 года Качиньский предложил прекратить свою кампанию, если одно из нескольких изданий ( Washington Post , New York Times или Penthouse ) опубликует его критику технологий под названием « Индустриальное общество и его будущее» , которая стала широко известна как «Манифест Унабомбера». ". [6]
Качиньский считал, что его насилие, как прямое действие , когда слов недостаточно, привлечет внимание других к его критике. [7] Он хотел, чтобы к его идеям относились серьезно. [8] В СМИ обсуждалась этика публикации манифеста под принуждением. [9] [6] Генеральный прокурор США Джанет Рино выступала за распространение эссе, чтобы читатель потенциально мог узнать его автора. [6]
Тем летом ФБР работало с литературоведами, чтобы сравнить творчество Унабомбера с работами Джозефа Конрада , включая «Секретный агент» , на основе их общих тем. [10] [11]
Газета Washington Post опубликовала манифест полностью в приложении 19 сентября 1995 года, разделив стоимость с The New York Times . Согласно заявлению, Post имела «механическую возможность распространять отдельный раздел во всех экземплярах своей ежедневной газеты». [12] [13] В следующем месяце издательство шахматных книг из Беркли начало публиковать экземпляры в мягкой обложке без согласия Качиньского. [14]
Качиньский написал в 1971 году эссе, в котором содержалось множество тем и идей, которые в конечном итоге появились в манифесте, что указывает на то, что его особая линия антитехнологической мысли зародилась относительно рано в его жизни, до его ареста. [15] Оригинал рукописного манифеста был продан за 20 053 доллара на аукционе активов Качиньского в 2011 году вместе с машинописными изданиями и пишущими машинками с целью возмещения ущерба его жертвам. [16] [17]
Книга «Индустриальное общество и его будущее» , состоящая из 35 000 слов, очень подробно возлагает вину на технологии сами по себе за подрыв индивидуальной свободы и автономии, разрушение человеческих сообществ и ведение широкомасштабных психологических и физических страданий. [6] Качиньский утверждает, что промышленная революция нанесла вред человечеству , превратившись в социально-политический порядок, который подчиняет человеческие потребности своим собственным. Эта система, писал он, разрушает природу и подавляет свободу личности. Короче говоря, люди адаптируются к машинам, а не наоборот, в результате чего общество становится враждебным человеческому потенциалу, свободе и достоинству. [8]
Качиньский обвиняет технологический прогресс в разрушении небольших человеческих сообществ и возникновении негостеприимных городов. Он утверждает, что этот неустанный технологический прогресс не исчезнет сам по себе, потому что отдельные технологические достижения считаются хорошими, несмотря на совокупные эффекты этого прогресса, а технологический рост находится за пределами рационального человеческого контроля (т.е. является автономным). Качиньский описывает современное технологическое общество как тоталитарную силу — порядок, в котором люди «приспосабливаются» к требованиям системы, а те, кто находится за пределами системы, рассматриваются как патологические или «плохие». [8]
Эта тенденция, по его словам, приводит к расширению полномочий полиции, отупляющим средствам массовой информации и неизбирательной пропаганде наркотиков, призванных соответствовать потребностям технологической среды. [8] Он критикует как большое правительство , так и большой бизнес как неизбежный результат индустриализации, [6] и возлагает на ученых и «технофилов» ответственность за безрассудное стремление к власти посредством технологических достижений. [8]
Он утверждает, что коллапс этой индустриальной системы будет иметь разрушительные последствия в краткосрочной перспективе, хотя ускорение коллапса – до того, как технологии пройдут дальше – предотвратит полную катастрофу для человечества и биосферы в будущем. Он оправдывает компромиссы, связанные с потерей индустриального общества, тем, что они того стоят. [8] Идеальная революция Качиньского направлена не на свержение правительств, а, скорее, на экономическую и технологическую основу современного общества. [18] Он стремится разрушить существующее общество и защитить дикую природу , полную противоположность технологиям. [8]
«Индустриальное общество и его будущее» перекликается с современными критиками технологий и индустриализации, такими как Джон Зерзан , Жак Эллул , [19] Рэйчел Карсон , Льюис Мамфорд и Э. Ф. Шумахер . [20] Его идея «нарушения процесса власти» аналогичным образом повторяется социальными критиками, которые подчеркивают, что отсутствие значимой работы является основной причиной социальных проблем, в том числе Мамфордом, Полом Гудманом и Эриком Хоффером . [20] Олдос Хаксли обратился к этой общей теме в «О дивном новом мире» , на которую Качиньский ссылается в своем тексте. Идеи Качиньского о « сверхсоциализации » и «суррогатной деятельности» напоминают « Цивилизацию и ее недовольство » Зигмунда Фрейда и его теории рационализации и сублимации (термин, который Качиньский использует трижды для описания «суррогатной деятельности»). [21]
Однако исследование Шона Флеминга, проведенное в 2021 году, показывает, что многие из этих сходств случайны. [22] Качиньский не читал Льюиса Мамфорда, Пола Гудмана или Джона Зерзана до тех пор, пока не представил статью « Индустриальное общество и его будущее» в The New York Times и The Washington Post . Нет никаких свидетельств того, что он читал Фрейда, Карсона или Шумахера. Вместо этого, утверждает Флеминг, книга « Индустриальное общество и его будущее » «представляет собой синтез идей [...] французского философа Жака Эллюля , британского зоолога Десмонда Морриса и американского психолога Мартина Селигмана ». [22]
Понимание Качиньским технологии, его идея дезадаптации и его критика левых взглядов частично заимствованы из книги Эллула 1954 года «Технологическое общество» . Концепция Качиньского «суррогатной деятельности» перекликается с концепцией Десмонда Морриса «деятельности, замещающей выживание», тогда как его концепция «процесса власти» сочетает в себе концепцию Морриса «борьбы за стимулы» с концепцией выученной беспомощности Селигмана . Исследование Флеминга опирается на архивные материалы из коллекции Лабади Мичиганского университета, включая «секретный» набор сносок, которые Качиньский не включил в версию « Индустриального общества и его будущего» для газеты Washington Post . [22]
Ученый Джордж Майкл из Vanderbilt University Press обвинил Качиньского в «собирании философских и экологических клише для усиления общих американских опасений». [6]
Качиньский намеревался провести свою кампанию по почтовым бомбардировкам, чтобы привлечь внимание к посланию « Индустриального общества и его будущего» , к которому он хотел, чтобы к нему относились серьезно. [8] После первой публикации в 1995 году манифест был воспринят как интеллектуально глубокий и разумный. Писатели описали настроения манифеста как знакомые.
Для Киркпатрика Сейла Унабомбер был «рациональным человеком» с разумными представлениями о технологиях. Он рекомендовал вступительную фразу манифеста в центр внимания американской политики. Синтия Озик сравнила это произведение с американцем Раскольниковым (из «Преступления и наказания » Достоевского ) как «философским преступником исключительного ума и гуманитарных целей… вынужденным совершить убийство из бескомпромиссного идеализма». [8] В Интернете появилось множество веб-сайтов, посвященных посланию манифеста. [8]
Хотя усилия Качиньского опубликовать свой манифест, в большей степени, чем сами взрывы, привели его в американские новости, [23] и манифест широко распространялся через газеты, переиздания книг и Интернет, в конечном итоге идеи манифеста затмились. реакцией на насилие, вызванное взрывами, и не вызвало того серьезного общественного внимания, которого он ждал. [23] [24]
Линда Патрик, жена брата Теда Дэвида Качиньски , подозревала, что Тед написал манифест, потому что она узнала его языковые манеры, и рассказала мужу о своих подозрениях. Сначала он не поверил, что автором манифеста мог быть его собственный брат, но, сравнив предыдущие письма, которыми они поделились, нашел неопровержимое доказательство; одна из манер Теда была обнаружена в одном из писем, которыми они обменялись, как и было написано в манифесте. Об этом открытии Дэвид уведомил ФБР . [8]
После ареста Теда Качиньского в апреле 1996 года он хотел использовать суд для распространения своих взглядов, [6] но судья отказал ему в разрешении представлять себя . Вместо этого его назначенные судом адвокаты планировали защиту от невменяемости , которая дискредитировала бы Индустриальное общество и его будущее против его воли. Психиатры обвинения опровергли манифест как доказательство вменяемости Унабомбера, а вменяемость Качиньского проверялась в суде и в средствах массовой информации. Качиньский в ответ заключил сделку о признании вины на пожизненное заключение без права досрочного освобождения в мае 1998 года.
Биограф Качиньского утверждал, что общественность должна выйти за рамки этих «дебатов о гении или безумце» и рассматривать манифест как отражение нормальных, общих, незаурядных идей, разделяемых американцами, разделяющими их недоверие к направлению развития цивилизации. В то время как большинство американцев ненавидели его насилие, приверженцы его антитехнологического послания приветствовали его призыв поставить под сомнение технологии и сохранить дикую природу. [8] Находясь в тюрьме строгого режима в Колорадо, [8] он продолжал разъяснять свою философию другим писателям посредством переписки, а также написал две книги, которые были опубликованы во время его заключения, до своей смерти в 2023 году. [6]
Часть манифеста Качиньского процитировал изобретатель и писатель Рэймонд Курцвейл в своей книге « Век духовных машин» , а затем упомянул в статье « Почему будущее не нуждается в нас » учёного-компьютерщика Билла Джоя .
По состоянию на 2000 год «Индустриальное общество и его будущее» оставалось в списках чтения колледжей, а зеленые анархистские и экоэкстремистские движения стали высоко ценить сочинения Качиньского, а манифест нашел нишу среди критиков технологий, таких как спекулятивная научная фантастика. и анархо-примитивистские сообщества. [25] [8] [26] С тех пор он был переведен на многие другие языки, включая французский Жан-Мари Апостолидес . [27]
С 2000 года в коллекции Лабади хранится копия манифеста, а также другие сочинения, письма и документы Теда Качиньского после того, как он официально поручил Мичиганскому университету принять их. С тех пор они стали одними из самых популярных архивов благодаря своим специальным коллекциям . [28]
В 2017 году в статье журнала Rolling Stone говорилось, что Качиньский был одним из первых последователей идеи о том, что:
В 2018 году журнал New York заявил, что манифест вызвал позднее интерес со стороны неоконсерваторов , защитников окружающей среды и анархо-примитивистов . [29]
В 2019 году норвежский философ Оле Мартин Моен раскритиковал манифест Качиньского: [30]
Оценивая влияние технологий на жизнь человека, Качиньский учитывает только негативные последствия. Это заставляет его исключить из своего исследования ряд очень важных фактов, таких как тот факт, что до промышленной революции во всех странах мира уровень жизни был сопоставим с сегодняшним уровнем в Африке к югу от Сахары, и что с тех пор, как В конце XVIII века средняя продолжительность жизни в мире увеличилась более чем вдвое. Трудно отрицать, что это реальные улучшения и что они стали возможными благодаря технологиям, возможно, главным образом искусственным удобрениям, сельскохозяйственной технике, хлорированию воды, канализационным системам, антибиотикам и вакцинам. Также трудно отрицать, что широкий спектр других технологий — очки для чтения, обезболивающие, печатные станки, лампочки, пианино, музыкальные записи, поезда — обогатили жизнь миллиардов людей.
— Оле Мартин Моен
В декабре 2020 года было обнаружено, что мужчина, арестованный в международном аэропорту Чарльстона по обвинению в «передаче ложной информации о попытке использования разрушительного устройства» после того, как он ложно угрожал, что у него есть бомба, имел при себе манифест Унабомбера. [31] [32]
Feral House переиздал манифест из первой книги Качиньского « Технологическое рабство» 2010 года вместе с перепиской и интервью. [33] [34] Качиньский был недоволен книгой и отсутствием контроля над ее публикацией. [35] Книга Качиньского 2019 года «Технологическое рабство, том первый». Пересмотренное и расширенное издание дополняет его манифест 1995 года более значимыми ссылками и более глубоко защищает его политическую философию. В феврале 2021 года Качиньский написал новое предисловие к своему первоначальному манифесту 1995 года. [36]