stringtranslate.com

Исторический метод

Скульптурный бюст, изображающий Фукидида ( ок.  460– ок.  400 гг. до н. э.), которого называют «отцом научной истории» (копия копии греческого труда IV в. до н. э.)

Исторический метод — это набор приемов и руководств, которые историки используют для исследования и написания историй прошлого. Вторичные источники , первичные источники и материальные доказательства, такие как полученные из археологии, могут быть использованы, и мастерство историка заключается в выявлении этих источников, оценке их относительной авторитетности и надлежащем объединении их показаний для построения точной и надежной картины прошлых событий и обстановки.

В философии истории вопрос о природе и возможности обоснованного исторического метода поднимается в рамках подотрасли эпистемологии . Изучение исторического метода и различных способов написания истории известно как историография .

Хотя историки сходятся во мнении относительно самых общих и основных принципов, на практике «конкретные каноны исторического доказательства не соблюдаются широко и не являются общепризнанными» среди профессиональных историков. [1] Некоторые исследователи истории заметили, что не существует особых стандартов для таких исторических областей, как религия, искусство, наука, демократия и социальная справедливость, поскольку они по своей природе являются «по сути спорными» областями, поэтому им заранее требуются разнообразные инструменты, характерные для каждой области, чтобы интерпретировать темы из этих областей. [2]

Критика источника

Критика источника (или оценка информации) — это процесс оценки качеств источника информации , таких как его достоверность, надежность и релевантность исследуемому предмету.

Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез (1946) делят критику источников на шесть исследований: [3]

  1. Когда был создан источник, письменный или неписьменный (дата)?
  2. Где производилось (локализация)?
  3. Кем оно было создано (авторство)?
  4. Из какого уже существующего материала он был создан (анализ)?
  5. В какой первоначальной форме он был создан (целостность)?
  6. Какова доказательная ценность его содержания (достоверность)?

Первые четыре известны как высшая критика ; пятый, низшая критика ; и, вместе, внешняя критика. Шестой и последний запрос об источнике называется внутренней критикой. Вместе, этот запрос известен как критика источника.

Р. Дж. Шейфер о внешней критике: «Иногда говорят, что ее функция негативна и просто спасает нас от использования ложных доказательств; в то время как внутренняя критика имеет позитивную функцию, сообщая нам, как использовать достоверные доказательства». [4]

Отмечая, что лишь немногие документы принимаются как полностью достоверные, Луис Готтшалк устанавливает общее правило: «для каждой конкретной части документа процесс установления достоверности должен проводиться отдельно, независимо от общей достоверности автора». Достоверность автора в целом может установить фоновую вероятность для рассмотрения каждого утверждения, но каждое извлеченное доказательство должно быть взвешено индивидуально.

Процедуры для противоречивых источников

Бернгейм (1889) и Ланглуа и Сеньобос (1898) предложили семиступенчатую процедуру критики источников по истории: [5]

  1. Если все источники сходятся во мнении относительно какого-либо события, историки могут считать это событие доказанным.
  2. Однако большинство не имеет решающего значения; даже если большинство источников излагают события одним и тем же образом, эта версия не будет преобладать, если она не пройдет проверку критическим текстовым анализом .
  3. Источнику, сведения которого в некоторых его частях могут быть подтверждены ссылкой на внешние авторитеты, можно доверять в целом, если невозможно аналогичным образом подтвердить весь текст.
  4. Когда два источника расходятся во мнениях по какому-либо вопросу, историк отдаст предпочтение источнику с наибольшим «авторитетом», то есть источнику, созданному экспертом или очевидцем.
  5. Очевидцам, как правило, следует отдавать предпочтение, особенно в обстоятельствах, когда обычный наблюдатель мог бы точно сообщить о том, что произошло, и, в частности, когда речь идет о фактах, известных большинству современников.
  6. Если два независимо созданных источника приходят к единому мнению по какому-либо вопросу, надежность каждого из них существенно повышается.
  7. Когда два источника расходятся во мнениях и нет других способов оценки, историки выбирают тот источник, который, по их мнению, лучше всего соответствует здравому смыслу.

Последующие описания исторического метода, изложенные ниже, пытались преодолеть доверчивость, заложенную в первом шаге, сформулированном историографами девятнадцатого века, путем установления принципов, с помощью которых не только можно согласовывать различные сообщения, но и с помощью которых утверждение, найденное в источнике, может считаться ненадежным или надежным само по себе.

Основные принципы определения надежности

Следующие основные принципы критики источников были сформулированы двумя скандинавскими историками, Олденом-Йоргенсеном (1998) и Туреном Торстеном (1997): [6]

Критерии подлинности

Иногда историкам приходится решать, что является подлинным, а что нет в источнике. Для таких обстоятельств существуют внешние и внутренние «критерии подлинности», которые применимы. [7] [8] Это технические инструменты для оценки источников и отделения «подлинных» источников или контента от подделок или манипуляций. [9]

Внешние критерии включают вопросы, связанные с установлением авторства источника или ряда источников. Это включает такие вещи, как если автор написал что-то сам, если другие источники приписывают авторство источнику, согласие независимых рукописных копий по содержанию источника. [10]

Внутренние критерии включают формальности, стиль и язык автора; если источник отличается от среды, в которой он был создан, несоответствия времени или хронологии, текстовая передача источника, интерполяции в источнике, вставки или удаления в источнике. [11]

Свидетельство очевидца

Р. Дж. Шафер (1974) предлагает следующий контрольный список для оценки показаний очевидцев : [12]

  1. Отличается ли реальный смысл высказывания от его буквального смысла? Слова, используемые в значении, не используются сегодня? Является ли высказывание ироничным (т. е. означает нечто иное, чем оно говорит)?
  2. Насколько хорошо автор мог наблюдать то, о чем сообщает? Были ли его чувства адекватны наблюдению? Было ли его физическое местоположение подходящим для зрения, слуха, осязания? Имела ли он надлежащие социальные способности для наблюдения: понимал ли он язык, обладал ли другими необходимыми знаниями (например, юридическими , военными ); не запугивала ли его жена или тайная полиция ?
  3. Как автор сообщал об этом? И каковы были его возможности для этого?
    1. Что касается его способности сообщать, был ли он предвзят? Было ли у него достаточно времени для сообщения? Достаточное место для сообщения? Адекватные записывающие инструменты?
    2. Когда он сообщил о своем наблюдении? Скоро? Намного позже? Пятьдесят лет — это намного позже, поскольку большинство очевидцев уже мертвы, а те, кто остался, могли забыть соответствующий материал.
    3. Каково было намерение автора при сообщении? Для кого он делал сообщение? Вероятно ли, что эта аудитория потребует или предложит автору искажение?
    4. Есть ли дополнительные подсказки к предполагаемой правдивости? Был ли он равнодушен к сообщаемому предмету, таким образом, вероятно, не намереваясь искажать? Делал ли он заявления, наносящие ущерб самому себе, таким образом, вероятно, не стремясь искажать? Давал ли он случайную или случайную информацию, почти наверняка не намереваясь ввести в заблуждение?
  4. Кажутся ли его утверждения изначально невероятными: например, противоречащими человеческой природе или противоречащими тому, что мы знаем?
  5. Помните, что некоторые типы информации легче наблюдать и сообщать, чем другие.
  6. Есть ли в документе внутренние противоречия?

Луи Готтшалк добавляет дополнительное соображение: «Даже когда факт, о котором идет речь, может быть, не общеизвестен, определенные виды утверждений являются и случайными, и вероятными в такой степени, что ошибка или ложь кажутся маловероятными. Если древняя надпись на дороге сообщает нам, что некий проконсул построил эту дорогу, когда Август был принцепсом , можно усомниться без дальнейшего подтверждения, что этот проконсул действительно построил дорогу, но было бы сложнее усомниться в том, что дорога была построена во время принципата Августа. Если реклама сообщает читателям, что «Кофе A и B можно купить в любой надежной бакалейной лавке по необычной цене пятьдесят центов за фунт», все выводы рекламы можно вполне усомниться без подтверждения, за исключением того, что на рынке есть марка кофе под названием «Кофе A и B». [13]

Косвенные свидетели

Гарраган (1946) говорит, что большая часть информации исходит от « косвенных свидетелей », людей, которые не присутствовали на месте событий, но слышали о событиях от кого-то другого. [14] Готтшалк говорит, что историк иногда может использовать слухи, когда первичные тексты недоступны. Он пишет: «В случаях, когда он использует вторичных свидетелей... он спрашивает: (1) На чьих первичных показаниях вторичный свидетель основывает свои заявления? (2) Точно ли вторичный свидетель передал первичные показания в целом? (3) Если нет, то в каких подробностях он точно передал первичные показания? Удовлетворительные ответы на второй и третий вопросы могут предоставить историку все или суть первичных показаний, на которых вторичный свидетель может быть его единственным средством познания. В таких случаях вторичный источник является «первоначальным» источником историка, в том смысле, что он является «источником» его знаний. Поскольку этот «первоначальный» источник является точным отчетом о первичных показаниях, он проверяет его достоверность так же, как и достоверность самих первичных показаний». Готтшальк добавляет: «Таким образом, историк не отбросит слуховые доказательства, как это сделал бы суд, просто потому, что это слухи» [15] .

Устная традиция

Гилберт Гарраган (1946) утверждает, что устная традиция может быть принята, если она удовлетворяет либо двум «общим условиям», либо шести «частным условиям», а именно: [16]

  1. Изложены общие условия .
    1. Традиция должна подкрепляться непрерывным рядом свидетельств, начиная с непосредственного и первого рассказчика факта и кончая живым опосредованным свидетелем, от которого мы его заимствуем, или тем, кто первым зафиксировал его в письменной форме.
    2. Должно быть несколько параллельных и независимых серий свидетелей, дающих показания по рассматриваемому факту.
  2. Сформулированы особые условия .
    1. Предание должно сообщать о каком-либо общественном событии, имеющем важное значение, о котором обязательно будет известно большому числу людей.
    2. Эта традиция, должно быть, была общепринятой, по крайней мере, в течение определенного периода времени.
    3. В течение этого определенного периода времени это, должно быть, не вызывало протестов даже со стороны лиц, заинтересованных в отрицании этого.
    4. Традиция должна быть относительно ограниченной по продолжительности. [В другом месте Гарраган предлагает максимальный предел в 150 лет, по крайней мере в культурах, которые преуспевают в устной памяти.]
    5. Критический дух должен был быть достаточно развит, пока существовала традиция, и необходимые средства критического исследования должны были быть под рукой.
    6. Критически мыслящие люди, которые наверняка бросили бы вызов этой традиции, если бы посчитали ее ложной, наверняка не стали бы делать таких заявлений.

Могут существовать и другие методы проверки устной традиции, например, сравнение с археологическими находками.

Более поздние данные, касающиеся потенциальной надежности или ненадежности устной традиции, были получены в ходе полевых исследований в Западной Африке и Восточной Европе . [17]

Анонимные источники

Историки допускают использование анонимных текстов для установления исторических фактов. [18]

Синтез: историческое обоснование

После оценки отдельных фрагментов информации в контексте можно сформулировать и обосновать гипотезы путем исторического рассуждения.

Аргумент к лучшему объяснению

К. Бехан МакКуллах (1984) излагает семь условий успешного аргумента в пользу наилучшего объяснения: [19]

  1. Утверждение, вместе с другими утверждениями, которые уже считаются истинными, должно подразумевать еще другие утверждения, описывающие имеющиеся наблюдаемые данные. (В дальнейшем мы будем называть первое утверждение «гипотезой » , а утверждения, описывающие наблюдаемые данные, «утверждениями наблюдения».)
  2. Гипотеза должна иметь большую объяснительную область , чем любая другая несовместимая гипотеза о том же предмете; то есть она должна подразумевать большее разнообразие утверждений о наблюдении.
  3. Гипотеза должна обладать большей объяснительной силой , чем любая другая несовместимая гипотеза о том же предмете; то есть она должна делать предполагаемые ею утверждения наблюдений более вероятными, чем любая другая.
  4. Гипотеза должна быть более правдоподобной, чем любая другая несовместимая гипотеза о том же предмете; то есть она должна подразумеваться в какой-то степени большим количеством принятых истин, чем любая другая, и подразумеваться сильнее, чем любая другая; а ее вероятное отрицание должно подразумеваться меньшим количеством убеждений и подразумеваться слабее, чем любая другая.
  5. Гипотеза должна быть менее ad hoc , чем любая другая несовместимая гипотеза о том же предмете; то есть она должна включать меньше новых предположений о прошлом, которые уже не подразумеваются в какой-то степени существующими убеждениями.
  6. Она должна быть опровергнута меньшим числом принятых убеждений , чем любая другая несовместимая гипотеза о том же предмете; то есть, будучи объединенной с принятыми истинами, она должна подразумевать меньше утверждений о наблюдениях и других утверждений, которые считаются ложными.
  7. Она должна превосходить другие несовместимые гипотезы о том же предмете настолько по характеристикам 2–6, что маловероятно, что несовместимая гипотеза после дальнейшего исследования вскоре превзойдет ее в этих отношениях.

МакКаллах подводит итог: «Если масштаб и сила объяснения настолько велики, что оно объясняет большое количество и разнообразие фактов, гораздо больше, чем любое конкурирующее объяснение, то оно, скорее всего, верно» [20] .

Статистический вывод

МакКаллах (1984) формулирует эту форму аргумента следующим образом: [21]

  1. Существует вероятность (степени p 1 ) того, что все, что является А, является В.
  2. Вероятно (в степени p2 ) , что это А.
  3. Следовательно, (относительно этих предпосылок) вероятно (в степени p1  ×  p2 ) , что это B.

МакКаллах приводит такой пример: [22]

  1. В тысячах случаев буквы VSLM, появляющиеся в конце латинской надписи на надгробии, означают Votum Solvit Libens Merito .
  2. Судя по всему, на этом надгробии в конце латинской надписи находятся буквы VSLM.
  3. Следовательно, эти буквы на этом надгробии означают Votum Solvit Libens Merito .

Это силлогизм в вероятностной форме, использующий обобщение, образованное индукцией из многочисленных примеров (в качестве первой посылки).

Аргумент по аналогии

Структура аргумента следующая: [23]

  1. Одна вещь (объект, событие или положение дел ) имеет свойства p 1  . . .   p n и p n + 1 .
  2. Другая вещь имеет свойства p 1  . . .  p n .
  3. Итак, последний обладает свойством p n + 1 .

МакКаллах говорит, что аргумент по аналогии, если он обоснован, является либо «скрытым статистическим силлогизмом», либо, лучше сказать, аргументом к наилучшему объяснению. Он является статистическим силлогизмом, когда он «установлен достаточным числом и разнообразием случаев обобщения»; в противном случае аргумент может быть недействительным, поскольку свойства 1 по n не связаны со свойством n  + 1, если только свойство n  + 1 не является наилучшим объяснением свойств 1 по  n . Аналогия, таким образом, бесспорна только тогда, когда используется для выдвижения гипотез, а не как окончательный аргумент.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Фишер, Дэвид Хакетт (1970). Заблуждения историков: к логике исторической мысли . Нью-Йорк: Harper Perennial. стр. 62. ISBN 9780061315459. Историки, вероятно, согласятся в принципе, но не на практике. Конкретные каноны исторического доказательства не соблюдаются широко и не являются общепризнанными.
  2. ^ МакКуллах, К. Биэн (2000). «Предвзятость в историческом описании, интерпретации и объяснении». История и теория . 39 (1): 47. doi : 10.1111/0018-2656.00112. ISSN  0018-2656. JSTOR  2677997. У. Б. Галли утверждал, что некоторые концепции в истории «по сути спорны», а именно «религия», «искусство», «наука», «демократия» и «социальная справедливость». Это концепции, для которых «не существует единого использования любого из них, которое можно было бы установить как общепринятое и, следовательно, правильное или стандартное использование». Когда историки пишут историю этих предметов, они должны выбрать интерпретацию предмета, которая будет ими руководствоваться. Например, решая, что такое Искусство, историки могут выбирать между «конфигурационистскими теориями, теориями эстетического созерцания и реакции..., теориями искусства как выражения, теориями, подчеркивающими традиционные художественные цели и стандарты, и теориями коммуникации».
  3. ^ Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез. Руководство по историческому методу с. 168, 1946 г.
  4. ↑ Руководство по историческому методу , стр. 118, 1974
  5. ^ Хауэлл, Марта и Превенье, Уолтер (2001). Из надежных источников: Введение в исторические методы. Итака: Издательство Корнеллского университета. ISBN 0-8014-8560-6 . 
  6. ^ Турен, Торстен. (1997). Келлкритик. Стокгольм: Альмквист и Викселл.
  7. ^ Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез. Руководство по историческому методу с. 174, «Критерии подлинности» 1946 г.
  8. ↑ Руководство по историческому методу , стр. 25-26, 1974 г.
  9. ^ Howell, Martha & Prevenier, Walter (2001). Из надежных источников: Введение в исторические методы. Итака: Cornell University Press. ISBN 0-8014-8560-6 . стр. 56-59 
  10. ^ Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез. Руководство по историческому методу с. 174-177, 1946 г.
  11. ^ Гилберт Дж. Гарраган и Жан Деланглез. Руководство по историческому методу с. 177-184, 1946 г.
  12. ↑ Руководство по историческому методу , стр. 157–158, 1974 г.
  13. ^ Понимание истории , стр. 163
  14. ↑ Руководство по историческому методу , стр. 292, 1946
  15. ^ Понимание истории , 165-66
  16. ↑ Руководство по историческому методу , 261–262, 1946)
  17. ^ См. J. Vansina , De la tradition orale. Essai de méthode historique , в переводе как Oral Tradition as History , а также исследование AB Lord о славянских бардах в The Singer of Tales . Обратите внимание также на исландские саги , например, написанные Снорри Стурласоном в XIII веке, и KE Bailey, "Informed Controlled Oral Tradition and the Synoptic Gospels", Asia Journal of Theology [1991], 34–54. Сравните Walter J. Ong, Orality and Literacy .
  18. ^ Готтшалк, Руководство по историческому методу , 169, 1950)
  19. ^ Обоснование исторических описаний , стр. 19, 1984
  20. ^ Обоснование исторических описаний , стр. 26, 1984
  21. ^ Оправдание исторических описаний , 48, 1984
  22. ^ Обоснование исторических описаний , стр. 47, 1984
  23. ^ Обоснование исторических описаний , стр. v85, 1984

Ссылки

Внешние ссылки