Предложение 13 (официальное название « Народная инициатива по ограничению налогообложения собственности ») представляет собой поправку к Конституции Калифорнии , принятую в 1978 году посредством инициативного процесса. Инициатива была одобрена избирателями Калифорнии 6 июня 1978 года. Она была подтверждена как конституционная Верховным судом США в деле Нордлингер против Хана , 505 U.S. 1 (1992). Предложение 13 воплощено в статье XIII A Конституции штата Калифорния . [1]
Наиболее значимой частью закона является первый пункт, ограничивающий ставку налога на недвижимость:
Раздел 1. (a) Максимальная сумма любого адвалорного налога на недвижимое имущество не должна превышать один процент (1%) от полной денежной стоимости такого имущества. Налог в один процент (1%), который взимается округами и распределяется в соответствии с законом между округами внутри округов.
Предложение снизило налоги на недвижимость путем оценки стоимости по ее стоимости 1976 года и ограничило ежегодное увеличение оценочной стоимости коэффициентом инфляции, не превышающим 2% в год. Он запрещает переоценку стоимости нового базового года, за исключением случаев (а) смены собственника или (б) завершения нового строительства. Эти правила в равной степени применяются ко всей недвижимости, жилой и коммерческой, независимо от того, принадлежат ли она частным лицам или корпорациям.
Другая важная часть инициативы заключается в том, что она требует большинства в две трети голосов в обеих законодательных палатах для будущего повышения любых ставок государственных налогов или сумм собираемых доходов, включая ставки подоходного налога. Для местных органов власти, желающих повысить специальные налоги, также требуется большинство в две трети голосов на местных выборах. («Специальный налог» — это налог, предназначенный специально для определенной цели: например, бездомность или ремонт дорог; деньги, которые не идут в общий фонд.)
Предложение 13 было названо самой известной и влиятельной мерой голосования в Калифорнии; [2] оно получило огромную огласку по всей территории Соединенных Штатов. [3] Принятие этой инициативы предвещало « бунт налогоплательщиков » по всей стране, который, как иногда полагают, способствовал избранию Рональда Рейгана на пост президента в 1980 году. Из 30 антиналоговых избирательных мер в том году было принято 13. [4] Это предложение было названо « третьим рельсом » (что означает «неприкасаемый предмет») политики Калифорнии, и законодатели не пользуются политической популярностью, пытаясь изменить его. [5]
В соответствии с Предложением 13 домовладельцы в Калифорнии получают субсидию на недвижимость, которая увеличивается по мере того, как дольше они владеют своим домом. Его описывают как один из факторов жилищного кризиса в Калифорнии , поскольку его система стоимости приобретения (где оценочная стоимость недвижимости основана на дате ее приобретения, а не на текущей рыночной стоимости) стимулирует давних домовладельцев удерживать свою собственность, а не сокращение размеров , что приводит к сокращению предложения жилья и повышению цен на жилье. [6] : 4
Раздел 1. (a) Максимальная сумма любого адвалорного налога на недвижимое имущество не должна превышать один процент (1%) от полной денежной стоимости такого имущества. Налог в один процент (1%), который взимается округами и распределяется в соответствии с законом между округами внутри округов.
- Статья XIII A Конституции Калифорнии
Предложение 13 объявило налоги на имущество, которые должны были оцениваться по стоимости 1976 года и ограничивать ежегодное увеличение налога коэффициентом инфляции, не превышающим 2% в год. Перерасчет налога на имущество может быть произведен только а) в случае смены собственника или б) завершения строительства. [7]
На государство была возложена ответственность за распределение доходов от налога на имущество среди местных агентств. [7]
Помимо снижения налогов на недвижимость и изменения роли государства, Предложение 13 также содержало формулировку, требующую большинства в две трети (2/3) в обеих законодательных палатах для будущего увеличения любых ставок государственных налогов или сумм собираемых доходов, включая доходы. налоговые ставки и ставки налога с продаж.
Предложение 13 также требует одобрения двух третей (2/3) избирателей городов, округов и особых округов для введения специальных налогов. [8] В деле Библиотечный округ Альтадена против Бладгуда , 192 Cal. Приложение. 3d 585 (июнь 1987 г.) Апелляционный суд Калифорнии второго округа постановил, что требование одобрения двумя третями (2/3) избирателей для специальных налогов в соответствии с Предложением 13 применяется к гражданским инициативам . [9]
Существует несколько теорий происхождения предложения 13. Доказательства за или против этих версий различаются.
Одно из объяснений заключается в том, что пожилым калифорнийцам с фиксированными доходами все труднее платить налоги на недвижимость, которые росли в результате роста населения Калифорнии, увеличения спроса на жилье и инфляции. Из-за сильной инфляции 1970-х годов переоценка жилой недвижимости настолько увеличила налоги на недвижимость, что некоторые пенсионеры больше не могли позволить себе оставаться в домах, которые они купили задолго до этого. Исследование 2006 года, опубликованное в журнале Law & Society Review , подтвердило это объяснение, сообщив, что пожилые избиратели, домовладельцы и избиратели, ожидающие повышения налогов, с большей вероятностью проголосуют за Предложение 13. [10]
Предложение 13 — не единственный закон в Калифорнии, призванный предотвратить перемещение людей из-за налогов. Калифорнийская программа отсрочки налогов, принятая в 1977 году, гарантирует, что «домовладельцы, которые являются пожилыми людьми, слепыми или инвалидами, могут отложить уплату налогов на недвижимость в текущем году по своему основному месту жительства, если они соответствуют определенным критериям». [11]
Другое объяснение состоит в том, что Предложение 13 черпало свой импульс из постановлений Верховного суда Калифорнии 1971 и 1976 годов по делу Серрано против Приста , которые несколько уравняли финансирование школ Калифорнии за счет перераспределения местных налогов на недвижимость от богатых школьных округов к бедным. Согласно этому объяснению, владельцы недвижимости в богатых районах поняли, что уплаченные ими налоги больше не приносят пользы местным школам, и решили ограничить свои налоги.
Проблема с этим объяснением заключается в том, что решение Серрано и выравнивание школьного финансирования были популярны среди избирателей Калифорнии. [10] В то время как калифорнийцы, проголосовавшие за Предложение 13, с меньшей вероятностью, чем другие избиратели, поддерживали уравнивание школьного финансирования, сторонники Предложения 13 не были более склонны выступать против решения Серрано , и в среднем они обычно поддерживали как решение Серрано , так и школу. выравнивание финансов. [10]
Исследование Джошуа Маунда, опубликованное в журнале Journal of Policy History в 2020 году , поставило под сомнение идею о том, что желание богатых владельцев недвижимости ограничить налоги на недвижимость было стимулом для принятия Предложения 13, вместо этого утверждая, что «налоговый бунт» коренится в странах с низким и средним уровнем доходов. Давнее разочарование американцев несправедливым и крайне регрессивным распределением налогов в течение десятилетий после Второй мировой войны.
В исследовании говорится, что выступающие за рост Кеннеди-Джонсон «Либералы роста» снизили федеральные подоходные налоги до самых высоких уровней в 1960-х годах, в то время как местные чиновники подняли регрессивные государственные и местные налоги, создав «сжатие кошелька», из-за которого избиратели с меньшей вероятностью одобряли местные сборы и облигаций, что в конечном итоге привело к принятию Предложения 13. В исследовании говорится, что налоговый бунт не ограничивался белыми избирателями и не был связан с ростом консерватизма , связанного с крахом « порядка Нового курса » и избранием Рональда Рейгана . [12]
Другое объяснение, которое было предложено, заключается в том, что расходы правительства Калифорнии резко возросли за годы, предшествовавшие 1978 году, и избиратели стремились ограничить дальнейший рост. Доказательства, подтверждающие это объяснение, ограничены, поскольку не проводилось исследований, связывающих взгляды калифорнийцев на размер и роль правительства с их взглядами на Предложение 13. Это правда, что правительство Калифорнии выросло. В период с 1973 по 1977 год расходы органов власти штата Калифорния и местных органов власти на 1000 долларов личного дохода были на 8,2% выше национальной нормы. С 1949 по 1979 год занятость в государственном секторе Калифорнии опережала рост занятости в частном секторе. К 1978 году 14,7% гражданской рабочей силы Калифорнии составляли служащие государственных и местных органов власти, что почти вдвое больше, чем в начале 1950-х годов. [13]
В начале 1960-х годов в Калифорнии произошло несколько скандалов с участием окружных заседателей . [13] [14] Было обнаружено, что эти оценщики награждали друзей и союзников искусственно заниженными оценками и соответствующими налоговыми счетами. Эти скандалы привели к принятию Законопроекта о Ассамблее 80 (AB 80) в 1966 году, который ввел стандарты для привязки оценок к рыночной стоимости. [15] Возвращение к рыночной стоимости после AB 80 может легко представлять собой двузначное процентное увеличение оценки для многих домовладельцев. В результате большое количество домовладельцев в Калифорнии испытали немедленный и резкий рост стоимости недвижимости одновременно с ростом налоговых ставок на эту оценочную стоимость только для того, чтобы узнать, что облагаемые налогом деньги будут перераспределены между отдаленными общинами. Цинизм по поводу фаворитизма налоговой системы по отношению к богатым и имеющим хорошие связи сохранялся до 1970-х годов. [12] Последующий гнев начал перерастать в негативную реакцию против налогов на недвижимость, которая объединилась вокруг Говарда Джарвиса , бывшего газетчика и производителя бытовой техники, который на пенсии стал активистом налогоплательщиков.
Говард Джарвис и Пол Ганн были наиболее ярыми и заметными сторонниками Предложения 13. Предложение 13, официально названное Народной инициативой по ограничению налогообложения собственности и известное в народе как Поправка Джарвиса-Ганна, было внесено в избирательный бюллетень в рамках процесса инициативы по голосованию в Калифорнии . положение Конституции Калифорнии , которое позволяет предлагать избирателям предлагаемый закон или поправку к конституции, если защитники соберут достаточное количество подписей под петицией . Предложение 13 было принято примерно двумя третями проголосовавших за него и при участии около двух третей зарегистрированных избирателей. После принятия она стала статьей XIII A Конституции Калифорнии.
Согласно Предложению 13, годовой налог на недвижимость на земельный участок ограничен 1% от его оценочной стоимости. Эта «оценочная стоимость» может увеличиваться максимум на 2% в год до тех пор, пока имущество не сменит владельца. [16] Во время смены владельца низкая оценочная стоимость может быть переоценена для получения полной текущей рыночной стоимости, что даст новую стоимость объекта в базовом году, но будущие оценки также ограничиваются максимальным ежегодным увеличением стоимости недвижимости на 2%. новое значение базового года.
Недвижимость может быть переоценена при определенных условиях, кроме смены владельца, например, когда происходят пристройки или новое строительство. Оценочная стоимость также подлежит уменьшению, если рыночная стоимость недвижимости падает ниже ее оценочной стоимости, например, во время спада на рынке недвижимости. Снижение стоимости недвижимости не было предусмотрено самим Предложением 13, но стало возможным благодаря принятию в 1978 году Предложения 8 (Поправка к Конституции Сената № 67), вносившего поправки в Предложение 13. Такой спад недвижимости и переоценка стоимости недвижимости произошли в 2009 году, когда Совет по выравниванию штата Калифорния объявил о предполагаемом снижении значений налога на имущество в базовом году из-за отрицательной инфляции . [17] [18] Налог на недвижимость в Калифорнии является адвалорным налогом, что означает, что начисляемый налог обычно увеличивается и уменьшается в зависимости от стоимости имущества.
За год после принятия Предложения 13 доходы местных органов власти от налога на имущество снизились примерно на 60% по всему штату. [20] Однако к 2003 году налог на недвижимость с поправкой на инфляцию, собираемый местными органами власти, превысил уровень до 1978 года и продолжал расти. [21]
В 2009 году правозащитная группа Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса подсчитала, что Предложение 13 снизило налоги, уплачиваемые налогоплательщиками Калифорнии, в общей сложности на 528 миллиардов долларов. [22]
Другие оценки показывают, что Предложение 13, возможно, не снизило общее налоговое бремя на душу населения в Калифорнии или расходы штата. Аналитический центр Tax Foundation сообщил, что в 1978 году калифорнийцы занимали третье место по величине налогового бремени, поскольку доля дохода штата (налог на душу населения, разделенный на доход на душу населения) составляла 12,4% (налог в размере 3300 долларов США на душу населения с поправкой на инфляцию). [23] К 2012 году он немного упал до шестого по величине показателя, 10,9% (налог в размере 4100 долларов США на душу населения с поправкой на инфляцию). [23]
Калифорния имеет самую высокую ставку налога на предельный доход и прирост капитала и входит в десятку самых высоких ставок корпоративного налога и налога с продаж в стране. В 2016 году Калифорния занимала 17-е место в стране по величине доходов от налога на недвижимость на душу населения (1559 долларов США) по сравнению с 31-м местом в 1996 году. [24] В 2019 году WalletHub применил эффективную ставку налога на недвижимость в Калифорнии в размере 0,77% средняя рыночная стоимость штата составляет 443 400 долларов; Ежегодный налог на недвижимость в размере 3414 долларов США от средней стоимости дома был девятым по величине в Соединенных Штатах. [25]
Предложение 13 устанавливает оценочную стоимость недвижимости на момент покупки (известную как система стоимости приобретения) с возможным ежегодным увеличением оценки на 2%. В результате объекты недвижимости равной стоимости могут иметь большие различия в оценочной стоимости, даже если они расположены рядом друг с другом. [26] Разница увеличивается, когда цены на недвижимость растут более чем на 2% в год. Индекс жилья Кейса-Шиллера показывает , что цены в Лос-Анджелесе, Сан-Диего и Сан-Франциско выросли на 170% с 1987 года (начало доступных данных) по 2012 год, в то время как ограничение в 2% позволило увеличить налоги только на 67% на дома, которые не были продано за этот 26-летний период. [27]
В отчете 1993 года совместной исследовательской программы Калифорнийского университета и штата Калифорния «Калифорнийский политический семинар» (ныне Калифорнийский центр политических исследований) [28] говорится, что система налога на недвижимость, основанная на стоимости приобретения, связывает обязательства по налогу на недвижимость с платежеспособностью и оказывает прогрессивное влияние на структуру налогообложения, основанную на доходах. В нем говорится, что нейтральная к доходам реформа округа Лос-Анджелес, которая повысит все оценки до истинной рыночной стоимости и снизит ставку налога на недвижимость, нанесет ущерб пожилым семьям и домохозяйствам с низкими доходами. [29]
Аналитический центр Институт налогообложения и экономической политики (ITEP) считает ограничения налога на недвижимость, такие как Предложение 13, плохо целенаправленными и вместо этого выступает за ограничение «автоматического выключателя» или льготы по усадьбам для взимания налогов на недвижимость в зависимости от платежеспособности; [30] однако в 2018 году ITEP оценил налоговый кодекс Калифорнии как самый прогрессивный в Соединенных Штатах, [31] отчасти из-за его высоких показателей предельного дохода и прироста капитала. Поскольку богатство связано с владением «нематериальными» активами, такими как акции, облигации или собственный капитал, которые освобождены от налога на богатство , ITEP утверждает, что регрессивное распределение налогов штата, основанное на налогах на недвижимость, может усугубить неравенство, и это наблюдается во всех США. В 2018 году налоговый кодекс Калифорнии в наибольшей степени сократил неравенство. [32]
Сравнивая Калифорнию за период с 1970 по 2000 год с другими штатами (используя данные Бюро переписи населения США , а не записи о собственности на уровне штата или округа) [6] : 9 , Васи и Уайт (2005) подсчитали, что Предложение 13 привело к увеличению числа домовладельцев. продолжительность времени, проведенного в данном доме, на 9% (1,04 года), а арендаторы увеличивают срок проживания на 18% (0,79 года). [6] : 4 Они также подсчитали, что этот эффект был более выражен в прибрежных городах: рост арендной платы владельцами-арендаторами в районе залива прогнозируется на 28% (3,0 года), в Лос-Анджелесе - на 21% (2,3 года). и Фресно 7% (0,77 года). [6] : 20,38 Они предполагают, что арендаторы могут иметь более длительный срок владения из-за меньшего оборота жилья, занимаемого владельцами, для переезда. [6] : 21
Другие исследования показали, что увеличение сроков аренды можно частично объяснить контролем за арендной платой . [33]
В отчете Калифорнийского бюро законодательного аналитика за 2016 год было обнаружено, что доходы местных органов власти от налога на недвижимость были одинаково нестабильными до и после принятия Предложения 13. Хотя Предложение 13 стабилизировало базу, до принятия Предложения 13 правительства ежегодно корректировали ставку, чтобы противодействовать изменениям. до базы. [34] : 19
По данным Калифорнийской ассоциации строительной индустрии , строительство дома по средней цене приводит к небольшому положительному финансовому эффекту, в отличие от ситуации, когда жилье «не окупается само по себе». Торговая ассоциация утверждает, что это происходит потому, что новые дома оцениваются по стоимости на момент их первой продажи. [35] Кроме того, из-за более высокой стоимости новых домов, торговая ассоциация утверждает, что новые жители более богаты и могут обеспечить больше налоговых поступлений с продаж и меньше пользоваться социальными услугами принимающего сообщества. [36]
Другие утверждают, что настоящей причиной заявленных негативных последствий является отсутствие доверия к избранным должностным лицам разумно тратить деньги населения. [37] Районы развития бизнеса являются одним из способов, с помощью которого владельцы недвижимости решили облагать себя налогом за дополнительные государственные услуги. Владельцы недвижимости считают, что эти целевые сборы более приемлемы, чем общие налоги. [38]
Предложение 13 изменяет баланс на рынке жилья, поскольку оно препятствует продаже недвижимости в пользу сохранения существующей собственности и ее модификации или передачи членам семьи, чтобы избежать нового, более высокого налога на недвижимость. [39] [40]
Предложение 13 снижает поступления налога на имущество для муниципалитетов Калифорнии. Они вынуждены больше полагаться на государственное финансирование и, следовательно, могут потерять автономию и контроль. Сумма налогов, доступных муниципалитету в любом конкретном году, во многом зависит от количества происходящих передач собственности. Тем не менее, поскольку у существующих владельцев собственности есть стимул оставаться в своей собственности и не продавать ее, в рамках этой системы налога на недвижимость происходит меньше передач собственности.
В Калифорнии также высокий уровень мигрантов из других стран и штатов, [41] что способствовало увеличению спроса на жилье, и в ней мало жилья по умеренной цене. Различный налоговый режим может сделать недвижимость более ценной для нынешнего владельца, чем для любого потенциального покупателя, поэтому продажа ее часто не имеет экономического смысла. [3]
Владельцы коммерческой недвижимости получили выгоду в соответствии с первоначальными правилами Предложения 13: если корпорация, владеющая коммерческой недвижимостью (например, торговым центром), была продана или объединена, но технически собственность оставалась переданной корпорации, право собственности на нее могло фактически измениться. без применения положений о переоценке Предложения 13. [26] Эти правила впоследствии были изменены; Согласно действующему законодательству, смена контроля или собственности юридического лица влечет за собой переоценку его недвижимого имущества, а также недвижимого имущества организаций, которые оно контролирует. [42]
Применение к коммерческой и сдаваемой в аренду недвижимости может привести к преимуществу и прибыли для действующих физических лиц или корпораций, которые приобрели недвижимость в то время, когда цены были низкими. [43] Это контрастирует с первоначальной кампанией, в которой Джарвис утверждал, что снижение ставок налога на недвижимость заставит арендодателей переложить сбережения на арендаторов, которые были расстроены быстрым ростом арендной платы, вызванным высокой инфляцией 1970-х годов. Большинство арендодателей этого не сделали, что стало мотивирующим фактором для контроля арендной платы . [44]
Некоторые предприятия воспользовались лазейкой в отношении передачи собственности в Предложении 13, реализуя законы, созданные Законодательным собранием Калифорнии [45] , которые определяют, что представляет собой изменение права собственности. [46] Чтобы воспользоваться этой лазейкой, предприятиям нужно только убедиться, что ни одно партнерство не превышает отметку в 50%, чтобы избежать переоценки. Законодательное собрание могло бы закрыть эту лазейку 2/3 голосов. [47] : 5 В 2018 году Калифорнийский совет по выравниванию подсчитал, что закрытие этой лазейки позволит ежегодно получать до 269 миллионов долларов новых налоговых поступлений. [48] Было предпринято несколько законодательных попыток закрыть лазейку, но ни одна из них не увенчалась успехом.
Сторонники разделенного списка заявляют, что целью Предложения 13 было защитить налоги на жилую недвижимость от скачков, и говорят, что широкое применение Предложения 13 к коммерческой недвижимости является лазейкой [49] , в то время как оппоненты говорят, что избиратели намеренно стремились распространить защиту Предложения 13 на коммерческую недвижимость. отклонив в 1978 году меру разделения списка голосов, предложенную тогдашним губернатором Джерри Брауном , Предложение 8 (в том же бюллетене, что и Предложение 13), 53–47% голосов, и вместо этого принял Предложение 13 почти 65% голосов. . [50] Статья Los Angeles Times , опубликованная вскоре после принятия Предложения 13, поддержала последнюю интерпретацию, заявив:
«Нет сомнений в том, что избиратели точно знали, что они делают. Действительно, опрос новостей Los Angeles Times и Channel 2, в котором почти 2500 избирателей заполнили анкеты, уходя с избирательных участков во вторник, показал, что Предложение 8 [разделенный список] альтернатива] и 13 рассматривались большинством избирателей как взаимоисключающие альтернативы, хотя избиратели вполне могли перестраховаться, проголосовав за обе меры. Предложение 8 было поддержано 91% тех, кто проголосовал против Предложения 13. Предложение 13 рекламировалось как более сильная мера по налоговым льготам, чем Предложение 8. Именно так его видели избиратели, и именно этого они и хотели. ." [51]
Местные органы власти в Калифорнии теперь используют творческие стратегии для поддержания или увеличения доходов из-за Предложения 13 и связанной с этим потери доходов от налога на недвижимость (которые раньше поступали в города, округа и другие местные агентства). Например, многие местные органы власти Калифорнии недавно добивались одобрения избирателями специальных налогов, таких как налоги на земельные участки для общественных услуг, которые раньше полностью или частично оплачивались за счет налогов на недвижимость, введенных до того, как Предложение 13 стало законом. Положение о таких налогах было предусмотрено Законом о общественных объектах 1982 года (более известным как Мелло-Роос ). Ставки налога с продаж также увеличились с 6% (уровень до принятия Предложения 13) до 7,25% и выше в некоторых местных юрисдикциях. [52]
В 1991 году Верховный суд Калифорнии постановил в деле Райдер против округа Сан-Диего, что налог с продаж округа Сан-Диего для финансирования строительства тюрем и зданий суда является неконституционным. Суд постановил, что, поскольку налоговые деньги были направлены на конкретные программы, а не на общие расходы, они считались «специальным налогом» в соответствии с Предложением 13 и требовали одобрения двух третей избирателей, тогда как налог был принят простым большинством голосов. [53]
Введение этих специальных налогов и сборов было целью предложения 218 штата Калифорния («Закон о праве голосовать по налогам»), принятого в 1996 году. По конституции оно требует одобрения избирателями местных государственных налогов и некоторых неналоговых сборов, таких как начисление пособий на недвижимость. и некоторые сборы и сборы, связанные с недвижимостью.
Предложение 13 непропорционально затрагивает прибрежные мегаполисы, такие как Сан-Франциско и Лос-Анджелес , где цены на жилье выше, по сравнению с внутренними районами с более низкими ценами на жилье. По данным Национального бюро экономических исследований , дополнительные исследования покажут, перевешивают ли преимущества предложения 13 перераспределение налоговой базы и общие затраты в виде потерянных налоговых поступлений. [54]
Местные органы власти стали более зависимы от государственных средств, что усилило власть государства над местными сообществами. [26] Государство предоставляет городам «блочные гранты» на предоставление услуг и выкупает некоторые объекты, которые на местном уровне управляют государственными программами. [55] В 2011 году The Economist утверждал, что «несмотря на все свои небольшие претензии на правительство, Предложение 13 в конечном итоге привело к централизации финансов Калифорнии, передав их от местного правительства к правительству штата». [56]
Из-за сокращения доходов, получаемых от налога на недвижимость, местные органы власти стали более зависимы от налогов с продаж в качестве общих доходов. Некоторые [ кто? ] утверждают, что эта тенденция привела к «фискализации землепользования», а это означает, что на решения о землепользовании влияет способность нового строительства приносить доход. Предложение 13 усилило стимул для местных органов власти привлекать новые коммерческие объекты, такие как крупные магазины розничной торговли и автосалоны, вместо жилищного строительства, поскольку коммерческое развитие может приносить доход за счет налога с продаж и налога на лицензии на ведение бизнеса. [57] Это может препятствовать росту других секторов и типов рабочих мест, которые могут предоставить лучшие возможности для жителей. [26] [55] Что касается коммунальных услуг, развитие офисов и розничной торговли получает дальнейшее стимулирование, поскольку они не обходятся местным органам власти так дорого, как жилищное строительство. [41] Кроме того, города сократили объем услуг и увеличили сборы, чтобы компенсировать дефицит, причем особенно высокие сборы взимаются с застройщиков, чтобы навязать стоимость дополнительных услуг и инфраструктуры, которые потребуются для новых разработок. [55] [58] Эти затраты обычно перекладываются на покупателя здания, который может не знать о тысячах сборов, включенных в стоимость здания. [55]
Согласно исследованию RAND 2005 года, государственные школы Калифорнии K-12, которые в 1960-е годы считались одними из лучших на национальном уровне, существенно ухудшились во многих опросах успеваемости учащихся . [59] Некоторые [60] оспаривали объяснение снижения роли Предложения 13 в переходе к государственному финансированию государственных школ, поскольку школы, финансируемые в основном за счет налогов на имущество, были объявлены неконституционными (расхождения в финансировании между районами с более низкими и более высокими доходами считаются о нарушении пункта о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции ) в деле Серрано против Приста , и предложение 13 затем было частично принято в результате этого дела. [55] Расходы Калифорнии на одного ученика были такими же, как в среднем по стране примерно до 1985 года, когда они начали снижаться, что привело к другому референдуму, Предложению 98 , которое требует, чтобы определенный процент бюджета штата был направлен на государственное образование.
До реализации Предложения 13 в штате Калифорния наблюдался значительный рост доходов от налога на недвижимость, «при этом доля государственных и местных доходов, полученных от налогов на недвижимость, увеличилась с 34% в начале десятилетия до 44% в 1978 году» (Schwartz 1998). )" [61] Предложение 13 вызвало резкое снижение сборов государственных и местных налогов в первый год его существования. [62]
Одним из показателей расходов государственных школ K-12 является процент личного дохода , который штат тратит на образование. С пика около 4,5% для страны в целом и 4,0% для Калифорнии, пик которых пришелся на начало 1970-х годов, страна в целом, а также Калифорния, тратили на государственное образование снижающиеся проценты за десятилетие с 1975 по 1985 год. [59] : 1 [62] : 2 В течение длительного периода 1970–2008 гг. Калифорния всегда тратила на образование меньший процент, чем остальная часть страны. [59] : 1 [62] : 2
Профессор экономики UCSD Джулиан Беттс заявил в интервью 2010 года: «Все это означает для расходов то, что, начиная примерно с 1978–1979 годов, мы наблюдали резкое сокращение расходов на школы. догнал другие государства». [63] С 1977 по 2010 год в Калифорнии наблюдался устойчивый рост размеров классов по сравнению со средним показателем по стране, «который уменьшался с 1970 года». [62] В 1970-х годах школьные расходы на одного учащегося были почти равны средним показателям по стране. Используя ставку дисконтирования, «измеренную в долларах 1997–1998 годов, Калифорния потратила примерно на 100 долларов на душу населения на государственные школы в 1969–1970 годах больше, чем остальная часть страны». [64] С 1981 по 1982 год и до 2000 года в Калифорнии на одного студента тратилось меньше, чем в остальной части США, о чем свидетельствуют данные, собранные Бюро экономического анализа США и Калифорнийским институтом государственной политики . [64] Это привело к увеличению соотношения учеников и учителей в государственных школах K-12 в Калифорнии. Профессор Беттс заметил в 2010 году, что «соотношение учеников и учителей начинает стремительно расти сразу после 1978 года, и открывается огромный разрыв между соотношением учеников и учителей здесь и в остальной части страны, и мы до сих пор не оправились от этого». ." [63]
Избиратели Калифорнии одобряют более высокие ставки подоходного налога и налога на прирост капитала для самых богатых жителей штата, чтобы увеличить финансирование школ K-12 в последующие годы: избиратели одобрили повышение налогов с помощью Предложения 30 в 2012 году (которое было продлено до 2030 года с Калифорнийским предложением 55 2016 года ), повышая налоговые ставки на доходы и прирост капитала превышают 250 000 долларов США для отдельных подателей деклараций и 500 000 долларов США для совместных деклараций, при этом большая часть полученных доходов поступает в школы. Эти меры значительно сократили разрыв в расходах K-12 между Калифорнией и средним показателем по стране. [65] Соотношение учеников и учителей снизилось после принятия Предложения 30, [66] и, согласно опросу Национальной ассоциации образования, Калифорния имела вторую по величине стартовую зарплату учителя среди 50 штатов в 2018 году. [67] В дополнение к Решением Серрано против Приста , которое уравняло финансирование школ между школьными округами, в 2013 году законодатели Калифорнии создали Формулу финансирования местного контроля (LCFF), предоставляющую больше ресурсов школьным округам, в которых учащиеся имеют более высокие потребности, что определяется количеством детей, живущих в бедности. или приемная семья и процент изучающих английский язык в округе, а также добавление дополнительных 20% или более в «дополнительное финансирование» неблагополучным школьным округам. [68] [69] [70]
Предложение 13 неизменно популярно среди вероятных избирателей Калифорнии, 64% из которых по состоянию на 2017 год были домовладельцами . 23% считают, что это в основном плохо. 65% вероятных избирателей говорят, что это было в основном хорошо, как и 71% республиканцев, 55% демократов и 61% независимых; 54% людей в возрасте от 18 до 34 лет, 52% людей в возрасте от 35 до 54 лет и 66% людей 55 лет и старше; 65% домовладельцев и 50% арендаторов. Единственной демографической группой, для которой менее 50% сказали, что Предложение 13 было в основном хорошим, были афроамериканцы - 39%. [72]
Опрос также показал, что 40% калифорнийцев и 50% вероятных избирателей заявили, что требование подавляющего большинства в Предложении 13 для новых специальных налогов оказало хорошее влияние на услуги местных органов власти, предоставляемые жителям, в то время как 20% как калифорнийцев, так и потенциальных избирателей заявили об этом. имело плохой эффект, а остальные считали, что это не имеет никакого эффекта. [72]
В то же время большинство как калифорнийцев (55%), так и вероятных избирателей (56%) выступили против снижения порога квалифицированного большинства для местных специальных налогов. [72]
Предложение 13 часто считают « третьим рельсом » политики Калифорнии, а это означает, что политики избегают дискуссий о его изменении.
На отзывных выборах в Калифорнии в 2003 году, на которых Арнольд Шварценеггер был избран губернатором, его советник Уоррен Баффет предложил отменить или изменить Предложение 13 как метод балансировки бюджета штата. [73] Шварценеггер, полагая, что такой поступок был бы нецелесообразным с политической точки зрения и мог бы положить конец его губернаторской карьере, сказал: «Я сказал Уоррену, что если он снова упомянет Предложение 13, ему придется сделать 500 приседаний». [74]
Гэвин Ньюсом , когда его спросили о справедливости Предложения 13 в интервью The Bay Citizen в 2010 году , сказал: «Политические реалии таковы, что демократы, а не только республиканцы и независимые, в подавляющем большинстве выступают против внесения корректировок с точки зрения жилой части Положение 13. Что касается коммерческой и промышленной стороны, то здесь, похоже, гораздо больше открытости для дискуссий... Конечно, сейчас трудное время для этого... когда вы пытаетесь стимулировать производство обратно в свой штат, и у вас уже есть разница в расходах между штатами, которые граничат с нами, вы не хотите теперь увеличивать их бремя в виде налога на недвижимость в этом коммерческом и промышленном пространстве». [75]
В 2011 году губернатор Калифорнии Джерри Браун заявил, что проблема не в Предложении 13, а в том, что «Законодательное собрание сделало после 13, это произошло после того, как 13 было принято», потому что законодательный орган сократил полномочия местных властей. власть. [76] В более позднем интервью в 2014 году он посетовал, что не накопил «военного сундука», с помощью которого можно было бы проводить кампанию за альтернативу Предложению 13. Губернатор Браун сказал, что он извлек уроки из своей неудачи в середине 1970-х годов. Чтобы создать военный бюджет, который он мог бы использовать для продвижения альтернативы Предложению 13. Губернатор Браун был твердо уверен, что он не будет пытаться изменить закон, третий рельс в политике Калифорнии. «Предложение 13 — это священная доктрина, которая никогда не должна подвергаться сомнению», — сказал он. [5]
Предложение 8 позволяет провести переоценку стоимости недвижимости на падающем рынке.
Предложение 58 позволяло домовладельцам передавать свое основное место жительства детям без переоценки налога на имущество, а также первый миллион долларов (не индексированный на инфляцию) в оценочной стоимости другой недвижимости. Он был принят 76% голосов. [77]
Между Предложением 58 и Предложением 193 1996 года, которое распространяет Предложение 58 на бабушек и дедушек, в отчете Управления законодательного аналитика Калифорнии (LAO) за 2017 год было обнаружено, что примерно один из 20 домов по всему штату получил освобождение от налога в течение десятилетия, закончившегося в 2015 году, в среднем один из каждых 200 домов в год. По их оценкам, общий упущенный годовой доход от налога на имущество по всем льготам, когда-либо полученным в 2015 году, составил 1,5 миллиарда долларов, или около 2,5% от общего объема доходов от налога на имущество в масштабе штата. В отчете говорится, что, хотя освобождение позволило некоторым людям жить в доме своих родителей, оно, вероятно, стимулировало преобразование унаследованных домов в арендуемую недвижимость или для других целей. В отчете говорится, что освобождение, вероятно, привело к снижению арендной платы, в то время как все больше калифорнийцев стали арендаторами, а не домовладельцами. [78]
Предложение 60 позволяет домовладельцам старше 55 лет переносить оценочную стоимость своего нынешнего дома в новый дом, если новый дом расположен в том же округе, имеет такую же или меньшую стоимость и куплен в течение 2 лет с момента продажи.
Предложение 90 было похоже на Предложение 60 1986 года в том, что оно позволяло домовладельцам старше 55 лет переводить оценочную стоимость их нынешнего дома в новый дом, если новый дом находился в другом округе, при условии, что принимающий округ разрешил передачу.
Предложение 193 расширило Предложение 58 1986 года, разрешив бабушкам и дедушкам передавать своим внукам свое основное место жительства и до 1 миллиона долларов (без индексации с учетом инфляции) в другой недвижимости без переоценки налога на имущество, если оба родителя внука умерли. Он был принят 67% голосов. [79]
Предложение 218, получившее название «Закон о праве голосовать по налогам», представляет собой инициативную поправку к конституции, одобренную избирателями Калифорнии 5 ноября 1996 года. [80] Предложение 218 было спонсировано Ассоциацией налогоплательщиков Говарда Джарвиса в качестве конституционного продолжения предложения. 13.
Это предложение установило конституционные ограничения на способность местных органов власти взимать начисление льгот на недвижимое имущество, а также сборы и сборы, связанные с недвижимостью, например, за коммунальные услуги для собственности. [81] Реформы налогообложения и сборов, связанных с недвижимостью, содержащиеся в Предложении 218, были ответом на использование местными органами власти Калифорнии источников доходов, которые обошли требование двух третей голосов для повышения местных налогов в соответствии с Предложением 13. [82]
Это также требует одобрения избирателей, прежде чем местное правительство, включая чартерный город , сможет вводить, увеличивать или продлевать любой местный налог. [83] Конституция также оставляет за местными избирателями право использовать инициативу для снижения или отмены любых местных налогов, сборов, сборов или сборов, включая положение о значительном снижении требования к подписи петиции, чтобы квалифицировать меру в избирательном бюллетене. [84]
Предложение 39 снизило необходимое подавляющее большинство, необходимое избирателям для введения законов о местных школьных облигациях, с двух третей (2/3) поданных голосов до 55%.
Предложение 26 добавило конституционное определение «налога» для целей требования двух третей законодательных голосов для налогов штата в соответствии с Предложением 13. [85]
После отклонения Предложения 5 в 2018 году Калифорнийская ассоциация риэлторов выступила спонсором еще одной меры, аналогичной их предыдущей инициативе. Он появился в бюллетенях для голосования в ноябре 2020 года и был одобрен избирателями с небольшим перевесом. Эта мера предоставляет освобождение от переоценки всем домовладельцам старше 55 лет, переезжающим в пределах штата, в общей сложности на три переезда в течение всей жизни, финансируемые за счет сужения Предложения 58 и Предложения 193 до исключительно унаследованных основных домов или ферм, с скорректированным с учетом инфляции пределом освобождения от налога в размере Рыночная стоимость наследника на момент смерти составляет 1 миллион долларов США, и он требует, чтобы наследник постоянно проживал в доме или проходил переоценку (это требование не распространяется на фермерскую собственность). [86] [87]
С момента его принятия в 1978 году было предпринято множество попыток изменить Предложение 13 посредством законодательства, юридических проблем и дополнительных мер голосования. В 1992 году судебный иск ( Нордлингер против Хана ) был рассмотрен Верховным судом США , который впоследствии постановил 8–1, что Предложение 13 является конституционным.
Округ средних школ Объединенного союза долины Амадор против Совета по выравниванию штата был делом Верховного суда Калифорнии, в котором вышеупомянутый школьный округ оспорил конституционность Предложения 13. В постановлении высокий суд штата подтвердил, что инициатива не может «пересматривать» конституцию. ; Однако предложение 13 было поправкой к Конституции Калифорнии, а не ее пересмотром.
Стефани Нордлингер приобрела недвижимость в районе Лос-Анджелеса в 1988 году и, в соответствии с положениями Предложения 13, должна была провести переоценку недвижимости по новой стоимости. Переоценка стоимости собственности Нордлингер повысила ее налоговые ставки на 36%, в то время как ее соседи продолжали платить значительно более низкие ставки за свою собственность. Обескураженный неравенством в налогообложении, Нордлингер счел эту переоценку фаворитизмом в глазах закона и решил предъявить обвинения отделу налоговой оценки округа Лос-Анджелес и его главному оценщику Кеннету Хану. [88]
Впоследствии Нордлингер подал в суд на налогового инспектора округа Лос-Анджелес Кеннета Хана на основании пункта о равной защите четырнадцатой поправки к Конституции США . Верховный суд постановил в деле Нордлингер против Хана , что Предложение 13 является конституционным. Судья Гарри Блэкмун , составивший мнение большинства, отметил, что Калифорния имеет «законный интерес в сохранении, преемственности и стабильности местных районов» и что допустимо относиться к владельцам, которые в течение некоторого времени инвестировали в недвижимость, иначе, чем к новым владельцам. Тот, кто возражал против правил, мог отказаться от покупки. [89]
Спустя тридцать лет после покупки дома Нордлингер, ныне пожилая женщина с ограниченным доходом, платила 3400 долларов в год в виде налога на недвижимость за дом, стоимость которого выросла до 900 000 долларов. [90]
В декабре 2011 года Чарльз Э. Янг , бывший ректор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе , подал иск к группе юристов, возглавляемой Уильямом Норрисом, бывшим федеральным судьей Апелляционного суда 9-го округа США . Они безуспешно подали в суд, чтобы отменить требование Предложения 13, согласно которому для повышения налогов штата требуется две трети (2/3) голосов Законодательного собрания . [91] [92]
Лазейка в передаче собственности была почти закрыта в 2014 году двухпартийной коалицией в законодательном собрании штата, но эта попытка прекратилась после того, как прогрессивные политики, профсоюзы и общественные группы отказались ее поддержать. [93] В 2015 и 2018 годах усилия республиканцев по устранению этой лазейки были остановлены законодателями штатов -демократов в законодательном комитете. [94] Еще одна попытка республиканцев закрыть лазейку была предпринята в 2020 году. [95] Демократ Дон Перата , бывший лидер сената Калифорнии , заявил, что эта лазейка оставлена открытой его партией, чтобы создать оправдание для отмены Предложения 13. [96]
Предложение 5 расширило бы Предложение 60 Калифорнии 1986 года и Предложение 90 Калифорнии 1988 года , предоставив экономию на налоге на недвижимость всем домовладельцам старше 55 лет (или отвечающим другим требованиям) при переезде в другой дом. Его спонсировала Калифорнийская ассоциация риэлторов.
По оценкам Калифорнийского бюро законодательного анализа, это будет стоить местным органам власти примерно 100 миллионов долларов в год в течение первых нескольких лет, а со временем вырастет до 1 миллиарда долларов в год (в долларах 2018 года). [97]
Он потерпел поражение 6 ноября 2018 года, и около 58% избирателей выступили против. [98]
Предложение 15 (также известное как разделенный список ) [99] было инициативной поправкой к конституции, появившейся в ходе голосования по всему штату Калифорния в ноябре 2020 года [100] , которая должна была повысить налоги путем внесения поправки в Предложение 13, требующей переоценки коммерческой и промышленной недвижимости по рыночной стоимости. в том числе коммерческая и промышленная недвижимость, принадлежащая физическому лицу . Эта мера не была принята: против нее было отдано 52% голосов. [101] [102]
^ Серрано: Серрано против Священника , 5 Cal.3d 584 (1971) (Серрано I); Серрано против Приста , 18 Cal.3d 728 (1976) (Серрано II); Серрано против Приста , 20 Cal.3d 25 (1977) (Серрано III)
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)В нашем недавнем отчете по Предложению 13 (рис. 1) мы показали тенденцию доходов всех местных органов власти Калифорнии от налога на недвижимость в долларах с поправкой на инфляцию в 2014–2015 годах, как показано ниже.
Для ряда финансовых данных, охватывающих длительные периоды времени, обычно предпочтительны цифры с поправкой на инфляцию («реальные»), чтобы контролировать изменение покупательной способности денег с течением времени.
Это связано с тем, что несколько десятилетий назад на доллар можно было купить то же количество товаров и услуг, на покупку которого сегодня потребовалось бы несколько долларов.
На рисунке ниже показано, что налоги на недвижимость резко упали в 1978–79 годах после принятия Предложения 13 и с поправкой на инфляцию выросли в последующие десятилетия.
В 2014–2015 годах налоги на недвижимость выросли до 40,8 миллиардов долларов до принятия Предложения 13, упали до 18,0 миллиардов долларов после принятия меры и достигли 55,5 миллиардов долларов в 2014–2015 годах.
Для каждого штата мы рассчитываем общую сумму, уплаченную жителями в виде налогов, а затем делим эти налоги на общий доход штата, чтобы вычислить «налоговое бремя».
... Цель состоит в том, чтобы сосредоточиться не на сборщиках налогов, а на налогоплательщиках.
То есть мы отвечаем на вопрос: какой процент своих доходов жители этого штата платят в виде налогов штата и местных налогов?
[Обратите внимание, что в этих рейтингах учитываются не только налоги, уплаченные в их родном штате, но и налоги, уплаченные в другие штаты, как часть налогового бремени резидента.]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)