Ex parte Quirin , 317 US 1 (1942), было деломВерховного суда Соединенных Штатов, который во времяВторой мировой войныподтвердил юрисдикциювоенного трибунала Соединенных Штатовпо делу восьми немецкихдиверсантовв Соединенных Штатах. [1] Квиринбыл приведен в качествепрецедентадля судавоенной комиссиинаднезаконными комбатантами.
Оно обсуждалось 29 и 30 июля, решение было принято 31 июля, а расширенное заключение было подано 29 октября 1942 года.
В этом решении, в частности, говорится:
... право войны проводит различие между вооруженными силами и мирным населением воюющих стран , а также между законными и незаконными комбатантами. Законные комбатанты могут быть захвачены и задержаны в качестве военнопленных противоборствующими вооруженными силами . Незаконные комбатанты также подлежат захвату и задержанию, но, кроме того, они подлежат судебному разбирательству и наказанию военными трибуналами за действия, которые делают их участие в войне незаконным. Шпион , который тайно и без униформы пересекает военные рубежи воюющей стороны во время войны , стремясь собрать военную информацию и передать ее противнику, или вражеский комбатант , который без униформы тайно проходит через позиции с целью ведения войны путем уничтожение жизни или имущества — это известные примеры воюющих сторон, которые, как правило, не имеют права на статус военнопленных, но являются нарушителями закона войны, подлежащими суду и наказанию военными трибуналами.
Восемь человек, участвующих в деле, были Эрнест Петер Бургер , Джордж Джон Даш , Герберт Ганс Хаупт , Генрих Хайнк, Эдвард Керлинг , Герман Нойбауэр, Рихард Квирин и Вернер Тиль. Бургер и Хаупт были гражданами США. (317 США 1)
Все родились в Германии и все жили в США. Все они вернулись в Германию в период с 1933 по 1941 год. После объявления войны между Соединенными Штатами и нацистской Германией в декабре 1941 года после тайного нападения японцев на Перл-Харбор они прошли подготовку в диверсионной школе недалеко от Берлина , где их проинструктировали по использованию взрывчатых веществ и в методах тайной письменности.
Бургер, Даш, Хайнк и Квирин отправились из оккупированной Франции на U-202 в Амагансетт-Бич , Лонг-Айленд , Нью-Йорк , и приземлились в темное время суток 13 июня 1942 года. Остальные четверо поднялись на борт немецкой подводной лодки U-584 , которая перевозила их из Франции в Понте-Ведра-Бич, Флорида . 16 июня 1942 года они сошли на берег в темное время суток. Все восемь человек были полностью или частично одеты в немецкую военную форму, так что, если бы они были схвачены при высадке, они имели бы право на статус военнопленных, а не как на шпионов. Группу Лонг-Айленда заметил пляжный патруль береговой охраны Джон К. Каллен, которого диверсанты пытались подкупить 260 долларами. Каллен вернулся на свое место и забил тревогу. Обе группы быстро избавились от униформы и в гражданской одежде проследовали в Нью-Йорк и Джексонвилл, штат Флорида , соответственно, а оттуда в другие точки Соединенных Штатов. Все они получили в Германии инструкции от офицера немецкого верховного командования уничтожить военную промышленность и другие ключевые объекты в Соединенных Штатах, за что они или их родственники в Германии должны были получать зарплату от правительства Германии.
Приземлившись, Дэш и Бургер с некоторым трудом сдались Федеральному бюро расследований , поскольку ФБР им не сразу поверило. Они убедили ФБР, что говорят правду, а остальные шестеро были взяты под стражу в Нью-Йорке и Чикаго, штат Иллинойс, агентами ФБР. У ФБР не было никаких зацепок, пока Дэш не представил свою преувеличенную и романтизированную версию в Вашингтоне, округ Колумбия.
2 июля 1942 года президент Франклин Д. Рузвельт издал Указ № 2561 о создании военного трибунала для преследования немцев. [2] [3] Перед военной комиссией из семи человек немцам было предъявлено обвинение в:
С 8 июля по 1 августа 1942 года суд проходил в актовом зале №1 на пятом этаже здания Министерства юстиции в Вашингтоне, округ Колумбия . [4] 3 августа 1942 года, через два дня после окончания суда, все восемь были признан виновным и приговорен к смертной казни. Позже Рузвельт заменил смертный приговор Дашу 30 годами тюремного заключения, а приговор Бургеру - пожизненным заключением, поскольку они оба признались и помогали в поимке остальных. Действительно, именно Дэш обратился в ФБР с предложением выдать мужчин, что он и сделал. Бургер был участником заговора с целью натравить остальных и активно сотрудничал с ФБР. Остальные шестеро были казнены на электрическом стуле на третьем этаже тюрьмы округа Колумбия 8 августа и похоронены на гончарном поле под названием Блю-Плейнс в районе Анакостия в Вашингтоне.
В 1948 году Даш и Бургер были освобождены президентом Гарри С. Трумэном и депортированы в американскую зону оккупированной Германии . Оставшиеся годы своей жизни Дэш провел, пытаясь вернуться в США. Однажды от имени Дэша Государственный департамент отправил Дж. Эдгару Гуверу заявление на получение визы. Гувер заявил, что идея выдать Дэшу визу «возмутительна», и сразу же отверг ее. Даш умер – все еще в Германии – в 1992 году.
На протяжении всего процесса решение Рузвельта о создании военного трибунала для преследования немцев оспаривалось подполковником Кеннетом Ройаллом , который был назначен защищать немцев. Ройалл сказал, что Рузвельт не имел права создавать военный трибунал для суда над своими клиентами, сославшись на дело Ex parte Milligan (1866 г.), в котором Верховный суд США постановил, что федеральное правительство не может создавать военные трибуналы для суда над гражданскими лицами в районах, где гражданское население суды функционировали даже во время войны . Поскольку в Вашингтоне функционировали гражданские суды, он утверждал, что дело с участием немцев должно рассматриваться именно там. Генеральный прокурор Фрэнсис Биддл , назначенный обвинителем по этому делу, ответил, что клиенты, которые, действуя от имени правительства Германии, тайно проникли на территорию США без надлежащей униформы во время войны с целью совершения враждебных действий, были не имеют права на доступ к гражданским судам. Биддл заявил, что «это не судебный процесс по делам о нарушениях закона в гражданских судах, а судебный процесс по делам о нарушениях права войны, который не признается гражданскими судами. Это судебный процесс, как утверждается в обвинения в адрес некоторых врагов, которые пересекли наши границы... и которые переоделись и высадились здесь... Они находятся точно в том же положении, что и вооруженные силы, вторгшиеся в эту страну».
Ройалл утверждал, что не было никаких доказательств того, что немцы осуществили бы свои планы, утверждая, что у них были лишь смутные контакты для общения с Германией, и что у них не было планов вернуться домой до окончания войны. Биддл опроверг этот аргумент, сославшись на случай с британским майором Джоном Андре , который был казнен Континентальной армией как шпион за то, что он проходил через американские позиции для встречи с американским офицером Бенедиктом Арнольдом во время Войны за независимость США . [5] Ройалл вместе со своими клиентами затем подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус , требуя, чтобы немцы имели право на суд присяжных, гарантированное Пятой и Шестой поправками США . Хотя Верховный суд США был отложен на лето, он собрался для рассмотрения этого дела на специальной сессии 29 июля 1942 года. Судья Фрэнк Мерфи , в то время армейский офицер, отказался от участия в заседании. [6]
Ройалл утверждал, что немецкие высадки в Нью-Йорке и Флориде нельзя охарактеризовать как «зоны военных действий », и утверждал, что там не было боевых действий или реальной угрозы вторжения со стороны приближающихся сил противника. Он утверждал, что гражданские суды функционируют и в данных обстоятельствах являются подходящим местом для рассмотрения дела. Биддл ответил, что США и Германия находятся в состоянии войны, и процитировал Закон об инопланетных врагах 1798 года , в котором говорилось:
Что всякий раз, когда между Соединенными Штатами и любым иностранным государством или правительством объявляется война или любое вторжение или грабительское вторжение совершается, предпринимается или угрожает территории Соединенных Штатов со стороны правительства любого иностранного государства, и Президент делает публичное заявление В случае события все уроженцы, граждане, жители или подданные враждебной нации или правительства в возрасте четырнадцати лет и старше, находящиеся на территории Соединенных Штатов и фактически не натурализованные, подлежат задержанию и задержанию. , обезопасить и удалить как инопланетных врагов. [7]
31 июля Верховный суд единогласно отклонил апелляцию Ройалла, написав: «Военная комиссия была сформирована законно... заявители содержатся под стражей на законных основаниях для суда в военной комиссии и не представили оснований для увольнения по приказу хабеас корпус. " [5] [8]
Верховный суд вынес свое решение 31 июля 1942 года, но не опубликовал полного заключения до 29 октября 1942 года. В этом решении суд постановил, что (1) что обвинения отдаются предпочтение заявителям, по которым их судят Военная комиссия, назначенная приказом Президента от 2 июля 1942 года, заявляет о преступлении или правонарушениях, которые Президент уполномочен распорядиться рассматривать в военной комиссии. (2) Военная комиссия была создана законно. (3) Заявители содержатся под стражей на законных основаниях для суда военной комиссии и не представили оснований для освобождения на основании приказа хабеас корпус. Ходатайства о разрешении на подачу ходатайств о выдаче приказа о хабеас корпус отклоняются.
Суд постановил, что немецкие диверсанты не имели права на доступ к гражданским судам, поскольку они «явно находились в пределах юрисдикции военных трибуналов и добросовестно предстали перед судом военной комиссии по обвинению в том, что они являются врагами, которые , с целью уничтожения военной техники и коммунальных услуг, въехавших или после въезда оставшихся на нашей территории без униформы, – преступление против права войны. Те конкретные действия представляют собой преступление против права войны, которые Конституция разрешает судить военным комиссия». Он постановил, что, хотя законные комбатанты могут быть захвачены и удержаны в качестве военнопленных, незаконные комбатанты сталкиваются с более суровыми обстоятельствами, такими как приговор к тюремному заключению или казнь .
Суд также провел различие между делами Миллигана и Квирина . В деле Миллигана Ламбдин П. Миллиган , хотя и планировал совершить диверсию в поддержку дела Конфедерации , был гражданским жителем Индианы , одного из многих штатов Союза , ведущих гражданскую войну против Конфедерации, и не имел места жительства в штате Индиана. штат Конфедерации, не входил в состав вооруженных сил Конфедерации и не был связан с ними, и поэтому не мог быть рассмотрен военным трибуналом в районах, где действовали гражданские суды. С другой стороны, в деле Квирина немцы входили в состав немецких вооруженных сил или были связаны с ними, вторглись на территорию США без надлежащей униформы во время войны с целью сбора разведывательной информации или ведения войны путем уничтожения жизни или имущества. и, таким образом, должны были предстать перед военным трибуналом. [9] [10]
Хаупт и Бургер утверждали, что как граждане США они не должны приостанавливать действие своих приказов о хабеас корпус, но Суд постановил, что «гражданство в Соединенных Штатах вражеской воюющей стороны не освобождает его от последствий состояния войны, которая незаконен, поскольку нарушает законы войны». [11] В нем также говорилось, что «граждане, которые присоединяются к военной части вражеского правительства и с его помощью, руководством и руководством въезжают в эту страну, намереваясь совершить враждебные действия, являются воюющими сторонами противника по смыслу Гаагской конвенции и закона». войны». [12] Более того, суд постановил, что провозглашение президента было законным приказом, поскольку оно фактически было признано Конгрессом в статьях 15, 38 и 46 Статей войны. Разъясняя роль Конгресса, председатель Верховного суда Харлан Стоун заявил, что:
Конгресс, помимо установления правил управления нашими Вооруженными Силами, посредством Статей войны осуществлял свои полномочия согласно ст. I, § 8, пп. 10 Конституции определять и наказывать преступления против национального права, частью которого является право войны, путем санкционирования, в пределах конституционных ограничений, юрисдикции военных комиссий судить лиц за преступления, которые, согласно правилам и предписаниям, права наций и, в частности, права войны, подлежат рассмотрению такими трибуналами. А в Статье 15 Конгресс включил посредством ссылки в юрисдикцию военных комиссий все правонарушения, которые определяются как таковые по закону войны и которые по конституции могут быть включены в эту юрисдикцию. [13] [14]
Хотя суд вынес единогласное мнение по делу Квирина , путь к окончательному решению был отмечен разногласиями. Судья Дуглас написал, что было прискорбно, что суд согласился принять это дело. Он заявил, что «хотя было легко договориться об оригинале на каждый курий, мы почти развалились, когда дело дошло до написания мнений». [15] Главный судья Стоун , со своей стороны, был очень обеспокоен репутацией суда, особенно потому, что он не хотел, чтобы суд воспринимался как просто стоящий в стороне, в то время как шесть человек были казнены. Он настаивал на единогласном мнении. Несмотря на точку зрения Стоуна, судья Роберт Х. Джексон написал совпадающий проект заключения, выразив свое несогласие с некоторыми частями мнения Суда. Со временем его согласованный проект становился все длиннее и длиннее и превратился в машинописный меморандум. [16] Этот меморандум был написан за два года до его несогласия в деле Коремацу против Соединенных Штатов и за десять лет до его знаменитого согласия в деле Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера . [17] Это дает представление о взглядах Джексона на объем конституционных военных полномочий президента. Споры возобновились и имели юридические последствия во время войны с террором в первом десятилетии 21 века. [18]
В своем проекте заключения Джексон наделил президента широкими полномочиями. Он пришел к выводу, что (1) президент обладает неотъемлемыми полномочиями создавать военные трибуналы , (2) эти полномочия не могут регулироваться Конгрессом и (3) эти полномочия обусловлены его властью как главнокомандующего. [19]
Джексон заявил: «Я думаю, что решение Суда по вопросу о том, соблюдает ли он Статьи войны, необоснованно. История и язык Статей являются для меня простой демонстрацией того, что они явно неприменимы к этому делу, и это во многом Мне ясно, что в военных полномочиях президента вполне находится создание нестатутного военного трибунала, подобного тому, о котором идет речь». [19] Далее он писал: «Право созвать такой консультативный комитет своего штаба в качестве «военной комиссии» для выполнения своих обязанностей по отношению к военнопленным является правом, вытекающим из его положения как главнокомандующего». [19] Тем не менее, Джексон утверждал, что власть президента должна осуществляться «конечно, в свете любых обязательств, взятых на себя нашей страной в соответствии с договорами или конвенциями или в соответствии с обычаями и обычаями, настолько общепринятыми, что они составляют законы войны». [19]
Что еще более важно, Джексон также поставил под сомнение способность Суда пересматривать действия президента. Он пришел к выводу, что обращение с военнопленными противника является вопросом внешней политики, затрагивающим вопросы национальной безопасности и политические вопросы, которые полностью находятся за пределами судебной власти. Джексон также заявил, что предоставление комбатантам противника индивидуальных прав в отношении военных властей не получит взаимности в других странах.
Джексон проанализировал как историю, так и цели «Статей войны» и пришел к выводу, что эти статьи не применимы к комбатантам противника – скорее, они предназначались для защиты гражданского населения США во времена военного правительства. Хотя может показаться, что его проект мнения противоречит его более поздним взглядам на военные полномочия президента, особенно в деле Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера, в котором он довольно щедро интерпретировал способность Конгресса ограничивать полномочия президента, существуют существенные различия. между двумя случаями. Янгстаун касался осуществления президентской власти во внутренних вопросах против гражданского населения в необъявленной войне. Это сильно отличалось от сценария, представленного в «Квирине» , в котором президент захватывал вражеских комбатантов и не занимался внутренним функционированием правительства.
В деле Квирина Джексон в конечном итоге считал, что пересмотр военных решений во время войны был ошибкой Суда, и он укрепил эту позицию в своем несогласии по делу Коремацу против Соединенных Штатов . При этом он заявил, что «военные решения по самой природе вещей не подлежат разумной судебной оценке». [20] Его несогласие с Коремацу выражает его уверенность в том, что привлечение лиц, затронутых военными приказами, под защиту конституции будет опасным прецедентом и что суд не должен ни исполнять, ни пересматривать такие приказы. Он боялся, что «чрезвычайная ситуация, которая оправдывала классификацию (в Коремацу ), в конечном итоге будет забыта, а конституционность классификации останется уроком дела». [21] Джексон считал, что суд никогда не сможет выполнить свою обязанность, если он присоединится к исполнительной власти в принятии конституционных сокращений. [21]
В конце концов, судья Джексон отозвал свое совпадающее мнение, возможно, в ответ на слова главного судьи Стоуна или, возможно, в ответ на монолог судьи Феликса Франкфуртера . «Монолог» представлял собой необычную записку, адресованную диверсантам, в которой Франкфуртер призывал суд вынести единое мнение. [16] Независимо от того, почему он решил отозвать свое мнение, его меморандум дает представление о проблеме, которая разделила Суд и продолжает вызывать разногласия сегодня.
За неделю до Военного приказа от 13 ноября 2001 года о суде над подозреваемыми террористами , содержащимися в Гуантанамо, перед военными комиссиями , Управление юрисконсульта полагалось на Ex parte Quirin как на правовую основу для полномочий президента издать приказ. [22] После поимки диверсантов Квирина президент Рузвельт издал указ , на основе которого предположительно был смоделирован приказ, изданный президентом Бушем ; это уполномочило военные комиссии судить пленных, среди прочих правонарушений, за нарушение законов войны , предоставление противнику разведданных и шпионаж .
Квирин считал, что существующее законодательство разрешает использование военных комиссий для рассмотрения рассматриваемых типов преступлений. В то время как в Квирине был принят публичный закон под названием « Объявление войны » и три статьи (15, 81 и 82) Статей войны, утверждение президента Буша основывалось на Разрешении на применение военной силы от 2001 года и двух статьях (15, 81 и 82). положения Единого кодекса военной юстиции , преемника статей войны. [23]
Правомерность Квирина как основания для использования военных трибуналов в « войне с терроризмом », разрешенной Женевскими конвенциями, оспаривается. [24] [25] [26] В отчете Американской ассоциации адвокатов , комментирующем это дело, говорится:
Однако дело Квирина не подтверждает положения о том, что задержанные могут содержаться без связи с внешним миром и лишаться доступа к адвокату; Обвиняемые по делу Квирина имели возможность добиваться пересмотра дела, и их интересы представлял адвокат. В Квирине «Вопрос для решения заключается в том, соответствует ли задержание просителей для суда Военной комиссией... законам и Конституции Соединенных Штатов». Квирин , 317 США, 18 лет. Поскольку Верховный суд постановил, что даже враждебные иностранцы, находящиеся на территории Соединенных Штатов на законных основаниях, имеют право на пересмотр в обстоятельствах Квирина , в этом праве вряд ли можно отказать гражданам США и другим лицам, законно присутствующим в Соединенных Штатах. Государства, особенно когда они содержатся вообще без предъявления каких-либо обвинений. [27]
После дела Квирина 1942 года США подписали и ратифицировали Женевские конвенции 1949 года, которые, таким образом, считались частью муниципального права США в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Конституции Соединенных Штатов (Положение о верховенстве ). . [28] 7 февраля 2002 года президент Буш высказал мнение, что общая статья 3 Женевских конвенций не защищает заключенных «Аль-Каиды» , поскольку конфликт между Соединенными Штатами и «Аль-Каидой» не носил «немеждународного характера». [29] Верховный суд Соединенных Штатов признал недействительной точку зрения администрации Буша на общую статью 3 в деле Хамдан против Рамсфельда , постановив, что общая статья третья Женевских конвенций применяется к задержанным в «войне с терроризмом» и что Процесс военной комиссии Гуантанамо, использованный для суда над этими подозреваемыми, нарушал американское и международное право. [30] В ответ на Хамдана Конгресс принял Закон о военных комиссиях 2006 года , который президент Буш подписал в качестве закона 17 октября 2006 года. Заявленная цель закона заключалась в том, чтобы «разрешить судебный процесс военной комиссии за нарушения права войны, и для других целей». Как и Закон о военных комиссиях 2006 года , его преемник, Закон о военных комиссиях 2009 года, прямо запрещает ссылаться на Женевские конвенции «как основу для частного права на иск». [31]
Работы, связанные с Ex parte Quirin, в Wikisource