Адам Смит FRS FRSE FRSA (крещен 16 июня [ OS 5 июня] 1723 [1] - 17 июля 1790) был шотландским экономистом и философом, который был пионером в мышлении политической экономии и ключевой фигурой во время шотландского Просвещения . [3] Некоторые называют его «отцом экономики» [4] или «отцом капитализма», [5] он написал две классические работы: «Теория моральных чувств » (1759 г.) и «Исследование природы и причин Богатство народов (1776 г.). Последний, часто сокращенно называемый «Богатство народов» , считается его выдающимся произведением и первой современной работой, в которой экономика рассматривается как комплексная система и академическая дисциплина. Смит отказывается объяснять распределение богатства и власти с точки зрения воли Бога и вместо этого апеллирует к природным, политическим, социальным, экономическим, правовым, экологическим и технологическим факторам и взаимодействию между ними. Среди других экономических теорий эта работа представила идею Смита об абсолютном преимуществе . [6]
Смит изучал социальную философию в Университете Глазго и в Баллиол-колледже в Оксфорде , где он был одним из первых студентов, получивших стипендию, учрежденную шотландцем Джоном Снеллом . После окончания университета он прочитал успешную серию публичных лекций в Эдинбургском университете , [7] что привело его к сотрудничеству с Дэвидом Юмом во время шотландского Просвещения. Смит получил должность профессора в Глазго, преподавал моральную философию и за это время написал и опубликовал « Теорию моральных чувств» . В более позднем возрасте он занял должность репетитора, что позволило ему путешествовать по Европе, где он встречался с другими интеллектуальными лидерами своего времени.
В качестве реакции на общую политику защиты национальных рынков и торговцев, которая стала известна как меркантилизм — в настоящее время часто называемый «кумовством» или « клановым капитализмом » [8] — Смит заложил основы классической экономической теории свободного рынка . «Богатство народов» было предшественником современной академической дисциплины экономики. В этой и других работах он разработал концепцию разделения труда и объяснил, как рациональный личный интерес и конкуренция могут привести к экономическому процветанию. Смит был противоречивым в свое время, и его общий подход и стиль письма часто высмеивались такими писателями, как Хорас Уолпол . [9]
Смит родился в Кирколди , в Файфе , Шотландия. Его отец, также Адам Смит, был шотландским писателем «Сигнет» (старший адвокат ), адвокатом и прокурором (судья-адвокат), а также служил контролером таможни в Киркалди. [10] Мать Смита родилась Маргарет Дуглас, дочь землевладельца Роберта Дугласа из Стратендри, также в Файфе; она вышла замуж за отца Смита в 1720 году. За два месяца до рождения Смита его отец умер, оставив мать вдовой. [11] Датой крещения Смита в Шотландской церкви в Киркалди было 5 июня 1723 года [12] , и это часто рассматривалось так, как если бы это была также дата его рождения, [10] которая неизвестна.
Хотя мало что известно о событиях раннего детства Смита, шотландский журналист Джон Рэй , биограф Смита, записал, что Смит был похищен цыганами в возрасте трех лет и освобожден, когда другие пошли его спасать. [b] [14] Смит был близок со своей матерью, которая, вероятно, поощряла его продолжать свои научные амбиции. [15] Он посещал школу Бурга в Кирколди , которую Рэй охарактеризовал как «одну из лучших средних школ Шотландии того периода» [13] — с 1729 по 1737 год, он изучал латынь , математику, историю и письмо. [15]
Смит поступил в Университет Глазго в 14 лет и изучал моральную философию у Фрэнсиса Хатчесона . [15] Здесь он развил свою страсть к философским концепциям разума , гражданских свобод и свободы слова . В 1740 году он был аспирантом, которому было предложено пройти аспирантуру в Баллиол-колледже в Оксфорде в рамках выставки Снелла . [16]
Смит считал, что преподавание в Глазго намного превосходит обучение в Оксфорде, которое он считал интеллектуально удушающим. [17] В книге V, главе II « Богатства народов » он писал: «В Оксфордском университете большая часть профессоров за эти годы вообще отказалась даже от претензий на преподавание». Сообщается также, что Смит жаловался друзьям, что чиновники Оксфорда однажды обнаружили его читающим книгу Дэвида Юма « Трактат о человеческой природе» , а затем конфисковали его книгу и строго наказали за ее чтение. [13] [18] [19] По словам Уильяма Роберта Скотта, «Оксфорд времен [Смита] практически не помог тому, что должно было стать делом его жизни». [20] Тем не менее, во время учебы в Оксфорде он воспользовался возможностью, чтобы изучить несколько предметов, прочитав множество книг с полок большой Бодлианской библиотеки . [21] Согласно его письмам, когда Смит не учился самостоятельно, его время в Оксфорде не было счастливым. [22] Ближе к концу пребывания там у него начались приступы тряски, вероятно, симптомы нервного срыва. [23] Он покинул Оксфордский университет в 1746 году, прежде чем его стипендия закончилась. [23] [24]
В книге V « Богатства народов» Смит комментирует низкое качество обучения и скудную интеллектуальную деятельность в английских университетах по сравнению с их шотландскими коллегами. Он объясняет это как богатыми фондами колледжей Оксфорда и Кембриджа , которые сделали доходы профессоров независимыми от их способности привлекать студентов, так и тем фактом, что выдающиеся литераторы могли вести еще более комфортную жизнь в качестве служителей Англиканская церковь . [19]
Недовольство Смита в Оксфорде могло быть отчасти связано с отсутствием его любимого преподавателя в Глазго Фрэнсиса Хатчесона, который в свое время считался одним из самых выдающихся преподавателей Университета Глазго и заслужил одобрение студентов, коллег и студентов. и даже простых жителей с пылом и серьезностью его речей (которые он иногда открывал перед публикой). Его лекции были направлены не просто на преподавание философии, но и на то, чтобы заставить его студентов воплотить эту философию в свою жизнь, получив соответственно эпитет «проповедник философии». В отличие от Смита, Хатчесон не был разработчиком систем; скорее, его притягательная личность и метод чтения лекций так повлияли на его студентов и заставили величайших из них почтительно называть его «незабываемым Хатчесоном» — титул, который Смит во всей своей переписке использовал для описания только двух людей, его хороший друг Дэвид Хьюм и влиятельный наставник Фрэнсис Хатчесон. [25]
Смит начал читать публичные лекции в 1748 году в Эдинбургском университете , [26] спонсируемом Философским обществом Эдинбурга под патронажем лорда Кеймса . [27] Темы его лекций включали риторику и беллетристику , [28] а позже и тему «прогресса богатства». По этой последней теме он впервые изложил свою экономическую философию «очевидной и простой системы естественной свободы ». Хотя Смит не был мастером публичных выступлений , его лекции имели успех. [29]
В 1750 году Смит встретил философа Дэвида Юма, который был старше его более чем на десять лет. В своих трудах, посвященных истории, политике, философии, экономике и религии, Смит и Юм имели более тесные интеллектуальные и личные связи, чем с другими важными деятелями шотландского Просвещения. [30]
В 1751 году Смит получил должность профессора в Университете Глазго, читая курсы логики , а в 1752 году он был избран членом Философского общества Эдинбурга, будучи представлен этому обществу лордом Кеймсом. Когда в следующем году умер глава отделения моральной философии в Глазго , эту должность занял Смит. [29] Следующие 13 лет он работал академиком, которые он охарактеризовал как «безусловно самый полезный и, следовательно, самый счастливый и самый почетный период [в его жизни]». [31]
Смит опубликовал «Теорию моральных чувств» в 1759 году, воплотив в себе некоторые из его лекций в Глазго. Эта работа была посвящена тому, как человеческая мораль зависит от симпатии между агентом и зрителем или человеком и другими членами общества. Смит определил «взаимную симпатию» как основу нравственных чувств . Он основывал свое объяснение не на особом «моральном чувстве», как это делали Третий лорд Шефтсбери и Хатчесон, и не на полезности , как это делал Юм, а на взаимной симпатии, термине, который лучше всего отражается в современном языке концепцией эмпатии 20-го века. , способность распознавать чувства, которые испытывает другое существо.
После публикации «Теории моральных чувств» Смит стал настолько популярен, что многие богатые студенты покинули свои школы в других странах, чтобы поступить в Глазго, чтобы учиться у Смита. [32] В это время Смит начал уделять больше внимания юриспруденции и экономике в своих лекциях и меньше своим теориям морали. [33] Например, Смит читал лекции о том, что причиной увеличения национального богатства является труд, а не количество золота или серебра в стране, что является основой меркантилизма , экономической теории , которая доминировала в экономической политике Западной Европы в то время. [34]
В 1762 году Университет Глазго присвоил Смиту звание доктора права (LL.D.). [35] В конце 1763 года он получил предложение от британского канцлера казначейства Чарльза Тауншенда , которого Смиту представил Дэвид Юм, обучать своего пасынка Генри Скотта , молодого герцога Баклю, в качестве подготовки к карьере. в международной политике. Смит ушел с должности профессора в 1764 году, чтобы занять должность репетитора. Впоследствии он попытался вернуть плату, которую он получил от своих студентов, поскольку он ушел в отставку в середине семестра, но его студенты отказались. [36]
Репетиторская работа Смита включала в себя тур по Европе со Скоттом, во время которого он обучал Скотта различным предметам. Ему платили 300 фунтов стерлингов в год (плюс расходы) вместе с пенсией в размере 300 фунтов стерлингов в год; примерно в два раза больше его прежнего дохода учителя. [36] Смит впервые поехал в качестве репетитора в Тулузу , Франция, где пробыл полтора года. По его собственным словам, он нашел Тулузу несколько скучной, написав Юму, что «начал писать книгу, чтобы скоротать время». [36] После тура по югу Франции группа переехала в Женеву , где Смит встретился с философом Вольтером . [37]
Из Женевы партия переехала в Париж. Здесь Смит встретился с американским издателем и дипломатом Бенджамином Франклином , который несколько лет спустя возглавил оппозицию в американских колониях против четырёх британских резолюций Чарльза Тауншенда (в истории известных как «Акты Таунсенда »), которые угрожали американскому колониальному самоуправлению и навязывали налоговые пошлины на ряд предметов, необходимых колониям. Смит открыл для себя школу физиократии , основанную Франсуа Кенэ , и обсудил ее с ее интеллектуалами. [38] Физиократы выступали против меркантилизма , доминирующей экономической теории того времени, что иллюстрируется их девизом Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même! (Давайте сделаем и позвольте пройти, мир существует сам по себе!).
Богатство Франции было фактически истощено Людовиком XIV [c] и Людовиком XV в разрушительных войнах, [d] и в дальнейшем истощено в помощи американским революционным солдатам против британцев. Учитывая, что британская экономика того времени обеспечивала распределение доходов, которое контрастировало с тем, которое существовало во Франции, Смит пришел к выводу, что «при всех своих несовершенствах [физиократическая школа], возможно, является самым близким приближением к истине, которая до сих пор была опубликована». по вопросу политической экономии». [39] Различие между производительным и непроизводительным трудом – физиократический classe steril – было основным вопросом в разработке и понимании того, что впоследствии стало классической экономической теорией.
В 1766 году в Париже умер младший брат Генри Скотта, и вскоре после этого поездка Смита в качестве наставника закончилась. [40] В том же году Смит вернулся домой в Киркалди и посвятил большую часть следующего десятилетия написанию своего великого произведения . [41] Там он подружился с Генри Мойесом , молодым слепым человеком, который показал не по годам развитые способности. Смит заручился покровительством Дэвида Юма и Томаса Рида в образовании юноши. [42] В мае 1767 года Смит был избран членом Лондонского королевского общества , [43] [44] и был избран членом Литературного клуба в 1775 году . «Богатство народов» было опубликовано в 1776 году и имело мгновенный успех. его первое издание было распродано всего за шесть месяцев. [45]
В 1778 году Смит был назначен на должность комиссара таможни Шотландии и поселился со своей матерью (умершей в 1784 году) [46] в Панмур-хаусе в Эдинбургском Кэнонгейте . [47] Пять лет спустя, будучи членом Философского общества Эдинбурга, когда оно получило королевскую хартию, он автоматически стал одним из членов-основателей Эдинбургского королевского общества . [48] С 1787 по 1789 год он занимал почётную должность лорда- ректора Университета Глазго . [49]
Смит умер в северном крыле Панмур-хауса в Эдинбурге 17 июля 1790 года после тяжелой болезни. Его тело было похоронено на кладбище Кэнонгейт . [50] На смертном одре Смит выразил разочарование тем, что он не добился большего. [51]
Литературными душеприказчиками Смита были два друга из шотландского академического мира: физик и химик Джозеф Блэк и геолог-первопроходец Джеймс Хаттон . [52] Смит оставил после себя множество заметок и некоторый неопубликованный материал, но дал указание уничтожить все, что не пригодно для публикации. [53] Он упомянул раннюю неопубликованную «Историю астрономии» как вероятно подходящую, и она появилась в 1795 году вместе с другими материалами, такими как « Очерки на философские темы» . [52]
Библиотека Смита по его завещанию перешла к Дэвиду Дугласу, лорду Рестону (сыну его двоюродного брата полковника Роберта Дугласа из Стратендри, Файф), который жил со Смитом. [54] В конечном итоге он был разделен между двумя его оставшимися в живых детьми, Сесилией Маргарет (миссис Каннингем) и Дэвидом Энн (миссис Баннерман). После смерти в 1878 году своего мужа, преподобного У. Б. Каннингема из Престонпанса, миссис Каннингем продала часть книг. Оставшаяся часть перешла к ее сыну, профессору Роберту Оливеру Каннингему из Королевского колледжа Белфаста, который подарил часть библиотеке Королевского колледжа. После его смерти оставшиеся книги были проданы. После смерти г-жи Баннерман в 1879 году ее часть библиотеки перешла нетронутой Новому колледжу (Свободной церкви) в Эдинбурге , а в 1972 году коллекция была передана в Главную библиотеку Эдинбургского университета.
О личных взглядах Смита известно немногое, кроме того, что можно сделать из его опубликованных статей. Его личные документы были уничтожены после его смерти по его просьбе. [53] Он никогда не был женат, [55] и, кажется, поддерживал близкие отношения со своей матерью, с которой он жил после своего возвращения из Франции и которая умерла за шесть лет до него. [56]
Некоторые его современники и биографы описывали Смита как до смешного рассеянного, со своеобразной манерой речи и походки, а также улыбкой «невыразимого добродушия». [57] Известно, что он разговаривал сам с собой, [51] эта привычка зародилась в его детстве, когда он улыбался во время увлеченной беседы с невидимыми товарищами. [58] У него также время от времени случались приступы воображаемой болезни, [51] и, как сообщается, книги и бумаги складывались в высокие стопки в его кабинете. [58] Согласно одной из историй, Смит взял Чарльза Тауншенда на экскурсию по кожевенной фабрике, и, обсуждая вопросы свободной торговли , Смит вошел в огромную яму для дубления , из которой ему нужна была помощь, чтобы выбраться. [59] Говорят также, что он положил хлеб с маслом в чайник, выпил смесь и заявил, что это худшая чашка чая, которую он когда-либо пил. Согласно другому сообщению, Смит рассеянно вышел на прогулку в своей ночной рубашке и оказался в 15 милях (24 км) от города, прежде чем колокола близлежащей церкви вернули его к реальности. [58] [59]
Джеймс Босуэлл , который был студентом Смита в Университете Глазго и позже знал его по Литературному клубу , говорит, что Смит думал, что разговор о своих идеях в беседе может снизить продажи его книг, поэтому его беседа не впечатляла. По словам Босуэлла, он однажды сказал сэру Джошуа Рейнольдсу , что «он взял за правило в компании никогда не говорить о том, что он понимает». [60]
Смита также описывали как человека, у которого «был большой нос, навыкате глаза, выступающая нижняя губа, нервное подергивание и дефект речи» и человека, чье «лицо было мужественным и приятным». [19] [61] Говорят, что в какой-то момент Смит признал его внешность, сказав: «Я красавчик только в своих книгах». [19] Смит редко позировал для портретов, [62] поэтому почти все его изображения, созданные при его жизни, были нарисованы по памяти. Самые известные портреты Смита — профиль Джеймса Тэсси и две гравюры Джона Кея . [63] Линейные гравюры, сделанные для обложек переизданий « Богатства народов» XIX века , были в основном основаны на медальоне Тэсси. [64]
О природе религиозных взглядов Смита развернулись серьезные научные дебаты. Его отец проявлял сильный интерес к христианству и принадлежал к умеренному крылу Шотландской церкви , [65] и тот факт, что он получил выставку Снелла, позволяет предположить, что он, возможно, поехал в Оксфорд с намерением продолжить карьеру в церкви. Англии. [66]
Англо-американский экономист Рональд Коуз оспорил мнение о том, что Смит был деистом , основываясь на том факте, что в трудах Смита никогда прямо не упоминается Бог как объяснение гармонии природного или человеческого миров. [67] По словам Коуза, хотя Смит иногда и обращается к « Великому Архитектору Вселенной », более поздние ученые, такие как Джейкоб Винер, «очень сильно преувеличивали степень, в которой Адам Смит был привержен вере в личного Бога». [68] убеждение, для которого Коуз находит мало подтверждений в таких отрывках, как в «Богатстве народов », где Смит пишет, что любопытство человечества к «великим явлениям природы», таким как «поколение, жизнь, рост и исчезновение растений и животных» побудило людей «исследовать их причины», и что «суеверия сначала попытались удовлетворить это любопытство, отнеся все эти чудесные явления к непосредственному посредничеству богов. Впоследствии философия попыталась объяснить для них — по более знакомым причинам или по таким, которые человечеству были лучше знакомы, чем влияние богов». [68] Некоторые авторы утверждают, что социальная и экономическая философия Смита по своей сути теологична и что вся его модель социального порядка логически зависит от представления о действии Бога в природе. [69] Брендан Лонг утверждает, что Смит был теистом , [70] тогда как, по мнению профессора Гэвина Кеннеди, Смит был «в некотором смысле» христианином . [71]
Смит был также близким другом Дэвида Юма , который, несмотря на споры о его религиозных взглядах в современной науке , в свое время обычно характеризовался как атеист . [72] Публикация в 1777 году письма Смита Уильяму Страхану , в котором он описал мужество Юма перед лицом смерти, несмотря на его нерелигиозность, вызвала значительные споры. [73]
В 1759 году Смит опубликовал свою первую работу « Теория моральных чувств», проданную соиздателями Эндрю Милларом из Лондона и Александром Кинкейдом из Эдинбурга. [74] Смит продолжал вносить значительные изменения в книгу до своей смерти. [e] Хотя «Богатство народов» широко считается самой влиятельной работой Смита, считается, что сам Смит считал « Теорию моральных чувств» превосходной работой. [76]
В своей работе Смит критически исследует моральное мышление своего времени и предполагает, что совесть возникает из динамичных и интерактивных социальных отношений, посредством которых люди ищут «взаимной симпатии чувств». [77] Целью его написания работы было объяснить источник способности человечества формировать моральные суждения, учитывая, что люди начинают жизнь вообще без моральных чувств. Смит предлагает теорию симпатии, согласно которой наблюдение за другими и наблюдение за суждениями, которые они формируют как о других, так и о себе, заставляет людей осознавать себя и то, как другие воспринимают их поведение. Обратная связь, которую мы получаем, воспринимая (или воображая) суждения других, создает стимул для достижения «взаимной симпатии чувств» с ними и побуждает людей развивать привычки, а затем и принципы поведения, которые составляют его совесть. [78]
Некоторые ученые усмотрели конфликт между «Теорией моральных чувств» и «Богатством народов» ; первый подчеркивает сочувствие к другим, а второй акцентирует внимание на роли корысти. [79] Однако в последние годы некоторые исследователи [80] [81] [82] работы Смита утверждали, что никакого противоречия не существует. Они утверждают, что в « Теории моральных чувств » Смит развивает теорию психологии, в которой люди ищут одобрения «беспристрастного зрителя» в результате естественного желания, чтобы сторонние наблюдатели сочувствовали их чувствам. Вместо того, чтобы рассматривать «Теорию моральных чувств» и «Богатство народов» как представляющие несовместимые взгляды на человеческую природу, некоторые ученые Смита считают, что эти работы подчеркивают различные аспекты человеческой природы, которые варьируются в зависимости от ситуации. В первой части – «Теория нравственных чувств » – он заложил основы своего видения человечества и общества. Во втором – «Богатстве народов » – он подробно остановился на добродетели благоразумия, которая для него означала отношения между людьми в частной сфере экономики. В его план входило дальнейшее развитие добродетели справедливости в третьей книге. [83] Оттесон утверждает, что обе книги являются ньютоновскими по своей методологии и используют аналогичную «рыночную модель» для объяснения создания и развития крупномасштабных человеческих социальных порядков, включая мораль, экономику, а также язык. [84] Экелунд и Хеберт предлагают другую точку зрения, отмечая, что личный интерес присутствует в обеих работах и что «в первом сочувствие является моральной способностью, которая сдерживает личный интерес, тогда как во втором конкуренция является экономическим фактором». способность, которая сдерживает личный интерес». [85]
Между классическими и неоклассическими экономистами существуют разногласия по поводу центрального послания самой влиятельной работы Смита: « Исследование природы и причин богатства народов» (1776 г.). Экономисты-неоклассики подчеркивают «невидимую руку» Смита , [86] концепцию, упомянутую в середине его работы – Книга IV, Глава II – а экономисты-классики считают, что Смит изложил свою программу содействия «богатству наций» в первых предложениях, которая приписывает рост богатства и процветания к разделению труда. Он подробно остановился на добродетели благоразумия, которая для него означала отношения между людьми в частной сфере экономики. В его план входило дальнейшее развитие добродетели справедливости в третьей книге. [83]
Смит использовал термин «невидимая рука» в «Истории астрономии» [87] , имея в виду «невидимую руку Юпитера», а также по одному разу в своих « Теории моральных чувств» [88] (1759 г.) и «Богатстве народов». [89] (1776). Последнее утверждение о «невидимой руке» интерпретировалось по-разному.
Таким образом, каждый индивидуум старается, насколько это возможно, одновременно использовать свой капитал для поддержки отечественной промышленности и, таким образом, направлять эту промышленность так, чтобы ее продукция имела наибольшую ценность; каждый индивидуум обязательно трудится над тем, чтобы годовой доход общества был как можно большим. В действительности, он вообще не намерен продвигать общественные интересы и не знает, насколько сильно он их продвигает. Предпочитая поддержку отечественной промышленности иностранной, он заботится только о своей собственной безопасности; и, направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, он преследует только свою собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, невидимая рука ведет его к достижению цели, которая не была часть его намерения. И не всегда хуже для общества то, что оно не было его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто способствует интересам общества более эффективно, чем тогда, когда он действительно намеревается их продвигать. Я никогда не видел много хорошего, сделанного теми, кто торговал ради общественного блага. Это притворство, правда, не очень распространенное среди купцов, и нужно совсем немного слов, чтобы отговорить их от этого.
Те, кто считает это утверждение центральным посланием Смита, также часто цитируют изречение Смита: [90]
Мы ожидаем обеда не от благосклонности мясника, пивовара или булочника, а от их уважения к своим собственным интересам. Мы обращаемся не к их человечности, а к их себялюбию, и никогда не говорим с ними о наших собственных потребностях, а только об их преимуществах.
Однако в «Теории моральных чувств» он более скептически относится к личным интересам как движущей силе поведения:
Каким бы эгоистичным ни казался человек, очевидно, что в его природе есть некоторые принципы, которые интересуют его в судьбе других и делают их счастье необходимым для него, хотя он не получает от этого ничего, кроме удовольствия видеть это.
Что касается утверждения Мандевиля о том, что «частные пороки... могут быть превращены в общественные блага», [ 91] убеждение Смита в том, что, когда человек преследует свои корыстные интересы в условиях справедливости, он непреднамеренно способствует благу общества. Он утверждал, что корыстная конкуренция на свободном рынке, как правило, будет приносить пользу обществу в целом, сохраняя низкие цены и одновременно создавая стимулы для широкого спектра товаров и услуг. Тем не менее он с опаской относился к бизнесменам и предупреждал об их «заговоре против населения или каких-то других ухищрениях с целью поднять цены». [92] Снова и снова Смит предупреждал о сговоре деловых интересов, которые могут образовывать заговоры или монополии , устанавливая самую высокую цену, «которую можно выжать из покупателей». [93] Смит также предупредил, что политическая система, в которой доминирует бизнес, допускает заговор бизнеса и промышленности против потребителей, причем первые замышляют повлиять на политику и законодательство. Смит утверждает, что интересы фабрикантов и торговцев «в любой конкретной отрасли торговли или производства всегда в некоторых отношениях отличаются от интересов общественности и даже противоположны им… Предложение любого нового закона или регулирования торговли, которое исходит из этого приказа, его всегда следует выслушивать с большой осторожностью и никогда не следует принимать до тех пор, пока он не будет долго и тщательно изучен не только с самым скрупулезным, но и с самым подозрительным вниманием». [94] Таким образом, Смит, по-видимому, больше всего беспокоится о том, когда бизнесу предоставляется особая защита или привилегии со стороны правительства; напротив, в отсутствие таких особых политических привилегий он считал, что деловая деятельность в целом приносит пользу всему обществу:
Именно великое увеличение производства всех различных искусств вследствие разделения труда приводит в хорошо управляемом обществе к тому всеобщему богатству, которое распространяется на самые низшие слои народа. Каждый рабочий имеет огромное количество своей собственной работы, которой он должен распоряжаться сверх того, в чем он сам нуждается; и всякий другой рабочий, находясь в точно таком же положении, имеет возможность обменять большое количество своих собственных товаров на большое количество или, что то же самое, на цену большого количества их товаров. Он обильно снабжает их тем, в чем они нуждаются, а они столь же щедро снабжают его тем, в чем он нуждается, и общее изобилие распространяется по всем различным слоям общества. (« Богатство народов», II10)
Интерес неоклассиков к заявлению Смита о «невидимой руке» проистекает из возможности рассматривать его как предшественника неоклассической экономической теории и ее концепции общего равновесия ; В «Экономике» Самуэльсона шесть раз упоминается «невидимая рука» Смита. Чтобы подчеркнуть эту связь, Самуэльсон [95] цитирует высказывание Смита о «невидимой руке», заменяющее «общественный интерес» «общим интересом». Самуэльсон [96] заключает: «Смит не смог доказать суть своей доктрины невидимой руки. Действительно, до 1940-х годов никто не знал, как доказать, даже правильно сформулировать, зерно истины в этом положении о рынке совершенной конкуренции». ."
Совсем иначе экономисты-классики видят в первых предложениях Смита его программу продвижения «Богатства народов». Используя физиократическую концепцию экономики как циклического процесса, для обеспечения роста затраты периода 2 должны превышать затраты периода 1. Следовательно, те результаты периода 1, которые не используются или не могут быть использованы в качестве ресурсов периода 2, считаются непроизводительными. труда, поскольку они не способствуют экономическому росту. Это то, что Смит услышал во Франции, в частности, от Франсуа Кенэ , идеи которого Смита настолько впечатлили, что он мог бы посвятить ему «Богатство народов» , если бы он не умер заранее. [97] [98] К этой французской идее о том, что непроизводительный труд следует сократить, чтобы использовать его более продуктивно, Смит добавил свое собственное предложение о том, что производительный труд следует сделать еще более производительным за счет углубления разделения труда . [99] Смит утверждал, что углубление разделения труда в условиях конкуренции приводит к повышению производительности, что приводит к снижению цен и, следовательно, к повышению уровня жизни – «всеобщего изобилия» и «всеобщего изобилия» – для всех. Расширение рынков и увеличение производства ведут к постоянной реорганизации производства и изобретению новых способов производства, что, в свою очередь, ведет к дальнейшему увеличению производства, снижению цен и повышению уровня жизни. Таким образом, основная мысль Смита заключается в том, что в условиях динамичной конкуренции машина роста обеспечивает «Богатство народов». Аргументация Смита предсказывала эволюцию Британии как мировой мастерской, продающей дешевле и превосходящей всех своих конкурентов. Первые предложения «Богатства народов» резюмируют эту политику:
Годовой труд каждой нации есть тот фонд, который первоначально снабжает ее всеми необходимыми и жизненными удобствами, которые она ежегодно потребляет... [Т] его продукция... имеет большую или меньшую пропорцию к числу тех, кто должен ее потреблять... .[B] но эта пропорция должна в каждой нации регулироваться двумя различными обстоятельствами;
- во-первых, умением, ловкостью и рассудительностью, с которой обычно применяется его труд; и,
- во-вторых, соотношением числа тех, кто занят полезным трудом, и числа тех, кто этим не занят (курсив наш). [100]
Однако Смит добавил, что «обилие или скудность этого запаса, похоже, больше зависит от первого из этих двух обстоятельств, чем от второго». [101]
Незадолго до смерти Смит уничтожил почти все свои рукописи. В последние годы своей жизни он, похоже, планировал написать два крупных трактата: один по теории и истории права, а другой по наукам и искусствам. Посмертно опубликованные «Очерки философских предметов» , история астрономии вплоть до эпохи Смита, а также некоторые мысли о древней физике и метафизике , вероятно, содержат части того, что могло бы стать последним трактатом. Лекции по юриспруденции представляли собой конспекты ранних лекций Смита, а также ранний проект « Богатства народов» , опубликованный как часть работ и переписки Смита в Глазго 1976 года. Другие работы, в том числе опубликованные посмертно, включают «Лекции по правосудию, полиции, доходам и оружию» (1763 г.) (впервые опубликованы в 1896 г.); и «Очерки на философские темы» (1795). [102]
«Богатство народов» было предшественником современной академической дисциплины экономики. В этой и других работах Смит разъяснил, как рациональный личный интерес и конкуренция могут привести к экономическому процветанию. В свое время Смит был противоречивым, и его общий подход и стиль письма часто высмеивались писателями -консерваторами в морализаторской традиции Хогарта и Свифта, как предполагает дискуссия в Винчестерском университете. [103] В 2005 году «Богатство народов» было названо среди 100 лучших шотландских книг всех времен. [104]
В свете аргументов, выдвинутых Смитом и другими экономическими теоретиками в Великобритании, академическая вера в меркантилизм в Великобритании начала приходить в упадок в конце 18 века. Во время промышленной революции Британия приняла свободную торговлю и экономику невмешательства Смита и через Британскую империю использовала свою власть для распространения широко либеральной экономической модели по всему миру, характеризующейся открытыми рынками и относительно безбарьерной внутренней и международной торговлей. . [105]
Джордж Стиглер приписывает Смиту «самое важное существенное положение во всей экономике». Суть в том, что в условиях конкуренции владельцы ресурсов (например, труда, земли и капитала) будут использовать их с наибольшей выгодой, что приведет к равновесной норме прибыли для всех видов использования, с поправкой на очевидные различия, возникающие из таких факторов, как обучение, доверие, трудности и безработица. [106]
Пол Самуэльсон находит в плюралистическом использовании Смитом спроса и предложения применительно к заработной плате, ренте и прибыли обоснованное и ценное предвосхищение модели общего равновесия, предложенной Вальрасом столетие спустя. Допущение Смита о повышении заработной платы в краткосрочной и среднесрочной перспективе за счет накопления капитала и изобретений контрастировало с мнением Мальтуса , Рикардо и Карла Маркса в их выдвижении жесткой теории предложения рабочей силы, основанной на прожиточном минимуме и заработной плате. [107]
Йозеф Шумпетер критиковал Смита за отсутствие технической строгости, однако он утверждал, что это позволило трудам Смита привлечь более широкую аудиторию: «Сама его ограниченность способствовала успеху. Если бы он был более блестящим, его бы не воспринимали так серьезно. Если бы он копай глубже, если бы он раскопал более неясную истину, если бы он использовал более сложные и изобретательные методы, его бы не поняли. Но у него не было таких амбиций; на самом деле он не любил все, что выходило за рамки простого здравого смысла. Он никогда не поднимался выше обычного здравого смысла. головы даже самых скучных читателей. Он мягко вел их вперед, ободряя мелочами и домашними наблюдениями, заставляя их все время чувствовать себя комфортно». [108]
Экономисты-классики представили теории, конкурирующие с теориями Смита, получившие название « трудовая теория стоимости ». Более поздняя марксистская экономика, произошедшая от классической экономики, также частично использует трудовые теории Смита. Первый том основного труда Карла Маркса «Капитал» был опубликован на немецком языке в 1867 году. В нем Маркс сосредоточил внимание на трудовой теории стоимости и на том, что он считал эксплуатацией труда капиталом. [109] [110] Трудовая теория стоимости утверждала, что стоимость вещи определяется трудом, затраченным на ее производство. Это контрастирует с современным утверждением неоклассической экономики , согласно которому ценность вещи определяется тем, от чего человек готов отказаться, чтобы получить эту вещь.
Теория, позже названная «неоклассической экономикой» или « маржинализмом », сформировалась примерно с 1870 по 1910 годы. Термин «экономика» был популяризирован такими экономистами-неоклассиками, как Альфред Маршалл , как краткий синоним «экономической науки» и замена более раннего , более широкий термин « политическая экономия », используемый Смитом. [111] [112] Это соответствовало влиянию на предмет математических методов, применяемых в естественных науках . [113] Неоклассическая экономика систематизировала спрос и предложение как совместные детерминанты цены и количества в рыночном равновесии, влияющие как на распределение выпуска, так и на распределение доходов. Он отказался от трудовой теории стоимости , с которой Смит наиболее известен в классической экономике, в пользу теории стоимости предельной полезности со стороны спроса и более общей теории издержек со стороны предложения. [114]
Двухсотлетний юбилей публикации « Богатства народов» отмечался в 1976 году, что привело к возросшему интересу к «Теории моральных чувств» и другим его работам в научных кругах. После 1976 года Смита чаще всего представляли как автора « Богатства народов » и «Теории моральных чувств» и, таким образом, как основателя моральной философии и экономической науки. Его homo Economicus или «экономический человек» также чаще представлялся как моральный человек. Кроме того, экономисты Дэвид Леви и Сандра Пирт в «Тайной истории мрачной науки» указывают на его неприятие иерархии и убеждений в неравенстве, включая расовое неравенство, и обеспечивают дополнительную поддержку тем, кто указывает на противодействие Смита рабству, колониализму и империя. Подчеркиваются также заявления Смита о необходимости высокой заработной платы для бедных и усилиях по поддержанию заработной платы на низком уровне. В книге «Тщеславие философа: от равенства к иерархии в постклассической экономике» Пирт и Леви также цитируют точку зрения Смита о том, что обычный уличный носильщик интеллектуально не уступает философу [115] и указывают на необходимость более глубокого понимания общественные мнения при обсуждении науки и других тем, которые теперь считаются техническими. Они также ссылаются на несогласие Смита с часто высказываемым мнением о том, что наука превосходит здравый смысл. [116]
Смит также объяснил взаимосвязь между ростом частной собственности и гражданским правительством:
Люди могут жить вместе в обществе с некоторой терпимой степенью безопасности, хотя нет гражданского судьи, который мог бы защитить их от несправедливости этих страстей. Но алчность и честолюбие у богатых, ненависть к труду и любовь к текущим удобствам и удовольствиям у бедных суть страсти, которые побуждают вторгаться в собственность, страсти, гораздо более устойчивые в своем действии и гораздо более всеобщие по своему влиянию. Везде, где есть большая собственность, существует большое неравенство. На одного очень богатого человека должно приходиться по меньшей мере пятьсот бедняков, а богатство немногих предполагает нищету многих. Богатство богатых возбуждает негодование бедных, которые часто одновременно из нужды и зависти побуждаются вторгнуться в его владения. Только под защитой гражданского магистрата владелец этой ценной собственности, приобретенной трудом многих лет или, возможно, многих последующих поколений, может спокойно провести одну ночь. Он всегда окружен неизвестными врагами, которых, хотя он никогда не провоцировал, он никогда не может успокоить и от несправедливости которых он может быть защищен только мощной рукой гражданского магистрата, постоянно поднимаемого для наказания. Поэтому приобретение ценной и обширной собственности обязательно требует установления гражданского правительства. Там, где нет собственности или, по крайней мере, такой собственности, стоимость которой превышает стоимость двух или трех дней труда, гражданское правительство не столь необходимо. Гражданское правительство предполагает определенное подчинение. Но как необходимость гражданского управления постепенно возрастает с приобретением ценной собственности, так и основные причины, которые естественным образом вводят подчинение, постепенно растут с ростом этой ценной собственности. (...) Люди с меньшим богатством объединяются, чтобы защитить тех, кто более богат, владея своей собственностью, чтобы люди с более высоким богатством могли объединиться, чтобы защитить их, владея своей собственностью. Все низшие пастыри и пастухи чувствуют, что безопасность их собственных стад и стад зависит от безопасности великого пастыря или пастуха; что поддержание их меньшего авторитета зависит от его большего авторитета, и что от их подчинения ему зависит его способность удерживать в подчинении их низших. Они составляют своего рода маленькое дворянство, которое чувствует себя заинтересованным в защите собственности и поддержке власти своего маленького государя, чтобы он мог защитить их собственность и поддержать их власть. Гражданское правительство, поскольку оно учреждается для обеспечения безопасности собственности, в действительности учреждается для защиты богатых от бедных или тех, кто имеет некоторую собственность, от тех, у кого ее вообще нет. [117]
Смит выступал против империи. Он бросил вызов идеям о том, что колонии являются ключом к процветанию и могуществу Великобритании. Он отверг тот факт, что другие культуры, такие как Китай и Индия, в культурном отношении и развитии уступают Европе. Хотя он выступал за «торговое общество», он не поддерживал радикальные социальные изменения и навязывание коммерческого общества другим обществам. Он предложил предоставить колониям независимость или предоставить полные политические права колониальным подданным. [118]
Глава Смита о колониях, в свою очередь, помогла сформировать британские имперские дебаты, начиная с середины XIX века. «Богатство народов» станет двусмысленным текстом по имперскому вопросу. В главе о колониях Смит размышлял над тем, как разрешить кризис, развивающийся по ту сторону Атлантики среди 13 американских колоний империи. Он предложил два разных предложения по ослаблению напряженности. Первое предложение предусматривало предоставление колониям независимости, и, таким образом, расставшись на дружественной основе, Британия сможет развивать и поддерживать с ними отношения свободной торговли и, возможно, даже неформальный военный союз. Второе предложение Смита призывало к созданию теоретической имперской федерации, которая сблизила бы колонии и метрополию посредством имперской парламентской системы и имперской свободной торговли. [119]
Самый выдающийся ученик Смита в Британии XIX века, защитник мира Ричард Кобден отдал предпочтение первому предложению. Кобден возглавил Лигу противников хлебных законов в отмене хлебных законов в 1846 году, что привело Британию к политике свободной торговли и империи «по дешевке» на десятилетия вперед. Этот подход к невмешательству в отношении Британской империи стал известен как кобденизм или Манчестерская школа . [120] Однако на рубеже веков сторонники второго предложения Смита, такие как Джозеф Шилд Николсон, стали еще более активно выступать против кобденизма, призывая вместо этого к имперской федерации. [121] Как отмечает Марк-Вильям Пален: «С одной стороны, кобденитские приверженцы Адама Смита в конце девятнадцатого и начале двадцатого века использовали его теории, чтобы привести доводы в пользу постепенной передачи империи и создания империи «по дешевке». С другой стороны, различные сторонники Представители имперской федерации по всему британскому миру стремились использовать теории Смита, чтобы опрокинуть преобладающий кобденитский имперский подход, основанный на невмешательстве, и вместо этого, с помощью твердой хватки, приблизить империю, чем когда-либо прежде». [122] Таким образом, идеи Смита сыграли важную роль в последующих дебатах по поводу Британской империи.
память Смита увековечена в Великобритании на банкнотах, напечатанных двумя разными банками; его портрет появлялся с 1981 года на банкнотах номиналом 50 фунтов стерлингов , выпущенных Банком Клайдсдейл в Шотландии, [123] [124], а в марте 2007 года изображение Смита также появилось на новой серии банкнот номиналом 20 фунтов стерлингов, выпущенных Банком Англии , что сделало его портрет первый шотландец, изображенный на английской банкноте . [125]
Масштабный мемориал Смиту работы Александра Стоддарта был открыт 4 июля 2008 года в Эдинбурге. Это бронзовая скульптура высотой 10 футов (3,0 м), стоящая над Королевской милей возле собора Святого Джайлса на Парламентской площади, недалеко от креста Меркат . Скульптор 20 -го века Джим Сэнборн (наиболее известный благодаря скульптуре Криптоса в Центральном разведывательном управлении США ) создал несколько произведений, в которых представлены работы Смита. В Университете Центрального штата Коннектикут находится оборотный капитал — высокий цилиндр, в нижней половине которого находится отрывок из «Богатства народов» , а в верхней — часть одного и того же текста, но представленная в двоичном коде . [127] В Университете Северной Каролины в Шарлотте , рядом с Колледжем делового администрирования Белка, находится « Волчок» Адама Смита . [128] [129] Еще одна скульптура Смита находится в Кливлендском государственном университете . [130] Он также появляется в качестве рассказчика в пьесе 2013 года « Низкая дорога» , в центре которой находится сторонник экономики невмешательства в конце 18 века, но косвенно касается финансового кризиса 2007–2008 годов и последовавшей за ним рецессии; в премьерной постановке его сыграл Билл Патерсон .
Бюст Смита находится в Зале героев Национального памятника Уоллесу в Стерлинге .
Пять брусчаток с цитатами из произведений Смита были открыты в декабре 2023 года на Хай-стрит в Глазго . Камни были заказаны Университетом Глазго в ознаменование 300-летия со дня рождения Смита. [131]
Адам Смит проживал в Панмур-Хаусе с 1778 по 1790 год. В 2008 году дом был приобретен Эдинбургской школой бизнеса при Университете Хериот-Ватт и были собраны средства на его восстановление. [132] [133] В 2018 году он был официально открыт как учебный центр в честь Смита. [134]
Сторонники политики свободного рынка прославляли Смита как основателя экономики свободного рынка, и эта точка зрения отражена в названиях таких организаций, как Институт Адама Смита в Лондоне, многочисленных организаций, известных как «Общество Адама Смита», включая историческая итальянская организация, [135] и базирующееся в США Общество Адама Смита , [136] [137] и австралийский Клуб Адама Смита, [138] и в таких терминах, как галстук Адама Смита. [139]
Бывший председатель Федеральной резервной системы США Алан Гринспен утверждает, что, хотя Смит не придумал термин laissez-faire , «адаму Смиту было предоставлено право определить более общий набор принципов, которые внесли концептуальную ясность в кажущийся хаос рыночных операций». Гринспен продолжает, что «Богатство народов» было «одним из величайших достижений в интеллектуальной истории человечества». [140] П. Дж. О'Рурк описывает Смита как «основателя экономики свободного рынка». [141]
Лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман в 1976 году, через 200 лет после публикации « Богатства народов» , считал, что работа Адама Смита «...гораздо более актуальна сегодня, чем он был на праздновании столетия «Богатства народов» в 1876 году. ." [142]
Другие авторы утверждали, что поддержка Смитом принципа невмешательства (что по-французски означает «оставить в покое») была преувеличена. Герберт Стайн писал, что люди, которые «носят галстук Адама Смита», делают это, чтобы «заявить о своей преданности идее свободного рынка и ограниченного правительства », и что это искажает идеи Смита. Стайн пишет, что Смит «не был чистым или доктринером в отношении этой идеи. Он рассматривал государственное вмешательство в рынок с большим скептицизмом... однако он был готов принять или предложить оговорки к этой политике в конкретных случаях, когда он считал, что их конечный эффект было бы полезно и не подорвало бы в основном свободный характер системы. Он не носил галстук Адама Смита». В трактовке Штейна « Богатство народов» могло бы оправдать Управление по контролю за продуктами и лекарствами , Комиссию по безопасности потребительских товаров , обязательные медицинские льготы для работодателей, защиту окружающей среды и « дискриминационное налогообложение для предотвращения ненадлежащего или роскошного поведения ». [143]
Аналогичным образом, Вивьен Браун заявила в The Economic Journal , что в Соединенных Штатах 20-го века сторонники рейганомики , The Wall Street Journal и другие подобные источники распространяли среди широкой публики частичное и вводящее в заблуждение видение Смита, изображая его как «крайнего человека». догматический защитник капитализма laissez-faire и экономики предложения ». [144] Фактически, «Богатство народов» включает следующее заявление об уплате налогов:
Подданные каждого государства должны вносить свой вклад в поддержку правительства, насколько это возможно, пропорционально их соответствующим способностям; то есть пропорционально доходу, которым они соответственно пользуются под защитой государства. [145]
Некоторые комментаторы утверждали, что работы Смита демонстрируют поддержку прогрессивного, а не фиксированного подоходного налога, и что он конкретно назвал налоги, которые, по его мнению, должны требоваться государством, в том числе налоги на предметы роскоши и налог на ренту. [146] Тем не менее, Смит приводил доводы в пользу «невозможности облагать налогом людей, пропорционально их экономическим доходам, каким-либо подушным налогом». [147] Смит утверждал, что налоги должны в основном идти на защиту «справедливости» и «определенных общественных институтов», которые необходимы на благо всего общества, но не могут быть обеспечены частным предпринимательством. [148]
Кроме того, Смит изложил надлежащие расходы правительства в « Богатстве народов», книга V, гл. Я. _ В его требования к правительству входит обеспечение соблюдения контрактов и обеспечение системы правосудия, выдача патентов и авторских прав, предоставление общественных благ, таких как инфраструктура, обеспечение национальной обороны и регулирование банковской деятельности. Роль правительства заключалась в предоставлении товаров «такого характера, прибыль которых никогда не могла бы окупить затраты ни одному человеку», таких как дороги, мосты, каналы и гавани. Он также поощрял изобретения и новые идеи посредством защиты патентов и поддержки молодых промышленных монополий. Он поддерживал частичные государственные субсидии на начальное образование и считал, что конкуренция между религиозными учреждениями принесет обществу общую пользу. Однако в таких случаях Смит выступал за местный, а не централизованный контроль: «Даже те общественные работы, которые по своему характеру не могут позволить себе никакого дохода для поддержания себя... всегда лучше поддерживаться за счет местных или провинциальных доходов, при управление местной и губернской администрацией, чем общими доходами государства» (« Богатство народов», Вид18). Наконец, он обрисовал, как правительство должно поддерживать достоинство монарха или главного магистрата, чтобы они были равны или превосходили общественность по моде. Он даже заявляет, что монархов следует обеспечивать в большей степени, чем магистратов республики, потому что «мы, естественно, ожидаем большего великолепия при дворе короля, чем в особняке дожа » . [149] Кроме того, он допустил, что в некоторых конкретных обстоятельствах ответные тарифы могут быть выгодны:
Восстановление большого зарубежного рынка, как правило, более чем компенсирует временные неудобства, связанные с более дорогой оплатой в течение короткого времени за некоторые виды товаров. [150]
Однако он добавил, что в целом ответный тариф "кажется плохим методом компенсации ущерба, нанесенного определенным классам нашего народа, чтобы самим нанести еще один ущерб не только этим классам, но почти всем остальным их классам" . [151]
Историки экономики, такие как Джейкоб Винер, считают Смита ярым сторонником свободного рынка и ограниченного правительства (то, что Смит называл «естественной свободой»), но не догматическим сторонником принципа невмешательства . [152]
Экономист Дэниел Кляйн считает, что использование термина «экономика свободного рынка» или «экономист свободного рынка» для обозначения идей Смита является слишком общим и слегка вводит в заблуждение. Кляйн предлагает шесть характеристик, центральных для идентичности экономической мысли Смита, и утверждает, что необходимо новое имя, чтобы дать более точное описание «смитовской» идентичности. [153] [154] Экономист Дэвид Рикардо разъяснил некоторые недоразумения относительно мыслей Смита о свободном рынке. Многие продолжают считать, что Смит без исключения был экономистом свободного рынка, хотя это не так. Рикардо отметил, что Смит поддерживал помощь молодым отраслям промышленности. Смит считал, что правительство должно субсидировать недавно созданную промышленность, но он опасался, что, когда молодая отрасль вырастет, она не захочет отказываться от государственной помощи. [155] Смит также поддержал введение тарифов на импортные товары, чтобы противодействовать внутреннему налогу на тот же товар. Смит также подвергся давлению, поддержав некоторые тарифы в поддержку национальной обороны. [155]
Некоторые также утверждали, в том числе Эмма Ротшильд , что Смит поддержал бы минимальную заработную плату, [156] хотя прямых текстовых доказательств, подтверждающих это утверждение, не существует. Действительно, Смит писал:
Следует заметить, что цену труда нигде невозможно определить очень точно: в одном и том же месте и за один и тот же вид труда часто уплачиваются разные цены не только в зависимости от различных способностей рабочих, но и в зависимости от легкости труда. или твердость мастеров. Там, где заработная плата не регулируется законом, мы можем только претендовать на определение того, что является наиболее обычным; и опыт, кажется, показывает, что закон никогда не сможет регулировать их должным образом, хотя он часто и делал вид, что делает это. ( Богатство народов , Книга 1, Глава 8)
Однако Смит, напротив, также отметил существование несбалансированного неравенства переговорных сил : [157]
Землевладелец, фермер, фабрикант, купец, хотя они и не нанимали ни одного рабочего, обычно могли прожить год или два за счет запасов, которые они уже приобрели. Многие рабочие не могли прожить и недели, немногие могли прожить и месяца, и почти никто не мог прожить и года без работы. В конечном счете, рабочий может быть так же необходим своему хозяину, как и его хозяин ему, но эта необходимость не столь насущна.
Точная дата рождения Адама Смита неизвестна, но он был крещен 5 июня 1723 года.
