stringtranslate.com

Общественный выбор

Общественный выбор , или теория общественного выбора , — это «использование экономических инструментов для решения традиционных проблем политической науки ». [1] Она включает в себя изучение политического поведения . В политической науке это подмножество позитивной политической теории , которое изучает корыстных агентов (избирателей, политиков, бюрократов) и их взаимодействия, которые могут быть представлены различными способами — например, с использованием стандартной ограниченной максимизации полезности , теории игр или теории принятия решений . [1] Это источник и интеллектуальная основа современных работ в области политической экономии. [2]

В популярном использовании термин «общественный выбор» часто используется как сокращение для компонентов современной теории общественного выбора, которые фокусируются на том, как избранные должностные лица, бюрократы и другие правительственные агенты воспринимают свой личный интерес, который может влиять на их решения. Экономист Джеймс М. Бьюкенен получил Нобелевскую премию по экономике в 1986 году «за разработку договорных и конституционных основ для теории принятия экономических и политических решений». [3]

Анализ общественного выбора имеет корни в позитивном анализе («что есть»), но иногда используется в нормативных целях («что должно быть») для выявления проблемы или предложения улучшений конституционных правил (как в конституционной экономике ). [1] [4] [5] Но нормативная экономика принятия социальных решений обычно помещается в тесно связанную область теории социального выбора , которая использует математический подход к агрегации индивидуальных интересов, благосостояния или голосов. [6] Во многих ранних работах были аспекты обоих, и обе области используют инструменты экономики и теории игр . Поскольку поведение избирателей влияет на поведение государственных служащих, теория общественного выбора часто использует результаты теории общественного выбора. Общие трактовки общественного выбора также могут быть отнесены к общественной экономике . [7]

Основываясь на экономической теории, общественный выбор имеет несколько основных принципов. Один из них заключается в том, что никакое решение не принимается совокупным целым. Скорее, решения принимаются объединенным индивидуальным выбором. Второй — использование рынков в политической системе. [8] Третий — эгоистичная природа каждого в политической системе. Но, как утверждают Бьюкенен и Таллок, «окончательная защита экономико-индивидуалистического поведенческого предположения должна быть эмпирической [...] Единственная окончательная проверка модели заключается в ее способности помогать в понимании реальных явлений». [9]

Предыстория и развитие

История общественного выбора и теория общественного выбора

Предшественником современной теории общественного выбора в 19 веке была работа шведского экономиста Кнута Викселя , [10] который рассматривал правительство как политический обмен, услугу за услугу , формулируя принцип выгоды, связывающий налоги и расходы. [11] Американский государственный деятель и политический теоретик Джон К. Кэлхун также рассматривается как предшественник современной теории общественного выбора. [12] Его труды по политической экономии предвосхищают «революцию общественного выбора» в современной экономике и политической науке. [12]

Некоторые последующие экономические анализы были описаны как трактующие правительство так, как будто оно пыталось «максимизировать некую функцию благосостояния для общества» и в отличие от характеристик корыстных экономических агентов , таких как те, кто занимается бизнесом. [1] Это явная дихотомия, поскольку можно быть корыстным в одной области, но альтруистичным в другой. Напротив, теория общественного выбора моделирует правительство как состоящее из чиновников, которые, помимо преследования общественных интересов, могут действовать в собственных интересах, например, в модели бюрократии , максимизирующей бюджет , возможно, за счет эффективности. [1] [13]

Современная теория общественного выбора

Современная теория общественного выбора использует основные предположения, принципы и методы микроэкономики в качестве аналитических инструментов для изучения и описания поведения субъектов на политических рынках и функционирования политических рынков. Общественный выбор относится к процессу предоставления общественных благ, к тому, как они предоставляются и распределяются, и к соответствующим установленным правилам соответствия. Теория общественного выбора предполагает изучение и влияние на процессы общественного выбора людей для максимизации их общественной полезности.

Современная теория общественного выбора, и особенно теория выборов, датируется работой Дункана Блэка , которого иногда называют «отцом-основателем общественного выбора». [14] В серии статей 1948 года, которые достигли кульминации в «Теории комитетов и выборов» (1958), [15] Блэк изложил программу объединения в направлении более общей «Теории экономического и политического выбора», основанной на общих формальных методах, [16] разработал основные концепции того, что стало теорией медианного избирателя , и заново открыл более ранние работы по теории голосования. [17] [1] [18] Его работа также включала возможность полностью случайных результатов в структуре голосования, где единственным детерминантом результата является то, где конкретное движение попадает в заданную последовательность. [17]

Работа Кеннета Дж. Эрроу « Социальный выбор и индивидуальные ценности» (1951) оказала влияние на теорию общественного выбора и теорию выборов. Опираясь на теорию Блэка, Эрроу пришел к выводу, что в недиктаторской обстановке невозможно различить предсказуемый результат или порядок предпочтений для набора возможных распределений. [19] Среди других важных работ — «Экономическая теория демократии» Энтони Даунса ( 1957) и «Логика коллективного действия» Манкура Олсона ( 1965), [20] которая была основополагающей в начале изучения особых интересов. В ней Олсон поднимает вопросы о природе групп. [20] Стимул концентрированных групп (например, фермеров) действовать в своих собственных интересах в сочетании с отсутствием организации больших групп (например, общественности в целом) часто приводит к законодательству, которое приносит пользу небольшой группе, а не широкой общественности. [19]

Джеймс М. Бьюкенен и Гордон Таллок совместно написали книгу «Исчисление согласия: логические основы конституционной демократии» (1962), считающуюся одной из вех в общественном выборе и конституционной экономике . В предисловии к книге говорится, что она «о политической организации» свободного общества. Но ее методология, концептуальный аппарат и аналитика «вытекают, по сути, из дисциплины, предметом которой является экономическая организация такого общества». Бьюкенен и Таллок формулируют структуру конституционного принятия решений и структур, которая делит решения на две категории: конституционные решения и политические решения. Конституционные решения устанавливают давние правила, которые редко меняются и управляют самой политической структурой. Политические решения принимаются внутри структуры и управляются ею. [21] Книга также фокусируется на позитивно-экономическом анализе развития конституционной демократии в этическом контексте согласия. Согласие принимает форму принципа компенсации , такого как эффективность по Парето, для внесения изменений в политику и единогласия или, по крайней мере, отсутствия оппозиции как отправной точки для социального выбора.

Несколько позже вероятностная теория голосования начала вытеснять медианную теорию голосования, показывая, как находить равновесия Нэша в многомерном пространстве. Питер Кофлин позже формализовал теорию дальше. [22]

Конституционная экономика

Конституционная экономика — это исследовательская программа в экономике и конституционализме, которая описывается как выходящая за рамки определения «экономического анализа конституционного права» для объяснения выбора «альтернативных наборов правовых-институциональных-конституционных правил, которые ограничивают выбор и действия экономических и политических агентов». Это отличается от объяснения выбора экономических и политических агентов в рамках этих правил, предмета «ортодоксальной» экономики. [23]

Конституционная экономика изучает «совместимость эффективных экономических решений с существующей конституционной структурой и ограничениями или благоприятными условиями, созданными этой структурой». [24] Она была охарактеризована как практический подход к применению инструментов экономики к конституционным вопросам. [25] Например, главной заботой каждой нации является правильное распределение имеющихся экономических и финансовых ресурсов. Юридическое решение этой проблемы входит в сферу конституционной экономики.

Конституционная экономика учитывает существенные эффекты политико-экономических решений, а не ограничивает анализ экономическими отношениями как функциями динамики распределения «рыночных» товаров и услуг. «Политический экономист, который стремится предложить нормативный совет, должен, по необходимости, сосредоточиться на процессе или структуре, в рамках которых, как наблюдается, принимаются политические решения. Существующие конституции, структуры или правила являются предметом критического изучения». [26]

Процессы принятия решений и государство

Один из способов организовать то, что изучают теоретики общественного выбора, — начать с основ государства. Согласно этой процедуре, наиболее фундаментальным предметом является происхождение правительства . Хотя была проделана некоторая работа по анархии , автократии , революции и даже войне , большинство исследований в этой области посвящено фундаментальной проблеме коллективного выбора конституционных правил . Большая часть этого основана на работе Джеймса М. Бьюкенена . Она предполагает группу людей, которые стремятся сформировать правительство, затем фокусируется на проблеме найма агентов, необходимых для выполнения правительственных функций, о которых договорились члены. [27]

Бюрократия

Другим важным подразделом является изучение бюрократии . Обычная модель изображает высших бюрократов, выбранных главой исполнительной власти и законодательным органом, в зависимости от того, является ли демократическая система президентской или парламентской . Типичный образ начальника бюро — это человек с фиксированной зарплатой, озабоченный тем, чтобы угодить тому, кто их назначил. Но большинство бюрократов — это государственные служащие, чьи рабочие места и оплата защищены системой государственной службы от серьезных изменений со стороны их руководителей бюро. Этот образ часто сравнивают с образом владельца бизнеса, чья прибыль меняется в зависимости от успеха производства и продаж, который стремится максимизировать прибыль и который может в идеальной системе нанимать и увольнять сотрудников по своему усмотрению . [13] Уильям Нисканен обычно считается основателем литературы общественного выбора о бюрократии . [13]

Антропологическое изучение бюрократии в основном способствовало нашему пониманию того, как работают различные институты управления, почему они достигают тех результатов, которые они достигают, и какова их рабочая культура. В этом смысле государство и его различные ветви, включая сельские советы и суды, получили особое внимание. Также особое внимание уделялось негосударственным благотворительным и гуманитарным организациям, размер которых варьировался от крошечных НПО до значительных наднациональных институтов, таких как Организация Объединенных Наций. [28]

«Выраженные интересы» и демократическая иррациональность

По мнению Джеффри Бреннана и Лорена Ломаски , демократическая политика склонна отдавать предпочтение «экспрессивным интересам» и пренебрегать практическими и утилитарными соображениями. Бреннан и Ломаски различают инструментальные интересы (любой вид практической выгоды, денежной или неденежной) и экспрессивные интересы (формы выражения, такие как аплодисменты). По их мнению, парадокс голосования можно разрешить, проведя различие между экспрессивными и инструментальными интересами.

Этот аргумент привел к тому, что некоторые исследователи общественного выбора стали утверждать, что политика страдает от иррациональности. В статьях в Econ Journal Watch экономист Брайан Каплан утверждал, что выбор избирателей и экономические решения правительства по своей сути иррациональны. [29] [30] Идеи Каплана более полно развиты в его книге 2007 года «Миф о рациональном избирателе» . Опровергая аргументы Дональда Уиттмана в «Мифе о демократическом провале» , Каплан утверждает, что политика предвзята в пользу иррациональных убеждений.

По мнению Каплана, демократия эффективно субсидирует иррациональные убеждения. Любой, кто извлекает пользу из потенциально иррациональной политики, такой как протекционизм, может получать частную выгоду, навязывая при этом издержки таких убеждений широкой общественности. Если бы люди несли полную стоимость своих «иррациональных убеждений», они бы лоббировали их оптимально, принимая во внимание как их инструментальные последствия, так и их выразительную привлекательность. Вместо этого демократия перенасыщает политикой, основанной на иррациональных убеждениях. Каплан определяет рациональность в основном с точки зрения общепринятой теории цен, утверждая, что общепринятые экономисты выступают против протекционизма и государственного регулирования больше, чем население в целом, и что более образованные люди ближе к экономистам в этом отношении, даже после учета таких смешивающих факторов, как доход, богатство или политическая принадлежность. Одно из критических замечаний заключается в том, что многие экономисты не разделяют взгляды Каплана на природу общественного выбора. Но у Каплана есть данные, подтверждающие его позицию. Экономисты на самом деле часто были разочарованы общественным противодействием экономическим рассуждениям. Как говорит Сэм Пельцман :

Экономисты знают, какие шаги могли бы повысить эффективность регулирования HSE [здоровья, безопасности и охраны окружающей среды], и они не были застенчивыми их сторонниками. Эти шаги включают замену рынков прав собственности, таких как права на выбросы, на командование и контроль... Реальная проблема лежит глубже, чем отсутствие предложений по реформам или неспособность их продвинуть. Это наша неспособность понять их отсутствие политической привлекательности. [31]

Применение теории общественного выбора к государственному регулированию было разработано Джорджем Стиглером (1971) и Сэмом Пельцманом (1976).

Особые интересы

Теория общественного выбора часто используется для объяснения того, как принятие политических решений приводит к результатам, которые противоречат предпочтениям широкой общественности. Например, многие проекты групп поддержки и свиных бочек противостоят большинству населения, но политикам имеет смысл поддерживать эти проекты. Это может заставить их почувствовать себя сильными и важными, а также может принести им финансовую выгоду, открыв дверь к будущему богатству в качестве лоббистов . Проект может представлять интерес для местного избирательного округа политика , увеличивая голоса в округе или взносы в избирательную кампанию . Политик платит небольшую или нулевую стоимость за эти выгоды, поскольку тратит государственные деньги. Лоббисты особых интересов также ведут себя рационально. Они могут получить правительственные льготы на миллионы или миллиарды за относительно небольшие инвестиции. Они рискуют проиграть своим конкурентам, если не будут искать этих льгот. Налогоплательщик также ведет себя рационально. Стоимость победы над любой правительственной раздачей очень высока, в то время как выгода для налогоплательщика очень мала. Каждый гражданин платит всего несколько центов или долларов за любую государственную услугу, в то время как расходы на прекращение этой услуги были бы во много раз выше.

У всех участников есть рациональные стимулы делать именно то, что они делают, даже если широкая общественность желает противоположного результата. Издержки рассеиваются, а выгоды концентрируются. Голоса крикливых меньшинств, которые могут много выиграть, слышны по сравнению с голосами безразличного большинства, которому нечего терять по отдельности. [32] [33] Но представление о том, что группы с концентрированными интересами доминируют в политике, неполно, потому что это только половина политического равновесия. Что-то должно побуждать тех, на кого охотятся, сопротивляться даже наиболее организованным концентрированным интересам. В своей статье о группах интересов Гэри Беккер определяет эту уравновешивающую силу как чистые потери от хищничества. Его взгляды охватывают то, что стало известно как Чикагская школа политической экономии , которая вступила в конфликт с так называемой фракцией общественного выбора Вирджинии из-за утверждения первой, что политика будет стремиться к эффективности из-за нелинейных чистых потерь, и ее утверждения, что политическая эффективность делает политические рекомендации неактуальными. [34]

В то время как хорошее правительство, как правило, является чистым общественным благом для массы избирателей, может быть много групп поддержки с сильными стимулами лоббировать правительство для реализации определенной политики, которая принесет им пользу, потенциально за счет широкой общественности. Например, лоббирование производителей сахара может привести к неэффективной субсидии на производство сахара, либо напрямую, либо посредством протекционистских мер. Издержки такой неэффективной политики распределяются между всеми гражданами и, таким образом, незаметны для каждого. Между тем, выгоды достаются небольшой группе особых интересов с сильным стимулом увековечивать политику путем дальнейшего лоббирования. Из-за рационального невежества подавляющее большинство избирателей не знают об усилиях; на самом деле, хотя избиратели могут знать об усилиях по лоббированию особых интересов, это может просто выбирать политику, которую широкой общественности будет еще сложнее оценить, а не повышать ее общую эффективность. Даже если бы общественность могла эффективно оценивать политические предложения, она сочла бы невозможным участвовать в коллективных действиях для защиты своих разрозненных интересов. Поэтому теоретики ожидают, что многочисленные особые интересы будут успешно лоббировать различные неэффективные политики. В теории общественного выбора такие неэффективные правительственные политики называются провалом правительства – термин, родственный провалу рынка из более ранней теоретической экономики благосостояния . [32]

Поиск ренты

Область, тесно связанная с общественным выбором, — это изучение ренты . Это объединяет изучение рыночной экономики с изучением правительства и, таким образом, может рассматриваться как новая политическая экономия . Ее основной тезис заключается в том, что при наличии рыночной экономики и правительства правительственные агенты могут сдавать в аренду или продавать свое влияние (т. е. голосовать) тем, кто хочет влиять на законотворчество. Правительственный агент получает выгоду от поддержки со стороны партии, ищущей влияния, в то время как эта партия стремится получить выгоду, реализуя государственную политику, которая приносит им пользу. По сути, это приводит к захвату и перераспределению выгод, растрачивая выгоду и любые ресурсы, используемые для продуктивного использования в обществе. Это происходит потому, что сторона, пытающаяся получить выгоду, потратит сумму, равную или превышающую полученную выгоду, что приводит к выигрышу с нулевой или отрицательной суммой. Реальный выигрыш — это выигрыш по сравнению с конкуренцией. Затем это политическое действие будет использоваться для того, чтобы не допустить конкуренцию на рынок из-за отсутствия реального или политического капитала.

Поиск ренты шире, чем общественный выбор, поскольку он применим как к автократиям, так и к демократиям, и поэтому не связан напрямую с коллективным принятием решений. Но теория общественного выбора должна учитывать очевидное давление, которое поиск ренты оказывает на законодателей, руководителей, бюрократов и даже судей при анализе правил и институтов коллективного принятия решений. Более того, членам коллектива, планирующего правительство, было бы разумно принять во внимание перспективное поиск ренты. [33]

Другое важное утверждение заключается в том, что большая часть политической деятельности является формой погони за рентой, которая тратит ресурсы. Гордон Таллок , Джагдиш Бхагвати и Энн Осборн Крюгер утверждали, что погоня за рентой привела к значительным потерям. [33]

Политическая позиция

Из таких результатов иногда утверждается, что теория общественного выбора имеет антигосударственный уклон. Но теоретики общественного выбора идеологически разнообразны. Например, Манкур Олсон выступал за сильное государство и выступал против лоббирования политических интересов группами . [20] В более общем плане Джеймс Бьюкенен предложил интерпретировать теорию общественного выбора как «политику без романтики», критический подход к распространенному ранее представлению об идеализированной политике, противопоставленной провалу рынка. [35]

Британский журналист Алистер Кук , комментируя Нобелевскую премию, присужденную Джеймсу М. Бьюкенену в 1986 году, как сообщается, резюмировал точку зрения общественного выбора политиков следующим образом: «Общественный выбор воплощает простую, но важную истину о том, что политики, в конце концов, не менее эгоистичны, чем все остальные из нас» [36] .

Признание

Несколько известных ученых, изучающих общественный выбор, были удостоены Нобелевской премии по экономике , включая Кеннета Эрроу (1972), Джеймса М. Бьюкенена (1986), Джорджа Стиглера (1982), Гэри Беккера (1992), Амартию Сена (1998), Вернона Смита (2002) и Элинор Остром (2009). Бьюкенен, Смит и Остром были бывшими президентами Общества общественного выбора. [37]

Ограничения и критика

Бьюкенен и Таллок излагают методологические характеристики подхода, разработанного в их работе «Исчисление согласия» :

[Даже если модель [с ее рациональными предположениями о личной заинтересованности] оказывается полезной для объяснения важного элемента политики, она не подразумевает, что все индивиды действуют в соответствии с принятым поведенческим предположением или что любой индивид действует таким образом всегда... теория коллективного выбора может объяснить только некоторую неопределенную часть коллективного действия. Однако до тех пор, пока некоторая часть всего индивидуального поведения... фактически мотивируется максимизацией полезности, и пока идентификация индивида с группой не простирается до точки, когда все индивидуальные функции полезности становятся идентичными, экономико-индивидуалистическая модель политической деятельности должна иметь некоторую положительную ценность.

Стивен Прессман критикует подход общественного выбора, утверждая, что общественный выбор не может объяснить политическое поведение в ряде центральных областей, включая поведение политиков и поведение избирателей . [38] В случае поведения политиков предположение общественного выбора о том, что функция полезности политика обусловлена ​​большей политической и экономической властью, не может объяснить различные политические явления. [39] К ним относятся, почему политики голосуют против интересов своих избирателей, почему они выступают за более высокие налоги, меньше льгот и меньшее правительство, и почему богатые люди стремятся занять государственные должности. [39]

Что касается критики поведения избирателей, утверждается, что общественный выбор не может объяснить, почему люди голосуют из-за ограничений в теории рационального выбора . [38] Например, с точки зрения теории рационального выбора ожидаемые выгоды от голосования зависят от (1) выгоды для избирателя, если победит его кандидат, и (2) вероятности того, что голос человека определит исход выборов. [38] Даже на напряженных выборах вероятность того, что голос человека определит исход, оценивается фактически как ноль. [40] Это говорит о том, что даже если избиратель ожидает выгоды от успеха своего кандидата, ожидаемые выгоды от голосования все равно близки к нулю. [40] Если это учесть в сочетании с многочисленными признанными издержками голосования, такими как альтернативные издержки упущенной заработной платы и транспортных расходов, то человек, преследующий собственные интересы, теоретически вряд ли вообще будет голосовать. [38] Прессман не одинок в своей критике; Другие известные экономисты общественного выбора, включая Энтони Даунса в его работе «Экономическая теория демократии» [ 41], Морриса П. Фиорину [42] и Гордона Таллока [43], признают, что теоретизирование поведения избирателей является серьезным препятствием для подхода общественного выбора. [38]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdef Гордон Таллок , [1987] 2008, «общественный выбор», Новый экономический словарь Пэлгрейва .
  2. ^ Альберто Алесина, Торстен Перссон, Гвидо Табеллини, 2006. «Ответ на политическую экономию Бланкарта и Кестера против общественного выбора. Два взгляда на политическую экономию в конкуренции», Kyklos, 59(2), стр. 201–208
  3. ^ "Премия Sveriges Riksbank по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля 1986 года". Nobel Foundation. Архивировано из оригинала 2008-10-12 . Получено 2008-10-14 .
  4. ^ Джеймс М. Бьюкенен, 1990. «Область конституционной экономики», Конституционная политическая экономия , 1(1), стр. 1–18.
  5. ^ Сравните: Деннис К. Мюллер , 2008. "конституции, экономический подход к", Новый словарь экономики Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация: "Экономический подход к конституциям применяет методологию экономики к изучению конституций. В этой статье рассматривается нормативная литература по конституциям, которая предполагает двухэтапный процесс коллективного принятия решений, и позитивная литература, которая изучает решения, принимаемые конституционными конвенциями, и их экономические последствия".
  6. ^ Найдено в кодах классификации JEL в JEL: D71 .
  7. ^ В JEL: HO – Общий код классификации JEL и как в The New Palgrave Dictionary of Economics , т. 8, стр. 864 и онлайн.
  8. ^ Бьюкенен, Джеймс М. (1964). «Что должны делать экономисты?». Southern Economic Journal . 30 (3): 213–222. doi :10.2307/1055931. ISSN  0038-4038. JSTOR  1055931.
  9. ^ Джеймс М. Бьюкенен и Гордон Таллок, 1962. Расчет согласия. Энн-Арбор: Издательство Мичиганского университета, стр. 28; ср. там же, 21
  10. ^ Кнут Викселль (1896 [1958]). "Новый принцип справедливого налогообложения", JM Buchanan, перевод, в Richard A. Musgrave и Alan T. Peacock , ред. (1958). Классика теории государственных финансов , Palgrave Macmillan, эссе из Wicksell (1896), Finanzthcoretische Untersuchungen , Jena: Gustav Fischer.
  11. ^ • Деннис К. Мюллер (1976). "Общественный выбор: обзор", Журнал экономической литературы , 14(2), стр. 396. [стр. 395–433. Архивировано 19 октября 2013 г. в Wayback Machine
       • Джеймс М. Бьюкенен (1986). "Конституция экономической политики", IV. Политика как обмен и V. Конституция экономической политики, лекция о вручении Нобелевской премии. Переиздано в 1987 г., American Economic Review , 77(3), стр. 243–250 JSTOR  1804093.
  12. ^ ab Табаррок, Александр; Коуэн, Тайлер (1992). «Теория общественного выбора Джона К. Кэлхауна». Журнал институциональной и теоретической экономики . 148 (4): 655–674. ISSN  0932-4569. JSTOR  40751557.
  13. ^ abc Уильям А. Нисканен ([1971] 1994). Бюрократия и государственная экономика , Элгар. Расширенное издание. Описание и ссылки для обзора Архивировано 2013-04-02 в Wayback Machine и выдержки из обзора.
  14. ^ Чарльз К. Роули (2008). «Дункан Блэк (1908–1991), гл. 4 в Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy , Springer, стр. 83.
  15. ^ Дункан Блэк (1958). Теория комитетов и выборов , 2-е перераб. изд., 1998, Springer. Описание и предварительный просмотр.
  16. ^ Дункан Блэк (1950). «Единство политической и экономической науки», Economic Journal , 60(239), стр. 506–514 JSTOR  2226793
  17. ^ ab Дункан Блэк (1948a). «О рациональности принятия групповых решений», Журнал политической экономии , 56(1), стр. 23–34 JSTOR  1825026.
       • _____ (1948b). «Решения комитета, использующего особое большинство», Econometrica , 16(3), стр. 245–261 JSTOR  1907278.
       • _____ (1969). «Льюис Кэрролл и теория игр», American Economic Review , 59(2), стр. 206–210.
       • _____ (1976). «Частичное обоснование подсчета Борда», Public Choice , 28(1), стр. 1–15.
  18. ^ Бернард Грофман ([1987] 2008). «Блэк, Дункан (1908–1991)», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Ссылка для предварительного просмотра.
  19. ^ ab Congleton, Roger D. (2018-06-01). «Интеллектуальные основы общественного выбора, лес из деревьев». Public Choice . 175 (3): 229–244. doi : 10.1007/s11127-018-0545-1 . ISSN  1573-7101.
  20. ^ abc Mancur Olson, Jr. ([1965] 1971). Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп , 2-е изд. Издательство Гарвардского университета, описание, оглавление и предварительный просмотр.
  21. ^ Бьюкенен, Джеймс; Таллок, Гордон (1960). Исчисление согласия. Энн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. doi : 10.3998/mpub.7687. ISBN 978-0-472-06100-6.
  22. ^ Питер Дж. Кофлин (1991). Вероятностная теория голосования , Кембридж. Описание и ссылки на предварительный просмотр глав.
  23. ^ den Hauwe, Ludwig Van (2005). "Constitutional Economics II". The Elgar Companion to Law and Economics, второе издание . doi :10.4337/9781845425500.00023. ISBN 9781845425500.
  24. ^ Линс, Карл В.; Серваес, Анри; Туфано, Питер (октябрь 2010 г.). «Что движет корпоративной ликвидностью? Международный обзор денежных авуаров и кредитных линий☆». Журнал финансовой экономики . 98 (1): 160–176. doi :10.1016/j.jfineco.2010.04.006. ISSN  0304-405X.
  25. ^ Чёрч, Клайв; Финнемор, Дэвид (2016-01-07), "3. От Конституционного договора до Лиссабонского договора и далее", Политика Европейского Союза , Oxford University Press, doi :10.1093/hepl/9780198708933.003.0003, ISBN 978-0-19-870893-3, получено 29.04.2022
  26. ^ "Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля 1986 года". NobelPrize.org . Получено 29.04.2022 .
  27. ^ Мюллер, Д.К. (2008-01-25). Энциклопедия общественного выбора . Бостон, Массачусетс: Kluwer Academic Publishers. стр. 32–33. ISBN 978-0-306-47828-4.
  28. ^ Матур, Наяника (9 ноября 2017 г.). «Бюрократия». В Stein, Felix (ред.). Open Encyclopedia of Anthropology . doi : 10.29164/17bureaucracy . Получено 26 мая 2023 г. .
  29. ^ "Здесь ничего нет". www.econjournalwatch.org .[ постоянная мертвая ссылка ]
  30. ^ http://www.econjournalwatch.org/pdf/CaplanRejoinderAugust2005.pdf Архивировано 11 мая 2008 г. на Wayback Machine [ URL PDF без URL ]
  31. ^ "Вклад Джорджа Стиглера в экономический анализ регулирования" 101 J. Pol. Econ. 818, 830 (октябрь 1993 г.)
  32. ^ ab • Уильям К. Митчелл и Майкл К. Мангер, 1991. «Экономические модели групп интересов: вводный обзор», Американский журнал политической науки , 35(2), стр. 512–546 JSTOR  2111373.
       • Гордон Таллок, [1987] 2008. «общественный выбор», Новый экономический словарь Palgrave . 2-е издание. Аннотация.
       • Гэри С. Беккер , 1983. «Теория конкуренции между группами давления за политическое влияние», Ежеквартальный журнал экономики , 98(3), стр. 371–400.
       •_____, 1985. «Государственная политика, группы давления и чистые издержки», Журнал общественной экономики , 28(3), стр. 329–347. Аннотация и перепечатано в книге Джорджа Дж. Стиглера « Чикагские исследования политической экономии» , 1988 г. , стр. 85–105.
  33. ^ abc • Гордон Таллок, [1987] 2008. "поиск ренты", The New Palgrave Dictionary of Economics , 2-е издание. Аннотация.
       • _____, 1967. "Издержки благосостояния из-за тарифов, монополий и воровства", Western Economic Journal , позднее Economic Inquiry , 5(3), стр. 224–232.
       • Энн О. Крюгер , 1974. "Политическая экономия общества, ищущего ренту", American Economic Review , 64(3), стр. 291–303 [ нерабочая ссылка ] .
       • Гордон Таллок, 1989. Экономика особых привилегий и поиска ренты, Springer. Описание и ссылки для предварительного просмотра глав.
       • Джагдиш Н. Бхагвати , 1982. «Непосредственно непродуктивная деятельность, направленная на получение прибыли»,     Журнал политической экономии , 90(5), стр. 988–1002 JSTOR  1837129.
  34. ^ Лучший вид насилия: Чикагская школа политической экономии, общественный выбор и поиск окончательной теории власти. Cooper-Wolfling Press, 2016
  35. ^ Бьюкенен, 2003
  36. ↑ Расс Робертс (23 ноября 2015 г.). «Майкл Мангер в 500-м выпуске EconTalk». EconTalk.org (подкаст). Библиотека экономики и свободы . Получено 22 декабря 2015 г.
  37. ^ "О нас".
  38. ^ abcde Прессман, Стивен (2004) «Что не так с общественным выбором», Журнал посткейнсианской экономики , 27:1, 3–18
  39. ^ ab Pressman, Steven (2004) Что не так с общественным выбором, Журнал посткейнсианской экономики, 27:1, 3–18, [11]
  40. ^ ab Aldrich, J. «Рациональный выбор и явка». Американский журнал политической науки, 1993, 37 (1), 246–278.
  41. ^ Даунс, А. Экономическая теория демократии . Нью-Йорк: Harper & Row, 1957 [ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  42. ^ Фиорина, М. «Информация и рациональность в выборах». В JA Ferejohn и JHKuklinski (ред.), Информация и демократические процессы. Урбана: Издательство Иллинойсского университета, 1990, стр. 329–342.
  43. ^ Таллок, Г. К математике политики. Энн-Арбор: Издательство Мичиганского университета, 1967.

Библиография

Дальнейшее чтение

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с общественным выбором .