Марбери против Мэдисона , 5 US (1 Cranch) 137 (1803), было знаковым делом Верховного суда США , которое установило принцип судебного надзора в Соединенных Штатах , что означает, что американские суды имеют право отменять законы и статуты, которые они считают нарушить Конституцию США . Решение Марбери , принятое в 1803 году,считается самым важным решением в американском конституционном праве. [1] [2] Знаменательное решение Суда установило, что Конституция США является действующим законом, а не просто заявлением о политических принципах и идеалах. Это также помогло определить границу между конституционно разделенными исполнительной и судебной ветвями власти федерального правительства .
Дело возникло в начале 1801 года как часть политического соперничества между уходящим президентом Джоном Адамсом и новым президентом Томасом Джефферсоном . [3] Адамс проиграл президентские выборы в США 1800 года Джефферсону. В марте 1801 года, всего за два дня до окончания своего президентского срока, Адамс назначил несколько десятков сторонников Федералистской партии на новые должности окружного судьи и мирового судьи в попытке расстроить Джефферсона и его сторонников в Демократической республиканской партии . [4] Уходящий Сенат США быстро подтвердил назначения Адамса, но уходящий госсекретарь Джон Маршалл не смог передать все новые судейские комиссии до отъезда Адамса и инаугурации Джефферсона. [4] Джефферсон считал, что недоставленные заказы недействительны, и поручил своему государственному секретарю Джеймсу Мэдисону не доставлять их. [5] Один из недоставленных заказов принадлежал Уильяму Марбери , бизнесмену из Мэриленда, который был решительным сторонником Адамса и федералистов. В конце 1801 года, после того как Мэдисон неоднократно отказывался выполнить свое поручение, Марбери подал иск в Верховный суд с просьбой выдать судебный приказ, обязывающий Мэдисона выполнить свое поручение. [6]
В заключении, написанном Маршаллом, который к тому времени был назначен председателем Верховного суда Соединенных Штатов , Верховный суд постановил, что отказ Мэдисона передать поручение Марбери был незаконным. Суд также постановил, что обычно в таких ситуациях суд вправе обязать соответствующего государственного чиновника передать поручение. [7] Однако в деле Марбери суд не обязал Мэдисон подчиниться. Изучая закон, принятый Конгрессом для определения юрисдикции Верховного суда по таким делам, как дело Марбери (раздел 13 Закона о судебной власти 1789 года ), Суд пришел к выводу, что этот закон расширил определение юрисдикции Верховного суда за пределы того, что было первоначально изложено в Конституция США. [8] Затем суд отменил статью 13 Закона, объявив, что американские суды имеют право признавать недействительными законы, которые, по их мнению, нарушают Конституцию – право, теперь известное как судебный контроль . [9] Поскольку отмена закона лишила суд любой юрисдикции по этому делу, Суд не смог выдать приказ, который просил Марбери.
На ожесточенных президентских выборах в США 1800 года тремя основными кандидатами были Томас Джефферсон, Аарон Берр и действующий президент Джон Адамс. [1] Адамс поддерживал политику Партии федералистов и ее лидера Александра Гамильтона , направленную на поддержку бизнеса и национального правительства . Джефферсон и Берр были лидерами оппозиционной Демократической республиканской партии, которая выступала за сельское хозяйство и децентрализацию. За несколько месяцев до выборов американское общественное мнение постепенно настроилось против федералистов. Сдвиг произошел главным образом из-за использования федералистами спорных законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу , а также из-за растущей напряженности в отношениях с Великобританией , с которой федералисты выступали за тесные связи. [10] Джефферсон легко выиграл всенародное голосование на выборах, но лишь с небольшим перевесом победил Адамса в Коллегии выборщиков . [11]
После того, как результаты выборов стали ясны, Адамс и федералисты решили воспользоваться своим оставшимся влиянием до того, как Джефферсон вступит в должность, и они сделали все возможное, чтобы заполнить федеральные офисы «анти-джефферсонианцами», которые были лояльны федералистам. [3] [12] 2 марта 1801 года, всего за два дня до окончания своего президентского срока, Адамс назначил почти 60 сторонников федералистов на новые должности окружного судьи и мирового судьи, которые недавно создал Конгресс, контролируемый федералистами. Среди этих кандидатов, выдвинутых в последнюю минуту, — которых сторонники Джефферсона насмешливо называли « полночными судьями », — был Уильям Марбери, преуспевающий бизнесмен из Мэриленда . [13] Ярый федералист, Марбери активно участвовал в политике Мэриленда и был активным сторонником президентства Адамса. [14]
На следующий день, 3 марта, Сенат массово утвердил кандидатуры Адамса . Поручения назначенцев были немедленно выписаны на пергаменте, затем подписаны Адамсом и скреплены печатью государственного секретаря Джона Маршалла, который был назначен новым председателем Верховного суда в январе, но согласился продолжать исполнять обязанности государственного секретаря на оставшийся срок. недель президентства Адамса. [12] [15] Затем Маршалл отправил своего младшего брата Джеймса Маркхэма Маршалла доставить заказы назначенцам. [6] Поскольку до инаугурации Джефферсона оставался всего один день, Джеймс Маршалл смог выполнить большую часть заказов, но некоторые, включая заказ Марбери, не были выполнены. [12]
На следующий день, 4 марта 1801 года, Джефферсон был приведен к присяге и стал третьим президентом Соединенных Штатов. Джефферсон поручил своему новому госсекретарю Джеймсу Мэдисону приостановить невыполненные заказы. [12] По мнению Джефферсона, комиссии были недействительны, поскольку они не были доставлены до того, как Адамс покинул свой пост. [5] Без своих комиссий назначенцы не могли приступить к своим новым должностям и обязанностям. В течение следующих нескольких месяцев Мэдисон упорно отказывался передать ему комиссию Марбери. Наконец, в декабре 1801 года Марбери подал иск против Мэдисона в Верховный суд, прося суд заставить Мэдисона выполнить свое поручение. [12] Этот иск привел к делу Марбери против Мэдисона .
24 февраля 1803 года [b] Верховный суд вынес единогласное решение 4–0 [c] против Марбери. Заключение Суда было составлено председателем Верховного суда Джоном Маршаллом, который построил заключение Суда вокруг серии из трех вопросов, на которые он по очереди ответил:
Суд начал с того, что постановил, что Марбери имел законное право на свое поручение. Маршалл рассудил, что все необходимые процедуры были соблюдены: комиссия была должным образом подписана и запечатана. [17] Мэдисон утверждал, что комиссии были недействительны, если они не были доставлены. Суд не согласился с этим, заявив, что вручение комиссии было просто обычаем, а не существенным элементом самой комиссии. [7]
Подпись [Президента] является основанием для проставления большой печати комиссии, а большая печать может быть поставлена только на законченный документ. ... Передача поручения — практика, направляемая удобством, а не законом. Поэтому нет необходимости составлять назначение, которое должно предшествовать ему и которое является простым действием Президента.
— Марбери , 5 США, 158, 160.
Суд заявил, что, поскольку комиссия Марбери была действительной, отказ Мэдисона от нее был «нарушением законного права» со стороны Марбери. [18]
Переходя ко второму вопросу, суд заявил, что закон предоставил Марбери средство правовой защиты от незаконного удержания Мэдисона его комиссионных. Маршалл писал, что «это общее и неоспоримое правило: там, где есть законное право, существует также и средство правовой защиты в виде иска или иска, когда бы это право ни было нарушено». Это правило вытекает из древнеримской юридической максимы ubi jus, ibi remedium («где есть законное право, там есть и средство правовой защиты»), которая прочно утвердилась в английском общем праве . [19] [20] В том, что американский ученый-юрист Ахил Рид Амар назвал «одним из самых важных и вдохновляющих отрывков» заключения, [21] Маршалл написал:
Сама суть гражданской свободы, несомненно, состоит в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда ему причиняют вред.
— Марбери , 5 лет, США, 163 года.
Затем суд подтвердил, что судебный приказ — разновидность судебного приказа, который обязывает правительственных чиновников совершить действие, которого по закону требуют от них их служебные обязанности — был надлежащим средством правовой защиты в ситуации Марбери. [22] Но это подняло вопрос о том, имел ли Суд, который был частью судебной ветви правительства, полномочия командовать Мэдисоном, который в качестве государственного секретаря был частью исполнительной власти правительства. [16] Суд постановил, что, пока средство правовой защиты связано с обязательной обязанностью конкретного лица, а не с политическим вопросом, оставленным на усмотрение, суды могут предоставить средство правовой защиты. [23] Заимствовав фразу, которую Джон Адамс разработал в 1779 году для Конституции штата Массачусетс , Маршалл писал: «Правительство Соединённых Штатов решительно называлось правительством законов, а не людей». [24]
Это привело Суд к третьему вопросу: обладал ли Верховный суд надлежащей юрисдикцией в отношении дела, которая позволила бы ему на законных основаниях выдать судебный приказ, которого добивался Марбери? [26] Ответ полностью зависел от того, как Суд интерпретировал Закон о судебной власти 1789 года . Конгресс принял Закон о судебной системе, устанавливающий американскую федеральную судебную систему. Статья 13 Закона о судебной системе определяет первоначальную и апелляционную юрисдикцию Верховного суда.
И будет далее принято, что Верховный суд будет обладать исключительной юрисдикцией в отношении всех дел гражданского характера, стороной которых является государство... [и] исков или разбирательств против послов или других государственных служащих... Верховный суд должен также иметь апелляционную юрисдикцию в окружных судах и судах нескольких штатов в случаях, специально предусмотренных настоящим документом; и будет иметь право выдавать ... судебные приказы, в случаях, предусмотренных принципами и обычаями права, любым назначенным судам или лицам, занимающим должности под властью Соединенных Штатов.
- Закон о судебной власти 1789 г., раздел 13 (выделено нами)
Марбери утверждал, что формулировка статьи 13 Закона о судебной власти дает Верховному суду право выдавать судебные приказы при рассмотрении дел, находящихся в исключительной (первоначальной) юрисдикции, а не только в апелляционной юрисдикции. [26] Как поясняет Маршалл в своем заключении, юрисдикция первой инстанции дает суду право первым рассматривать и принимать решения по делу; апелляционная юрисдикция дает суду право рассматривать апелляцию на решение суда низшей инстанции и «пересматривать и исправлять» предыдущее решение. [9] Хотя формулировка о полномочиях выдавать судебные приказы появляется после предложения Раздела 13 об апелляционной юрисдикции, а не после более ранних предложений об апелляционной юрисдикции, точка с запятой отделяет ее от пункта об апелляционной юрисдикции. В этом разделе не уточняется, предполагалось ли читать оговорку mandamus как часть апелляционной статьи или отдельно — по мнению Маршалла, процитирован только конец раздела [27] — и формулировку закона можно прочитать правдоподобно. в любом случае. [28]
В конце концов Суд согласился с Марбери и истолковал статью 13 Закона о судебной власти как уполномочивающую Суд осуществлять юрисдикцию первой инстанции в отношении дел, связанных со спорами по поводу судебных приказов. [29] [30] Такое толкование, однако, означало, что Закон о судебной власти противоречил статье III Конституции. Статья III определяет юрисдикцию Верховного суда следующим образом:
Во всех делах, затрагивающих послов, других государственных служащих и консулов, а также тех, в которых участвует государство, Верховный суд обладает юрисдикцией первоначальной инстанции . Во всех других ранее упомянутых случаях Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией , как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые примет Конгресс.
- Конституция США, статья III, раздел 2 (курсив наш).
В статье III говорится, что Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции только в тех случаях, когда штат США является стороной иска или в котором участвуют иностранные высокопоставленные лица. Ни одна из этих категорий не охватывала иск Марбери, который представлял собой спор по поводу судебного приказа для его комиссии мирового судьи. Таким образом, согласно Конституции, Суд не обладал первоначальной юрисдикцией в отношении такого дела, как дело Марбери. [9] [29]
Поскольку Суд истолковал Закон о судебной власти как наделенный им первоначальной юрисдикцией в отношении судебных исков о судебных приказах, это означало, что Закон о судебной власти принял первоначальную конституционную сферу действия первоначальной юрисдикции Верховного суда, которая не охватывала дела, связанные с судебными приказами, и расширил его, включив в него их. Суд постановил, что Конгресс не может расширить первоначальную юрисдикцию Верховного суда, как это установлено в Конституции, и поэтому постановил, что соответствующая часть статьи 13 Закона о судебной власти нарушает статью III Конституции. [29]
Постановив, что статья 13 Закона о судебной власти противоречит Конституции, Суд отменил эту статью в своем первом заявлении о полномочиях судебного надзора. [9] [31] Суд постановил, что американские федеральные суды имеют право отказать в каком-либо рассмотрении законодательства Конгресса, которое несовместимо с их интерпретацией Конституции - шаг, в просторечии известный как «отмена» законов. [32]
Конституция США прямо не наделяет федеральную судебную систему полномочиями судебного надзора. [33] Тем не менее, мнение Суда дает много причин в поддержку обладания судебной властью. Во-первых, Маршалл полагал, что писаная природа Конституции по своей сути предусматривает судебный контроль. [34] [35] Заимствуя из эссе Александра Гамильтона «Федералист № 78» , Маршалл писал:
Полномочия законодательного органа определены и ограничены; и чтобы эти ограничения не могли быть ошибочными или забытыми, записана конституция. ... Конечно, все те, кто разработал письменные конституции, рассматривают их как формирующие фундаментальный и первостепенный закон нации, и, следовательно, теория каждого такого правительства должна заключаться в том, что акт законодательного органа, противоречащий конституции, является недействительным.
— Марбери , 5 лет, США, 176–77. [36]
Во-вторых, Суд заявил, что определение конституционности законов, которые он применяет, является неотъемлемой частью роли американской судебной системы. [37] В своей точке зрения, ставшей самой известной и наиболее часто цитируемой, Маршалл писал:
Вне всякого сомнения, определение того, что представляет собой закон, является прерогативой и обязанностью судебного департамента.
- Марбери , 5 лет, США, 177 лет. [38]
Маршалл рассуждал, что Конституция накладывает ограничения на полномочия американского правительства и что эти ограничения будут бессмысленными, если они не будут подлежать судебному контролю и исполнению. [35] [37] Он рассуждал, что положения Конституции, ограничивающие власть Конгресса, такие как запреты на законы ex post facto и законопроекты о достижениях , означают, что в некоторых случаях судьи будут вынуждены выбирать между соблюдением Конституции или следованием Конгрессу. [39] Маршалл считал «фактически исходя из железной логики», что в случае конфликта между Конституцией и статутными законами, принятыми Конгрессом, конституционный закон должен иметь высшую силу. [9]
В-третьих, Суд заявил, что отрицание верховенства Конституции над действиями Конгресса будет означать, что «суды должны закрыть глаза на конституцию и видеть только закон». [40] Это, писал Маршалл, сделает Конгресс всемогущим, поскольку ни один из принятых им законов никогда не станет недействительным. [35]
Эта доктрина... заявила бы, что если законодательный орган сделает то, что прямо запрещено, то такое действие, несмотря на прямой запрет, в действительности имеет силу. Это дало бы законодательному органу практическое и реальное всемогущество, с тем же самым дыханием, которое заявляет об ограничении его полномочий в узких пределах.
- Марбери , 5 лет, США, 178 лет. [41]
Затем Маршалл привел еще несколько доводов в пользу судебного пересмотра. Он аргументировал это тем, что предусмотренное в статье III Конституции право Суда решать дела, возникающие «в соответствии с настоящей Конституцией», подразумевает, что Суд имеет право отменять законы, противоречащие Конституции. [37] Это, как писал Маршалл, означало, что Основатели были готовы к тому, чтобы американская судебная система использовала и интерпретировала Конституцию при рассмотрении дел. Он также сказал, что присяга федеральных судей, в которой они клянутся исполнять свои обязанности беспристрастно и «в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов», требует от них поддержки Конституции. [42] Наконец, Маршалл рассуждал, что судебный контроль подразумевается в пункте о верховенстве статьи VI Конституции США , поскольку он заявляет, что высшим законом Соединенных Штатов является Конституция и законы, принятые «во исполнение ее». [42] [43]
Приведя свой список причин, Маршалл завершил заключение Суда, подтвердив постановление Суда о недействительности статьи 13 Закона о судебной власти и, следовательно, неспособности Суда выдать Марбери приказ о выдаче мандата.
Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который считается существенным для всех писаных конституций, о том, что закон, противоречащий Конституции, недействителен и что суды, как и другие ведомства, обязаны соблюдать этот инструмент. Правило должно быть отменено.
— Марбери , 5 лет, США, вес 180 фунтов.
Помимо юридических вопросов, дело Марбери против Мэдисона также создало сложную политическую дилемму для Джона Маршалла и Верховного суда. [44] Если бы Суд вынес решение в пользу Марбери и издал судебный приказ, предписывающий Мэдисону выполнить поручение Марбери, то Джефферсон и Мэдисон, вероятно, просто проигнорировали бы судебный приказ, что заставило бы Суд выглядеть бессильным и подчеркнуло бы шаткость решения Марбери. Ранняя американская судебная система. [44] С другой стороны, простое решение против Марбери дало бы Джефферсону и республиканцам-демократам явную политическую победу над федералистами. [44]
Маршалл решил обе проблемы. Во-первых, он добился того, чтобы суд постановил, что удержание Мэдисоном комиссии Марбери было незаконным, что обрадовало федералистов. Во-вторых, однако, он также постановил, что суд не может удовлетворить Марбери запрошенный им приказ о мандамусе, что дало Джефферсону и демократическим республиканцам желаемый результат. Но, наконец, в том, что американский ученый-правовед Лоуренс Трайб называет «часто рассказываемой историей… [которая] остается внушающей трепет», Маршалл добился того, чтобы суд вынес решение против Марбери таким образом, чтобы маневрировать простым ходатайством Марбери о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа. в дело, которое поставило вопрос, затрагивающий самую суть американского конституционного права. [45] Американский политический историк Роберт Г. Макклоски описал:
[ Марбери против Мэдисона ] — это шедевр уклончивости, блестящий пример способности Маршалла уклоняться от опасности, при этом создавая впечатление, что он добивается ее. ... Опасность лобового столкновения с джефферсонианцами была предотвращена отказом в юрисдикции: но в то же время заявление о том, что комиссия была незаконно задержана, разрушило любое впечатление, что Суд одобряет поведение администрации. Эти негативные маневры сами по себе были искусными достижениями. Но гениальность очевидна, когда Маршалл, не удовлетворившись тем, что спас плохую ситуацию, пользуется случаем, чтобы изложить доктрину судебного надзора. Оглядываясь назад, нам легко увидеть, что случай был золотым... но только такой проницательный судья, как Маршалл, мог это признать. [46]
Маршалл искал дело, подходящее для судебного пересмотра, и стремился использовать ситуацию в Марбери для обоснования своего иска. [47] Он ввел судебный надзор — шаг, который Джефферсон осудил, — но использовал его, чтобы отменить положение закона, который, как он прочитал, расширил полномочия Верховного суда, и тем самым привел к ожидаемому Джефферсону результату — Марбери проиграл свое дело. [48] Маршалл «воспользовался случаем, чтобы поддержать институт судебного надзора, но он сделал это в ходе вынесения решения, которое его политические оппоненты не могли ни игнорировать, ни протестовать». [49] Хотя Джефферсон раскритиковал решение Суда, он принял его, а мнение Маршалла в деле Марбери «сформулировало роль федеральных судов, которая сохранилась и по сей день». [50] Американский ученый-юрист Эрвин Чемерински заключает: «Блестящее мнение Маршалла невозможно переоценить». [48]
Историческое решение Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона продолжает оставаться предметом критического анализа и расследований. [51] В статье Harvard Law Review 1955 года судья Верховного суда США Феликс Франкфуртер подчеркнул, что можно критиковать мнение Маршалла в деле Марбери , не унижая его: «Смелость дела Марбери против Мэдисона не преуменьшается предположением, что его аргументация не является безупречной и его вывод, каким бы мудрым он ни был, не неизбежен». [11]
Критика мнения Маршалла в Марбери обычно делится на две общие категории. [51] Во-первых, некоторые критикуют то, как Маршалл «стремился» прийти к выводу, что Верховный суд США обладает конституционной властью над другими ветвями власти США. Сегодня американские суды обычно следуют принципу «избегания конституции»: если определенная интерпретация закона вызывает конституционные проблемы, они предпочитают использовать альтернативные интерпретации, позволяющие избежать этих проблем, при условии, что альтернативные интерпретации правдоподобны. [52] В Марбери Маршалл мог бы избежать конституционных вопросов с помощью различных юридических постановлений. Если бы Суд постановил, что Марбери не имел права на свое поручение до тех пор, пока оно не будет выполнено, или если бы он постановил, что отказ соблюдать политические назначения может быть исправлен только посредством политического процесса, а не судебного процесса, тогда он бы распорядился дела немедленно, и Суд не достиг бы конституционных вопросов дела. [53] Маршалл этого не сделал, и многие ученые-юристы критиковали его за это. [52] Некоторые ученые ответили, что принцип «конституционного уклонения» не существовал в 1803 году и что это «только общее руководство для действий суда», а не «железное правило». [54] С другой стороны, также утверждалось, что утверждение о том, что Маршалл «стремился» создать противоречие, в значительной степени исчезает, если рассматривать дело с юридической точки зрения конца 18-го века, когда верховные суды американских колоний и штатов в основном по образцу английского суда королевской скамьи , который по своей сути обладал полномочиями мандамуса . [55]
Во-вторых, аргументы Маршалла в пользу авторитета Суда иногда называют просто «серией утверждений», а не существенными причинами, логически изложенными в поддержку его позиции. [56] Ученые в целом согласны с тем, что серия утверждений Маршалла относительно Конституции США и действий других ветвей власти не «неумолимо приводит к выводу, который Маршалл делает из них». [56] Утверждение Маршалла о полномочиях американской судебной власти проверять действия исполнительной власти было самым противоречивым вопросом, когда впервые было принято решение по Марбери , и несколько последующих президентов США пытались оспорить его в различной степени. [56]
Кроме того, сомнительно, должен ли Маршалл участвовать в рассмотрении дела Марбери , поскольку он сыграл определенную роль в основном споре. [16] Маршалл все еще был исполняющим обязанности государственного секретаря, когда Адамс назначил Марбери и других «Полуночных судей». Он подписал поручения Марбери и других назначенцев и отвечал за их выполнение. [16] Этот потенциальный конфликт интересов дает Маршаллу серьезные основания отказаться от участия в деле. [16] Оглядываясь назад, тот факт, что Маршалл не отказался от участия в Марбери , вероятно, свидетельствует о его стремлении услышать дело и использовать его для установления судебного контроля. [53]
Марбери против Мэдисона считается самым важным решением в американском конституционном праве. [1] [2] Он установил полномочия федеральных судей США по проверке конституционности законодательных актов Конгресса, [1] и по сей день полномочия Верховного суда по проверке конституционности американских законов как на федеральном уровне, так и на уровне штатов «обычно основывалось на эпическом решении по делу Марбери против Мэдисона ». [57]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Хотя решение Суда по делу Марбери установило право судебного надзора в американском федеральном законе, оно не было его изобретением и созданием. Некоторые британские юристы XVIII века утверждали, что английские суды имели право ограничивать деятельность парламента . [58] Эта идея получила широкое признание в колониальной Америке, особенно в Маршалле, Джефферсоне и родной Вирджинии Мэдисона , согласно теории, согласно которой в Америке суверенным является только народ, а не правительство, и поэтому суды должны применять только законные законы. [58] [59] «Независимые полномочия и обязанность американских судов интерпретировать закон» были четко установлены ко времени Конституционного собрания в 1787 году, [60] и Гамильтон защищал эту концепцию в «Федералисте» № 78 . Кроме того, в деле Верховного суда 1796 года «Хилтон против Соединенных Штатов» рассматривалось вопрос о том, является ли налог на перевозки конституционным, хотя суд постановил, что рассматриваемый закон на самом деле является конституционным и фактически не осуществляет эту власть. [61] Тем не менее, мнение Маршалла по делу Марбери было первым упоминанием и применением Верховным судом этой власти. Это сделало эту практику более рутинной, а не исключительной, и подготовило почву для заключения Суда по делу Маккалок против Мэриленда 1819 года , в котором Маршалл подразумевал, что Верховный суд является высшим толкователем Конституции США. [62]
Марбери также установил, что право судебного надзора распространяется на действия исполнительной власти — президента и членов его кабинета. Однако право американских судов на судебный надзор за действиями исполнительной власти распространяется только на вопросы, в которых исполнительная власть имеет юридическую обязанность действовать или воздерживаться от действий, и не распространяется на вопросы, которые полностью находятся в компетенции президента, например, следует ли наложить вето на законопроект или кого назначить на должность. Это право легло в основу последующих важных решений Верховного суда. Например, в своем решении 1974 года «Соединенные Штаты против Никсона» Верховный суд постановил, что президент Ричард Никсон должен был подчиниться повестке в суд и предоставить записи своих разговоров для использования в уголовном процессе, связанном с Уотергейтским скандалом , который в конечном итоге привел к отставка. [63] [64]
Хотя это является мощным сдерживающим фактором для других ветвей власти США, федеральные суды редко осуществляли право судебного надзора в ранней американской истории. После решения Марбери в 1803 году Верховный суд не отменил еще один федеральный закон до 1857 года, когда он отменил Миссурийский компромисс в своем ныне печально известном решении « Дред Скотт против Сэндфорда» , постановлении, которое способствовало началу Гражданской войны в США. . [65]
Аудиокнига «Марбери против Мэдисона», являющаяся общественным достоянием, на LibriVox