Материнская депривация — научный термин, обобщающий раннюю работу психиатра и психоаналитика Джона Боулби о последствиях разлучения младенцев и маленьких детей с их матерью (или основным опекуном). [1] Хотя влияние потери матери на развивающегося ребенка рассматривалось ранее Фрейдом и другими теоретиками, работа Боулби о детях-правонарушителях и беспризорных детях, а также о последствиях больничного и институционального ухода привела к тому, что ему было поручено написать отчет Всемирной организации здравоохранения о психическом здоровье бездомных детей в послевоенной Европе, когда он возглавлял отделение для детей и родителей в клинике Тависток в Лондоне после Второй мировой войны . [2] Результатом стала монография «Материнская забота и психическое здоровье», опубликованная в 1951 году, в которой излагается гипотеза материнской депривации. [3]
Боулби собрал воедино такие эмпирические доказательства , которые существовали в то время по всей Европе и США, включая Шпица (1946) и Гольдфарба (1943, 1945). Его основные выводы о том, что «младенец и маленький ребенок должны испытывать теплые, близкие и постоянные отношения со своей матерью (или постоянным заменителем матери), в которых оба находят удовлетворение и наслаждение», и что невыполнение этого может иметь значительные и необратимые последствия для психического здоровья, были как спорными, так и влиятельными. [4] Монография была опубликована на 14 разных языках и продана тиражом более 400 000 экземпляров только в английской версии. Работа Боулби вышла за рамки предположений Отто Ранка и Яна Сатти о том, что материнская забота необходима для развития, и сосредоточилась на потенциальных результатах для детей, лишенных такой заботы.
Публикация ВОЗ 1951 года оказала большое влияние на широкомасштабные изменения в практике и распространенности институционального ухода за младенцами и детьми, а также на изменение практики, касающейся пребывания маленьких детей в больницах, чтобы родителям разрешалось чаще и дольше посещать их. Хотя монография была в первую очередь посвящена изъятию детей из дома, она также использовалась в политических целях, чтобы отговорить женщин от работы и оставления своих детей в детском саду правительствами, обеспокоенными максимизацией занятости для вернувшихся и возвращающихся военнослужащих. Публикация также вызвала большие споры, среди прочего, у психоаналитиков , психологов и теоретиков обучения и вызвала значительные дебаты и исследования по вопросу ранних отношений детей.
Ограниченность эмпирических данных и отсутствие всеобъемлющей теории для объяснения выводов в «Материнской заботе и психическом здоровье» привели к последующей формулировке теории привязанности Боулби. [5] После публикации « Материнской заботы и психического здоровья» Боулби искал новое понимание в таких областях, как эволюционная биология , этология , психология развития , когнитивная наука и теория систем управления , и опирался на них, чтобы сформулировать инновационное предположение о том, что механизмы, лежащие в основе связей младенца, возникли в результате эволюционного давления. [6] Боулби утверждал, что восполнил «недостатки данных и отсутствие теории для связи предполагаемых причин и следствий» в «Материнской заботе и психическом здоровье » в своей более поздней работе «Привязанность и потеря » , опубликованной между 1969 и 1980 годами. [7]
Хотя центральный принцип теории материнской депривации — что детский опыт межличностных отношений имеет решающее значение для их психологического развития и что формирование постоянных отношений с ребенком является такой же важной частью родительства, как предоставление опыта, дисциплины и ухода за ребенком — стал общепринятым, «материнская депривация» как дискретный синдром не является концепцией, которая в настоящее время широко используется, за исключением случаев тяжелой депривации, например, « неспособности к развитию ». В области ранних отношений она в значительной степени была вытеснена теорией привязанности и другими теориями, касающимися еще более раннего взаимодействия младенца и родителя. Как концепция, родительские недостатки рассматриваются как фактор уязвимости, а не как прямая причина более поздних трудностей. В отношении институционального ухода было проведено много последующих исследований отдельных элементов лишения, депривации, недостаточной стимуляции и недостатков, которые могут возникнуть в результате институционального ухода.
Научные исследования подчеркивали горе матерей из-за лишения своих детей, но мало что было сказано исторически о потере матерей маленькими детьми; это могло быть связано с тем, что потеря матери в младенчестве часто означала смерть для грудного ребенка. В 19 веке французское общество бюрократизировало систему, в которой младенцы кормились грудью в домах приемных матерей, возвращаясь в биологическую семью после отлучения от груди, и не было выказано никакого беспокойства о возможном влиянии этого двойного разделения на ребенка. [8]
Зигмунд Фрейд, возможно, был одним из первых, кто подчеркивал потенциальное влияние потери матери на развивающегося ребенка, но его меньше волновал реальный опыт материнской заботы, чем тревога, которую ребенок мог испытывать из-за потери кормящей груди. [9] Поскольку теория Фрейда в малой степени основывалась на реальных наблюдениях за младенцами, было приложено мало усилий для рассмотрения последствий реального опыта потери.
Следуя ранним рассуждениям Фрейда о младенческом опыте общения с матерью, Отто Ранк предположил, что родовая травма играет важную роль в развитии личности. Ранк подчеркивал травматический опыт рождения как разлуку с матерью, а не рождение как неприятное физическое событие. Вскоре после того, как Ранк выдвинул эту идею, британский врач Ян Сатти , чья ранняя смерть ограничила его влияние, предположил, что основная потребность ребенка — материнская любовь, и его больше всего беспокоит то, что такая любовь будет потеряна. [9] [10]
В 1930-х годах Дэвид Леви отметил явление, которое он назвал «первичным аффективным голодом» у детей, которых очень рано забрали от матерей и воспитывали в учреждениях и многочисленных приемных семьях. Эти дети, хотя и часто приятные на первый взгляд, казались равнодушными внутри. Он задавался вопросом, может ли быть «дефицитная болезнь эмоциональной жизни, сравнимая с дефицитом жизненно важных питательных элементов в развивающемся организме». [11] Несколько психиатров, психологов и педиатров также были обеспокоены высоким уровнем смертности в больницах и учреждениях, одержимых стерильностью в ущерб любому человеческому или заботливому контакту с младенцами. Один редкий педиатр зашел так далеко, что заменил табличку с надписью «Мойте руки дважды перед входом в это отделение» на табличку с надписью «Не входите в эту детскую, не взяв на руки ребенка». [12]
В серии исследований, опубликованных в 1930-х годах, психолог Билл Голдфарб отметил не только дефицит в способности формировать отношения, но и в IQ детей, воспитывающихся в учреждениях, по сравнению с соответствующей группой в приемных семьях. [12] В другом исследовании, проведенном в 1930-х годах, Гарольд Скилс, отметив снижение IQ у детей из детских домов, забрал малышей из стерильного детского дома и отдал их «слабоумным» девочкам старшего возраста, воспитывающимся в учреждениях. IQ малышей резко возрос. Исследование Скилса подверглось критике за отсутствие научной строгости, хотя он добился запоздалого признания десятилетия спустя. [13]
Рене Шпиц , психоаналитик, в 1930-х и 40-х годах провел исследование последствий материнской депривации и госпитализма . Его исследование было сосредоточено на младенцах, которые пережили резкую, длительную разлуку с привычным воспитателем, например, когда мать была отправлена в тюрьму. Таким образом, эти исследования и выводы отличались от исследований институционального воспитания. Шпиц принял термин анаклитическая депрессия для описания реакции ребенка в виде горя, гнева и апатии на частичную эмоциональную депривацию (потерю любимого объекта) и предположил, что когда объект любви возвращается ребенку в течение трех-пяти месяцев, восстановление происходит быстро, но через пять месяцев у него появятся симптомы все более серьезного ухудшения. Он назвал эту реакцию на полную депривацию «госпитализмом». Он также был одним из первых, кто провел прямое наблюдение за младенцами. [14] [15] Выводы были горячо обсуждены и не получили широкого признания. [16]
В годы Второй мировой войны эвакуированные и осиротевшие дети были объектами исследований, которые описывали их реакции на разлуку, включая способность справляться с ней, формируя отношения с другими детьми. Часть этого материала оставалась неопубликованной до послевоенного периода и лишь постепенно способствовала пониманию реакций маленьких детей на утрату. [17] [18]
Боулби, который, в отличие от большинства психоаналитиков, имел непосредственный опыт работы с обездоленными детьми в ходе своей работы в Лондонской детской клинике, призвал к более глубокому исследованию раннего детства детей в статье, опубликованной в 1940 году. Он предположил, что два фактора окружающей среды имеют первостепенное значение в раннем детстве. Первым была смерть матери или длительная разлука с ней. Вторым было эмоциональное отношение матери к своему ребенку. [19] За этим последовало исследование сорока четырех несовершеннолетних воров, собранных в клинике. В выборках было много проблемного родительского поведения, но Боулби рассматривал один фактор окружающей среды, который было легко задокументировать, а именно длительные ранние разлуки ребенка и матери. Из сорока четырех воров четырнадцать попали в категорию, которую Боулби охарактеризовал как «непривязчивый характер». Из этих четырнадцати двенадцать перенесли длительную разлуку с матерью, в отличие от всего двух в контрольной группе. [20]
Исследование NIH, опубликованное в 2011 году, изучало влияние кратковременной, нетравматичной разлуки с основным опекуном ребенка. Испытуемыми были младенцы, разлученные со своим основным опекуном по крайней мере на неделю. Контролируя различные факторы, включая доход, стабильность и стиль воспитания, исследование обнаружило повышенную агрессивность в возрасте 3 и 5 лет у разлученных младенцев, но не обнаружило других когнитивных нарушений. Большинство младенцев в исследовании оставались с близкими родственниками или другим родителем, часто в доме младенца, что предполагает, что даже в идеальных обстоятельствах разлука с матерью может иметь длительное пагубное влияние на развитие младенца. [21]
Работа Боулби над правонарушителями и бессердечными детьми, а также последствиями больничного и институционального ухода привели к тому, что ему было поручено написать отчет Всемирной организации здравоохранения о психическом здоровье бездомных детей в послевоенной Европе, когда он был главой Департамента по делам детей и родителей в Тавистокской клинике в Лондоне после Второй мировой войны . [2] Боулби путешествовал по континенту и в Америке, общаясь с социальными работниками, педиатрами и детскими психиатрами, включая тех, кто уже опубликовал литературу по этой проблеме. Эти авторы в основном не знали о работе друг друга, и Боулби смог объединить результаты и выделить описанные сходства, несмотря на разнообразие используемых методов, начиная от прямого наблюдения и заканчивая ретроспективным анализом и сравнительными группами. Кроме того, была работа из Англии, предпринятая Дороти Берлингхэм и Анной Фрейд о детях, разлученных со своими семьями из-за военных потрясений, и собственная работа Боулби. [22] Результатом стала монография «Материнский уход и психическое здоровье» , опубликованная в 1951 году, в которой излагается гипотеза материнской депривации. [3] За отчетом ВОЗ последовала публикация сокращенной версии для общественного потребления под названием « Уход за детьми и рост любви» . Эта книга была продана тиражом более полумиллиона экземпляров по всему миру. Боулби занимался не только институциональным и больничным уходом, но и политикой изъятия детей у «незамужних матерей» и неопрятных и физически заброшенных домов, а также отсутствием поддержки семей, находящихся в затруднительном положении. В ряде областей Боулби ссылался на отсутствие адекватных исследований и предлагал направление, в котором они могли бы развиваться. [23]
Качество родительской заботы, по мнению Боулби, имеет жизненно важное значение для развития ребенка и его будущего психического здоровья . Считалось, что необходимо, чтобы младенец и маленький ребенок испытывали теплые, близкие и постоянные отношения со своей матерью (или постоянным заместителем матери), в которых оба находили удовлетворение и наслаждение. При таких отношениях эмоции вины и тревоги (характерные черты психического заболевания , когда они в избытке) будут развиваться организованно и умеренно. Естественно, экстремальные эмоции будут умеренными и станут поддаваться контролю развивающейся личности ребенка. Он заявил: «Именно эти сложные, богатые и полезные отношения с матерью в ранние годы, разнообразившиеся бесчисленными способами отношениями с отцом и братьями и сестрами, детские психиатры и многие другие теперь считают, что лежат в основе развития характера и психического здоровья». [4]
Состояние дел, при котором у ребенка не было этих отношений, он назвал «материнской депривацией». Этот термин охватывал диапазон от почти полной депривации, нередко встречающейся в учреждениях, детских садах и больницах, до частичной депривации, когда мать или лицо, заменяющее мать, не могли дать маленькому ребенку необходимую любящую заботу, до легкой депривации, когда ребенок был отлучен от материнской опеки, но за ним присматривал кто-то знакомый, кому он доверял. [24] Полная или почти полная депривация могла «полностью парализовать способность строить отношения». Частичная депривация могла привести к острой тревоге, депрессии, потребности и сильным эмоциям, которые ребенок не мог регулировать. Конечным продуктом такого психического расстройства могли стать невроз и нестабильность характера. [24] Однако основное внимание в монографии уделялось более экстремальным формам депривации. В центре внимания были развивающиеся отношения ребенка с матерью и отцом и нарушенные отношения родитель–ребенок в контексте почти полной депривации, а не более ранняя концепция «разбитого дома» как таковая. [3]
В плане социальной политики Боулби рекомендовал, чтобы родители получали поддержку общества, поскольку родители зависят от общества в плане экономического обеспечения, и «если общество ценит своих детей, оно должно лелеять своих родителей». Также «безмужние» матери детей до 3 лет должны получать поддержку, чтобы заботиться о ребенке дома, а не оставлять ребенка под ненадлежащей опекой, пока мать ищет работу. (Предполагалось, что мать незаконнорожденного ребенка обычно остается с ребенком). Отцам, оставшимся с младенцами или маленькими детьми на руках без матери, следует предоставлять «домработниц», чтобы дети могли оставаться дома. [25] Другие предложения включали надлежащую оплату приемных семей и тщательный отбор приемных воспитателей , [26] и откровенные, информативные обсуждения с детьми об их родителях и о том, почему они оказались под опекой, и что они об этом думают, а не подход «меньше сказано, скорее исправлено». Было настоятельно высказано мнение о том, что дети преданы и любят даже самых плохих родителей, и что этот факт необходимо понимать без осуждения. [27]
По вопросу изъятия детей из дома Боулби подчеркнул силу связи, которую дети чувствуют со своими родителями, и обсудил причину, по которой, как он выразился, «дети лучше развиваются в плохих домах, чем в хороших учреждениях». Он решительно выступал за предоставление поддержки родителям и расширенным семьям для улучшения ситуации и предоставления ухода в семье, а не за изъятие, если это возможно. [28]
Боулби использовал фразу «мать (или постоянная замена матери)». [4] В общепринятом смысле термин «материнская депривация» неоднозначен, поскольку неясно, является ли это депривацией биологической матери, приемной или патронатной матери, постоянного взрослого человека любого пола или родства с ребенком, эмоциональных отношений или опыта такого типа ухода, который во многих культурах называется «материнством». Вопросы о точном значении этого термина отнюдь не новы, как показывает следующее заявление Мэри Эйнсворт в 1962 году: «Хотя в первые месяцы жизни именно мать почти неизменно больше всего взаимодействует с ребенком... роль других фигур, особенно отца, признается значительной... [Отцовской] депривации... уделялось мало внимания... [В случае] институционализации... термин «родительская депривация» был бы более точным, поскольку ребенок был... лишен взаимодействия с отцовской фигурой, а также с материнской фигурой... [Возможно, было бы лучше] не поощрять использование [термина «депривация»] и поощрять замену его терминами «недостаточность», «разрыв» и «искажение»». [29] Эйнсворт подразумевает, что ни слово «материнская», ни слово «депривация» не являются буквально правильным определением рассматриваемого явления.
Современник Эйнсворт говорил о «матери, термине, под которым мы подразумеваем как фактическую мать ребенка, так и/или любое другое лицо любого пола, которое может занять место физической матери ребенка в течение значительного периода времени». [30] Однако другой современник ссылался на «квазимистический союз матери и ребенка, динамический союз, который представляют мать и ребенок». [31]
Практические последствия публикации « Материнской заботы и психического здоровья» были описаны в предисловии к публикации ВОЗ 1962 года «Лишение материнской заботы: переоценка ее последствий » как «почти полностью полезные» со ссылкой на широкомасштабные изменения в институциональном уходе за детьми. [32]
Практика предоставления родителям возможности частого посещения госпитализированных детей стала нормой, и был сделан шаг в сторону помещения бездомных детей в приемные семьи , а не в учреждения, и шаг в сторону профессионализации альтернативных опекунов. В больницах изменения получили дополнительный импульс благодаря работе социального работника и психоаналитика Джеймса Робертсона, который снимал на пленку удручающие последствия разлуки для детей в больнице и сотрудничал с Боулби в создании документального фильма 1952 года «Двухлетний ребенок идет в больницу» . [33]
По словам Майкла Раттера , важность первоначальных трудов Боулби о «материнской депривации» заключалась в его акценте на том, что детский опыт межличностных отношений имеет решающее значение для их психологического развития и что формирование постоянных отношений с ребенком было такой же важной частью родительства, как предоставление опыта, дисциплины и ухода за ребенком. Хотя эта точка зрения была отвергнута многими в то время, аргумент сосредоточил внимание на необходимости рассматривать родительство с точки зрения последовательности лиц, осуществляющих уход, с течением времени и родительской чувствительности к индивидуальности детей, и теперь это общепринято. [34] Теория Боулби вызвала значительный интерес и споры о природе ранних отношений и дала мощный импульс тому, что Мэри Эйнсворт описала как «большое количество исследований» в том, что воспринималось как чрезвычайно трудная и сложная область. [32]
Боулби отошел от психоаналитической теории, которая считала удовлетворение сенсорных потребностей основой отношений между младенцем и матерью. [2] Еда рассматривалась как первичный стимул, а отношения или «зависимость» были вторичными. [5] Он уже оказался в конфликте с доминирующими теориями Кляйн , согласно которым эмоциональные проблемы детей почти полностью обусловлены фантазиями, порожденными внутренним конфликтом между агрессивными и либидинозными побуждениями, а не событиями во внешнем мире. (Его разрыв с психоаналитиками стал полным и непоправимым только после его более позднего развития теории привязанности, включающей этологические и эволюционные принципы, когда он был фактически подвергнут остракизму). Боулби также порвал с представлением теории социального обучения о зависимости и подкреплении. Боулби вместо этого предположил, что для эмоционального процветания детям необходимы близкие и постоянные отношения заботы. [2]
Боулби позже заявил, что он пришел к выводу, что, вопреки фокусу психоаналитиков на внутреннем мире фантазий ребенка, важной областью для изучения было то, как родители на самом деле обращались с ребенком в реальной жизни, и в частности взаимодействие между ними. Он выбрал фактическое удаление детей из дома в это конкретное время, потому что это было конкретное событие, последствия которого можно было изучить, и потому что он считал, что это может иметь серьезные последствия для развития ребенка, и потому что это можно было предотвратить. Кроме того, взгляды, которые он уже высказывал о важности реального жизненного опыта ребенка и отношений с опекунами, были встречены «полным недоверием» коллег до Второй мировой войны . Это привело его к пониманию того, что требуются гораздо более систематические знания о влиянии на ребенка раннего опыта. Боулби и его коллеги были пионерами того мнения, что исследования, включающие прямое наблюдение за младенцами и детьми, не просто представляют интерес, но и имеют важное значение для развития науки в этой области. [35]
Исследователи годами изучали депрессию, алкоголизм, агрессию, связь матери и ребенка и другие состояния и явления у нечеловекообразных приматов и других лабораторных животных, используя экспериментальную парадигму материнской депривации. [36] Наиболее влиятельным было то, что Гарри Харлоу в середине 1950-х годов начал выращивать детенышей обезьян в своей лаборатории в Университете Висконсин-Мэдисон в полной или частичной изоляции и с неодушевленными суррогатными матерями в попытке изучить связь матери и ребенка, а также различные состояния психических заболеваний. [37]
В лаборатории Харлоу детеныши макак-резусов были немедленно отняты от матерей и помещены к матерям-суррогатным матерям из ткани или проволоки, которых исследователи иногда называли «железными девами». [37] [38] Харлоу обнаружил, что детеныши привязывались к своим неодушевленным матерям — как к тем, что были сделаны из проволоки, так и к тем, что были покрыты тканью, — и когда их отнимали от них, они «визжали от ужаса». Позже Харлоу и его коллеги разработали «злых искусственных матерей», призванных «внушать страх и неуверенность детенышам обезьян», включая одну, разработанную с латунными шипами, — но вопреки гипотезе исследователя, эти животные также демонстрировали привязанность к своим суррогатным матерям. [38]
Последующие эксперименты изучали влияние полной и частичной изоляции на психическое здоровье животных и межличностные связи с использованием вертикальной камеры из нержавеющей стали, разработанной Харлоу, названной « ямой отчаяния », которая, как было обнаружено, вызывает «глубокую и длительную депрессию» у обезьян. Аналогичным образом Харлоу обнаружил, что длительная изоляция в клетках из голой проволоки вызывала у обезьян «глубокие поведенческие отклонения», включая «хватание за себя и раскачивание», а позднее «апатию и безразличие к внешней стимуляции». Харлоу сравнил это поведение с кататонической шизофренией . [38]
Позже были разработаны эксперименты для проверки связи матери и ребенка с матерями, которые сами воспитывались в изоляции в младенчестве. Было обнаружено, что эта ранняя депривация задержала эмоциональное развитие матерей и ее способность вступать в половой акт и, в свою очередь, беременеть. В ответ на это Харлоу и его коллеги создали аппарат для оплодотворения этих матерей, который они назвали «стойкой для изнасилования». Харлоу обнаружил, что после того, как эти обезьяны рожали, они мало заботились о своем потомстве, написав: «Эти матери-обезьяны, которые никогда не испытывали никакой любви, были лишены любви к своим младенцам». В то время как некоторые матери просто игнорировали своих детей, Харлоу характеризовал других как «злых» и оскорбительных и в некоторых случаях сообщал, что они «раздавливали лицо младенца об пол, откусывали ему ноги и пальцы, а в одном случае... клали голову младенца себе в рот и раздавливали ее, как яичную скорлупу». [38]
Эксперименты Харлоу были объявлены революционными, а также подверглись резкой критике как научно недействительные и садистски жестокие. [36] [37] Джон Глюк, бывший студент Харлоу, писал о наследии исследователя: «С одной стороны, его работа над познанием обезьян и социальным развитием способствовала формированию взгляда на животных как на существ, имеющих богатую субъективную жизнь, наполненную намерениями и эмоциями. С другой стороны, его критиковали за проведение исследований, которые, казалось, игнорировали этические аспекты его собственных открытий». [37]
Эксперименты по лишению материнства на нечеловеческих приматах продолжались в 21 веке и остаются спорными. Стивен Суоми , один из первых сотрудников Харлоу, продолжил проводить эксперименты по лишению материнства на макаках-резусах в своей лаборатории NIH и подвергся резкой критике со стороны PETA , членов Конгресса и других. [39] [40] [41]
Помимо его глубоких расхождений с психоаналитическими идеями, теоретическая основа монографии Боулби была спорной во многих отношениях. Некоторые были глубоко не согласны с необходимостью материнской (или эквивалентной) любви для нормального функционирования [42] или с тем, что формирование постоянных отношений с ребенком было важной частью воспитания. [34] Идея о том, что ранний опыт имеет серьезные последствия для интеллектуального и психосоциального развития, была сама по себе спорной. [43] Другие подвергали сомнению степень, в которой его гипотеза была подкреплена доказательствами. Была высказана критика смешения эффектов лишения (отсутствия первичной фигуры привязанности) и лишения (утраты первичной фигуры привязанности) и, в частности, неспособности различать эффекты отсутствия первичной фигуры привязанности и другие формы лишения и недостаточной стимуляции, которые могут повлиять на детей в учреждениях. [44]
Также было отмечено, что не было объяснений того, как опыт, подпадающий под широкое название «материнская депривация», мог оказывать влияние на развитие личности такого рода, о котором заявлялось. Боулби объяснил в своей работе 1988 года, что данные в то время «не были учтены ни одной из теорий, существовавших в то время, и за короткое время моей работы во Всемирной организации здравоохранения не было возможности разработать новую». Затем он переходит к описанию последующего развития теории привязанности. [5]
Помимо критики, его идеи часто упрощались, искажались, искажались или преувеличивались для различных целей. Это усиливало споры. [43] В 1962 году ВОЗ опубликовала работу «Лишение материнской заботы: переоценка ее последствий» , в которую Мэри Эйнсворт, близкая коллега Боулби, внесла свой вклад с его одобрения, чтобы представить последние исследования и разработки и развеять заблуждения. [32]
Работа Боулби была неверно истолкована как то, что любое отделение от родной матери, любой опыт институционального ухода или множественности «матерей» обязательно приводили к тяжелой эмоциональной депривации и иногда, что все дети, пережившие такой опыт, вырастали в «бесчувственных детей». В результате утверждалось, что только 24-часовой уход со стороны одного и того же человека (матери) был достаточно хорош, дневной уход и ясли были недостаточно хороши, и матери не должны выходить на работу. ВОЗ рекомендовала , что ясли и ясли могут иметь серьезный и постоянный пагубный эффект. [44] Такие ограничения соответствовали политике правительств, обеспокоенных трудоустройством вернувшихся и возвращающихся военнослужащих после Второй мировой войны . [45] Фактически, хотя Боулби считал, что надлежащий уход не может быть обеспечен «по расписанию», он также считал, что младенцы должны привыкать к регулярным периодам ухода со стороны другого человека и что ключ к альтернативному уходу за работающими матерями заключается в том, что он должен быть регулярным и непрерывным. [44] Он рассмотрел этот вопрос в публикации 1958 года под названием « Могу ли я оставить своего ребенка?» . Эйнсворт в публикации ВОЗ 1962 года также попыталась развеять это заблуждение, указав, что требование непрерывности ухода не подразумевает исключительных парных отношений мать-ребенок. [29]
Цитируемое замечание Боулби о том, что дети лучше развиваются в плохих домах, чем в хороших учреждениях, [46] часто доводилось до крайностей, что приводило к нежеланию со стороны Детских офицеров (аналог социальных работников по уходу за детьми ) забирать детей из домов, какими бы небрежными и неадекватными они ни были. Фактически, хотя Боулби кратко упомянул проблему «частичной депривации» в семье, она не была полностью исследована в его монографии, поскольку основное внимание уделялось рискам полной или почти полной депривации. [47]
Майкл Раттер внес значительный вклад в спорный вопрос о гипотезе материнской депривации Боулби. Его монография 1981 года и другие статьи включают в себя окончательную эмпирическую оценку и обновление ранних работ Боулби о материнской депривации. [44] [47] [48] Он собрал дополнительные доказательства, рассмотрел множество различных базовых социальных и психологических механизмов и показал, что Боулби был прав лишь отчасти и часто по неправильным причинам. Раттер выделил другие формы депривации, обнаруженные в институциональном уходе, и сложность дистресса разлуки; и предположил, что антисоциальное поведение связано не с материнской депривацией как таковой, а с семейным разладом. Важность этих уточнений гипотезы материнской депривации заключалась в том, чтобы перепозиционировать ее как «фактор уязвимости», а не как причинный агент, с рядом различных влияний, определяющих, какой путь выберет ребенок. [49]
Раттер недавно рекомендовал обратить внимание на сложность развития и роль генетических, а также эмпирических факторов, отметив, что разлука является лишь одним из многих факторов риска, связанных с плохим когнитивным и эмоциональным развитием. [50]
В соответствии с преобладающими социальными реалиями своего времени, а именно предположением о том, что ежедневный уход за младенцами и маленькими детьми осуществлялся женщинами и, в частности, матерями, Боулби в первую очередь ссылался на матерей и «материнскую» депривацию, хотя слова «родители» и «родительский» также используются. [2] Отцы упоминаются только в контексте практической и эмоциональной поддержки, которую они оказывают матери, но монография не содержит конкретного исследования роли отца. Также нет никаких обсуждений относительно того, должна ли материнская роль, по необходимости, выполняться женщинами как таковыми. Работа Боулби была неверно истолкована некоторыми как имеющая в виду только естественных матерей. [51]
В публикации ВОЗ 1962 года есть глава о влиянии «отцовской депривации», поскольку к 1962 году было проведено несколько ограниченных исследований по этому вопросу, которые иллюстрировали важность отношений отца с его детьми. [51] Эйнсворт выразила надежду, что в будущем будет больше таких исследований, и действительно, ее ранние исследования, которые внесли значительный вклад в теорию привязанности, охватывали отношения младенцев со всеми членами семьи. Также было заявлено, что в отношении институционального ухода «родительская депривация» была бы более точной, хотя Эйнсворт предпочитала термины «недостаточность», «разрыв» и «искажение» любому из них. [29]
Майкл Раттер в работе «Maternal Depriation Reassessed» (1972), описанной New Society как «классика в области ухода за детьми», утверждал, что исследования показали, что неважно, с каким родителем ребенок ладит, если он ладит с одним из них, что оба родителя влияют на развитие своего ребенка, и то, какой родитель важнее, зависит от возраста, пола и темперамента. Он пришел к выводу: «Для некоторых аспектов развития родитель того же пола, похоже, играет особую роль, для некоторых — это человек, который больше всего играет и разговаривает с ребенком, а для других — человек, который кормит ребенка. Отец, мать, брат и сестры, друзья, школьные учителя и другие — все влияют на развитие, но их влияние и важность различаются для разных аспектов развития. Требуется менее исключительный фокус на матери. У детей также есть отцы!» [47]
В рамках теории привязанности Боулби в книге «Привязанность и потеря» , том первый книги «Привязанность» (1969), совершенно ясно говорит о том, что младенцы привязываются к тем , кто проявляет чувствительность и отзывчивость в своих социальных взаимодействиях с ними, и что это не обязательно должна быть мать или женщина. С точки зрения социальной реальности матери чаще являются основными опекунами детей и, следовательно, с большей вероятностью будут основной фигурой привязанности, но процесс привязанности применим к любому опекуну, и у младенцев развивается ряд привязанностей в зависимости от того, кто с ними общается, и интенсивности взаимодействия. [52] Однако теория привязанности касается развития поведения и отношений привязанности после 7 месяцев, и существуют другие теории и исследования, касающиеся более ранних взаимодействий между опекуном и младенцем.
Шаффер в «Социальном развитии» (1996) предполагает, что отношения отца и ребенка — это в первую очередь культурная конструкция, сформированная требованиями каждого общества. В обществах, где забота о младенцах была возложена на мальчиков, а не на девочек, не было обнаружено никакой разницы в способности к воспитанию. [53] [54]
Было три широких критических замечания, направленных на идею материнской депривации со стороны феминистских критиков. [55] Первое заключалось в том, что Боулби преувеличивал свои доводы. Исследования, на которых он основывал свои выводы, включали почти полное отсутствие материнской заботы, и было неоправданно обобщать из этой точки зрения, что любое разделение в первые три года жизни будет разрушительным. Последующие исследования показали, что качественный уход в течение части дня безвреден. Идея исключительной заботы или исключительной привязанности к предпочитаемой фигуре, а не иерархии (впоследствии считавшейся таковой в ходе развития теории привязанности ) не была подтверждена исследованиями, и эта точка зрения возлагала слишком большую эмоциональную нагрузку на мать. Во-вторых, они критиковали историческую перспективу Боулби и считали его взгляды частью идеализации материнства и семейной жизни после Второй мировой войны . Конечно, его гипотеза использовалась правительствами для закрытия столь необходимых детских садов, хотя правительства, по-видимому, не были так заинтересованы в том, чтобы платить матерям за уход за своими детьми дома, как это отстаивал Боулби. В-третьих, феминистки возражали против идеи анатомии как судьбы и концепций «естественности», вытекающих из этноцентрических наблюдений. Они утверждали, что антропология показала, что нормально, когда забота о детях разделяется стабильной группой взрослых, в которой материнская забота является важной, но не исключительной частью. [55]
Хотя ранние труды Боулби о материнской депривации можно рассматривать как часть предыстории для более позднего развития теории привязанности, между ними есть много существенных различий. На момент публикации в 1951 году было мало исследований в этой области и не было всеобъемлющей теории развития ранних отношений. [5] Помимо своего центрального положения о важности ранних, непрерывных и чувствительных отношений, монография в основном сосредоточена на социальной политике . Для своего последующего развития теории привязанности Боулби опирался на концепции из этологии , кибернетики , обработки информации , психологии развития и психоанализа . Первые ранние формальные утверждения теории привязанности были представлены в трех статьях в 1958, 1959 и 1960 годах. Его основная работа «Привязанность» была опубликована в трех томах между 1969 и 1980 годами. Теория привязанности произвела революцию в мышлении о природе ранних привязанностей, и обширные исследования продолжаются. [6]
По словам Зианы , «этологическая теория привязанности, изложенная Джоном Боулби... с 1969 по 1980 год... предоставила одну из важнейших рамок для понимания важнейших факторов риска и защиты в социальном и эмоциональном развитии в первые 3 года жизни. В монографии Боулби (1951) «Материнская забота и психическое здоровье» был сделан обзор мировой литературы по материнской депривации и высказано предположение, что эмоционально доступная забота имеет решающее значение для развития и психического здоровья младенца». [56] Помимо этого широкого утверждения, которое в настоящее время является общепринятым, мало что осталось от основных деталей теории материнской депривации Боулби, которые не были бы ни дискредитированы, ни заменены теорией привязанности и другими теориями и исследованиями развития ребенка, за исключением области крайней депривации.
Открытие восточноевропейских детских домов в начале 1990-х годов после окончания холодной войны предоставило существенные возможности для исследований привязанности и других аспектов институционального воспитания, однако такие исследования редко упоминают «материнскую депривацию» за исключением исторического контекста. Материнская депривация как дискретный синдром — это концепция, которая редко используется, кроме как в связи с крайней депривацией и неспособностью к развитию . Скорее, рассматривается ряд различных недостатков и нехваток в различных формах ухода или отсутствие ухода, из которых привязанность является лишь одним аспектом, а также рассматриваются конституционные и генетические факторы в определении результатов развития. [50] Последующие исследования, однако, подтвердили концепцию Боулби о «циклах неблагополучия», хотя не все дети из несчастливых семей воспроизводят недостатки в своем собственном опыте. [57] Скорее, теперь она концептуализируется как ряд путей через детство, и ряд различных влияний будут определять, какой путь выберет конкретный ребенок. [44]
Идея о том, что отделение от женщины-опекуна имеет глубокие последствия, имеет значительный резонанс за пределами традиционного изучения развития ребенка. В законодательстве Соединенных Штатов доктрина «нежных лет» долгое время применялась, когда опека над младенцами и детьми ясельного возраста преимущественно отдавалась матерям. За последнее десятилетие или около того некоторые решения, по-видимому, были выведены из концепции «нежных лет», но другие включают противоположное предположение, что двухлетний ребенок слишком мал, чтобы развивать отношения с любым из родителей. [58]
Озабоченность вредом разлуки с матерью характерна для систем убеждений, лежащих в основе некоторых дополнительных и альтернативных (CAM) психотерапий. Такие системы убеждений касаются не только последствий разлуки маленького ребенка с матерью, но и эмоциональной привязанности между матерью и ребенком, которая, по мнению сторонников этих систем, развивается пренатально. Говорят, что такая привязанность приводит к эмоциональной травме, если ребенка разлучают с родной матерью и усыновляют, даже если это происходит в день рождения и даже если приемная семья обеспечивает всю возможную любовь и заботу. Эти убеждения когда-то существовали среди психологов психоаналитического происхождения. [9] [59] Сегодня, однако, убеждения в пренатальной коммуникации между матерями и младенцами в значительной степени ограничиваются нетрадиционными мыслителями, такими как Уильям Эмерсон. [60]
Вера в пренатальное осознание плода, ментальную связь между матерью и нерожденным ребенком и эмоциональную привязанность ребенка к матери как пренатальный феномен — это концепции, которые легко связываются с необоснованным предположением, что все усыновленные дети страдают эмоциональными расстройствами. Эти убеждения также согласуются с психотерапией CAM, такой как терапия привязанности (не основанная на теории привязанности), которая претендует на то, чтобы вызвать регресс возраста и повторить раннее развитие для получения лучшего результата. [61]
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )иногда упоминается коллегами Боулби как «Али Боулби и сорок разбойников»