«Модная чушь: злоупотребление наукой интеллектуалами постмодерна» (Великобритания: Intellectual Impostures ), впервые опубликованная на французском языке в 1997 году под названием Impostures intellectuelles , — книга физиков Алана Сокала и Жана Брикмона . [1] В рамках так называемых научных войн Сокал и Брикмон критикуют постмодернизм в академических кругах за неправильное использование научных и математических концепций в постмодернистских работах.
Книга была опубликована на английском языке в 1998 году с изменениями в оригинальном французском издании для большей релевантности дебатам в англоязычном мире. [2] Согласно некоторым сообщениям, реакция в гуманитарных науках была «поляризованной»; [3] критики Сокала и Брикмона утверждали, что им не хватает понимания текста, который они изучали. Напротив, отклики научного сообщества были более благосклонными.
Подобно теме книги, Сокаль наиболее известен своим одноименным делом 1996 года о мистификациях , в ходе которого он смог опубликовать намеренно абсурдную статью, которую он отправил в Social Text , критический теоретический журнал. [4] Сама статья включена в Fashionable Nonsense в качестве приложения. [5]
В журнале Fashionable Nonsense рассматриваются две взаимосвязанные темы:
Заявленная цель книги — не нападать на «философию, гуманитарные или социальные науки в целом», а скорее «предостеречь тех, кто работает в них (особенно студентов), от некоторых явных случаев шарлатанства ». [1] : 5 В частности, авторы стремятся «развенчать» представление о том, что некоторые книги и авторы трудны, поскольку имеют дело с глубокими и сложными идеями: «Если тексты кажутся непонятными, то по той веской причине, что они ровным счетом ничего не значат». [1] : 6
Намереваясь показать, как многочисленные ключевые интеллектуалы неправильно использовали концепции из физических наук и математики , авторы намеренно приводят довольно длинные выдержки, чтобы избежать обвинений в вырывании предложений из контекста. Такие выдержки взяты из таких работ, как работы Жака Лакана , Юлии Кристевой , Поля Вирилио , Жиля Делеза , Феликса Гваттари , Люс Иригарей , Бруно Латура и Жана Бодрийяра , которые — с точки зрения количества опубликованных работ, приглашенных презентаций и полученных цитат — были одними из ведущих ученых континентальной философии , критической теории , психоанализа и/или социальных наук на момент публикации.
Книга предоставляет главу каждому из вышеупомянутых авторов, «верхушку айсберга» группы интеллектуальных практик, которые можно описать как «мистификация, намеренно неясный язык, запутанное мышление и неправильное использование научных концепций». [1] : xi Например, Иригарей критикуют за утверждение, что E=mc2 является «половым уравнением», потому что «оно отдает предпочтение скорости света по сравнению с другими скоростями, которые жизненно необходимы нам»; и за утверждение, что механика жидкости несправедливо игнорируется, потому что она имеет дело с «женскими» жидкостями в отличие от «мужской» жесткой механики . [6] Аналогичным образом Лакана критикуют за проведение аналогии между топологией и психическим заболеванием, которая, по мнению Сокала и Брикмона, не подкреплена никакими аргументами и является «не просто ложной: это тарабарщина». [1] : 23
Сокал и Брикмонт утверждают, что они не собираются анализировать постмодернистскую мысль в целом. Скорее, они стремятся привлечь внимание к злоупотреблению концепциями из математики и физики, областей их специализации. Авторы определяют это злоупотребление как любое из следующих поведенческих проявлений:
Сокал и Брикмонт подчеркивают растущую волну того, что они называют когнитивным релятивизмом , убеждением, что нет объективных истин, а есть только локальные убеждения. Они утверждают, что эта точка зрения разделяется рядом людей, включая тех, кого авторы называют « постмодернистами » и программой Стронга в социологии науки , и что она нелогична, непрактична и опасна. Их цель — «не критиковать левых, а помочь защитить их от модного сегмента самих себя». [1] : xii Цитируя Майкла Альберта ,
[Н]ет ничего правдивого, мудрого, гуманного или стратегического в том, чтобы путать враждебность к несправедливости и угнетению, что свойственно левым, с враждебностью к науке и рациональности, что является бессмыслицей. [1] : xii
По словам редактора New York Review of Books Барбары Эпштейн , которая была в восторге от мистификации Сокала, реакция на книгу в среде гуманитариев была резко разделена: одни были в восторге, другие в ярости; [3] в некоторых читательских группах реакция была поляризованной между страстными сторонниками и столь же страстными противниками Сокала. [3]
Философ Томас Нагель поддержал Сокаля и Брикмона, описав их книгу как состоящую в основном из «обширных цитат научной тарабарщины из уст известных французских интеллектуалов, а также пугающе терпеливых объяснений того, почему это тарабарщина» [7], и согласившись с тем, что «в парижской жизни, похоже, есть что-то особенно гостеприимное к безрассудному многословию» [8] .
Несколько ученых выразили схожие чувства. Ричард Докинз в рецензии на эту книгу сказал относительно обсуждения Лакана : [6]
Нам не нужна математическая экспертиза Сокала и Брикмона, чтобы убедиться, что автор этой штуки — подделка. Может быть, он искренен, когда говорит о ненаучных предметах? Но философ, которого поймали на том, что он приравнивает эректильный орган к квадратному корню из минус единицы, на мой взгляд, подорвал свои полномочия, когда дело касается вещей, о которых я ничего не знаю.
Ноам Хомский назвал книгу «очень важной» и сказал, что «большая часть так называемой «левой» критики [науки] кажется чистой бессмыслицей». [9]
Ограничивая свои соображения физикой, историк науки Мара Беллер [10] утверждала, что было бы не совсем справедливо обвинять современных постмодернистских философов в том, что они делают бессмысленные выводы из квантовой физики , поскольку многие из таких выводов были сделаны некоторыми ведущими квантовыми физиками, такими как Бор или Гейзенберг, когда они отважились заняться философией. [11]
Брюс Финк предлагает критику в своей книге «Лакан к письму », в которой он обвиняет Сокала и Бримонта в требовании, чтобы «серьёзное письмо» не делало ничего, кроме «передачи ясных значений». [12] Финк утверждает, что некоторые концепции, которые авторы считают произвольными или бессмысленными, действительно имеют корни в истории лингвистики , и что Лакан явно использует математические концепции метафорическим образом, не утверждая, что его концепции математически обоснованы. Он критикует Сокала и Бримонта за то, что они возвели несогласие с выбором стилей письма Лакана в ранг атаки на его мысль, которую, по оценке Финка, они не понимают. Финк говорит, что «Лакан мог бы легко предположить, что его верная публика семинаров... пойдёт в библиотеку или книжный магазин и «зазубрит» хотя бы некоторые из его мимолётных намёков». [12]
Подобно Финку, Джон Старрок в своей рецензии в London Review of Books обвиняет Сокала и Брикмонта в « лингвистическом редукционизме », утверждая, что они неправильно поняли жанры и использование языка в своих предполагаемых произведениях. [13]
Этот момент оспаривал Аркадий Плотницкий (один из авторов, упомянутых Сокалом в его оригинальной мистификации ). [14] Плотницкий говорит, что «некоторые из их утверждений относительно рассматриваемых математических объектов и, в частности, комплексных чисел неверны», [15] : 112–3, специально критикуя их утверждение о том, что комплексные числа и иррациональные числа «не имеют ничего общего друг с другом». [1] : 25 Здесь Плотницкий защищает точку зрения Лакана «на мнимые числа как на расширение идеи рациональных чисел — как в общем концептуальном смысле, простирающемся до ее древних математических и философских истоков... так и в смысле современной алгебры». [15] : 146 Первый из этих двух смыслов относится к тому факту, что расширение действительных чисел до комплексных чисел отражает расширение рациональных чисел до действительных, как указывает Плотницкий, цитируя Лейбница : «Из иррациональных чисел рождаются невозможные или мнимые величины, природа которых весьма странна, но чья полезность не должна быть пренебрежена». [16]
Плотницкий, тем не менее, соглашается с Сокалом и Брикмоном в том, что «квадратный корень из -1», который обсуждает Лакан (и для которого Плотницкий вводит символ ), несмотря на его идентичное название, не является «идентичным, напрямую связанным или даже метафоризированным посредством математического квадратного корня из -1 », и что последний « не является эректильным органом». [15] : 147
В то время как Финк и Плотницкий подвергают сомнению право Сокала и Брикмона говорить, какие определения научных терминов являются правильными, теоретики культуры и литературные критики Эндрю Милнер и Джефф Бровитт признают это право, рассматривая его как «защиту своих дисциплин от того, что они считали неправомерным присвоением ключевых терминов и концепций» такими писателями, как Жак Лакан и Люс Иригарей . [17] Однако они указывают, что Иригарей все еще может быть права, утверждая, что E = mc2 является « маскулинистским » уравнением, поскольку «социальная генеалогия предложения не имеет логического отношения к его истинностному значению». [17] Другими словами, гендерные факторы могут влиять на то , какие из многих возможных научных истин будут обнаружены. Они также предполагают, что, критикуя Иригарей, Сокал и Брикмон иногда выходят за рамки своей области знаний в науке и просто выражают иную позицию по гендерной политике. [17]
В своем ответе, впервые опубликованном в Le Monde под названием «Сокаль и Брикмон несерьезны», Жак Деррида пишет, что мистификация Сокала довольно «печальна», не только потому, что имя Алана Сокала теперь связано в первую очередь с мистификацией , а не с наукой , но и потому, что возможность серьезно поразмышлять над этим вопросом была испорчена для широкого общественного форума, который заслуживает лучшего. [18] : 70 Деррида напоминает своим читателям, что наука и философия давно обсуждают свои сходства и различия в дисциплине эпистемологии , но, конечно, не с таким акцентом на национальности философов или ученых. Он называет смешным и странным, что существуют такие интенсивности обращения со стороны ученых, в частности, что с ним «обращались гораздо менее плохо», когда на самом деле он был главной мишенью американской прессы. [18] : 70
Затем Деррида продолжает подвергать сомнению обоснованность их атак на несколько слов, которые он сделал в импровизированном ответе во время конференции, которая состоялась за тридцать лет до их публикации. Он предполагает, что есть много ученых, которые указали на сложность атаки на его ответ. [18] : 71 Он также пишет, что в его работах нет « релятивизма » или критики Разума и Просвещения . Затем он пишет о своей надежде, что в будущем эта работа будет продолжена более серьезно и с достоинством на уровне затронутых вопросов. [18] : 72
Вероятно, никто из тех, кто занимается постмодернизмом, не остался в неведении относительно него. Люди были резко разделены. Некоторые в восторге, некоторые в ярости. Один мой друг рассказал мне, что статья Сокала появилась на встрече левой читательской группы, к которой он принадлежит. Дискуссия разделилась на ярых сторонников и столь же ярых противников Сокала [...] Некоторые из нас, кто был в восторге от мистификации Сокала, в свое время имели более позитивный взгляд на постмодернизм.
