stringtranslate.com

Копирфрод

Бронзовый кувшин второго века, хранящийся в Британском музее с ложным заявлением об авторских правах, передан в аренду Дому-музею Талли.

Мошенничество с копированием — это ложное заявление об авторских правах со стороны отдельного лица или учреждения в отношении контента, находящегося в общественном достоянии . Такие претензии являются незаконными, по крайней мере, в соответствии с законодательством США и Австралии об авторском праве, поскольку материалы, не защищенные авторским правом, могут свободно использоваться, изменяться и воспроизводиться всеми. Копировательство также включает чрезмерные претензии со стороны издателей, музеев и других лиц, когда законный владелец авторских прав сознательно или с конструктивным знанием претендует на права, выходящие за рамки разрешенного законом.

Термин «копифродательство» был придуман Джейсоном Маццоне, профессором права Университета Иллинойса . [1] [2] Поскольку мошенничество с копированием практически не контролируется властями или вообще не контролируется и имеет мало юридических последствий, оно существует в огромных масштабах: миллионы произведений, находящихся в общественном достоянии, ошибочно помечены как защищенные авторским правом. Таким образом, юридические и частные лица неоправданно платят лицензионные сборы. Маццоне заявляет, что мошенничество с копированием душит законное воспроизведение бесплатных материалов, препятствует инновациям и подрывает права на свободу слова . [3] : 1028  [4] Другие ученые-юристы предложили государственные и частные средства правовой защиты, и было возбуждено несколько дел, связанных с мошенничеством с копирайтом.

Определение

Маццоне описывает мошенничество как:

Правовые вопросы

Ложные заявления об авторских правах

Мошенничество с копированием душит творчество и накладывает финансовые издержки на потребителей. Ложные заявления об авторских правах заставляют людей неоправданно платить за лицензии и полностью отказываться от проектов, в которых законно используются материалы, являющиеся общественным достоянием. Копифроуд — это захват земель. Это представляет собой частный контроль над общественным достоянием. Мошенничество с копированием нарушает установленный законом баланс между частными правами и интересами общественности в творческих произведениях.

Джейсон Маццоне [5] : 18 

По мнению экспертов по авторскому праву Джейсона Маццоне и Стивена Фишмана, огромное количество произведений, находящихся в общественном достоянии , переиздаются и продаются крупными издателями, которые заявляют или подразумевают, что владеют авторскими правами на эти произведения. [6] Хотя продажа копий произведений, являющихся общественным достоянием, является законной, заявление или подразумевание владения авторскими правами на эти произведения может быть приравнено к мошенничеству. [6]

Маццоне отмечает, что хотя правительство США и защищает авторские права, оно мало что дает для защиты произведений, находящихся в общественном достоянии. [5] : 8  Следовательно, ложные заявления об авторских правах на произведения, являющиеся общественным достоянием (копировальное мошенничество), являются обычным явлением. [5] : 8  Прибыли, полученные издателями, ложно заявляющими об авторских правах, огромны. [6] Раздел 506(c) Раздела 17 Кодекса законов США (USC) запрещает три отдельных действия: (1) размещение ложного уведомления об авторских правах на статью; (2) публичное распространение статей, содержащих ложное уведомление об авторских правах; и (3) импорт для публичного распространения статей, содержащих ложное уведомление об авторских правах. Обвинение должно доказать, что предполагаемое деяние было совершено «с мошенническим намерением». Нарушения разделов 506(c) и 506(d) наказываются штрафом в размере до 2500 долларов США каждое. Ни в одном из этих положений не существует частного права на иск. [7] Ни одна компания никогда не была привлечена к ответственности за нарушение этого закона. [6]

Маццоне утверждает, что мошенничество с копированием обычно бывает успешным, потому что существует мало и слабые законы, криминализирующие ложные заявления об авторских правах, слабое соблюдение таких законов, мало людей, которые компетентны давать юридические консультации по поводу авторского статуса материала, и мало людей, готовых рискнуть подать в суд, чтобы противостоять мошенническим лицензионным сборам, которые требуют реселлеры. [3]

Ограничение использования с помощью лицензий

«Мать-мигрантка», Доротея Ланге

Компании, которые продают материалы, являющиеся общественным достоянием, на основании ложных заявлений об авторских правах, часто требуют от покупателя согласия на контракт, обычно называемый лицензией. [6] Многие такие лицензии на материалы, купленные в Интернете, требуют, чтобы покупатель нажал кнопку, чтобы «принять» их условия, прежде чем он сможет получить доступ к материалу. [6] Издатели книг, как в бумажном, так и в электронном виде, иногда включают в компиляции материалов, являющихся общественным достоянием, заявление, напоминающее лицензию, с целью ограничить возможности использования печатных материалов покупателем. Например, компания Dover Publications, которая публикует коллекции клипартов, являющихся общественным достоянием, часто включает заявления, направленные на ограничение использования иллюстраций. [6] Фишман заявляет, что, хотя продавец не может успешно подать в суд за нарушение авторских прав в соответствии с федеральным законом, он может подать в суд за нарушение договора в соответствии с лицензией. [6]

Фотографии, являющиеся общественным достоянием Уокера Эванса и Доротеи Ланге , доступные для неограниченной загрузки из Библиотеки Конгресса , также доступны на сайте Getty Images после согласия с их условиями и уплаты лицензионных сборов в размере до 5000 долларов США за шестимесячный срок. [8] Когда фотограф Кэрол М. Хайсмит подала в суд на Getty Images за утверждение, что им принадлежат авторские права на фотографии, которые она передала в общественное достояние, Getty признала, что ее изображения находились в общественном достоянии, но заявила, что, тем не менее, имеет право взимать плату за распространение. материал, поскольку «Распространение и предоставление доступа к общедоступному контенту отличается от утверждения права собственности на него». [9] [а]

Фишман считает, что, поскольку федеральный закон США имеет преимущественную силу над законом штата, когда он противоречит федеральному закону, такие лицензии, подобные авторскому праву, не должны иметь юридической силы. [6] Однако в первых двух делах, касающихся нарушений таких лицензий, было решено, что лицензии подлежат исполнению, несмотря на то, что использованный материал находился в общественном достоянии: [6] см. ProCD, Inc. против Зейденберга (1996) и Мэтью Бендер против Джурислайн (2000). [11]

Виды материала

Печатные работы

От Конституции США до старых газет, от картин старых мастеров до государственного гимна – все общественное достояние защищено авторским правом… Копировальное мошенничество является наиболее возмутительным видом злоупотреблений в законодательстве об интеллектуальной собственности, поскольку оно предполагает претензии на авторские права там, где их нет. все существуют.

Джейсон Маццоне [5] : 25 

Коллекции : Коллекция материалов, являющихся общественным достоянием, отсканированных и оцифрованных, [b] или перепечатанных, защищает только расположение материала, но не отдельные собранные произведения. [13] Однако издатели многих коллекций, являющихся общественным достоянием, тем не менее, размещают уведомление об авторских правах, распространяющееся на всю публикацию. [5] : 11  [с]

Публикации правительства США : большая часть текста, иллюстраций и фотографий, опубликованных правительством США, находятся в общественном достоянии и не защищены авторскими правами. Некоторые исключения могут включать публикацию, содержащую материалы, защищенные авторским правом, например фотографии неправительственных организаций. Однако многие издатели включают уведомление об авторских правах в воспроизведенные правительственные документы, например, в отчет Уоррена . [14] Зная, что наказание за ложное заявление об авторских правах на скопированную правительственную публикацию невелико, некоторые издатели просто игнорируют законы. [5] : 13 

Электронные библиотеки

Камиль Писсарро « Бульвар Монмартр ночью » (1898)

Искусство и фотография . Издатели часто размещают уведомления об авторских правах и ограничения на воспроизведение произведений искусства и фотографий, являющихся общественным достоянием. Однако авторских прав на воспроизведение, будь то фотография или даже нарисованная репродукция, не существует, поскольку нет оригинального творчества. Одним из известных судебных дел, объясняющих это, было дело «Библиотека искусств Бриджмана против Corel Corp.» в 1999 году: «Навыки, труд или суждение просто в процессе копирования не могут придать оригинальность». [15] [d] Однако, несмотря на четкое решение федерального суда США, Маццоне отмечает, что Художественную библиотеку Бриджмена «не испугала потеря в суде, и она продолжает отстаивать авторские права на репродукции» бесчисленных произведений известных художников, являющихся общественным достоянием. предыдущих веков, такие как Камиль Писсарро . [5] : 15  [16] [е]

Mazzone также использует пример Corbis, основанной Биллом Гейтсом, которая была объединена с Getty Images , аналогичной фотокомпанией. Getty предлагает на продажу более 200 миллионов предметов, большинство из которых были отсканированы и оцифрованы для продажи и распространения в Интернете. Его обширная коллекция включает в себя множество изображений двумерных произведений, являющихся общественным достоянием. Другие цифровые библиотеки, в том числе ARTstor и Art Resource, заявили об авторских правах на поставляемые ими изображения и наложили ограничения на их использование. [5] : 16 

Оригинальные произведения искусства, рукописи и архивы

Помимо электронных цифровых библиотек, ряд библиотек, архивов и музеев, хранящих оригинальные рукописи, фотографии и произведения изобразительного искусства, заявили, что обладают авторскими правами на копии, которые они делают с этих предметов, поскольку обладают оригиналом. Однако многие из этих предметов были созданы до 20 века и стали частью общественного достояния. Одним из примеров, который приводит Маццоне, является пример Американского антикварного общества , располагающего большим архивом ранних американских документов. Условия получения копии любого из этих документов требуют согласия с их лицензией и оплаты. [5] : 16  [18]

Другое хранилище, Художественный музей Фенимора при Исторической ассоциации штата Нью-Йорк в Нью-Йорке, также требует, чтобы пользователь его архива сначала согласился с их условиями, прежде чем посещать или воспроизводить что-либо из его коллекции фотографий девятнадцатого и начала двадцатого века, большинство из которых давно стали частью общественного достояния. [19]

Репродукции произведений таких художников, как Ван Гог , являющихся общественным достоянием , часто печатаются музеями с сомнительным уведомлением об авторских правах. [3] : 1042 

По словам Маццоне, архивы и музеи обычно заявляют о своих авторских правах там, где их не существует, и ошибочно требуют от пользователей согласия с их лицензией и условиями. [5] : 17  Бывший президент Общества американских архивистов Питер Хиртл писал, что «многие хранилища хотели бы сохранить своего рода квази-авторский контроль над дальнейшим использованием материалов в их фондах, сравнимый с монополией предоставлено правообладателю». [20] Маццоне, например, находит особенно тревожной тенденцию ложных заявлений об авторских правах со стороны государственных учреждений, поддерживаемых налогоплательщиками: «Мы должны иметь возможность ожидать взамен того, что произведения, находящиеся в общественном достоянии, останутся в общественном достоянии». Он относит Библиотеку Конгресса к сокращающемуся списку архивов, в которых правильно указано, защищено ли произведение авторским правом. [5] : 18 

Например, Музей изящных искусств в Бостоне включает в свою обширную коллекцию произведений искусства, многие из которых относятся к девятнадцатому веку . [5] : 17  Хотя они стали частью общественного достояния, музей утверждает, что владеет авторскими правами на них и поэтому требует от посетителя согласиться с его условиями, прежде чем получить копию каких-либо произведений, т.е.: «Изображения непросты. репродукции изображенных произведений защищены авторским правом... МИД регулярно предоставляет изображения для воспроизведения и публикации, например, в научных работах и ​​учебниках». [21]

Великобритания

В Соединенном Королевстве музеи и хранилища по-прежнему часто заявляют права на изображения материалов в своих коллекциях и взимают плату за воспроизведение. В ноябре 2017 года 27 видных искусствоведов, кураторов музеев и критиков написали газете The Times , призывая к тому, чтобы «плата, взимаемая национальными музеями Великобритании за воспроизведение изображений исторических картин, гравюр и рисунков, неоправданна и должна быть отменена». Они отметили, что «[м]узеи утверждают, что они создают новые авторские права при точном воспроизведении 2D-произведения с помощью фотографии или сканирования, но сомнительно, что закон поддерживает это». Они утверждали, что сборы препятствуют распространению знаний, что является самой целью общественных музеев и галерей, и поэтому «представляют серьезную угрозу истории искусства». Поэтому они посоветовали национальным музеям Великобритании «последовать примеру растущего числа международных музеев (таких как Рейксмузеум в Нидерландах ) и обеспечить открытый доступ к изображениям картин, гравюр и рисунков, находящихся в государственной собственности и не защищенных авторскими правами, чтобы они могут свободно воспроизводиться публикой». [22] Исследование Андреа Уоллес, проведенное в 2022 году, выявило «фундаментальное непонимание того, что такое общественное достояние, что оно включает и должно включать» среди британских галерей, библиотек, архивов и музеев. [23] В решении Апелляционного суда от ноября 2023 года ( THJ v. Sheridan , 2023) лорда-судьи Арнольда разъяснилось, что в Великобритании не создается никаких новых авторских прав на фотографическое воспроизведение двухмерных произведений искусства, являющихся общественным достоянием. [24] [25]

Фильмы, являющиеся общественным достоянием

Владельцы реальных физических копий материалов, являющихся общественным достоянием, часто налагают ограничения на их использование, а также взимают лицензионные сборы. В результате создатели документальных фильмов во многих случаях обнаружили, что практически невозможно либо снять фильм, либо полностью отказаться от проектов. В одном из примеров режиссер Гордон Куинн из Kartemquin Films в Чикаго узнал, что кадры федерального правительства, являющиеся общественным достоянием, которые он хотел использовать в фильме, считались защищенными авторскими правами режиссера, который затем потребовал плату за их использование. [5] : 18  Точно так же профессор Стэнфорда Ян Кравиц нуждалась в включении клипа, являющегося общественным достоянием, в учебный фильм, но архив, в котором хранился фильм, не делал различий между произведениями, защищенными авторским правом, и произведениями, являющимися общественным достоянием, что потребовало от нее уплаты существенной платы. [5] : 18 

По словам Мэтта Данна , написавшего об этой проблеме в популярном журнале о кинопроизводстве, кинематографисты сейчас «отказываются от проектов из-за стоимости или самоцензуры материалов… в сообществе независимых кинематографистов есть мнение, что проблема [разрешения на разрешение] достигла критической точки». [26] В результате журнал MovieMaker , еще один отраслевой журнал, предлагает продюсерам «никогда не предполагать, что какой-либо видеоклип находится в общественном достоянии». [27] Маццоне описывает эту новую «культуру лицензирования» как укоренившуюся норму, основанную на страхе использовать любую предыдущую работу без разрешения. [5] : 19  Эти сборы за оформление обычно составляют значительную часть бюджета фильма, что приводит к тому, что все больше продюсеров просто вырезают любой материал из фильма, а не занимаются получением разрешений. По словам адвоката в сфере развлечений Фернандо Рамиреса, девиз индустрии: «Если есть сомнения, избавьтесь от них». [28]

Анализ

На практике подавать иск, чтобы доказать, что иск об авторских правах является ложным, обычно слишком дорого и сложно. По сути, федеральное правительство поощряет ложные заявления об авторских правах. Потенциальные экономические выгоды от таких заявлений велики, в то время как вероятность быть пойманным и заплатить цену невелика.

Стивен Фишман [6]

Маццоне возлагает вину как на нарушителей, так и на правительство:

Закон об авторском праве сам по себе создает сильные стимулы для мошенничества. Закон об авторском праве не предусматривает никаких гражданских санкций за ложное заявление о праве собственности на материалы, являющиеся общественным достоянием. Закон также не предусматривает средств правовой защиты для лиц, которые ошибочно воздерживаются от законного копирования или платят за разрешение копировать то, что они фактически имеют право использовать бесплатно. Хотя ложное заявление об авторских правах технически является уголовным преступлением в соответствии с Законом, судебное преследование происходит крайне редко. Эти обстоятельства привели к мошенничеству в неисчислимых масштабах: миллионы произведений, находящихся в общественном достоянии, считаются защищенными авторским правом, и ежегодно выплачиваются бесчисленные доллары в виде лицензионных сборов за создание копий, которые можно было бы сделать бесплатно. Мошенничество с копированием душит действительные формы воспроизведения и подрывает свободу слова. [3]

Он также добавляет, что «мошенничество с копированием нарушает конституционный баланс и подрывает ценности Первой поправки», ограничивая свободу слова и подавляя творчество. [3] : 1029–30. 

Соответствующие законы

Современные издания книг, являющихся общественным достоянием, которым сотни лет, таких как « Богатство народов» Адама Смита ( 1776 г.), часто продаются новым издателем на основании заявления об авторских правах. [29]

В Законе США об авторском праве только два раздела касаются неправомерного утверждения авторских прав на материалы, являющиеся общественным достоянием: раздел 506(c) криминализирует мошенническое использование уведомлений об авторских правах, а раздел 506(e) наказывает за сознательное ложное представление существенного факта в заявление на регистрацию авторских прав. [3] : 1036  Раздел 512(f) дополнительно наказывает использование положений «безопасной гавани » Закона об авторском праве в цифровую эпоху для удаления материалов, которые, как известно эмитенту, не нарушают авторские права.

Но Закон США об авторском праве прямо не предусматривает никаких гражданских исков для устранения незаконных претензий по авторским правам на материалы, являющиеся общественным достоянием, а также не предписывает помощь лицам, которым был причинен ущерб: либо путем воздержания от копирования, либо путем оплаты лицензии на использование общедоступных материалов. материал домена. [3] : 1030  Профессор Питер Субер утверждал, что правительство США должно «сделать наказания за мошенничество с копированием (ложные претензии на авторские права) по крайней мере такими же суровыми, как и наказания за нарушение авторских прав; менее серьезно, чем противоправное увеличение распространения идей». [30]

В Соединенном Королевстве Ронан Дизли и Роберт Салливан утверждают, что условия, которые требуют от пользователей платить лицензионный сбор за то, что должно считаться добросовестной деловой деятельностью, как это разрешено законом об авторском праве, могут нарушать раздел 2 Закона о мошенничестве 2006 года и представлять собой правонарушение. мошенничество путем ложного представления. [31]

В Австралии раздел 202 Закона об авторском праве Австралии 1968 года предусматривает штрафы за «необоснованные угрозы судебного разбирательства» и предоставляет основание для иска для любых ложных заявлений о нарушении авторских прав. Сюда входят ложные заявления об авторских правах на материалы, находящиеся в общественном достоянии, или заявления о введении ограничений авторских прав сверх разрешенных законом.

Американский ученый-юрист Пол Дж. Хилд писал, что требования оплаты за ложное нарушение авторских прав могут быть оспорены в гражданских исках в соответствии с рядом теорий коммерческого права: (1) нарушение гарантии прав собственности; (2) неосновательное обогащение; (3) мошенничество; и (4) ложная реклама. [32] Хилд привел случай, в котором первая из этих теорий была успешно использована в контексте авторского права: Музыкальная библиотека Тамс-Витмарк против компании New Opera . [ф]

Кори Доктороу в статье Boing Boing 2014 года отметил «широко распространенную практику введения ограничений на сканированные копии книг, являющихся общественным достоянием в Интернете», а также то, что многие «влиятельные организации, которые лоббируют онлайн-сервисы, чтобы снять сейчас / задать вопросы позже, подходят к удалению авторских прав». в то время как жертвы мошенничества не имеют мощного голоса, защищающего их». [34] Профессор Таня Асим Купер написала, что претензии компании Corbis на авторские права на цифровые репродукции произведений искусства, являющихся общественным достоянием, являются «ложными… злоупотреблениями… ограничением доступа к произведениям искусства, принадлежащим публике, путем требования уплаты ненужных пошлин и сдерживание распространения новых, творческих выражений «Прогресса», гарантированного Конституцией. [35]

Чарльз Эйхер отметил распространенность мошенничества в отношении Google Книг, усилий Creative Commons по «лицензированию» произведений, являющихся общественным достоянием, и других областей. Он объяснил один из методов: после того, как вы отсканируете общедоступную книгу, «переформатируйте ее в PDF, пометьте датой авторских прав, зарегистрируйте ее как новую книгу с ISBN, а затем отправьте ее на Amazon.com для продажи [или ] в виде электронной книги на Kindle. Как только книга выставлена ​​на продажу... отправьте ее в Google Книги для включения в индекс. Google получает небольшой откат с каждой продажи, указанной на Amazon или других книготорговцах». [36] [г]

Это изображение с аккаунта Белого дома на Flickr не защищено авторскими правами, поскольку является произведением федерального правительства США. [37] Тем не менее, это ложное утверждение о том, что «фотография не может быть каким-либо образом манипулирована». [38]

Судебные иски о неправомерных претензиях на авторские права

Другое заметное использование и признание неправомерных заявлений об авторских правах.

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Алами, еще один ответчик по делу Хайсмита, заявил: «Издатели и другие лица полагаются на Alamy и ее конкурентов как на источники исторических, архивных и культурно значимых материалов, а также на услуги по обеспечению легкого поиска и доступа к широкому кругу тем. Например, одно из наиболее публикуемых изображений, находящееся в свободном доступе, «Мать-мигрантка» Дороти Ланге, доступно на Alamy из ряда исторических коллекций. каталогизация и распространение важных исторических и архивных изображений». [10]
  2. ↑ Бюро регистрации авторских прав США заявило, что «оцифровка… не приводит к созданию новой авторской работы», чтобы обеспечить авторские права. [12]
  3. ^ ProQuest предлагает онлайн-базу данных газет девятнадцатого века с возможностью поиска, где на каждой отображаемой странице отображается уведомление об авторских правах. [5] : 11 
  4. ^ «Суд убежден, что его первоначальный вывод о том, что прозрачные пленки Бриджмана не охраняются авторским правом в соответствии с британским законодательством, был правильным».
  5. ^ Часть Положений и условий Bridgeman: «Если не указано иное, весь контент, представленный или отображаемый на Сайте, включая, помимо прочего, текст, графику, данные, фотографические изображения, движущиеся изображения, звук, иллюстрации, программное обеспечение и их выбор и расположение («Контент Bridgeman Images») принадлежит компании Bridgeman Images, ее лицензиарам или сторонним партнерам по изображениям. Все элементы Сайта, включая Контент Bridgeman Images, защищены авторским правом, товарными знаками, патентами, торговыми правами. секретные законы и другие законы и договоры об интеллектуальной собственности». [17]
  6. ↑ В данном случае оперная труппа приобрела право на исполнение оперы « Веселая вдова» за 50 000 долларов в год. Спустя чуть больше года выступлений компания обнаружила, что произведение перешло в общественное достояние несколько лет назад из-за того, что правообладатель не продлил авторские права. Она прекратила выплачивать гонорары и после того, как владелец отказавшегося авторского права подал встречный иск о возмещении убытков в сумме, выплаченной владельцу в связи с нарушением гарантии/отказом от рассмотрения теории. Суд первой инстанции присудил оперной труппе компенсацию в размере 50 500 долларов США, а апелляционный суд подтвердил решение, установив, что « Веселая вдова » «перешла, наконец, полностью и навсегда в общественное достояние и стала свободно доступной для неограниченного использования кем угодно». [33]
  7. ^ Эйхер предлагает несколько средств правовой защиты: «Правительство должно действовать [используя свои регулирующие полномочия] для обеспечения своей власти над авторскими правами. ... Частным интересам должно быть запрещено применять псевдорегулирующие полномочия. ... Антимонопольные действия могут разрушить недавно сформированный издательский картель [Google и Amazon] до того, как он укрепится. ... Соглашение Google о книгах-сиротах должно быть подвергнуто дальнейшему судебному рассмотрению и признано недействительным. ... Google и Amazon должно быть запрещено предлагать книги с ложными авторскими правами, а общественности должны быть уполномочены выявлять книги, содержащие мошенничество, и направлять уведомление об их удалении». [36]

Рекомендации

  1. ^ «Джейсон Маццоне, профессор, ученый юридического факультета Линн Х. Мюррей». Архивировано 28 декабря 2015 г. в Wayback Machine , Юридический колледж Университета Иллинойса, по состоянию на 17 июня 2015 г.
  2. ^ аб Катьял, Соня К. и Симона К. Росс. «Можно ли владеть технонаследием?» Архивировано 6 июня 2016 г. в Wayback Machine , The Boston Globe , 1 мая 2016 г.
  3. ^ abcdefghijkl Маццоне, Джейсон (2006). «Копирайт» (PDF) . Обзор права Нью-Йоркского университета . 81 (3): 1026. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 года . Проверено 17 июня 2015 г.
  4. ^ Маццоне, Джейсон. «Слишком быстро к авторскому праву», Legal Times , том 26, вып. 46
  5. ^ abcdefghijklmnop Маццоне, Джейсон. Мошенничество с копированием , Стэнфордские юридические книги (2011)
  6. ^ abcdefghijk Фишман, Стивен. Общественное достояние , Ноло (2006), стр. 24–29.
  7. ^ «Защита уведомлений об авторских правах – 17 USC § 506(c) и 506(d)», Justice.gov, по состоянию на 2 апреля 2019 г.
  8. ↑ Хилцик, Майкл (2 августа 2016 г.). «Getty Images выставит вам счет в тысячи долларов за использование общедоступной фотографии. Это законно?». Лос-Анджелес Таймс . Проверено 28 декабря 2021 г.
  9. ↑ Хилцик, Майкл (29 июля 2016 г.). «Фотограф подает в суд на Getty Images на 1 миллиард долларов после того, как ей выставили счет за собственную фотографию». Лос-Анджелес Таймс . Проверено 28 декабря 2021 г.
  10. ^ Судебное заявление Алами, слушателя суда , по состоянию на 2 апреля 2019 г.
  11. ^ Мэтью Бендер против Джурислайн, 91 F.Supp.2d 677 (2000)
  12. ^ «Политическое решение в отношении авторских прав на цифровой шрифт», Федеральный реестр 53 , вып. 189 (29 сентября 1988 г.): 38113
  13. ^ «Авторское право на производные произведения и сборники», «Циркуляр 14 Бюро регистрации авторских прав США», по состоянию на 5 апреля 2019 г.
  14. ^ Отчет Комиссии Уоррена, Комиссия Уоррена США, уведомление об авторских правах Barnes & Noble Books
  15. ^ "Bridgeman Art Library, Ltd. против Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)", Юридическая школа Корнелла
  16. ↑ Писсарро «Бульвар Монмартр ночью», 1897 г.
  17. ^ ""Правила и условия"" . Архивировано из оригинала 28 марта 2019 года . Проверено 28 марта 2019 г.
  18. ^ Лицензия Американского антикварного общества
  19. ^ Условия использования Художественного музея Фенимора
  20. ^ Хиртл Питер. «Архивы или активы?», Американский архивариус : осень/зима 2003 г., Том. 66, № 2, стр. 235-247.
  21. ^ Условия использования МИД-Бостона
  22. ^ Гросвенор, Бендор ; и другие. (6 ноября 2017 г.). «Гонорары музеев за воспроизведение изображений». Времена . п. 34.
  23. ^ Андреа Уоллес (23 февраля 2022 г.), Культура авторского права: обзорное исследование открытого доступа к коллекциям цифрового культурного наследия в Великобритании (PDF) , стр. 1, doi : 10.5281/ZENODO.6242611, Викиданные  Q111275072
  24. ↑ Лорд-судья Арнольд (20 ноября 2023 г.), THJ против Шеридана (PDF) , Апелляционный суд , Викиданные  Q124044396
  25. ↑ Бендор Гросвенор (29 декабря 2023 г.). «Постановление Апелляционного суда наконец-то запретит британским музеям взимать плату за воспроизведение». Художественная газета . ISSN  0960-6556. Викиданные  Q124044230.
  26. ^ Данн, Мэтт. «Стоимость оформления». Архивировано 28 июля 2020 г. в Wayback Machine , журнал The Independent , апрель 2005 г., стр. 30–31.
  27. ^ «Как избежать судебного процесса в ожидании», MovieMaker , 11 февраля 2003 г.
  28. ^ «Множество значений понятия «добросовестное использование»», журнал The Independent , 1 декабря 2005 г.
  29. ^ «Ложные заявления об авторских правах встречаются чаще, чем вы думаете» . Общественное достояние Шерпа . Проверено 2 апреля 2019 г.
  30. ^ Субер, Питер. «Открытый доступ и авторское право», Информационный бюллетень SPARC Open Access , 2 июля 2011 г., по состоянию на 17 июля 2016 г.
  31. ^ Дизли, Ронан; Салливан, Роберт (2011). «Авторское право, лицензии и предусмотренное законом мошенничество». Журнал медиа-права . 3 (2): 287–303. дои : 10.5235/175776311799280782. S2CID  143774979.
  32. ^ Хилд, Пол Дж. «Требования оплаты за фиктивные авторские права: четыре причины для действий». Архивировано 28 мая 2016 г. в Wayback Machine , Journal of Intellectual Property Law , vol. 1, 1993–1994, с. 259
  33. ^ Музыкальная библиотека Тамса-Витмарка против New Opera Company , 81 NE 2d 70 (Нью-Йорк, 1948)
  34. ^ Доктороу, Кори. «Мошенничество с копирайтом, неопределенность и сомнение: исчезающее общественное достояние в Интернете», Boing Boing , 25 июня 2014 г., по состоянию на 16 июня 2015 г. См. также Coleman, Ron. «Кому принадлежат авторские права на сканы произведений, являющихся общественным достоянием?», Вероятность путаницы, 19 сентября 2012 г., по состоянию на 30 октября 2018 г.
  35. ^ Купер, Таня Асим. «Corbis и авторское право?: Билл Гейтс пытается монополизировать рынок произведений искусства, являющихся общественным достоянием?» Архивировано 30 октября 2015 г. в Wayback Machine , Бюллетень законодательства об интеллектуальной собственности, том. 16, с. 1, Университет Алабамы, 2011 г.
  36. ^ аб Эйхер, Чарльз. «Мошенничество с копирайтом: отравление общественного достояния». Архивировано 4 февраля 2016 г. в Wayback Machine , The Register , 26 июня 2009 г., по состоянию на 16 июня 2015 г.
  37. ^ 17 USC сек. 105; и Сборник практики Бюро авторских прав США, сек. 313.6(C)(1) (3-е изд.) Бюро авторских прав США
  38. ↑ Фотография в Белом доме. Архивировано 22 сентября 2015 г. в Wayback Machine , аккаунт Белого дома на flickr, опубликовано 6 декабря 2009 г. Фонд Electronic Frontier Foundation отметил, что «официальные фотографии официального фотографа Белого дома… не являются защищено авторским правом [и] вместо этого должно быть помечено как общественное достояние». См. Д'Андраде, Хью. «Фотографии Белого дома: нужна ли публике лицензия на использование?» Архивировано 12 июля 2015 г. в Wayback Machine , Electronic Frontier Foundation , 1 мая 2009 г., по состоянию на 11 июля 2015 г. Techdirt написал о другой фотографии Белого дома: «Белый дом игнорирует то, что говорится в этой лицензии, утверждая, что фотография» нельзя каким-либо образом манипулировать». Это явно неверно с точки зрения закона и является формой мошенничества, поскольку они преувеличивают права». Масник, Майк. «Президент Обама не впечатлен вашим правом изменять его фотографии». Архивировано 13 июля 2015 г. на Wayback Machine , Techdirt, 20 ноября 2012 г., по состоянию на 11 июля 2015 г.
  39. ↑ Апелляционный суд США, второй округ (4 октября 1984 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  40. ↑ Апелляционный суд США, второй округ (15 июля 1986 г.). Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd.
  41. ↑ Рейнерс, Конрад (17 марта 2008 г.). «Тяжелое положение пиратов на информационных суперволнах». Выдающийся. Архивировано из оригинала 30 июля 2012 года . Проверено 7 сентября 2012 г.
  42. ^ «Диль против Крука | Electronic Frontier Foundation» . Eff.org. Архивировано из оригинала 2 августа 2009 года . Проверено 19 июля 2009 г.
  43. ^ Кобия, Джеффри (2009). «Процедура удаления уведомления об удалении Закона об авторском праве в цифровую эпоху: злоупотребления, злоупотребления и недостатки процесса». Миннесотский журнал права, науки и технологий . 10 (1): 387–411.
  44. ↑ Кеннеди, Маев (14 июля 2009 г.). «Юридический спор по поводу изображений Национальной портретной галереи, размещенных в Википедии». Хранитель . Проверено 27 марта 2019 г.
  45. ^ «Поместье Конан Дойла: отказ в авторских правах на Шерлока Холмса дает ему« несколько личностей »» . Hollywoodreporter.com. 13 сентября 2013. Архивировано из оригинала 16 сентября 2013 года . Проверено 17 сентября 2013 г.
  46. ^ Масник, Майк. «Иск подан с целью доказать, что поздравление с Днем Рождения является общественным достоянием; требует, чтобы Warner выплатила миллионы лицензионных сборов». Архивировано 14 октября 2013 г. на Wayback Machine , Techdirt.com, 13 июня 2013 г.
  47. ^ Масник, Майк. «Warner Music, повторяя роль злого убийцы общественного достояния, сопротивляется иску с днем ​​​​рождения». Архивировано 3 ноября 2013 г. на Wayback Machine , Techdirt.com, 3 сентября 2013 г.; и Джонсон, Тед. «Суд оставляет зажженными свечи в споре по поводу авторских прав на «Happy Birthday»». Архивировано 28 июня 2017 г. в Wayback Machine , Variety , 7 октября 2013 г.
  48. ↑ Май-Дюк, Кристина (22 сентября 2015 г.). «Авторские права на песню Happy Birthday недействительны, согласно правилам судьи» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 23 сентября 2015 года . Проверено 22 сентября 2015 г.
  49. ↑ Гарднер, Эрик (22 сентября 2015 г.). «Авторские права на песню «С Днем Рождения» признаны недействительными» . Голливудский репортер . Архивировано из оригинала 23 сентября 2015 года . Проверено 23 сентября 2015 г.
  50. ^ Ленц против Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015), (9-й округ, 2015 г.)
  51. ^ Ленц против Universal Music Corp. Архивировано 25 ноября 2016 г. в Wayback Machine , 572 F. Supp. 2d 1150 (ND Cal. 2008).
  52. ^ Доктороу, Кори. «Мошенничество с копией: фиктивная жалоба Диснея на фотографию игрушки привела к тому, что фаната выгнали из Facebook». Архивировано 7 мая 2016 г. в Wayback Machine , Боинг-Боинг , 11 декабря 2015 г.
  53. ^ «GEMA наносит новый удар: требует лицензионных сборов за музыку, на которую у него нет прав». Архивировано 17 июня 2016 г. на Wayback Machine , Techdirt.com, 10 октября 2011 г., по состоянию на 16 мая 2016 г.; «Musikpiraten eV рассматривает возможность подать в суд на GEMA за мошенничество». Архивировано 11 июня 2016 г. на Wayback Machine , Musikpiraten eV, 30 сентября 2011 г., по состоянию на 16 мая 2016 г.; и Ван дер Сар, Эрнесто. «Коллекционеры музыкальных роялти, обвиненные в мошенничестве». Архивировано 24 июня 2016 г. на Wayback Machine , Torrent Freak , 2 октября 2011 г., по состоянию на 14 мая 2016 г.
  54. ↑ Данн, Кэри (27 июля 2016 г.). «Фотограф подает иск на 1 миллиард долларов против Гетти за лицензию на ее изображения, являющиеся общественным достоянием» . Гипераллергия . Архивировано из оригинала 28 июля 2016 года . Проверено 28 июля 2016 г.
  55. ↑ Масник, Майк (28 июля 2016 г.). «Фотограф подает в суд на Getty Images на 1 миллиард долларов за требование авторских прав на фотографии, которые она пожертвовала публике» . Техдирт . Архивировано из оригинала 29 июля 2016 года . Проверено 28 июля 2016 г.включает копию иска
  56. ^ Уокер, Дэвид. «Суд отклонил иск против Getty о нарушении авторских прав на 1 миллиард долларов». Архивировано 1 сентября 2017 г. в Wayback Machine , PDNPulse, 22 ноября 2016 г.
  57. ^ Гарднер, Эрик. «Команда юристов «С днем ​​рождения» обращает внимание на «Мы преодолеем»». Архивировано 16 апреля 2016 г. в Wayback Machine , Billboard , 12 апреля 2016 г.
  58. ^ Фаривар, Сайрус. «Юристы, которые вытащили «С Днем Рождения» в общественное достояние, теперь подают в суд на «Эту землю»». Архивировано 13 августа 2017 г. в Wayback Machine , Ars Technica , 18 июня 2016 г.
  59. ^ «Дело № 19-353 Окружного суда Небраски США» (PDF) . Слушатель суда . Проверено 3 сентября 2019 г.
  60. ^ «Права и воспроизведение в Американском антикварном обществе». Американский антиквар.орг. 16 апреля 2009 года. Архивировано из оригинала 27 июня 2009 года . Проверено 19 июля 2009 г.
  61. ↑ Маллин, Джо (3 июля 2015 г.). «Самый непатриотический захват YouTube: Прекрасная Америка». Арс Техника . Проверено 8 июля 2019 г.
  62. ^ "Rumblefish утверждает, что ей принадлежит песня America the Beautiful группы ВМС США?" Адафрут Индастриз . 3 июля 2015 г. Проверено 8 июля 2019 г.
  63. ^ "Серия предпринимателей-новаторов: Ричард Готтерер, Фруктовый сад" . Американ Экспресс ОТКРЫТ.
  64. ^ Доктороу, Кори. «Эшли Мэдисон совершает мошенничество с копирайтом в отчаянной попытке скрыть новости о своей огромной утечке». Архивировано 13 мая 2016 г. в Wayback Machine , Боинг-Боинг , 20 августа 2015 г.
  65. ^ «Португалия запрещает использование DRM для ограничения доступа к произведениям, являющимся общественным достоянием». Фонд электронных границ . 23 октября 2017 года. Архивировано из оригинала 24 октября 2017 года . Проверено 24 октября 2017 г.
  66. ^ Го, Бренда (12 апреля 2019 г.). «Шум из-за фотографии «черной дыры» вынуждает закрыться крупнейшего поставщика изображений в Китае» . Рейтер . Проверено 16 апреля 2019 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы, связанные с мошенничеством с копированием .
Поищите информацию о мошенничестве в Викисловаре, бесплатном словаре.