Независимость судебной системы защищена Конституцией Сингапура , такими законами, как Закон о государственных судах и Закон о Верховном суде по правосудию, а также общим правом . Независимость судебной системы — это принцип, согласно которомусудебная система должна быть отделена от законодательной и исполнительной власти и защищена от ненадлежащего давления со стороны этих ветвей власти, а также от частных или партийных интересов. Это имеет решающее значение, поскольку служит основой для верховенства закона и демократии .
Для защиты независимости судебной системы законодательство Сингапура устанавливает специальные процедуры, которым необходимо следовать до обсуждения поведения судей Верховного суда в парламенте и для их отстранения от должности за неправомерное поведение, а также предусматривает, что их вознаграждение не может быть уменьшено в течение срока их полномочий. По закону судебные должностные лица государственных судов , а также регистратор, заместитель регистратора и помощники регистраторов Верховного суда обладают иммунитетом от гражданских исков и им запрещено слушать и решать дела, в которых они лично заинтересованы. Общее право предоставляет судьям Верховного суда аналогичные меры защиты и ограничения прав. Как государственные суды, так и Верховный суд имеют право наказывать за неуважение к суду , хотя только Верховный суд может осудить лиц за преступление, заключающееся в оскорблении суда .
Главный судья и другие судьи Верховного суда назначаются Президентом, действующим по рекомендации Кабинета министров . Президент должен консультироваться с главным судьей при назначении других судей и может по своему усмотрению отказаться от назначения, если он не согласен с рекомендацией Кабинета министров. Судьи Верховного суда пользуются гарантией пребывания в должности до достижения возраста 65 лет, после чего они прекращают занимать должность. Однако Конституция разрешает повторное назначение таких судей на временной основе, а также назначение судебных комиссаров на ограниченные периоды времени, включая слушание отдельных дел. Судебные должностные лица государственных судов также назначаются на временной основе Комиссией по юридической службе (LSC) и могут быть переведены из судов в другие правительственные департаменты для работы в качестве юридических должностных лиц и наоборот . Утверждалось, что это создает риск вмешательства исполнительной власти, хотя расследование таких утверждений в 1986 году не нашло никаких доказательств этого.
Суды осуществляют судебный надзор за действиями исполнительной власти и законодательством на предмет соответствия Конституции, уполномочивающих законов и принципов административного права . Хотя было отмечено, что судебные разногласия с исполнительной властью встречаются редко, это может быть не доказательством ненадлежащего почтения к исполнительной власти, а может быть просто свидетельством того, что исполнительная власть достигла высокой степени справедливости в принятии решений. Тот факт, что большое количество дел о клевете с участием оппонентов правительства были решены в пользу правительства и членов правящей Партии народного действия, привел к критике того, что судебная система не является беспристрастной. С другой стороны, было отмечено, что ответчики в таких делах не смогли доказать истинность предположительно клеветнических фактов.
Независимость судов служит гарантией прав и привилегий, предусмотренных Конституцией , и предотвращает посягательство исполнительной и законодательной власти на эти права. [1] Она служит основой верховенства закона и демократии . Верховенство закона означает, что вся власть и сила должны исходить из конечного источника закона. В рамках независимой судебной системы суды и их должностные лица свободны от ненадлежащего вмешательства в дела судебной системы . Благодаря этой независимости судебная система может защищать права и свободы людей, обеспечивая равную защиту для всех. [2]
Эффективность закона и уважение людей к закону и правительству, которое его принимает, зависят от независимости судебной системы в принятии справедливых решений. Кроме того, это столп экономического роста, поскольку многонациональные компании и инвесторы уверены в том, что могут инвестировать в экономику страны, которая имеет сильную и стабильную судебную систему, независимую от вмешательства. [3] Роль судебной системы в принятии решений о законности президентских и парламентских выборов также требует независимости судебной системы. [4]
Недостатки наличия судебной системы, которая, по-видимому, слишком независима, включают возможное злоупотребление властью судьями. Личные интересы, идеологическая преданность и даже коррупция могут влиять на решения судей без каких-либо сдержек и противовесов , чтобы предотвратить это злоупотребление властью, если судебная система полностью независима. [5] Отношения между судебной и исполнительной властью представляют собой сложную серию зависимостей и взаимозависимостей, которые проверяют друг друга и должны быть тщательно сбалансированы. Одно не может быть слишком независимым от другого. Более того, судебная поддержка исполнительной власти не так негативна, как кажется, поскольку исполнительная власть является ветвью власти с наибольшими претензиями на демократическую легитимность. Если судебная и исполнительная власти постоянно враждуют, ни одно правительство не может функционировать хорошо. [6]
Кроме того, чрезвычайно независимая судебная система будет лишена судебной ответственности, которая является обязанностью государственного лица, принимающего решения, объяснять и обосновывать решение и вносить поправки, если решение приводит к несправедливости или вреду. Судьи не обязаны давать полный отчет об обосновании своих решений и защищены от общественного контроля и правовых последствий. Однако судебная ответственность может укрепить судебную независимость, поскольку она может показать, что у судей есть надлежащие причины и обоснования для принятия конкретного решения. Хотя судьи не являются демократически подотчетными народу, ключ к тому, чтобы судьи достигли равновесия между ними, чтобы гарантировать соблюдение справедливости. [7]
Часть VII Конституции Республики Сингапур [8] является основным законодательством, которое защищает независимость судей Верховного суда. Статья 93 наделяет судебную власть судебной системой, не накладывая никаких ограничений на то, как она может осуществляться в вопросах, входящих в юрисдикцию суда, [9] что свидетельствует о признании и принятии судебной системы как независимого института в Сингапуре . [10] Часть VII также предусматривает другие законодательные гарантии, которые действуют как защитная стена от внешнего давления. [11] Эти гарантии не могут быть изменены, если изменения не будут поддержаны на втором и третьем чтениях законопроектов о поправках к конституции голосами не менее двух третей всех избранных членов парламента . [12]
Другие законодательные акты, которые обеспечивают гарантии независимости судебной системы, в частности младших судебных должностных лиц Верховного суда и судебных должностных лиц судов штатов, включают Закон о судебном разбирательстве (регулирование отчетов), [13] Закон о юридической помощи и консультациях, [14] Закон об адвокатуре, [15] Закон о судах штатов, [16] и Закон о Верховном суде по вопросам правосудия. [17] Кроме того, в соответствии с Кодексом поведения для палат Генерального прокурора должностные лица по правовым вопросам обязаны, среди прочего, «защищать и улучшать надлежащее отправление правосудия». [18] [19]
Судьи Верховного суда назначаются Президентом, действующим по рекомендации своего Кабинета . [20] Президент имеет право по своему усмотрению отказать в назначении, если он не согласен с рекомендациями Кабинета. [21] Необходимо проконсультироваться с главным судьей, [ 22 ] хотя неясно, насколько весомо его мнение. Было отмечено, что нынешние конституционные положения позволяют «[исполнительной] власти с благими намерениями, искренне верящей в справедливость и легитимность своей правительственной программы,... назначать судей, которые, по сути, верят в ту же фундаментальную политику. Проблема в том, что это противоречит логике разделения властей , направленной на потенциальную возможность злоупотребления или нецелевого использования власти». Исполнительная власть, «стремящаяся сохранить свою власть любой ценой», может полностью контролировать процесс назначения судей, что было бы нежелательно, поскольку это может привести к тому, что судейский состав будет заполнен послушными судьями. [23] С другой стороны, альтернативные методы назначения судей имеют свои собственные проблемы, такие как вероятность того, что судьи не могут быть назначены, поскольку лица, принимающие решения, не могут прийти к согласию по этому вопросу. [24] Как отметил бывший главный судья Австралии Гарри Гиббс :
Судебные комиссии, консультативные комитеты и процедуры консультаций будут бесполезны, если среди политиков всех партий не будет понимания того, что интересы общества требуют, чтобы ни политическое, ни личное покровительство, ни желание умиротворить какую-либо часть общества не играли никакой роли в назначении судей. [25]
Действующая система назначения судей также может привести к тому, что суд будет пользоваться легитимностью, поскольку он будет соответствовать общественному мнению. Положительным результатом может стать сплоченное государство с взаимозависимой судебной и исполнительной властью, где судебная власть вряд ли станет слишком активной, а исполнительная власть будет уделять должное внимание законам.
В Сингапуре судьи могут быть отстранены только за неправомерное поведение или недееспособность. Отстранение судьи Верховного суда может быть осуществлено только по рекомендации трибунала его или ее коллег. [26] Такая система, возможно, лучше, чем система отстранения политиками в обеспечении судебной независимости, поскольку будет меньше эксплуатации со стороны политиков, пытающихся повлиять на судей. [27]
По словам Александра Гамильтона , безопасность пребывания в должности судьи важна для независимости суда, поскольку назначения, требующие периодического обновления исполнительной или законодательной властью, обязывают судебную систему выносить решения в пользу этих ветвей власти. [28] Хотя судьи Верховного суда в Сингапуре не имеют пожизненного пребывания в должности, они имеют безопасность пребывания в должности до достижения возраста 65 лет, после чего они прекращают занимать должность. [29]
Лицо, которое прекратило занимать должность судьи, может быть назначено главным судьей или может заседать в качестве судьи Высокого суда или судьи Апелляционного суда в течение определенного периода времени по указанию Президента, если он согласен по своему личному усмотрению с советом премьер-министра по этому вопросу. [30] Кроме того, для облегчения рассмотрения дел в Верховном суде судебные комиссары могут назначаться на ограниченные периоды времени, [31] включая слушание только одного дела. [32] Обычно это делается для того, чтобы расчистить накопившиеся дела или проверить пригодность судебного комиссара для назначения на должность судьи. [33] Хотя судебные комиссары не пользуются гарантиями пребывания в должности, они имеют те же полномочия и пользуются теми же иммунитетами, что и судьи Верховного суда. [31] Было высказано предположение, что риск того, что такие судьи не могут действовать независимо, смягчается общественным контролем судебных решений и тем фактом, что это будет в интересах судьи при будущем назначении, если он или она будут действовать независимо в соответствии с законом. Кроме того, вопросы независимости обычно не возникают, поскольку большинство споров, рассматриваемых судебными комиссарами, не затрагивают другие ветви власти. [34]
Окружные судьи и магистраты государственных судов назначаются на свои должности Комиссией по юридическим услугам (LSC) на временной основе и не имеют гарантий пожизненного пребывания в должности. Эти судьи могут быть переведены LSC из судов в другие правительственные департаменты для работы в качестве юридических должностных лиц и наоборот . Можно сказать, что это создает риск вмешательства со стороны исполнительной власти. Перевод старшего окружного судьи Майкла Ху часто приводится в качестве иллюстрации этого. Член парламента от оппозиции Дж. Б. Джеяретнам и его сообвиняемый были обвинены по трем пунктам в мошенническом переводе чеков с целью предотвращения распределения денег кредиторам Рабочей партии Сингапура и по одному пункту в даче ложных показаний. [35] В январе 1981 года Ху оправдал подсудимых по всем пунктам обвинения, за исключением одного обвинения в мошенничестве с чеком на 400 сингапурских долларов. Он приговорил Джеяретнама к штрафу в размере 1000 долларов, что было ниже суммы в 2000 долларов, которая привела бы к потере им места в парламенте. [36] После апелляции государственного прокурора в Высокий суд главный судья Ви Чонг Джин приказал провести повторное судебное разбирательство по двум обвинениям в мошенничестве с чеками , по которым подсудимые были оправданы. [37] В августе 1981 года, до повторного судебного разбирательства, Ху был переведен в Генеральную прокуратуру для назначения на должность заместителя государственного прокурора. [38] [39] Подсудимые были признаны виновными по предъявленным обвинениям другим старшим окружным судьей и приговорены к трем месяцам тюремного заключения каждый. Джеяретнам и его соучастники затем подали апелляцию в Высокий суд, который подтвердил их обвинительные приговоры, но сократил приговоры до штрафа в размере 5000 долларов каждому. [40] Однако комиссия по расследованию, созванная в 1986 году [41] для изучения перевода Ху, установила, что никаких доказательств вмешательства исполнительной власти в государственные суды представлено не было, и что решение о переводе было принято главным судьей по согласованию с генеральным прокурором. Она не расследовала, почему был осуществлен перевод. [42] В парламентских дебатах до и после расследования высказывалось предположение, с одной стороны, что перевод был обычным делом, а время — совпадением, а с другой — что это было связано с компетенцией Ху в ведении дела. Причина перевода так и не была четко установлена. [38] [43]
Хотя существует возможность вмешательства исполнительной власти из-за контроля LSC над назначениями судей Государственного суда, было отмечено, что в таком небольшом государстве, как Сингапур, может быть непрактично иметь отдельные судебную и юридическую службу. Кроме того, процесс назначения может не наносить ущерба независимости низшей судебной власти, поскольку главный судья, который не является частью исполнительной или законодательной власти, является главой LSC и имеет последнее слово в назначении судей. [34]
Соответствующее вознаграждение важно для независимости судей, поскольку «власть над средствами существования человека равносильна власти над его волей». [44] В Сингапуре вознаграждение судьи Верховного суда защищено конституцией, поскольку оно не может быть уменьшено в течение его или ее срока полномочий. [45] Кроме того, размер вознаграждения достаточен для предоставления судьям уровня жизни, соответствующего их положению в обществе. [46] Такие меры предотвращают коррупцию в судах, которая может нанести ущерб независимости судей, поскольку судьи, которым платят мало, с большей вероятностью поддадутся взяткам от заинтересованных сторон. [47] Однако Конституция не запрещает правительству проводить политику позитивного стимулирования путем увеличения заработной платы судей всякий раз, когда решения принимаются в их пользу. Нет никаких доказательств того, что это произошло.
Иммунитет от исков за действия или бездействие при исполнении судебных обязанностей может способствовать независимости судей при принятии ими решений. Закон о государственных судах («SCA») предусматривает, что судебное должностное лицо государственных судов, то есть окружной судья, магистрат, коронер или регистратор [48] , не может быть привлечено к ответственности за любое действие, совершенное им при исполнении своих судебных обязанностей, независимо от того, действует ли судья в пределах своей юрисдикции или нет , до тех пор, пока в то время он добросовестно считал, что имеет юрисдикцию совершить или предписать обжалуемое действие. [49] Соответствующего законодательного положения, применимого к судьям Верховного суда, не существует, но в общем праве судья высшего суда пользуется абсолютным иммунитетом от личной гражданской ответственности в отношении любого судебного действия, которое он совершает в качестве судьи. Иммунитет распространяется на действия, совершенные за пределами юрисдикции судьи, до тех пор, пока он действовал разумно и добросовестно полагал, что действие было в пределах его полномочий. [50] Как и судебные должностные лица государственных судов, регистратор, заместитель регистратора, помощники регистраторов и другие лица, исполняющие судебные функции в Верховном суде, пользуются иммунитетом от гражданских исков. [51]
Поведение судьи Верховного суда не может обсуждаться в парламенте, за исключением существенного ходатайства , уведомление о котором было подано не менее чем четвертью от общего числа депутатов. [52] В контексте Сингапура, учитывая значительное большинство мест, занимаемых правящей партией, и действующую систему кнутов , несложно выполнить требование в 25%. На сегодняшний день эта процедура не применялась.
Кроме того, закон предусматривает, что Высокий суд и Апелляционный суд имеют право наказывать за неуважение к суду . [53] Это было истолковано судами как включающее наказание человека за скандал в суде , когда он или она не находится в присутствии судьи и в контексте, не связанном с делами, рассматриваемыми Верховным судом. [54] С другой стороны, государственные суды имеют право наказывать только за неуважительные действия, совершенные или сказанные слова в присутствии суда или в связи с разбирательством в суде. [55]
Для поддержания общественного доверия к судебной системе важно максимально повысить независимость судей от личных интересов, убеждений и предрассудков и гарантировать, что они не будут восприниматься как находящиеся под влиянием своих личных убеждений и предрассудков. [56] Закон о государственных судах и Закон о Верховном суде по вопросам правосудия («SCJA») предусматривают, что судебные должностные лица государственных судов, а также регистратор, заместитель регистратора и помощники регистраторов Верховного суда не имеют права расследовать или слушать и принимать решения по любым судебным разбирательствам, в которых они являются сторонами или лично заинтересованы, если стороны разбирательства не дали на это согласия и Главный судья не дал одобрения. [57]
Кроме того, судьи должны быть независимы от давления, оказываемого третьими лицами, такими как широкая общественность, средства массовой информации и неправительственные организации . [58] Чтобы уменьшить прямое влияние третьих лиц на судей, SCA и SCJA предусматривают, что судебные должностные лица государственных судов, а также регистратор, заместитель регистратора и помощники регистраторов Верховного суда не могут занимать какую-либо оплачиваемую должность (то есть оплачиваемую должность), заниматься каким-либо бизнесом напрямую или косвенно или принимать гонорары за любую должность, привилегии, вознаграждения или преимущества в дополнение к своей зарплате и надбавкам. [59] Хотя судьи не могут заниматься частной юридической практикой в течение своего срока полномочий, сингапурское законодательство не запрещает судьям, которые ушли в отставку или вышли на пенсию, возвращаться к частной практике. Было сказано, что это делает потенциальное вмешательство исполнительной власти в независимость судебной системы контрпродуктивным и может придать судье больше уверенности в решении споров без страха или благосклонности. [60]
SCJA не содержит положений, аналогичных упомянутым выше, которые применяются к судьям Верховного суда. Тем не менее, в общем праве судья может быть отстранен от слушания или принятия решения по делу, если он или она действительно предвзяты по отношению к стороне или кажутся предвзятыми. Тест на явную предвзятость заключается в том, будет ли разумный и беспристрастный человек, сидящий в суде и знающий все соответствующие факты, иметь обоснованное подозрение, что справедливое судебное разбирательство для истца невозможно. [61]
Статья 4 Конституции гласит: «Настоящая Конституция является высшим законом Республики Сингапур, и любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который не соответствует настоящей Конституции, в той мере, в которой он не соответствует настоящей Конституции, считается недействительным». Что касается законов, которые действовали до вступления в силу Конституции 9 августа 1965 года, статья 162 гласит, что они продолжают применяться после вступления Конституции в силу, но должны толковаться с такими изменениями, адаптациями, оговорками и исключениями, которые могут быть необходимы для приведения их в соответствие с Конституцией. [62] Хотя ни одна из этих статей прямо не предоставляет судебной системе полномочия отменять неконституционные решения или законы исполнительной власти, Высокий суд постановил в деле 1994 года Чан Хианг Ленг Колин против государственного прокурора : [63]
Суд имеет полномочия и обязанность обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявить недействительным любое осуществление власти, законодательной и исполнительной, которое превышает пределы полномочий, предоставленных Конституцией, или которое противоречит любому запрету, предусмотренному Конституцией.
Кроме того, суды обладают полномочиями судебного надзора для исправления или аннулирования исполнительных актов или решений, которые противоречат уставным полномочиям исполнительной власти или иным образом противоречат принципам административного права . Низкий уровень судебных разногласий с исполнительной властью в Сингапуре был отмечен комментаторами, но это не обязательно означает, что судебная власть чрезмерно почтительна к исполнительной власти. Возможно, исполнительная власть достигла высокой степени справедливости в принятии собственных решений. [64] В 1989 году парламент намеренно ограничил способность судебной власти осуществлять судебный надзор за решениями исполнительной власти, принятыми в соответствии с Законом о внутренней безопасности . [65]
Когда дело доходит до толкования законов , судьи должны соблюдать правила, установленные Законодательным собранием. 26 февраля 1993 года был принят Закон о толковании (поправка) 1993 года [66] , чтобы реформировать закон, касающийся толкования законов. Закон о внесении поправок внес раздел 9A в Закон о толковании [67] , который обязывает судей применять целенаправленный подход к толкованию писаного права, требуя, чтобы толкование, которое способствует цели или объекту, лежащему в основе закона, было предпочтительным по сравнению с тем, которое не способствует цели или объекту. [68] При определении значения положения писаного права суд может учитывать внешние материалы, то есть материалы, не являющиеся частью писаного права. [69] К таким материалам относятся речь, произнесенная в парламенте министром во время второго чтения законопроекта, содержащего положение, и другие соответствующие материалы в любом официальном отчете парламентских дебатов. [70] В разделе 9А парламент требует от судей определять значение писаного закона, понимая парламентское намерение, лежащее в основе закона, и его цель. Таким образом, свобода судей, когда дело касается толкования закона, несколько ограничена. Однако можно сказать, что это почтение к парламенту является квинтэссенцией для поддержания определенности закона и для того, чтобы избежать нарушения намерения парламента при принятии законов.
В Сингапуре, где уровень обвинительных приговоров за уголовные преступления высок, оправдание сродни тому, как если бы судебная система отвергла позицию исполнительной власти относительно виновности стороны. Хотя предполагалось, что низкий уровень оправданий является свидетельством отсутствия независимости судебной власти, он также соответствует строгому процессу судебного преследования, который принимает меры только против лиц, которые явно виновны, так что даже самый справедливый и независимый судья принял бы решение о признании виновным. [64]
Тщательное изучение системы уголовного правосудия происходит, когда человек, находящийся под следствием, является политическим оппонентом исполнительной власти. Уместный вопрос здесь, на который крайне сложно ответить, заключается в том, пришел бы судья, председательствующий в этом конкретном деле, к своему решению другим образом, если бы обвиняемый не был политическим оппонентом. Однако беспристрастность судебной системы не обязательно может быть оспорена на том основании, что суды должны применять законы или правила доказательств и процедуры, которые считаются несправедливыми, поскольку даже самая независимая судебная система должна соблюдать законы, принятые законодательным органом. [71]
Лидеры правительства исторически использовали судебные разбирательства, в частности иски о клевете, против политических оппонентов и критиков, что привело к восприятию того, что судебная система отражает взгляды правящей партии в политически деликатных делах. [72] Согласно докладу 1996 года Дато Парама Кумарасвами, тогдашнего Специального докладчика ООН по вопросу о независимости судей и адвокатов, утверждения относительно независимости и беспристрастности судебной системы Сингапура «могли возникнуть из-за очень большого количества дел, выигранных правительством или членами правящей партии либо в делах о неуважении к суду, либо в исках о клевете , поданных против критиков правительства, будь то отдельные лица или средства массовой информации». [73] Аналогичные утверждения были высказаны и другими комментаторами. [74] Государственный департамент США утверждает, что президент Сингапура и министр внутренних дел имеют существенную фактическую судебную власть, что привело «к восприятию того, что судебная система отражает взгляды правящей партии в политически деликатных делах». Кроме того, «судейские должностные лица Сингапура, особенно Верховный суд, имеют тесные связи с правящей партией и ее лидерами». [72] Президент назначает судей Верховного суда по рекомендации премьер-министра и по согласованию с главным судьей. Президент также назначает судей нижестоящих судов по рекомендации главного судьи.
Известные дела включают дела против лидеров оппозиции Дж. Б. Джеяретнама и Чи Сун Хуана . В 1997 году австралийский королевский адвокат Стюарт Литтлмор наблюдал за разбирательством громкого иска о клевете, поданного премьер-министром Го Чок Тонгом против Джеяретнама от имени базирующейся в Женеве Международной комиссии юристов (МКЮ). [75] За этим последовал его отчет МКЮ, в котором говорилось, что судебная система Сингапура подчиняется правящей Партии народного действия (ПНД), [76] замечания, которые Министерство юстиции отвергло, [77] а МКЮ впоследствии защитило. [78] Ходатайство Литтлмора о представлении интересов Чи Сун Хуана в 2002 году по другому иску о клевете было отклонено Высоким судом из-за его предыдущих замечаний о судебной системе, которые были расценены как пренебрежительные и неуважительные. [79]
Эти проблемы привели к созданию Партии реформ (Сингапур) . Которая стремится к «независимо назначаемой судебной системе» как к центральной политической цели. [80]
Transparency International в своем отчете по исследованию Сингапура за 2006 год заявила, что правда является защитой от «обвинений и инсинуаций в непотизме и фаворитизме при назначении на государственные должности» против руководителей правительства, которые привели к искам о клевете, и «поэтому, если выдвинуто серьезное обвинение, публичное слушание этих исков предоставит ответчику наилучшую возможность изложить факты, на которые он ссылается. Однако ни один из ответчиков не доказал правдивость своих утверждений». [81]
Полная независимость судов особенно существенна в ограниченной конституции. Под ограниченной конституцией я понимаю такую, которая содержит определенные исключения из законодательной власти... Ограничения такого рода не могут быть сохранены на практике никаким иным способом, кроме как через посредство судов; чьей обязанностью должно быть объявление всех актов, противоречащих явному смыслу конституции, недействительными. Без этого все оговорки отдельных прав или привилегий не имели бы никакого значения..
партийное отправление правосудия подрывает верховенство права, центральным институциональным требованием является независимая и доступная судебная система..
Та непреклонная и единообразная приверженность правам конституции и индивидуумов, которую мы считаем необходимой в судах, определенно не может ожидаться от судей, занимающих свои должности по временной комиссии. Периодические назначения, как бы они ни регулировались и кем бы ни производились, в той или иной мере были бы фатальными для их необходимой независимости. Если бы полномочия по их принятию были предоставлены либо исполнительной, либо законодательной власти, возникла бы опасность ненадлежащего угодничества ветви, которая ею обладала; если бы обеим, то возникло бы нежелание рисковать неудовольствием любой из них...Гамильтон также предположил, что временный срок пребывания в должности будет препятствовать способным людям оставлять свою текущую работу, чтобы стать судьями: Гамильтон, стр. 529–530.