Закон «Ни одного ребенка не останется без внимания» 2001 года ( NCLB ) [1] [2] был законом Конгресса США, продвигаемым президентом Джорджем Бушем . Он повторно утвердил Закон о начальном и среднем образовании и включил положения Раздела I , применимые к учащимся из малообеспеченных семей. [3] Он санкционировал реформу образования на основе стандартов, основанную на предпосылке, что установление высоких стандартов и постановка измеримых целей может улучшить индивидуальные результаты в образовании. Чтобы получить федеральное финансирование школ, штаты должны были создать и выставить оценки всем учащимся в определенных классах.
Закон не устанавливал национальные стандарты достижений. Вместо этого каждый штат разработал свои собственные стандарты. [4] NCLB расширила роль федерального правительства в государственном образовании за счет дальнейшего акцента на ежегодном тестировании, ежегодной академической успеваемости, табелях успеваемости и квалификации учителей, а также значительных изменениях в финансировании. [3] Хотя законопроект столкнулся с проблемами как со стороны демократов, так и со стороны республиканцев, он был принят в обеих палатах законодательного органа при значительной двухпартийной поддержке. [5]
К 2015 году двухпартийная критика усилилась настолько, что двухпартийный Конгресс лишил национальных особенностей инициативы «Ни одного ребенка не останется позади». Его заменой стал Закон «Каждый студент преуспевает» , остатки которого были переданы штатам. [6] [7]
До принятия Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года, Закон о начальном и среднем образовании (ESEA) был подписан президентом Линдоном Б. Джонсоном в 1965 году . [8] Его цель состояла в том, чтобы предоставить дополнительные ресурсы учащимся с низкими доходами, но После его принятия страна неоднократно не достигала поставленной в законе цели предоставления студентам полных образовательных возможностей. [9] Опасения по поводу американской системы образования достигли кульминации с выпуском в 1983 году доклада под названием « Нация в опасности» , написанного Национальной комиссией президента Рональда Рейгана по передовому опыту в сфере образования . [10] В этом отчете высказывалось предположение, что экономическая безопасность Америки будет серьезно подорвана, если не произойдет полная переориентация системы образования и увеличение набора академических стандартов, которых должны были достичь студенты. [11] Хотя многие республиканские группы исторически выступали против активной роли федерального правительства в сфере образования, лоббистские усилия, общественное мнение и другие политические события в Вашингтоне (такие как поражение республиканцев на президентских выборах 1996 года) заставили республиканцев в Конгрессе настаивать на федеральном образовательные реформы, в которых особое внимание уделялось стандартизированному тестированию и другим мерам подотчетности. [12] В то время повышенное внимание уделялось состоянию образования в стране, поскольку перед президентскими выборами в США в 2000 году тогдашний кандидат Джордж Буш дал ряд предвыборных обещаний, связанных с двухпартийной реформой образования. [13] [14] [15]
Повышенное внимание в Соединенных Штатах к образовательным стандартам и подотчетности отражает развитие и дебаты в международной политике в области образования. После Второй мировой войны международные организации, такие как Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО), Всемирный банк и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), сосредоточили свое внимание на глобальном развитии образования. Начиная с 1960-х годов, эти организации все больше внимания уделяли результатам обучения и процедурам оценки, которые включали оценку систем образования на соответствие установленным стандартам эффективности. Закон NCLB 2001 года был частью глобального движения за большую подотчетность в сфере образования. [16]
Президент Джордж Буш впервые предложил использовать федеральную помощь для создания плана, согласно которому школы будут нести ответственность за результаты обучения своих учеников 23 января 2001 года; однако, как было первоначально описано, Закон подвергся серьезной критике со стороны заинтересованных групп, таких как Education Trust, из-за включения в него ваучеров. [17] [12] Ваучеры позволят родителям выбрать другую школу (государственную, частную или другую) для посещения их ребенком, если их округ не соответствует государственным стандартам; однако критики заявили, что этот шаг отнимет средства у школ, которые больше всего нуждались в финансировании. [17] [18] Закон о NCLB был внесен в Палату представителей США 22 марта 2001 года, его соавторами выступили представители Джон Бонер (республиканец от штата Огайо), Джордж Миллер (демократ от штата Калифорния) и сенаторы Тед Кеннеди. (D-MA) и Джадд Грегг (R-NH). [19] [20] Проходя через Палату представителей и Сенат, законопроект столкнулся с рядом проблем, начиная от призывов демократов к большему финансированию и заканчивая сопротивлением республиканцев возросшей роли федерального правительства в этой сфере. образования. [21] Несмотря на это, закон получил двухпартийную поддержку в обеих палатах законодательного органа и был принят в Палате представителей США 13 декабря 2001 г. (голосование 381–41), [22] и в Сенате США. 18 декабря 2001 г. (голосование 87–10). [12] [23] Закон был подписан президентом Бушем 8 января 2002 года. [20]
По данным Министерства образования США, некоторые из наиболее важных целей, которых призван достичь Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года, — это повышение ответственности школ за результаты обучения своих учеников и сокращение разрыва между бедными и высокоуспевающими учениками. студентов и районов. [24] Для этого NCLB требует, чтобы все государственные школы, получающие федеральное финансирование, ежегодно проводили общенациональный стандартизированный тест для учащихся отдельных классов. [25] Кроме того, в целях улучшения результатов обучения учащихся в законе перечислены несколько методов, которые могут быть использованы школьными округами, чтобы помочь своим учащимся достичь образовательного роста, такие как профессиональное развитие учителей, образовательные технологии и мероприятия по вовлечению родителей, среди которых: другие. [26] Чтобы определить, сколько грантов следует выделить школам на программы, действующие в различных разделах NCLB, закон требует, чтобы каждое местное агентство определяло среднее количество учащихся, посещающих ежедневно школы K-12, которые обслуживают агентства. [27] Кроме того, закон призывает улучшить распространение информации об успеваемости учащихся и успеваемости среди родителей через системы отчетности, отражающие передовую образовательную практику. [28]
Школы, получающие финансирование по Разделу I в соответствии с Законом о начальном и среднем образовании 1965 года, должны обеспечивать адекватный годовой прогресс (AYP) по результатам тестов (например, каждый год пятиклассники должны лучше сдавать стандартизированные тесты, чем пятиклассники предыдущего года). [29]
Если результаты школы неоднократно оказываются плохими, то принимаются меры по улучшению школы. [30]
Государства должны создать цели AYP, соответствующие следующим требованиям закона: [32]
Закон требует от штатов предоставлять всем учащимся « высококвалифицированных » учителей. Каждый штат устанавливает свои собственные стандарты того, что считается «высококвалифицированным». [33] Аналогичным образом, закон требует от штатов установить «один высокий и сложный стандарт» для своих студентов. Каждый штат сам решает, что считать «одним высоким, сложным стандартом», но стандарты учебной программы должны применяться ко всем учащимся, а не устанавливать разные стандарты для учащихся в разных городах или других частях штата.
Закон также требует, чтобы школы предоставляли военным вербовщикам контактную информацию учащихся и другой доступ к учащимся, если школа предоставляет эту информацию университетам или работодателям, если только учащиеся не отказываются предоставлять доступ военным вербовщикам. Эта часть закона вызвала изрядную критику и даже вызвала политическое сопротивление. Например, в 2003 году в Санта-Крус, штат Калифорния , усилия учащихся вынудили школьные округа ввести политику «согласия», которая требовала от учащихся подтверждения того, что они хотят, чтобы военные имели их информацию. Эта успешная студенческая организация была скопирована в других городах Соединенных Штатов. [34]
В законе изложены программы и требования, целью которых является предотвращение употребления учащимися наркотиков и алкоголя, а также программы, которые удерживают учащихся от совершения актов насилия в школах. [35] Закон также предоставляет средства штатам, чтобы дать возможность учащимся, исключенным из школы за определенные правонарушения, выполнять общественные работы.
Партнерство по математике и естественным наукам (MSP) — это образовательная политика, предусмотренная разделом 2, части B, разделы 2201–2203 Закона «Ни один ребенок не останется без внимания» от 2001 года. Целью MSP является повышение успеваемости учащихся в области естественных наук и математики путем партнерства IHE с естественными науками и математикой. и инженерные факультеты с учителями начальных и средних естественных наук и математики в наиболее нуждающихся местных образовательных агентствах (LEA) с целью повышения уровня знаний учителей и повышения эффективности обучения. SEA могут подать заявку на конкурсные гранты, а затем вузы и LEA могут подать заявку на субгрант SEA.
Сторонники NCLB утверждают, что одним из сильных положительных моментов законопроекта является повышение ответственности, требуемой от школ и учителей. Согласно законодательству, школы должны сдавать ежегодные тесты, которые оценивают прогресс учащихся за финансовый год. Эти ежегодные стандартизированные тесты являются основным средством определения того, соответствуют ли школы требуемым стандартам. Если необходимые улучшения не будут сделаны, школы столкнутся с сокращением финансирования и другими наказаниями, которые способствуют повышению подотчетности. По мнению сторонников, эти цели помогают учителям и школам осознать значение и важность системы образования и то, как она влияет на нацию. Противники этого закона заявляют, что наказания только вредят школам и не способствуют улучшению образования учащихся.
В дополнение к вышеизложенным и в поддержку них сторонники утверждают, что «Ни один ребенок не останется без внимания»:
Содружество Пенсильвании предложило привязать зарплату учителей к результатам тестов. Если учащиеся округа учатся плохо, штат в следующем году урезает бюджет округа, а учителя получают сокращение зарплаты. Критики отмечают, что если школа работает плохо, сокращение ее бюджета и зарплат учителей, скорее всего, помешает ее способности совершенствоваться.
Закон требует, чтобы школы полагались на научно обоснованные исследования при разработке программ и методов обучения. Закон определяет это как «исследования, которые включают применение строгих, систематических и объективных процедур для получения надежных и действительных знаний, имеющих отношение к образовательной деятельности и программам». Научно обоснованные исследования приводят к «воспроизводимым и применимым результатам» исследований, в которых использовались соответствующие методы для получения убедительных эмпирических выводов. [36]
До принятия закона NCLB от новых учителей обычно требовалось иметь степень бакалавра, быть полностью сертифицированными и демонстрировать знания по предмету - обычно посредством тестов. [37] Согласно NCLB, существующие учителя, в том числе имеющие постоянный стаж, также должны были соответствовать стандартам. Они могут соответствовать тем же требованиям, которые установлены для новых учителей, или могут соответствовать установленному государством «...высокому, объективному, единому государственному стандарту оценки», также известному как HOUSSE. [38] Отказ от требований к качеству, содержащихся в законодательстве NCLB, не получил должного внимания исследователей, отчасти потому, что правила штатов требуют незначительных изменений по сравнению с ранее существовавшей практикой. Существует также мало свидетельств того, что правила изменили тенденции в наблюдаемых качествах учителей. [39] В течение многих лет американские преподаватели пытались определить те качества учителей, которые вносят важный вклад в успеваемость учащихся. К сожалению, не существует единого мнения о том, какие черты являются наиболее важными, и большинство экспертов по политике в области образования сходятся во мнении, что необходимы дальнейшие исследования.
Некоторые анализы систем подотчетности штатов, действовавших до NCLB, показывают, что подотчетность за результаты привела к более быстрому росту достижений штатов, которые ввели такие системы. [40] [41] Прямой анализ результатов государственных тестов до и после принятия NCLB также подтверждает его положительное влияние. [42] Основная критика утверждает, что NCLB снижает эффективность преподавания и обучения учащихся, заставляя штаты снижать цели успеваемости и мотивировать учителей «учить по тесту». [43] Основное поддерживающее утверждение утверждает, что систематическое тестирование предоставляет данные, которые проливают свет на то, какие школы не преподают базовые навыки эффективно, так что можно принять меры для улучшения результатов для всех учащихся, одновременно сокращая разрыв в успеваемости для малообеспеченных учащихся и учащихся с ограниченными возможностями. [44]
Министерство образования США указывает на результаты Национальной оценки прогресса в образовании (NAEP), опубликованные в июле 2005 года и показывающие улучшение успеваемости учащихся по чтению и математике: [45]
Эти статистические данные сравниваются с 2005 и 2000 годами, хотя программа «Ни один ребенок не останется без внимания» вступила в силу даже в 2003 году. Критики отмечают, что рост оценок в период с 2000 по 2003 год был примерно таким же, как и в период с 2003 по 2005 год, что ставит под вопрос, каким образом можно добиться такого повышения. можно отнести к фильму «Ни один ребенок не останется позади». Они также утверждают, что некоторые подгруппы выбраны тщательно — что в других подгруппах баллы остались прежними или упали. Кроме того, создателей стандартизированных тестов обвиняют в том, что они упрощают тесты, чтобы школам было легче их существенно улучшить.
Исследователи образования Томас Ди и Брайан Джейкоб утверждают, что NCLB продемонстрировал статистически значимое положительное влияние на успеваемость учащихся на экзаменах по математике в 4-м классе (равное двум третям годового роста), меньшие и статистически незначительные улучшения на экзамене по математике в 8-м классе. производительность, и не было заметного улучшения производительности чтения. [46]
Критики утверждают, что акцент на стандартизированном тестировании (все учащиеся в штате сдают один и тот же тест в одинаковых условиях) побуждает учителей преподавать узкий набор навыков, которые, по мнению школы, повышают успеваемость на тестах , а не достигают глубокого понимания общей ситуации. учебный план. [47] [48] Например, учитель, который знает, что все вопросы теста по математике представляют собой простые задачи на сложение (например, «Сколько будет 2 + 3?»), может не тратить время на практическое применение сложения, чтобы оставить больше время для материала, который оценивается в тесте. В просторечии это называется « обучением с испытанием ». Было замечено, что «обучение с помощью теста» повышает результаты тестов, хотя и не так сильно, как другие методы обучения. [49] [50]
Многие учителя, практикующие «обучение с помощью тестов», неверно истолковывают образовательные результаты, для измерения которых предназначены тесты. На двух государственных тестах, в Нью-Йорке и Мичигане , а также на Национальной оценке образовательного прогресса (NAEP) почти две трети восьмиклассников пропустили математические задачи, которые требовали применения теоремы Пифагора для вычисления расстояния между двумя точками. [51] Учителя правильно предвидели содержание тестов, но ошибочно предположили, что в каждом тесте будут представлены упрощенные задания, а не задания более высокого порядка.
Другая проблема заключается в том, что внешнее влияние часто влияет на успеваемость учащихся. [52] Студенты, которым сложно сдать тесты, могут добиться хороших результатов, используя другой метод обучения, например обучение на основе проектов. Иногда на результаты теста могут повлиять такие факторы, как семейная жизнь. Основание на результатах одного теста неточно позволяет оценить общий успех учащихся. Программа «Ни один ребенок, оставленный позади» не учла все эти факторы. [53]
Те, кто выступает против использования тестирования для определения успеваемости, предпочитают такие альтернативы, как субъективное мнение учителей, классная работа и оценка на основе успеваемости . [54]
В рамках программы «Ни один ребенок не останется без внимания» школы и учителя почти исключительно несли ответственность за уровень успеваемости учащихся. [48] Но это означало, что даже школы, которые добились больших успехов в обучении учащихся, по-прежнему назывались «неудачными» только потому, что ученики еще не достигли «профессионального» уровня успеваемости. С 2005 года Министерство образования США одобрило внедрение пилотных моделей роста в 15 штатах. В каждом штате была принята одна из четырех различных моделей роста: траектория, таблицы перехода, процентили роста студентов и прогноз. [55]
Стимулы к улучшению также могут привести к тому, что штаты понизят свои официальные стандарты. Поскольку каждый штат может разрабатывать свои собственные стандартизированные тесты, штат может упростить свои общештатные тесты, чтобы повысить баллы. [56] Миссури, например, улучшил результаты тестирования, но открыто признал, что они снизили стандарты. [57] Исследование, проведенное в 2007 году Министерством образования США, показывает, что наблюдаемые различия в баллах штатов во многом объясняются различиями в строгости их стандартов. [58]
Многие утверждали, что местные власти не справлялись с учащимися, что требовало вмешательства федерального правительства для решения таких проблем, как учителя, преподающие за пределами своей области знаний, и самоуспокоенность перед лицом постоянно терпящих неудачу школ. [59] Некоторые местные органы власти, особенно в штате Нью-Йорк, поддержали положения NCLB, поскольку местные стандарты не смогли обеспечить адекватный надзор за специальным образованием, и NCLB позволит им более эффективно использовать продольные данные для мониторинга адекватного годового прогресса (AYP). [60] Штаты по всей территории Соединенных Штатов продемонстрировали улучшение своего прогресса, что является очевидным результатом NCLB. Например, Висконсин занимает первое место среди пятидесяти штатов плюс округ Колумбия, где девяносто восемь процентов его школ соответствуют стандартам «Ни один ребенок не остается без внимания». [61]
Успеваемость учащихся по другим предметам (кроме чтения и математики) будет измеряться как часть общего прогресса.
Основное внимание NCLB уделяется навыкам чтения, письма и математики, которые являются областями, связанными с экономическим успехом. В сочетании с бюджетным кризисом во время рецессии конца 2000-х годов некоторые школы сократили или отменили классы и ресурсы по многим предметам, которые не являются частью стандартов подотчетности NCLB. [63] С 2007 года почти 71% школ сократили время обучения по таким предметам, как история, искусство, язык и музыка, чтобы уделять больше времени и ресурсов математике и английскому языку. [64] [65]
В некоторых школах занятия по-прежнему доступны, но отдельных учащихся, не владеющих базовыми навыками, отправляют на занятия по коррекционному чтению или математике, а не на занятия по искусству, спорту или другим факультативным предметам.
По словам Пола Ревилля , автора книги «Прекратите сужать учебную программу, правильно распределяя школьное время», учителя понимают, что ученикам нужно больше времени, чтобы преуспеть в «необходимых» предметах. Студентам нужно больше времени для достижения основных целей, которые должны быть в некоторой степени актуальными для студента. [66]
Физическое воспитание , с другой стороны, является одним из наименее затронутых предметов. [67] Некоторых это может сбить с толку, поскольку, как и многие факультативные и непрофильные занятия, «Ни один ребенок не останется позади» не касается физического воспитания напрямую. Две причины, по которым физическое воспитание не подвергается негативному воздействию, включают кризис ожирения в Соединенных Штатах, который федеральное правительство пытается обратить вспять с помощью таких программ, как кампания «Давайте двигаться» первой леди Мишель Обамы, которая, среди прочего, направлена на улучшение количества и качества физических упражнений. образование. [68] Во-вторых, есть исследования, в том числе исследование 2005 года, проведенное доктором Чарльзом Х. Хиллмамом из Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн, которое пришло к выводу, что фитнес во всем мире связан с академической успеваемостью. [69]
Возможности, проблемы и риски, которые программа «Ни один ребенок не останется без внимания» представляет для естественнонаучного образования в начальных и средних школах – мировая конкуренция настаивает на быстром совершенствовании естественнонаучного образования. Добавление оценок естественных наук к требованиям NCLB может в конечном итоге привести к тому, что естествознание будет преподаваться в большем количестве начальных школ и большим количеством учителей, чем когда-либо прежде. 2/3 учителей начальной школы указали, что они не знакомы с национальными стандартами естественных наук. Наибольшее беспокойство вызывает тот факт, что слишком много времени, отведенное на изучение словесности и математики, может ограничить детский опыт, а также любознательность и интерес к естественным наукам. [70]
NCLB оказывает давление на школы, чтобы гарантировать, что почти все учащиеся соответствуют минимальным уровням навыков (установленным каждым штатом) по чтению, письму и арифметике, но не требует ничего сверх этих минимумов. Он не обеспечивает никаких стимулов для улучшения успеваемости учащихся, выходящих за пределы минимального уровня. [71] Эти округа игнорируют или отменяют программы, не имеющие существенного значения для достижения обязательных минимальных навыков. [72]
В частности, NCLB не требует каких-либо программ для одаренных, талантливых и других успешных учащихся. [73] Федеральное финансирование образования одарённых людей сократилось на треть за первые пять лет действия закона. [73] Была только одна программа, которая помогла улучшить одарённых: они получили 9,6 миллиона долларов. В бюджете 2007 года президент Джордж Буш обнулил это. [74] Хотя NCLB ничего не говорит об образовании академически одаренных учащихся, некоторые штаты (например , Аризона , Калифорния , Вирджиния и Пенсильвания ) требуют от школ выявлять одаренных учащихся и предоставлять им соответствующее образование, включая повышение класса. Согласно исследованиям, необходим IQ 120. [74] В других штатах, таких как Мичиган , государственное финансирование программ для одаренных и талантливых людей было сокращено почти на 90% в течение года после того, как Закон стал законом. [73]
Исследование, проведенное в 2008 году Институтом Фордхэма, предполагает, что отсутствие стимулов у школ к удовлетворению потребностей учащихся с высокими достижениями имело серьезные последствия: в то время как в период с 2000 по 2007 год учащиеся из самого низкого 10-го процентиля (низкоуспевающие) улучшили свою среднюю успеваемость на 4-м процентиле. часть Национальной оценки образовательного прогресса по чтению на 16 баллов, баллы учащихся с самыми высокими показателями (90-й процентиль и выше) почти не изменились. [75]
«В законе есть ошибка, и все это знают», — заявил суперинтендант штата Алабама Джо Мортон в среду, 11 августа 2010 года. Согласно Закону «Ни один ребенок не останется без внимания», к 2014 году каждый ребенок должен пройти тестирование на уровне своего класса по чтению. и математика. «Этого не может случиться», сказал Мортон. «У вас слишком много переменных и слишком много сценариев, и все знают, что этого никогда не произойдет». Член правления штата Алабама Мэри Джейн Кейлор сказала: «Я не думаю, что программа «Ни один оставленный ребенок» не принесла пользу этому штату». Она утверждала, что цель 100-процентной квалификации недостижима. [76] Чарльз Мюррей написал о законе: «Конгресс Соединенных Штатов, действуя с большим двухпартийным большинством, по настоянию президента, принял как закон страны, что все дети должны быть выше среднего». [77]
Система стимулов и наказаний создала сильную мотивацию для школ, округов и штатов манипулировать результатами тестов. Например, было показано, что школы используют «творческую реклассификацию» выпускников средних школ (чтобы уменьшить неблагоприятную статистику). [78] Например, в средней школе Шарпстауна в Хьюстоне , штат Техас , более 1000 учеников поступили в среднюю школу на первом курсе, а четыре года спустя в старшие классы было зачислено менее 300 учеников. Однако ни один из этих «пропавших без вести» учеников школы Шарпстаун не был зарегистрирован как бросивший учебу. [79]
Закон продвигается как требующий, чтобы 100% учащихся (включая учащихся из малообеспеченных семей и учащихся специального образования ) в школе достигли тех же государственных стандартов по чтению и математике к 2014 году; недоброжелатели утверждают, что 100%-ная цель недостижима, а критики требования NCLB о «одном высоком, сложном стандарте» утверждают, что некоторые ученики просто неспособны достичь заданного уровня для своего возраста, независимо от того, насколько эффективен учитель. [80] Хотя общегосударственные стандарты уменьшают образовательное неравенство между привилегированными и малообеспеченными округами штата, они по-прежнему налагают «один размер, подходящий всем» стандарт для отдельных учащихся. В частности, в штатах с высокими стандартами школы могут быть наказаны за неспособность значительно повысить успеваемость учащихся, способности которых могут быть ниже среднего .
Термин «все» в NCLB в конечном итоге означал менее 100% студентов, поскольку к тому времени, когда в 2015 году требование 100% должно было вступить в силу, ни один штат не достиг цели, чтобы 100% студентов прошли планку квалификации. [81] Учащиеся, имеющие индивидуальный план обучения (IEP) и прошедшие оценку, должны получить приспособления, указанные в IEP, во время оценки; если эти приспособления не меняют характер оценивания , то баллы этих учащихся засчитываются так же, как и баллы любого другого учащегося. Обычно приемлемые изменения включают продление времени теста, тестирование в более тихой комнате, перевод математических задач на родной язык учащегося или разрешение учащемуся печатать ответы вместо того, чтобы писать их от руки.
Простая классификация учащихся как имеющих особые образовательные потребности не освобождает учащихся автоматически от оценки. Большинство учащихся с легкими нарушениями или физическими недостатками сдают тот же тест, что и учащиеся без инвалидности.
В дополнение к тому, что 5% учащихся вообще не требуют оценки, правила позволяют школам использовать альтернативные оценки, чтобы объявить до 1% всех учащихся соответствующими требованиям для целей Закона. [82] Государствам предоставлена широкая свобода действий при выборе альтернативных оценок. Например, школа может принять тест Advanced Placement по английскому языку вместо теста по английскому языку, составленного государством, а также упрощенные тесты для учащихся со значительными когнитивными нарушениями. Например, программа альтернативной оценки штата Вирджиния (VAAP) и альтернативный вариант уровня обучения штата Вирджиния (VGLA) представляют собой оценку портфолио . [83]
Организации, которые поддерживают оценку NCLB учащихся с ограниченными возможностями или с ограниченным знанием английского языка (LEP), заявляют, что инклюзивность гарантирует выявление и устранение недостатков в образовании этих малообеспеченных учащихся. Оппоненты утверждают, что тестирование учащихся с ограниченными возможностями нарушает Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA), поскольку заставляет учащихся с ограниченными возможностями изучать тот же материал, что и учащиеся без инвалидности. [84]
NCLB включает в себя стимулы для поощрения школ, демонстрирующих прогресс в отношении учащихся с ограниченными возможностями, а также другие меры по исправлению ситуации или предоставлению учащимся альтернативных вариантов, кроме школ, не отвечающих потребностям инвалидов. [85] Закон написан таким образом, что баллы учащихся с IEP (индивидуализированными образовательными планами) и планами 504 учитываются так же, как подсчитываются баллы других учащихся. [ нужна цитата ] Школы выступают против привлечения людей с ограниченными возможностями к участию в измерениях AYP, поскольку они утверждают, что здесь задействовано слишком много переменных. [ нужна цитата ]
В основе Закона об образовании для всех детей-инвалидов (EAHCA) 1975 года Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) был принят в своей первой форме в 1991 году, а затем вновь вступил в силу с новыми аспектами образования в 2006 году (хотя он до сих пор называется IDEA 2004). ). Он сохранил требования EAHCA о бесплатном и доступном образовании для всех детей. Утвержденная в 2004 году формула IDEA предоставляет штатам гранты и дискреционные гранты на исследования, технологии и обучение. Он также потребовал от школ использовать научно-обоснованные меры для оказания помощи учащимся с ограниченными возможностями.
Сумма финансирования, которую каждая школа будет получать от своего «Местного агентства образования» за каждый год, будет разделена на количество детей с ограниченными возможностями и умножена на количество учащихся с ограниченными возможностями, участвующих в общешкольных программах. [86] [87]
В частности, с 2004 года политики стремились согласовать IDEA с NCLB. [88] Наиболее очевидные точки согласования включают общие требования к высококвалифицированным учителям , установление целей для учащихся с особыми потребностями и уровни оценки для этих учащихся. В 2004 году Джордж Буш подписал положения, которые определяли для обоих этих актов, что считать «высококвалифицированным учителем». [89]
Национальный совет по вопросам инвалидности (NCD) изучает, как NCLB и IDEA улучшают результаты учащихся с синдромом Дауна. Эффекты, которые они исследуют, включают сокращение числа студентов, бросающих учебу, увеличение количества выпускников и эффективные стратегии по переводу студентов на высшее образование. Их исследования показали, что NCLB и IDEA изменили отношение и ожидания к учащимся с ограниченными возможностями. Они рады, что студенты наконец-то включены в государственную систему оценки и подотчетности. Они обнаружили, что NCLB заставила к оценкам относиться «серьезно», поскольку сейчас оценки и приспособления находятся на рассмотрении администраторов. [90]
Другой организацией, которая обнаружила положительную корреляцию между NCLB и IDEA, был Национальный центр образовательных результатов. Он опубликовал брошюру для родителей учащихся с ограниченными возможностями о том, как они (NCLB и IDEA) хорошо работают вместе, поскольку они «обеспечивают как индивидуальное обучение, так и школьную ответственность за учащихся и инвалидов». Они особо подчеркивают новый акцент на «совместной ответственности учителей общего и специального образования», заставляя школы уделять больше внимания учащимся с ограниченными возможностями». [91] Национальный центр по результатам образования сообщил , что теперь учащиеся с ограниченными возможностями будут получать «... академическое внимание и ресурсы, которых они заслуживают». [92]
Было проведено конкретное исследование того, как законы влияют на глухих или слабослышащих учащихся. Во-первых, законодательство возлагает на школы ответственность за оценку учащихся с ограниченными возможностями, делая упор на «…результатах учащихся, а не на их размещении». [93] Это также привлекло внимание общественности к тому, как внешние программы могут быть использованы для улучшения результатов для этой малообеспеченной группы населения, и, таким образом, побудило к большему количеству исследований эффективности определенных внутришкольных и внешкольных вмешательств. Например, требования NCLB заставили исследователей начать изучать влияние чтения вслух или устного перевода на оценки как по чтению, так и по математике, а также на то, что учащиеся подписывают ответы, которые затем записываются писцом.
Тем не менее, исследования положительного воздействия NCLB/IDEA на данный момент ограничены. Он был нацелен на юных студентов с целью найти стратегии, которые помогут им научиться читать. В оценках также участвовало ограниченное число студентов, что очень затрудняет выводы для более широкой группы. Оценки также сосредоточены только на одном типе инвалидности.
У Национального совета по делам инвалидов были сомнения относительно того, насколько правила NCLB соответствуют правилам IDEA. Одна из проблем заключается в том, как школы могут эффективно вмешиваться и разрабатывать стратегии, когда NCLB требует групповой ответственности, а не индивидуального внимания учащихся. [94] Индивидуальная природа IDEA «несовместима с групповой природой NCLB». [95] Они обеспокоены тем, что NCLB слишком много внимания уделяет стандартизированному тестированию и недостаточно — опыту работы, необходимому для получения работы в будущем. Кроме того, NCLB измеряется по существу одним результатом теста, но IDEA требует различных показателей успеваемости учащихся.
Акцент IDEA на различных мерах проистекает из его основы в Индивидуальных планах обучения для учащихся с ограниченными возможностями (IEP). IEP предназначен для того, чтобы дать учащимся с ограниченными возможностями индивидуальные цели, которые часто не соответствуют уровню их класса. IEP предназначен для «разработки целей и задач, которые соответствуют потребностям учащегося, и, в конечном итоге, выбора места в наименее ограничительной среде, возможной для учащегося». [96] В соответствии с IEP студенты могут иметь возможность по закону снизить критерии академической успеваемости.
В отчете Центра оценки и образовательной политики (CEEP) и Института Индианы по вопросам инвалидности и сообщества за 2006 год указано, что большинство штатов не принимают AYP из-за подгрупп специального образования, хотя прогресс в этом направлении был достигнут. По сути, это подтолкнуло школы к отмене модели инклюзивности и разделению учащихся специального образования. «IDEA требует индивидуальной учебной программы и оценок, которые определяют успех на основе роста и совершенствования каждый год. NCLB, напротив, измеряет всех учащихся по одним и тем же показателям, которые основаны не на индивидуальном совершенствовании, а на знаниях в математике и чтении», - говорится в исследовании. состояния. [97] В интервью отделу новостей Университета Индианы автор отчета CEEP Сэнди Коул сказала: «Система должна иметь смысл. Разве мы не хотим знать, насколько ребенок продвигается к стандартам? ... Нам нужно система, которая ценит обучение и рост с течением времени, а также помогает учащимся достичь высоких стандартов». [98] Коул обнаружила в своем опросе, что NCLB поощряет учителей преподавать по тесту, ограничивая выбор/варианты учебной программы, а также использовать учащихся специального образования в качестве «козлов отпущения» для своей школы, не делающей AYP. Кроме того, администраторы Индианы, принявшие участие в опросе, отметили, что тестирование NCLB привело к увеличению числа учащихся с ограниченными возможностями, бросающих школу.
Юридические журналы также отметили несовместимость IDEA и NCLB; некоторые говорят, что эти действия никогда не смогут быть согласованы друг с другом. [99] Они отмечают, что IEP разработан специально для индивидуальных достижений учащихся, что дает право родителям следить за тем, чтобы школы соблюдали необходимые протоколы бесплатного соответствующего государственного образования (FAPE). Они обеспокоены тем, что при таком подходе IEP ребенка не уделяется достаточного внимания. В деле Совета по образованию округа средних школ Оттавы 140 против Спеллинга два школьных округа штата Иллинойс и родители учащихся-инвалидов оспорили законность требований NCLB к тестированию в свете мандата IDEA по предоставлению учащимся индивидуального образования. [99] : 5 Хотя учащиеся там соответствовали «знаниям» государственным стандартам, учащиеся не соответствовали требованиям своего IEP. Их родители опасались, что ученикам не дадут права на FAPE. В деле возник вопрос, что лучше указывает на прогресс: стандартизированные тестовые меры или меры IEP? Он пришел к выводу, что, поскольку некоторые учащиеся могут никогда не пройти тестирование на уровне своего класса, всем учащимся с ограниченными возможностями следует предоставить больше возможностей и условий для стандартизированного тестирования, чем они получают в настоящее время.
Всем учащимся, изучающим английский язык, будет автоматически предоставлен трехлетний период для сдачи экзаменов на родном языке, после чего они обычно должны продемонстрировать свои знания на экзамене по английскому языку. Тем не менее, местный орган образования может предоставить исключение любому изучающему английский язык для прохождения еще двухлетнего тестирования на его или ее родном языке в каждом конкретном случае.
Однако на практике только 10 штатов предпочитают тестировать всех изучающих английский язык на их родном языке (почти полностью говорящих по-испански). Подавляющее большинство изучающих английский язык сдают экзамены по английскому языку. [104]
Многие школы тестируют или оценивают учащихся с ограниченным знанием английского языка, даже если учащиеся освобождены от обязательной отчетности NCLB, поскольку тесты могут предоставить полезную информацию учителю и школе. В некоторых школах с большим количеством иммигрантов это освобождение распространяется на большинство молодых учеников.
Тестирование NCLB занижает данные об обучении в неанглоязычных школах с погружением, особенно в тех, которые погружают учащихся в индейские языки. NCLB требует, чтобы некоторые студенты из числа коренных американцев сдавали стандартизированные тесты по английскому языку. [105] В других случаях учащиеся могут по закону пройти тестирование на своем родном языке, за исключением того, что государство не оплатило перевод теста.
Одно исследование показало, что в школах Калифорнии и Иллинойса, не соответствующих AYP, обучаются 75–85% учащихся из числа меньшинств, в то время как в школах, соответствующих AYP, обучается менее 40% учащихся из числа меньшинств. [106] Школы, не соответствующие AYP, обязаны предложить родителям своих учеников возможность перевести своих учеников в исправную школу в округе, но не требуется, чтобы другая школа приняла ученика. [107] NCLB контролирует часть федерального финансирования Раздела I на основе установленных ежегодных стандартов каждого школьного собрания. Любая участвующая школа, которая не достигает адекватного годового прогресса (AYP) в течение двух лет, должна предложить родителям возможность отправить своего ребенка в исправную школу в округе, а через три года должна предоставить дополнительные услуги, такие как бесплатное репетиторство или помощь после уроков. После пяти лет несоблюдения AYP школа должна внести кардинальные изменения в методы управления школой, что может повлечь за собой захват государства. [108]
В рамках поддержки NCLB администрация и Конгресс поддержали значительное увеличение финансирования начального и среднего образования. Общий объем федерального финансирования образования увеличился с 42,2 миллиарда долларов в 2001 году (финансовый год до принятия закона) до 55,7 миллиарда долларов в 2004 году. [109] Была создана новая программа Reading First стоимостью 1 миллиард долларов, распределяющая средства среди местных школ для улучшения преподавания чтения. и более 100 миллионов долларов за его дочернюю книгу Early Reading First. [109] Многие другие программы по формулам также получили значительное увеличение. Это соответствовало позиции администрации по программам финансирования по формуле, в рамках которых деньги распределяются среди местных школ для их использования, и программам грантов, в которых отдельные школы или группы обращаются непосредственно к федеральному правительству за финансированием. В общей сложности федеральное финансирование образования увеличилось на 59,8% с 2000 по 2003 год. [110]
Закон создал новую программу конкурсных грантов под названием Reading First , профинансированную в размере 1,02 миллиарда долларов в 2004 году, чтобы помочь штатам и округам создать «научные, основанные на исследованиях» программы чтения для детей в классах K–3 (приоритет отдается детям с высшим образованием). районы бедности). Небольшая программа по раннему чтению была призвана помочь штатам лучше подготовить к чтению детей в возрасте от 3 до 5 лет из неблагополучных районов. Финансирование программы позже было резко сокращено Конгрессом на фоне переговоров по бюджету. [111]
Изменения в финансировании. Ожидалось, что благодаря изменению формулы финансирования Раздела I Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» будет лучше направлять ресурсы в школьные округа с высокой концентрацией бедных детей. Закон также включал положения, призванные предоставить штатам и округам большую гибкость в расходовании части своих федеральных ассигнований. [111]
Финансирование школьных технологий, используемых в классах в рамках NCLB, осуществляется в рамках Программы улучшения образования посредством технологий (EETT). Источники финансирования используются для приобретения оборудования, профессионального развития и обучения преподавателей, а также для проведения обновленных исследований. EETT распределяет средства по формуле между штатами. Штаты, в свою очередь, перераспределяют 50% средств местным округам по формуле Раздела I и 50% на конкурсной основе. Хотя округа должны резервировать минимум 25% всех средств EETT для профессионального развития, недавние исследования показывают, что большинство получателей EETT используют гораздо более 25% своих средств EETT для обучения учителей использованию технологий и интеграции их в свои учебные программы. Фактически, только в 2004–05 учебном году получатели EETT выделили более 159 миллионов долларов из фондов EETT на профессиональное развитие. Более того, даже несмотря на то, что получателям EETT предоставлена широкая свобода действий в использовании средств EETT, опросы показывают, что они направляют средства EETT на улучшение успеваемости учащихся по чтению и математике, участие в принятии решений на основе данных и запуск программ онлайн-оценки. [112]
Кроме того, положения NCLB позволили агентствам штата и местным органам власти повысить гибкость в использовании федеральных денег на образование. [110]
Увеличение NCLB сопровождалось еще одним масштабным увеличением федерального финансирования образования в то время. Администрация Буша и Конгресс приняли очень значительное увеличение финансирования Закона об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA) одновременно с увеличением NCLB. IDEA Part B, государственная программа финансирования по формуле, которая распределяет деньги местным округам на обучение учащихся с ограниченными возможностями, была увеличена с 6,3 миллиардов долларов в 2001 году до 10,1 миллиардов долларов в 2004 году. [113] Поскольку эффективность округа и штата от мер NCLB зависела 60-процентное увеличение финансирования также стало важной частью общего подхода к реализации NCLB.
Некоторые критики утверждают, что дополнительные расходы не полностью компенсируются увеличением уровня федерального финансирования NCLB. Другие отмечают, что финансирование закона резко возросло после его принятия [114] и что миллиарды средств, ранее выделявшихся на конкретные виды использования, могут быть перераспределены на новые цели. Еще до принятия закона министр образования Род Пейдж отметил, что обеспечение того, чтобы дети получали образование, оставалось обязанностью штата, независимо от федеральной поддержки:
Вашингтон готов помочь [с дополнительными расходами, связанными с федеральными требованиями], как мы помогали раньше, даже до того, как [предложили NCLB]. Но это часть ответственности за преподавание, которую несет каждое государство. ... Вашингтон уже предложил некоторую помощь. В законодательстве у нас есть... некоторая поддержка для оплаты разработки тестов. Но даже если это следует рассматривать как подарок, ответственность за это лежит на государстве. [115]
Различные ранние сторонники NCLB от Демократической партии критикуют его реализацию, утверждая, что он недостаточно финансируется ни федеральным правительством, ни штатами. Тед Кеннеди , первоначальный спонсор законопроекта, однажды заявил: «Трагедия в том, что эти давно назревшие реформы наконец-то состоялись, а средств нет». [116] Сьюзан Б. Нойман , бывший помощник министра образования США по начальному и среднему образованию, так прокомментировала свои опасения по поводу NCLB на заседании Международной ассоциации чтения :
В [наиболее неблагополучных школах] Америки даже самые искренние учителя часто сдаются, потому что им не хватает всех доступных ресурсов, которые могли бы изменить ситуацию. ... Когда мы говорим, что все дети могут добиться успеха, но не предоставляем им дополнительных ресурсов... мы создаем фантазию. [117]
Организации особенно раскритиковали нежелание федерального правительства «полностью финансировать» этот закон. Принимая во внимание, что законопроекты об ассигнованиях всегда исходят от Палаты представителей , следует отметить, что при администрации Буша ни Сенат, ни Белый дом даже не запрашивали федеральное финансирование до разрешенных уровней для некоторых основных положений закона. Например, в 2006 году президент Буш запросил только 13,3 миллиарда долларов из возможных 22,75 миллиарда долларов. [118] Правозащитные группы отмечают, что в бюджетном предложении президента Буша на 2008 год было выделено 61 миллиард долларов для Министерства образования, что сократило финансирование на 1,3 миллиарда долларов по сравнению с годом ранее. 44 из 50 штатов получили бы сокращение федерального финансирования, если бы бюджет был принят в прежнем виде. [119] В частности, финансирование Программы улучшения образования посредством технологий (EETT) продолжало падать, в то время как спрос на технологии в школах увеличился (Technology and Learning, 2006). Однако эти претензии были сосредоточены на перераспределении средств, поскольку каждый из предлагаемых бюджетов президента Буша увеличивал финансирование основных программ по формуле NCLB, таких как Title I , включая его окончательное бюджетное предложение на 2009 год. [109]
Члены Конгресса рассматривали эти утвержденные уровни как ограничение расходов, а не как обещания расходов. Некоторые оппоненты утверждают, что такая нехватка финансирования означает, что школы, столкнувшиеся с системой ужесточения штрафов за невыполнение целевых показателей тестирования, лишены ресурсов, необходимых для устранения проблем, обнаруженных в ходе тестирования. Однако федеральное финансирование по формуле NCLB за этот период увеличилось на миллиарды [114] , а финансирование на уровне штата и на местном уровне увеличилось более чем на 100 миллиардов долларов с 2001–02 учебного года по 2006–07. [120]
В 2007 финансовом году расходы в размере 75 миллиардов долларов были перенесены из NCLB, что еще больше усилило нагрузку на государственные бюджеты. [121] Это снижение привело к сокращению школами программ обучения детей, что впоследствии повлияло на способность достигать целей NCLB. Сокращение финансирования произошло в то время, когда возросли ожидания от успеваемости в школе. Чтобы свести концы с концами, многие школы перераспределили средства, которые предназначались для других целей (например, искусство, спорт и т. д.), для достижения национальных образовательных целей, установленных NCLB. Конгресс признал это сокращение финансирования и задним числом предоставил средства для покрытия дефицита, но без гарантии постоянной помощи. [122]
Областью номер один, где финансирование было сокращено из национального бюджета, было финансирование Раздела I для малообеспеченных учащихся и школ. [123] [ нужна ссылка ]
Согласно книге NCLB Meets School Realities , закон был принят в действие во время финансового кризиса в большинстве штатов. [124] Хотя штаты были вынуждены сокращать бюджет, в том числе в сфере образования , им пришлось нести дополнительные расходы для выполнения требований Закона о NCLB. Финансирования, которое они получили от федерального правительства в поддержку NCLB, было недостаточно для покрытия дополнительных расходов, необходимых для соблюдения нового закона.
Совместное организационное заявление «Ни один ребенок не останется без внимания» [125] представляет собой предложение более чем 135 национальных групп по гражданским правам, образованию, защите прав инвалидов, гражданских, трудовых и религиозных групп, которые подписали заявление, призывающее к серьезным изменениям в федеральном образовании. закон. Национальный центр справедливого и открытого тестирования (FairTest) инициировал и возглавил собрания, на которых было подготовлено заявление, первоначально опубликованное в октябре 2004 года. Центральная идея заявления заключается в том, что «акцент закона необходимо сместить с применения санкций за неспособность повысить результаты тестов на привлечение штатов и населенных пунктов к ответственности за системные изменения, которые улучшают успеваемость учащихся». Число организаций, подписавших заявление, увеличилось почти в четыре раза с момента его опубликования в конце 2004 года и продолжает расти. Цель состоит в том, чтобы повлиять на Конгресс и широкую общественность по мере приближения запланированного пересмотра закона.
Критик образования Алфи Кон утверждает, что закон NCLB «неисправим» и его следует отменить. Его цитируют, сказав: «Главным эффектом было то, что бедных детей приговорили к бесконечному режиму тренировок по подготовке к экзаменам». [126]
В феврале 2007 года бывший министр здравоохранения и социальных служб Томми Томпсон и губернатор Джорджии Рой Барнс , сопредседатели Комиссии Аспена по вопросу «Ни один ребенок не должен быть забыт», объявили о выпуске окончательных рекомендаций Комиссии по повторному утверждению Закона «Ни один ребенок не остается без внимания». [127] Комиссия представляет собой независимую двухпартийную попытку улучшить NCLB и сделать ее более полезной силой в сокращении разрыва в достижениях, который разделяет детей из малообеспеченных семей и их сверстников. После года слушаний, анализа и исследований Комиссия выявила успехи NCLB, а также положения, которые необходимо существенно изменить.
Целями Комиссии являются:
Форум по подотчетности в образовании (FEA), рабочая группа, подписавшая Совместное организационное заявление по NCLB, предложила альтернативное предложение. [128] Он предлагает перенести NCLB с применения санкций за неспособность повысить результаты тестов на поддержку государства и сообществ и привлечение их к ответственности, поскольку они вносят системные изменения, улучшающие обучение учащихся.
В марте 2010 года президент Барак Обама опубликовал проект реформы Закона о начальном и среднем образовании , преемника Закона «Ни один ребенок не останется позади». 'способности проводить исследования, использовать технологии, участвовать в научных исследованиях, решать проблемы и эффективно общаться.
Кроме того, Обама предлагает, чтобы законодательство NCLB смягчило строгие наказания за подотчетность штатов, сосредоточив больше внимания на улучшении успеваемости учащихся. Меры по улучшению будут включать в себя соответствующую оценку всех детей, включая изучающих английский язык, представителей меньшинств и учащихся с особыми потребностями. Школьная система будет переработана с учетом мер, выходящих за рамки тестов по чтению и математике; и будет способствовать созданию стимулов для продолжения обучения учащихся в школе до окончания учебы, а не поощрению отчисления учащихся для повышения баллов AYP. [129]
Цели Обамы также предполагают сокращение разрыва в успеваемости между чернокожими и белыми учащимися, а также увеличение федерального бюджета на 3 миллиарда долларов, чтобы помочь школам соответствовать строгим требованиям законопроекта. Администрация Обамы также выдвинула предложение о том, чтобы штаты повысили свои академические стандарты после периода снижения , сосредоточились на реклассификации школ, которые были признаны неудовлетворительными, и разработали новый процесс оценки учителей и педагогов. [130]
Постепенные инвестиции федерального правительства в государственные социальные программы предоставляют Закону о NCLB возможность выполнить свое обещание улучшить успеваемость всех учащихся. Критики образования утверждают, что, хотя этот закон отмечен как улучшение ESEA в плане десегрегации качества образования в школах, на самом деле он вреден. Законодательство стало практически единственной федеральной социальной политикой, направленной на устранение широкомасштабного социального неравенства, и его политические особенности неизбежно стигматизируют как школы, которые посещают дети бедных слоев населения, так и детей в целом.
Более того, критики далее утверждают, что нынешний политический ландшафт этой страны, который благоприятствует рыночным решениям социальных и экономических проблем, подорвал доверие к государственным институтам и подорвал политическую поддержку экспансивной концепции социальной ответственности, что впоследствии приводит к сокращение инвестиций в образование бедных и приватизация американских школ.
Скептики утверждают, что NCLB предоставляет явные политические преимущества демократам, чья ориентация на подотчетность дает им возможность говорить о равных возможностях и избегать того, чтобы их классифицировали как партию большого правительства, особых интересов и групп меньшинств - распространенное обвинение со стороны республиканцев, которые хотят дискредитировать то, что они считают традиционной повесткой дня Демократической партии. Оппоненты утверждают, что NCLB непреднамеренно перенесла дискуссию по вопросам образования и расового неравенства в сторону традиционных политических альянсов. Следовательно, сохраняются серьезные политические разногласия между теми, кто выступает против федерального надзора за практикой штата и на местном уровне, и теми, кто рассматривает NCLB с точки зрения гражданских прав и равенства в образовании. [131]
В этом плане администрация Обамы отвечает на критику в отношении того, что стандартизированное тестирование не позволяет охватить более высокий уровень мышления, предлагая новые системы оценивания, позволяющие получить более глубокую оценку успеваемости учащихся. [132] Его план появился сразу после объявления инициативы « Гонка к вершине» — программы реформ стоимостью 4,35 миллиарда долларов, финансируемой Министерством образования в рамках Закона о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года . [133]
Обама говорит, что точные оценки «...могут использоваться для точного измерения роста учащихся; для лучшего измерения того, как штаты, округа, школы, директора и учителя обучают учащихся; чтобы помочь учителям скорректировать и сфокусировать свое обучение, а также предоставить более качественную информацию». студентам и их семьям». [132] Он пообещал поддерживать правительства штатов в их усилиях по улучшению стандартизированных условий тестирования путем обновления стандартов, которые они призваны измерять. Для этого федеральное правительство предоставляет штатам гранты на разработку и внедрение оценок, основанных на более высоких стандартах, чтобы они могли более точно измерять успеваемость в школе. [132] Это отражает положения программы «Гонка к вершине», которые требуют от штатов измерять индивидуальные достижения посредством сложного сбора данных от детского сада до высшего образования.
Хотя Обама планирует улучшить качество стандартизированного тестирования, он не планирует отменять требования к тестированию и меры подотчетности, создаваемые стандартизированными тестами. Скорее, он предоставляет дополнительные ресурсы и гибкость для достижения новых целей. [134] Критики усилий Обамы по реформированию утверждают, что высокие ставки в тестировании вредны для успехов школ по всей стране, поскольку они поощряют учителей «учить с помощью теста» и оказывают неоправданное давление на учителей и школы, если они не соответствуют критериям. [135]
Процесс повторной авторизации стал своего рода противоречием, поскольку законодатели и политики постоянно спорят об изменениях, которые необходимо внести в законопроект, чтобы он лучше работал на систему образования. [136]
В 2012 году президент Обама предоставил отказ от требований NCLB нескольким штатам. «В обмен на такую гибкость эти штаты «согласились повысить стандарты, улучшить подотчетность и провести важные реформы для повышения эффективности учителей», — говорится в заявлении Белого дома. [137]
30 апреля 2015 года в Конгресс был внесен законопроект, заменяющий Закон «Ни один ребенок не останется без внимания», Закон «Каждый студент добивается успеха» , который был принят Палатой представителей 2 декабря и Сенатом 9 декабря, а затем подписан президентом. Обама 10 декабря 2015 года. [7] [138] Этот законопроект предоставляет штатам больше гибкости в отношении установления собственных стандартов для измерения школьной успеваемости, а также успеваемости учащихся. [6] [139]
{{cite press release}}: CS1 maint: unfit URL (link)