stringtranslate.com

Интернет-фильтр

Интернет -фильтр — это программное обеспечение , которое ограничивает или контролирует контент, к которому пользователь Интернета может получить доступ, особенно при использовании для ограничения материалов, доставляемых через Интернет через Интернет , электронную почту или другими способами. Такие ограничения могут применяться на разных уровнях: правительство может попытаться применить их по всей стране (см. Интернет-цензура ), или они могут, например, применяться поставщиком интернет-услуг к своим клиентам, работодателем к своему персоналу, школой к своим ученикам, библиотекой к своим посетителям, родителем к компьютеру ребенка или отдельным пользователем к своим собственным компьютерам . Мотивом часто является предотвращение доступа к контенту, который владелец(и) компьютера или другие органы власти могут счесть нежелательным. При применении без согласия пользователя контроль контента можно охарактеризовать как форму интернет-цензуры. Некоторые фильтрующие программы включают функции контроля времени, которые позволяют родителям устанавливать количество времени, которое ребенок может потратить на доступ к Интернету, игры или другие действия на компьютере.

Терминология

Термин «контроль контента» иногда используется CNN , [1] журналом Playboy , [2] San Francisco Chronicle , [3] и The New York Times . [4] Однако часто используются и другие термины, в том числе «программное обеспечение для фильтрации контента», «фильтр веб-контента», «фильтрующие прокси-серверы», «безопасные веб-шлюзы», « цензорское ПО », «безопасность и контроль контента», « программное обеспечение для веб-фильтрации », «программное обеспечение для цензурирования контента» и «программное обеспечение для блокировки контента». «Программное обеспечение-няня» также используется как в маркетинге продуктов, так и в СМИ. Отраслевая исследовательская компания Gartner использует термин «безопасный веб-шлюз» (SWG) для описания сегмента рынка. [5]

Компании, которые производят продукты, которые выборочно блокируют веб-сайты, не называют эти продукты цензорским ПО и предпочитают такие термины, как «Интернет-фильтр» или «URL-фильтр»; в специализированном случае программного обеспечения, специально разработанного для того, чтобы родители могли контролировать и ограничивать доступ своих детей, также используется «программное обеспечение родительского контроля». Некоторые продукты регистрируют все сайты, к которым обращается пользователь, и оценивают их на основе типа контента для сообщения « партнеру по подотчетности » по выбору человека, и используется термин « программное обеспечение подотчетности» . Интернет-фильтры, программное обеспечение родительского контроля и/или программное обеспечение подотчетности также могут быть объединены в один продукт.

Однако критики такого программного обеспечения свободно используют термин «цензорное ПО»: например, рассмотрим проект Censorware. [6] Использование термина «цензорное ПО» в редакционных статьях, критикующих создателей такого программного обеспечения, широко распространено и охватывает множество различных разновидностей и приложений: Ксени Жардин использовал этот термин в редакционной статье в The New York Times от 9 марта 2006 года, когда обсуждал использование американского фильтрующего программного обеспечения для подавления контента в Китае; в том же месяце ученик средней школы использовал этот термин, обсуждая развертывание такого программного обеспечения в своем школьном округе. [7] [8]

В целом, за пределами редакционных страниц, как описано выше, традиционные газеты не используют термин «censorware» в своих репортажах, предпочитая вместо этого использовать менее откровенно спорные термины, такие как «content filter», «content control» или «web filtering»; The New York Times и The Wall Street Journal, похоже, следуют этой практике. С другой стороны, веб-газеты, такие как CNET, используют этот термин как в редакционных, так и в журналистских контекстах, например, «Windows Live to Get Censorware». [9]

Типы фильтрации

Фильтры могут быть реализованы различными способами: с помощью программного обеспечения на персональном компьютере, через сетевую инфраструктуру, такую ​​как прокси-серверы , DNS- серверы или брандмауэры , которые обеспечивают доступ в Интернет. Ни одно решение не обеспечивает полного покрытия, поэтому большинство компаний используют сочетание технологий для достижения надлежащего контроля контента в соответствии со своими политиками.

Фильтры на основе браузера
Решение для фильтрации контента на основе браузера является наиболее простым решением для фильтрации контента и реализуется с помощью стороннего расширения для браузера .
Фильтры электронной почты
Фильтры электронной почты действуют на основе информации, содержащейся в теле письма, в заголовках письма, таких как отправитель и тема, и вложениях электронной почты, чтобы классифицировать, принимать или отклонять сообщения. Обычно используются байесовские фильтры , тип статистического фильтра. Доступны как клиентские, так и серверные фильтры.
Фильтры на стороне клиента
Этот тип фильтра устанавливается как программное обеспечение на каждом компьютере, где требуется фильтрация. [10] [11] Обычно этот фильтр может управляться, отключаться или удаляться любым человеком, имеющим права администратора в системе. Клиентский фильтр на основе DNS будет настраивать DNS Sinkhole , например Pi-Hole .
Интернет-провайдеры с ограничением (или фильтрацией) контента
Интернет-провайдеры с ограничением по контенту (или фильтрацией) — это поставщики интернет-услуг, которые предлагают доступ только к определенной части интернет-контента по выбору или в обязательном порядке. Любой, кто подписывается на этот тип услуг, подвергается ограничениям. Тип фильтров может использоваться для реализации государственного, [12] регулирующего [13] или родительского контроля над абонентами.
Сетевая фильтрация
Этот тип фильтра реализуется на транспортном уровне как прозрачный прокси или на прикладном уровне как веб-прокси . [14] Фильтрующее программное обеспечение может включать в себя функциональность предотвращения потери данных для фильтрации как исходящей, так и входящей информации. Все пользователи подчиняются политике доступа, определенной учреждением. Фильтрацию можно настраивать, поэтому библиотека средней школы школьного округа может иметь другой профиль фильтрации, чем библиотека средней школы округа.
Фильтрация на основе DNS
Этот тип фильтрации реализован на уровне DNS и пытается предотвратить поиск доменов, которые не соответствуют набору политик (родительский контроль или правила компании). Несколько бесплатных публичных DNS-сервисов предлагают опции фильтрации как часть своих услуг. DNS-Sinkholes, такие как Pi-Hole , также могут использоваться для этой цели, хотя только на стороне клиента. [15]
Фильтры поисковых систем
Многие поисковые системы , такие как Google и Bing, предлагают пользователям возможность включить фильтр безопасности. Когда этот фильтр безопасности активирован, он отфильтровывает неподходящие ссылки из всех результатов поиска. Если пользователи знают фактический URL-адрес веб-сайта, который содержит откровенный или взрослый контент, они могут получить доступ к этому контенту без использования поисковой системы. Некоторые поставщики предлагают ориентированные на детей версии своих систем, которые разрешают только сайты, дружелюбные к детям. [16]

Причины фильтрации

Интернет по своей сути не обеспечивает блокировку контента, и поэтому в Интернете много контента, который считается неподходящим для детей, учитывая, что большая часть контента сертифицирована как подходящая только для взрослых, например, игры и фильмы с рейтингом 18 лет.

Поставщики интернет-услуг (ISP), блокирующие материалы, содержащие порнографию или спорный религиозный, политический или новостной контент, часто используются родителями, которые не разрешают своим детям получать доступ к контенту, не соответствующему их личным убеждениям . Однако программное обеспечение для фильтрации контента может также использоваться для блокировки вредоносных программ и другого контента, который является или содержит враждебные, навязчивые или раздражающие материалы, включая рекламное ПО , спам , компьютерные вирусы , черви , троянские кони и шпионское ПО .

Большая часть программного обеспечения для контроля контента продается организациям или родителям. Однако иногда оно также продается для облегчения самоцензуры, например, людьми, борющимися с зависимостью от онлайн-порнографии , азартных игр, чатов и т. д. Некоторые также могут использовать программное обеспечение для самоцензуры, чтобы избежать просмотра контента, который они считают безнравственным, неуместным или просто отвлекающим. Ряд программных продуктов для подотчетности продаются как программное обеспечение для самоцензуры или подотчетности . Они часто продвигаются религиозными СМИ и на религиозных собраниях . [17]

Критика

Фильтрация ошибок

Оверблокинг

Использование фильтра, который слишком ревностно фильтрует контент или неправильно маркирует контент, не предназначенный для цензуры, может привести к чрезмерной блокировке или чрезмерной цензуре. Избыточная блокировка может отфильтровать материал, который должен быть приемлемым в соответствии с действующей политикой фильтрации, например, информация, связанная со здоровьем, может непреднамеренно фильтроваться вместе с материалами, связанными с порнографией , из-за проблемы Сканторпа . Администраторы фильтров могут предпочесть перестраховаться, приняв чрезмерную блокировку, чтобы предотвратить любой риск доступа к сайтам, которые они считают нежелательными. Программное обеспечение для контроля контента было упомянуто как блокирующее доступ к колледжу Бивер до его смены названия на университет Аркадия . [18] Другим примером была фильтрация музея Хорнимана . [19] Кроме того, чрезмерная блокировка может побудить пользователей полностью обойти фильтр.

Недоблокирование

Всякий раз, когда в Интернет загружается новая информация, фильтры могут недостаточно блокировать или подвергать цензуре контент, если стороны, ответственные за поддержание фильтров, не обновляют их быстро и точно, а также если применяется политика фильтрации черного, а не белого списка. [20]

Мораль и мнение

Многие [21] не были бы удовлетворены фильтрацией правительством точек зрения по моральным или политическим вопросам, соглашаясь, что это может стать поддержкой пропаганды . Многие [22] также сочли бы неприемлемым, чтобы интернет-провайдер, будь то по закону или по собственному выбору, развертывал такое программное обеспечение, не позволяя пользователям отключать фильтрацию для своих собственных подключений. В Соединенных Штатах Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов цитировалась в призывах криминализировать принудительную интернет-цензуру. (См. раздел ниже )

Правовые действия

В 1998 году федеральный окружной суд США в Вирджинии постановил ( Лаудон против Совета попечителей библиотеки округа Лаудон ), что введение обязательной фильтрации в публичной библиотеке нарушает Первую поправку. [23]

В 1996 году Конгресс США принял Закон о пристойности в сфере коммуникаций , запрещающий непристойность в Интернете. Группы по защите гражданских прав оспорили закон в соответствии с Первой поправкой, и в 1997 году Верховный суд вынес решение в их пользу. [24] Частью аргумента в пользу защиты гражданских прав, особенно со стороны таких групп, как Electronic Frontier Foundation , [25] было то, что родители, желающие заблокировать сайты, могли использовать собственное программное обеспечение для фильтрации контента, что делало вмешательство правительства ненужным. [26]

В конце 1990-х годов такие группы, как Censorware Project, начали проводить обратную разработку программного обеспечения для контроля контента и расшифровку черных списков, чтобы определить, какие сайты блокирует программное обеспечение. Это привело к судебному иску, утверждающему о нарушении лицензионного соглашения «Cyber ​​Patrol» . [27] Они обнаружили, что такие инструменты регулярно блокируют не вызывающие возражений сайты, при этом не блокируя предполагаемые цели.

Некоторые компании, занимающиеся программным обеспечением для контроля контента, ответили, заявив, что их критерии фильтрации подкрепляются интенсивной ручной проверкой. С другой стороны, оппоненты компаний утверждали, что выполнение необходимой проверки потребует ресурсов, превышающих имеющиеся у компаний, и поэтому их заявления недействительны. [28]

Ассоциация кинокомпаний успешно добилась решения суда Великобритании, обязывающего интернет-провайдеров использовать программное обеспечение для контроля контента, чтобы предотвратить нарушение авторских прав их абонентами. [29]

Религиозная, антирелигиозная и политическая цензура

Было показано, что многие типы программного обеспечения для контроля контента блокируют сайты на основе религиозных и политических взглядов владельцев компании. Примерами являются блокировка нескольких религиозных сайтов [30] [31] (включая веб-сайт Ватикана), многих политических сайтов и сайтов, связанных с гомосексуализмом. [32] Было показано, что X-Stop блокирует такие сайты, как веб-сайт Quaker , National Journal of Sexual Orientation Law, The Heritage Foundation и части The Ethical Spectacle. [33] CYBERsitter блокирует такие сайты, как National Organization for Women . [34] Нэнси Уиллард, научный исследователь и адвокат, отметила, что многие государственные школы и библиотеки США используют то же самое программное обеспечение для фильтрации, что и многие христианские организации. [35] Было обнаружено , что Cyber ​​Patrol, продукт, разработанный The Anti-Defamation League и The Learning Company компании Mattel, [36] блокирует не только политические сайты, которые, по его мнению, занимаются «разжиганием ненависти», но и сайты по правам человека, такие как веб-страница Amnesty International об Израиле и сайты по правам геев, такие как glaad.org. [37]

Маркировка контента

Маркировка контента может считаться еще одной формой программного обеспечения для контроля контента. В 1994 году Ассоциация рейтинга контента в Интернете (ICRA) — теперь часть Института безопасности семьи в Интернете — разработала систему рейтинга контента для поставщиков онлайн-контента. Используя онлайн-анкету, веб-мастер описывает характер своего веб-контента. Создается небольшой файл, содержащий сжатый, читаемый компьютером дайджест этого описания, который затем может использоваться программным обеспечением для фильтрации контента, чтобы блокировать или разрешать этот сайт.

Метки ICRA существуют в различных форматах. [38] К ним относятся Resource Description Framework (RDF) Консорциума Всемирной паутины, а также метки Platform for Internet Content Selection (PICS), используемые Microsoft Internet Explorer Content Advisor . [39]

Метки ICRA являются примером самомаркировки. Аналогичным образом, в 2006 году Ассоциация сайтов, выступающих за защиту детей (ASACP), инициировала инициативу самомаркировки «Ограничено для взрослых». Члены ASACP были обеспокоены тем, что различные формы законодательства, предлагаемые в Соединенных Штатах, могут привести к тому, что компании, занимающиеся контентом для взрослых, будут вынуждены маркировать свой контент. [40] Метка RTA, в отличие от меток ICRA, не требует от веб-мастера заполнения анкеты или регистрации для использования. Как и ICRA, метка RTA бесплатна. Обе метки распознаются широким спектром программного обеспечения для контроля контента .

Система Voluntary Content Rating (VCR) была разработана Solid Oak Software для своего фильтрующего программного обеспечения CYBERsitter в качестве альтернативы системе PICS, которую некоторые критики посчитали слишком сложной. Она использует теги метаданных HTML , встроенные в документы веб-страниц, для указания типа контента, содержащегося в документе. Указаны только два уровня, mature и adult , что делает спецификацию чрезвычайно простой.

Использование в публичных библиотеках

Австралия

Австралийский консультативный орган по безопасности Интернета располагает информацией о «практических советах по безопасности Интернета, родительском контроле и фильтрах для защиты детей, студентов и семей», которая также включает публичные библиотеки. [41]

NetAlert, программное обеспечение, предоставленное австралийским правительством бесплатно, предположительно было взломано 16-летним студентом Томом Вудом менее чем через неделю после его выпуска в августе 2007 года. Вуд предположительно обошел фильтр стоимостью 84 миллиона долларов примерно за полчаса, чтобы подчеркнуть проблемы с подходом правительства к фильтрации интернет-контента. [42]

Правительство Австралии ввело законодательство, требующее от интернет-провайдеров «ограничить доступ к контенту с возрастными ограничениями (коммерческий контент MA15+ и контент R18+), размещенному в Австралии или предоставленному из Австралии», которое должно было вступить в силу с 20 января 2008 года, известное как Cleanfeed . [43]

Cleanfeed — это предлагаемая обязательная система фильтрации контента на уровне интернет-провайдеров. Она была предложена оппозицией Австралийской лейбористской партии во главе с Бизли в пресс-релизе 2006 года с целью защиты детей, которые были уязвимы из-за заявленной компьютерной неграмотности родителей. Она была объявлена ​​31 декабря 2007 года как политика, которая будет реализована правительством Радда ALP, и первоначальные испытания в Тасмании привели к отчету за 2008 год. Cleanfeed финансируется из текущего бюджета и движется к выражению заинтересованности для живого тестирования с интернет-провайдерами в 2008 году. Возникли общественное противодействие и критика, возглавляемые EFA и получающие нерегулярное внимание основных СМИ, при этом большинство австралийцев, как сообщается, «решительно против» ее внедрения. [44] Критика включает ее стоимость, неточность (будет невозможно гарантировать, что будут заблокированы только незаконные сайты) и тот факт, что она будет обязательной, что можно рассматривать как вторжение в права на свободу слова. [44] Еще одним важным пунктом критики было то, что хотя фильтр, как утверждается, останавливает определенные материалы, подпольные сети, торгующие такими материалами, не будут затронуты. Фильтр также может дать ложное чувство безопасности родителям, которые могут меньше контролировать детей, пользующихся Интернетом, достигая совершенно противоположного эффекта. [ оригинальное исследование? ] Cleanfeed является ответственностью портфолио сенатора Конроя .

Дания

В Дании заявлена ​​политика, которая «будет предотвращать доступ к ненадлежащим интернет-сайтам из детских библиотек по всей Дании». [45] «Важно, чтобы каждая библиотека в стране имела возможность защитить детей от порнографических материалов, когда они используют библиотечные компьютеры. Для меня как министра культуры главным приоритетом является обеспечение того, чтобы дети могли безопасно пользоваться сетью в библиотеках», — заявляет Брайан Миккельсен в пресс-релизе датского министерства культуры». [46]

Великобритания

Многие библиотеки в Великобритании, такие как Британская библиотека [47] и местные публичные библиотеки [48] применяют фильтры для доступа в Интернет. Согласно исследованию, проведенному Radical Librarians Collective, по крайней мере 98% публичных библиотек применяют фильтры; включая такие категории, как «интерес ЛГБТ», «аборт» и «сомнительный». [49] Некоторые публичные библиотеки блокируют сайты займов до зарплаты [50]

Соединенные Штаты

Использование интернет-фильтров или программного обеспечения для контроля контента широко варьируется в публичных библиотеках в Соединенных Штатах, поскольку правила использования Интернета устанавливаются местным библиотечным советом. Многие библиотеки приняли интернет-фильтры после того, как Конгресс обусловил получение скидок за универсальное обслуживание использованием интернет-фильтров через Закон о защите детей в Интернете (CIPA). Другие библиотеки не устанавливают программное обеспечение для контроля контента, полагая, что приемлемые политики использования и образовательные усилия решают проблему доступа детей к контенту , не соответствующему возрасту , при сохранении права взрослых пользователей на свободный доступ к информации. Некоторые библиотеки используют интернет-фильтры на компьютерах, используемых только детьми. Некоторые библиотеки, которые используют программное обеспечение для контроля контента, позволяют деактивировать программное обеспечение в каждом конкретном случае по заявлению библиотекарю; библиотеки, которые подчиняются CIPA, должны иметь политику, которая позволяет взрослым запрашивать отключение фильтра без объяснения причины своего запроса.

Многие ученые-юристы полагают, что ряд судебных дел, в частности Reno v. American Civil Liberties Union , установили, что использование программного обеспечения для контроля контента в библиотеках является нарушением Первой поправки. [51] Закон о защите детей в Интернете [CIPA] и дело от июня 2003 года United States v. American Library Association признали CIPA конституционным как условие, налагаемое на получение федерального финансирования, заявив, что опасения по поводу Первой поправки были развеяны положением закона, которое позволяло взрослым пользователям библиотеки отключать фильтрующее программное обеспечение без необходимости объяснять причины своего запроса. Однако решение большинства оставило открытым вопрос о будущем «применении» конституционного иска.

В ноябре 2006 года был подан иск против Северо-Центрального регионального библиотечного округа (NCRL) в штате Вашингтон за его политику отказа отключать ограничения по запросам взрослых посетителей, но CIPA не был оспорен в этом вопросе. [52] В мае 2010 года Верховный суд штата Вашингтон вынес решение после того, как его попросили подтвердить вопрос, переданный Окружным судом Соединенных Штатов по Восточному округу Вашингтона: «Может ли публичная библиотека, в соответствии со статьей I, § 5 Конституции Вашингтона, фильтровать доступ в Интернет для всех посетителей, не отключая веб-сайты, содержащие конституционно защищенную речь, по запросу взрослого посетителя библиотеки». Верховный суд штата Вашингтон постановил, что политика фильтрации Интернета NCRL не нарушает статью I, раздел 5 Конституции штата Вашингтон. Суд заявил: «Нам кажется, что политика фильтрации NCRL является разумной и соответствует ее миссии и этим политикам, а также нейтральной с точки зрения точки зрения. Похоже, что в данном случае нет нарушения статьи I, раздела 5, основанного на содержании. Основная миссия NCRL заключается в содействии чтению и непрерывному обучению. Как утверждает NCRL, разумно налагать ограничения на доступ в Интернет, чтобы поддерживать среду, благоприятную для учебы и созерцательной мысли». Дело вернулось в федеральный суд.

В марте 2007 года Вирджиния приняла закон, аналогичный CIPA, который требует от публичных библиотек, получающих государственные средства, использовать программное обеспечение для контроля контента. Как и CIPA, закон требует от библиотек отключать фильтры для взрослых пользователей библиотеки по запросу пользователя. [53]

Обход фильтров

Фильтрация контента в целом может «полностью обойти технически подкованных людей». Блокировка контента на устройстве «[не]…гарантирует, что пользователи в конечном итоге не смогут найти способ обойти фильтр». [54] Поставщики контента могут изменять URL-адреса или IP-адреса, чтобы обойти фильтрацию. Лица с техническими знаниями могут использовать другой метод, используя несколько доменов или URL-адресов, которые направляют на общий IP-адрес, где присутствует ограниченный контент. Эта стратегия не обходит фильтрацию IP-пакетов , однако может обойти отравление DNS и веб-прокси . Кроме того, злоумышленники могут использовать зеркальные веб-сайты, которые обходят фильтры. [55]

Некоторые программы можно успешно обойти, используя альтернативные протоколы, такие как FTP , telnet или HTTPS , выполняя поиск на другом языке, используя прокси-сервер или обходной путь, такой как Psiphon . Также кэшированные веб-страницы, возвращаемые Google или другими поисками, могут обходить некоторые элементы управления. Службы веб-синдикации могут предоставлять альтернативные пути для контента. Некоторые из наиболее плохо спроектированных программ можно закрыть, убив их процессы: например, в Microsoft Windows через диспетчер задач Windows или в Mac OS X с помощью принудительного завершения или монитора активности . Существует множество обходных путей и противодействий обходным путям от создателей программного обеспечения для контроля контента. Службы Google часто блокируются фильтрами, но их чаще всего можно обойти, используя https:// вместо http://, поскольку программное обеспечение для фильтрации контента не может интерпретировать контент при защищенных соединениях (в данном случае SSL). [ требуется обновление ]

Зашифрованный VPN может использоваться как средство обхода программного обеспечения для контроля контента, особенно если программное обеспечение для контроля контента установлено на интернет-шлюзе или брандмауэре. Другие способы обхода фильтра контроля контента включают сайты-трансляции и установление удаленного соединения с неотцензурированным устройством. [56]

Продукция и услуги

Некоторые интернет-провайдеры предлагают опции родительского контроля . Некоторые предлагают программное обеспечение безопасности, включающее родительский контроль. Mac OS X v10.4 предлагает родительский контроль для нескольких приложений ( Mail , Finder , iChat , Safari и Dictionary ). Операционная система Windows Vista от Microsoft также включает программное обеспечение для контроля контента.

Технология фильтрации контента существует в двух основных формах: шлюз приложений или проверка пакетов . Для доступа по HTTP шлюз приложений называется веб-прокси или просто прокси. Такие веб-прокси могут проверять как исходный запрос, так и возвращаемую веб-страницу, используя произвольно сложные правила, и не будут возвращать запрашивающей стороне какую-либо часть страницы, пока не будет принято решение. Кроме того, они могут выполнять подстановки целиком или для любой части возвращаемого результата. Фильтры проверки пакетов изначально не вмешиваются в соединение с сервером, но проверяют данные в соединении по мере их прохождения, в какой-то момент фильтр может решить, что соединение должно быть отфильтровано, и затем отключит его, внедрив TCP-Reset или аналогичный поддельный пакет. Эти два метода можно использовать вместе с пакетным фильтром, отслеживающим ссылку, пока он не увидит HTTP-соединение, начинающееся с IP-адреса с содержимым, которое необходимо отфильтровать. Затем пакетный фильтр перенаправляет соединение на веб-прокси, который может выполнять детальную фильтрацию на веб-сайте без необходимости проходить через все неотфильтрованные соединения. Такая комбинация весьма популярна , поскольку позволяет значительно снизить стоимость системы.

Существуют ограничения на фильтрацию пакетов на уровне IP, поскольку это может привести к тому, что весь веб-контент, связанный с определенным IP-адресом, станет недоступным. Это может привести к непреднамеренной блокировке легитимных сайтов, которые используют один и тот же IP-адрес или домен. Например, университетские веб-сайты обычно используют несколько доменов под одним IP-адресом . Более того, фильтрацию пакетов на уровне IP можно обойти, используя отдельный IP-адрес для определенного контента, при этом все еще сохраняя связь с тем же доменом или сервером. [57]

Программное обеспечение для контроля контента на основе шлюза может быть сложнее обойти, чем программное обеспечение для настольных компьютеров, поскольку у пользователя нет физического доступа к фильтрующему устройству. Однако многие из методов в разделе Обход фильтров все еще работают.

Смотрите также

Поищите информацию о цензурном программном обеспечении в Викисловаре, бесплатном словаре.

Ссылки

  1. ^ "Young, angry … and wired - May 3, 2005". Издание. CNN .com . 3 мая 2005. Архивировано из оригинала 8 декабря 2009 . Получено 25 октября 2009 .
  2. ^ Амстед, Р. Томас (20 мая 2006 г.). «Playboy проповедует контроль». Multichannel News . Архивировано из оригинала 22 сентября 2013 г. Получено 25 июня 2013 г.
  3. ↑ Woolls, Daniel (25 октября 2002 г.). «Веб-сайты пустеют в знак протеста против нового строгого закона об Интернете». sfgate.com . Associated Press . Архивировано из оригинала 8 июля 2003 г.
  4. ^ Бикертон, Дерек (30 ноября 1997 г.). «Цифровые мечты». The New York Times . Получено 25 октября 2009 г.
  5. ^ "IT Glossary: ​​Secure Web Gateway". gartner .com . Получено 27 марта 2012 г. .
  6. ^ "Censorware Project". censorware.net . Архивировано из оригинала 20 июня 2015 г.
  7. ^ "159.54.226.83/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060319/COLUMN0203/603190309/1064". Архивировано из оригинала 19 октября 2007 года.
  8. ^ "DMCA 1201 Exemption Transcript, 11 апреля - Censorware". Sethf.com . 11 апреля 2003 г. Получено 25 октября 2009 г.
  9. ^ "Windows Live получит цензорское ПО - ZDNet.co.uk". новости. ZDNet .co.uk . 14 марта 2006 г. Архивировано из оригинала 5 декабря 2008 г. Получено 25 октября 2009 г.
  10. ^ Фильтры на стороне клиента. Национальная академия наук . 2003. ISBN 9780309082747. Получено 24 июня 2013 г. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  11. ^ «Защита ваших детей с помощью семейной безопасности». microsoft .com . Получено 10 июля 2012 г. .
  12. ^ Xu, Xueyang; Mao, Z. Morley ; Halderman, J. Alex (5 января 2011 г.). "Интернет-цензура в Китае: где происходит фильтрация?" (PDF) . Georgia Tech . University of Michigan . Архивировано из оригинала (PDF) 24 марта 2012 г. . Получено 10 июля 2012 г. .
  13. ↑ Кристофер Уильямс (3 мая 2012 г.). «The Pirate Bay отрезан от миллионов клиентов Virgin Media». The Daily Telegraph . Получено 8 мая 2012 г.
  14. ^ «Явные и прозрачные развертывания прокси». websense .com . 2010. Архивировано из оригинала 18 апреля 2012 г. Получено 30 марта 2012 г.
  15. ^ Фрулингер, Кит Шоу и Джош (2022-07-13). «Что такое DNS и как он работает?». Network World . Получено 2023-08-22 .
  16. ^ Фильтрация. Национальная академия наук . 2003. ISBN 9780309082747. Получено 22 ноября 2010 г. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  17. ^ "Программное обеспечение для подотчетности: обзоры программного обеспечения для подотчетности и мониторинга". UrbanMinistry.org . TechMission , Safe Families . Получено 25 октября 2009 г.
  18. ^ "Веб-цензоры побуждают колледж рассмотреть возможность смены названия". slashdot .org . 2 марта 2000 г. Получено 22 ноября 2010 г.
  19. ↑ Лестер Хейнс (8 октября 2004 г.). «Порнофильтры процветают в музее Хорнимана». The Register .
  20. ^ Старк, Филип Б. (10 ноября 2007 г.). "Эффективность фильтров интернет-контента" (PDF) . Калифорнийский университет в Беркли . Архивировано (PDF) из оригинала 2010-07-15 . Получено 22 ноября 2010 г. .
  21. ^ Луи, Спандас (23 марта 2010 г.). «Microsoft, Google и Yahoo! выступают на консультациях по фильтрам ISP». AARNet .com . Получено 22 ноября 2010 г.
  22. ^ "Google и Yahoo вызывают сомнения по поводу запланированных сетевых фильтров". BBC News . 16 февраля 2010 г. Получено 30 апреля 2010 г.
  23. ^ "Mainstream Loudon против Board of Trustees of the Loudon County Library, 24 F. Supp. 2d 552 (ED Va. 1998)". Tomwbell.com . Получено 25 октября 2009 г. .
  24. ^ "Reno v. American Civil Liberties Union - 521 US 844 (1997)". Justia .com . 26 июня 1997 г.
  25. ^ "Юридические победы". Electronic Frontier Foundation . Получено 2019-02-01 .
  26. ^ "Безопасность детей в Интернете". www.justice.gov . 2015-05-26. Архивировано из оригинала 2019-02-02 . Получено 2019-02-01 .
  27. ^ "Microsystems v Scandinavia Online, Verified Complaint". Electronic Frontier Foundation . Окружной суд США, округ Массачусетс. 15 марта 2000 г. Архивировано из оригинала 12 февраля 2009 г. Получено 25 октября 2009 г.
  28. ^ Сет Финкельштейн и Ли Тиен. «Белая книга 1 Electronic Frontier Foundation для проекта NRC по инструментам и стратегиям защиты детей от порнографии и их применимости к другому ненадлежащему интернет-контенту». Национальная академия наук, инженерии и медицины . Архивировано из оригинала 19 апреля 2006 г.
  29. ^ "Sky, Virgin Media попросили заблокировать пиратский сайт Newzbin2". BBC News . 9 ноября 2011 г. Получено 26 марта 2012 г.
  30. ^ Келли Уилсон (2008-11-06). "Hometown Has Been Shutdown - Блог People Connection: AIM Community Network". AOL Hometown . Архивировано из оригинала 2008-05-09 . Получено 2009-10-25 .
  31. ^ "Уведомление!!". Участники. tripod.com . Получено 2009-10-25 .
  32. ^ "www.glaad.org/media/archive_detail.php?id=103&". Архивировано из оригинала 7 июня 2008 года.
  33. ^ "Разум цензора". Spectacle.org . Получено 25.10.2009 .
  34. ^ "CYBERsitter: Куда мы не хотим, чтобы вы ходили сегодня?". Spectacle.org . Получено 25.10.2009 .
  35. ^ "См.: Программное обеспечение для фильтрации: религиозная связь". Csriu.org . Архивировано из оригинала 2008-07-05 . Получено 2009-10-25 .
  36. ^ "См.: ADL и The Learning Company разрабатывают образовательное программное обеспечение". Антидиффамационная лига . Архивировано из оригинала 2011-02-09 . Получено 2011-08-26 .
  37. ^ "См.: Cyber ​​Patrol Examined". peacefire .org . Получено 2011-08-26 .
  38. ^ "ICRA: Используемые технические стандарты". Институт безопасности семьи в Интернете . Получено 2008-07-04 .
  39. ^ «Просматривайте веб-страницы с помощью Internet Explorer 6 и Content Advisor». microsoft .com . 26 марта 2003 г.
  40. ^ "ASACP участвует в финансовой коалиции против детской порнографии". 20 ноября 2007 г. Получено 04.07.2008 г.
  41. ^ "NetAlert: Руководство для родителей по безопасности в Интернете" (PDF) . Австралийское управление по коммуникациям и СМИ . 2 августа 2007 г. Архивировано из оригинала (PDF) 19 апреля 2013 г. . Получено 24 июня 2013 г.
  42. ^ «Подросток взломал правительственный порнофильтр стоимостью 84 млн долларов». Sydney Morning Herald . Fairfax Digital . Australian Associated Press (AAP). 25 августа 2007 г. Получено 24 июня 2013 г.
  43. ^ "Декларация о системах ограниченного доступа 2007" (PDF) . Австралийское управление по коммуникациям и СМИ . 2007. Архивировано из оригинала (PDF) 24 марта 2012 года . Получено 24 июня 2013 года .
  44. ^ ab "Learn - No Clean Feed - Stop Internet Censorship in Australia". Electronic Frontiers Australia . Архивировано из оригинала 7 января 2010 года . Получено 25 октября 2009 года .
  45. ^ "Датское министерство культуры выбирает фильтр контента SonicWALL CMS 2100, чтобы защитить детские библиотеки от неприемлемых материалов". PR Newswire .com (пресс-релиз) . Получено 25.10.2009 .
  46. ^ "Министр культуры Дании предлагает библиотеки с интернет-фильтрами". saferinternet.org . Архивировано из оригинала 2009-02-12 . Получено 2009-10-25 .
  47. ^ «Wi-Fi-сервис Британской библиотеки блокирует «жестокий» Гамлет». BBC News . 13 августа 2013 г.
  48. ^ «Хотим ли мы идеально отфильтрованный мир?», Луиза Кук, преподаватель кафедры информатики Университета Лафборо, ноябрь 2006 г. Архивировано 4 декабря 2013 г. на Wayback Machine
  49. ^ "Новое исследование отображает масштабы веб-фильтрации в публичных библиотеках". 11 апреля 2016 г. Получено 18 июля 2016 г.
  50. ^ Short, Adrian (3 апреля 2014 г.). «Следует ли публичным библиотекам блокировать сайты займов до зарплаты?». Pirate Party UK. Архивировано из оригинала 11 сентября 2016 г. Получено 16 апреля 2014 г.
  51. ^ Уоллес, Джонатан Д. (9 ноября 1997 г.). «Приобретение блокирующего программного обеспечения публичными библиотеками является неконституционным».
  52. ^ "ACLU Suit Seeks Access to Information on Internet for Library Patrons". ACLU of Washington . 16 ноября 2006 г. Архивировано из оригинала 5 декабря 2006 г.
  53. ^ Слусс, Майкл (23 марта 2007 г.). «Кейн подписывает законопроект о библиотеках: Законопроект требует, чтобы публичные библиотеки блокировали непристойные материалы с помощью интернет-фильтров». The Roanoke Times . Архивировано из оригинала 29 февраля 2012 г. Получено 24 марта 2007 г.
  54. ^ Саттерфилд, Брайан (4 июня 2007 г.). «Понимание фильтрации контента: часто задаваемые вопросы для некоммерческих организаций». TechSoup .org . Получено 24 июня 2013 г.
  55. ^ Варадхараджан, Виджай (июль 2010 г.). «Интернет-фильтрация — проблемы и задачи». IEEE Security & Privacy . 8 (4): 62–65. doi :10.1109/msp.2010.131. ISSN  1540-7993.
  56. ^ «Возможно ли легко обойти интернет-фильтры?». Comodo Cybersecurity . 4 июня 2007 г. Получено 2 октября 2018 г.
  57. ^ Варадхараджан, Виджай (2010). «Интернет-фильтрация — проблемы и задачи». IEEE Security & Privacy . 8 (4): 62–65. doi :10.1109/MSP.2010.131 . Получено 2024-02-02 .