Различие между субъектом и объектом является основной идеей философии .
Простое общее различие субъекта и объекта таково: наблюдатель и вещь, которую наблюдают. В некоторых случаях, связанных с личностью , субъекты и объекты могут считаться взаимозаменяемыми, когда каждый ярлык применяется только с одной или другой точки зрения. Субъекты и объекты связаны с философским различием между субъективностью и объективностью : существованием знаний, идей или информации, либо зависящих от субъекта (субъективность), либо независимых от какого-либо субъекта (объективность).
В английском языке слово « объект» происходит от латинского objectus (pp от obicere ) со значением «бросить, или ставить перед или против», от ob- , «против», и корня jacere , «бросить». [2] Некоторые другие родственные английские слова включают «объективировать » (овеществлять), «объектив » ( ссылка на будущее ) и «возражение» (выражение протеста). Субъект использует тот же корень, но с приставкой sub- , означающей «под».
В широком понимании слово « объект» обозначает максимально общую категорию, члены которой могут быть упомянуты, количественно оценены и осмыслены. Термины, подобные широкому понятию объекта , включают вещь , существо , сущность , предмет , существующее , термин , единицу и индивидуума . [3]
На обычном языке «объектом» склонны называть только материальный объект. [3] В определенных контекстах может быть социально неуместно применять слово « объект» к одушевленным существам, особенно к людям, тогда как слова « сущность » и «бытие» более приемлемы.
Некоторые авторы используют объект в отличие от свойства ; иными словами, объект — это сущность, которая не является свойством . Объекты отличаются от свойств тем, что на объекты нельзя ссылаться с помощью предикатов. Некоторые философы считают абстрактные объекты объектами, а другие - нет. Термины, подобные такому использованию объекта, включают субстанцию , индивидуальность и частности . [3]
Существует два определения объекта . Первое определение гласит, что объект — это сущность, которая не испытывает переживаний и не обладает сознанием. Второе определение гласит, что объект — это переживаемая сущность. Второе определение отличается от первого тем, что второе определение позволяет субъекту одновременно быть объектом. [3]
Один из подходов к определению объекта заключается в его свойствах и отношениях . Описания всех тел, умов и личностей должны осуществляться с точки зрения их свойств и отношений. Например, кажется, что единственный способ описать яблоко — это описать его свойства и то, как оно связано с другими вещами, такими как его форма, размер, состав, цвет, температура и т. д., при этом его отношения могут включать «на на столе», «в комнате» и «яблоки больше других». Метафизические концепции также различаются тем, рассматривают ли они объекты, существующие независимо от их свойств , и если да, то каким образом. [4] Понятие объекта должно решать две проблемы: проблемы изменения и проблемы субстанций. Двумя ведущими теориями объектности являются теория субстанции , согласно которой субстанции (объекты) отличаются от своих свойств, и теория связки , согласно которой объекты представляют собой не более чем связки своих свойств.
Формальное разделение между субъектом и объектом в западном мире соответствует дуалистической структуре в ранней современной философии Рене Декарта между мыслью и протяжением (в обычном языке, разумом и материей ). Декарт считал, что мысль ( субъективность ) является сущностью разума , а протяженность (занятие пространства) — сущностью материи. [5] Для современных философов, таких как Декарт, сознание — это состояние познания , переживаемое субъектом, в существовании которого никогда нельзя сомневаться, поскольку его способность сомневаться (и думать) доказывает , что оно существует. С другой стороны, он утверждает, что объект(ы), который воспринимает субъект, может не иметь реального или полного существования или ценности независимо от наблюдающего субъекта.
Субъект как ключевой термин в размышлениях о человеческом сознании начал свою карьеру у немецких идеалистов , в ответ на радикальный скептицизм Дэвида Юма . Отправной точкой идеалистов является вывод Юма о том, что для личности нет ничего, кроме большого, мимолетного пучка восприятий. Следующим шагом было задаться вопросом, как этот недифференцированный набор может восприниматься как единство – как единый субъект . Юм выдвинул следующее предложение:
Кант , Гегель и их последователи стремились конкретизировать процесс конституирования субъекта из потока чувственных впечатлений. Гегель, например, в своем предисловии к « Феноменологии духа» заявил , что субъект конституируется «процессом рефлексивного опосредования самого себя». [7]
Гегель начинает свое определение предмета с точки зрения, заимствованной из аристотелевской физики: «неподвижное, но также и самодвижущееся » (Предисловие, параграф 22). То есть то, что не приводится в движение внешней силой, но движется само по себе, имеет prima facie основания для субъективности. Однако следующий шаг Гегеля состоит в том, чтобы идентифицировать эту способность двигаться, это беспокойство, которое является субъектом, как чистую негативность . Субъективное самодвижение, по Гегелю, происходит не из какого-то чистого или простого ядра подлинной индивидуальности, а, скорее,
Таким образом, modus Operandi гегелевского субъекта заключается в разрезании, расщеплении и введении различий путем введения отрицания в поток чувственных восприятий. Таким образом, субъективность является своего рода структурным эффектом: то, что происходит, когда Природа рассеивается, преломляется вокруг поля негативности и «единства субъекта» для Гегеля, на самом деле является эффектом второго порядка, «отрицанием отрицания». Субъект ощущает себя как единство только путем целенаправленного отрицания того разнообразия, которое он сам создал. Таким образом, гегелевский субъект может быть охарактеризован либо как «самовосстанавливающееся тождество», либо как «отражение в инаковости внутри себя» (Предисловие, параграф 18).
Чарльз С. Пирс из американской философской школы прагматизма позднего Нового времени определяет широкое понятие объекта как все, о чем мы можем думать или говорить. [8] В общем смысле это любая сущность: пирамиды , боги, [3] Сократ , [3] ближайшая звездная система , число семь , неверие в предопределение или боязнь кошек .
В континентальной философии субъект является центральным термином в дебатах о природе личности . В аналитической философии англо-американской традиции этот предмет также занимает центральное место в дебатах о природе субъективного опыта .
Мышление Карла Маркса и Зигмунда Фрейда послужило отправной точкой для сомнения в понятии единого, автономного Субъекта, которое для многих мыслителей континентальной традиции рассматривается как основа либеральной теории общественного договора . Эти мыслители открыли путь к деконструкции субъекта как основной концепции метафизики . [ нужна цитата ]
Исследования Фрейда бессознательного привели к полному обвинению представлений Просвещения о субъективности. [ нужна цитата ]
Среди наиболее радикальных переосмыслителей человеческого самосознания был Мартин Хайдеггер , чья концепция Dasein или «Бытия-там» полностью вытесняет традиционные представления о личном субъекте. Вместе с Хайдеггером феноменология пытается выйти за рамки классической дихотомии между субъектом и объектом, поскольку они связаны неразрывными и оригинальными отношениями в том смысле, что не может быть ни мира без субъекта, ни субъекта без мира. [9]
Жак Лакан , вдохновленный Хайдеггером и Фердинандом де Соссюром , построил психоаналитическую модель субъекта Фрейда, в которой расщепленный субъект конституируется двойной связкой : отчужденный от наслаждения , когда он покидает Реальное , входит в Воображаемое (на стадии зеркала). ), и отделяется от Другого , когда они входят в область языка, различия и требования в Символическом или Имени Отца . [10]
Такие мыслители, как структурный марксист Луи Альтюссер и постструктуралист Мишель Фуко [1], теоретизируют субъект как социальную конструкцию , так называемый «постструктуралистский субъект». [11] [ необходимы дополнительные ссылки ] По мнению Альтюссера, «субъект» — это идеологическая конструкция (точнее, построенная « идеологическими государственными аппаратами »). Субъективность человека существует « всегда-уже » и обнаруживается в процессе интерпелляции . Идеология делает человека субъектом, и каждая идеология призвана поддерживать и прославлять своего идеализированного субъекта, а также метафизическую категорию самого субъекта (см. Антигуманизм ).
По Фуко, это «эффект» власти и « дисциплины » (см. «Дисциплина и наказание : построение субъекта ( субъективация или субъективация , фр . assujettissement ) как студента, солдата, «преступника» и т. д.)). Фуко считал, что можно трансформировать себя; для описания процесса он использовал слово этопоэтин от слова этос . [12] Субъектация также была центральной концепцией в работах Жиля Делёза и Феликса Гваттари . [13]
Бертран Рассел обновил классическую терминологию термином « факт» ; [14] «Все, что есть в мире, я называю фактом». Рассел использует термин «факт» в двух различных смыслах. В 1918 году факты отличны от объектов. «Я хочу, чтобы вы осознали, что когда я говорю о факте, я не имею в виду конкретную существующую вещь, такую как Сократ, дождь или солнце. Сам Сократ не делает ни одного утверждения истинным или ложным. Вы можете быть склонны предположить, что сам по себе он подтвердил бы истинность утверждения: «Сократ существовал», но на самом деле это ошибка». [15] Но в 1919 году он отождествлял факты с объектами. «Под «фактом» я подразумеваю что-либо сложное. Если в мире нет простых вещей, то все, что в нем есть, является фактом; если он содержит какие-либо простые, то факты — это все, что в нем содержится, кроме простых... Что Сократ был греком, что он женился Ксантиппа, что он умер, выпив болиголов, — это факты, имеющие между собой нечто общее, а именно то, что они «о» Сократе, который, соответственно, считается составной частью каждого из них». [16]
Факты или объекты противопоставляются убеждениям , которые «субъективны» и могут быть ошибками со стороны субъекта, знающего, который является их источником и который уверен в себе и мало чем еще. Всякое сомнение предполагает возможность ошибки и, следовательно, допускает различие между субъективностью и объективностью. Знающий ограничен в способности отличать факт от убеждения, ложь от истинных объектов и занимается проверкой реальности - деятельностью, которая приведет к большей или меньшей уверенности в реальности объекта. Согласно Расселу, [17] «нам нужно описание факта, которое сделало бы данное убеждение истинным», где «Истина — это свойство убеждений». Знание – это «истинные убеждения». [18]
В современной аналитической философии вопрос о субъекте – а точнее, «точка зрения» субъекта или «субъективность» – привлек внимание как одна из главных неразрешимых проблем философии сознания (родственным вопросом является сознание – проблемы с телом ). В эссе « Каково быть летучей мышью? » Томас Нагель , как известно, утверждал, что объяснение субъективного опыта — того, «что значит» быть чем-то — в настоящее время находится за пределами научного исследования, потому что научное понимание по определению требует объективная перспектива, которая, по мнению Нагеля, диаметрально противоположна субъективной точке зрения от первого лица. Более того, невозможно дать определение объективности, не будучи в первую очередь связанным с субъективностью, поскольку они взаимны и взаимосвязаны.
В книге Нагеля «Взгляд из ниоткуда» он спрашивает: «Какой же факт, что я Томас Нагель?». Субъекты имеют точку зрения, но каждый субъект имеет уникальную перспективу, и это кажется фактом, с точки зрения Нагеля, из ниоткуда (т.е. с высоты птичьего полета объективного описания во вселенной). Индийский взгляд на «Брахман» предполагает, что конечным и фундаментальным субъектом является само существование, через которое каждый из нас как бы «выглядывает» как аспект застывшего и вневременного всего, переживаемого субъективно благодаря нашим разделенным сенсорным аппаратам и аппаратам памяти. . Эти дополнительные особенности субъективного опыта часто называют квалиа (см. Фрэнк Кэмерон Джексон и комната Мэри ).
Атрибут объекта называется свойством, если его можно ощутить (например, его цвет, размер, вес, запах, вкус и местоположение). Объекты проявляют себя через свои свойства. Эти проявления кажутся регулярными и едиными, что позволяет предположить, что что-то лежит в основе свойств. Проблема изменения спрашивает, что это за основная вещь. Согласно теории субстанции , ответом является субстанция, то, что означает изменение.
Согласно теории вещества , поскольку вещества воспринимаются только через их свойства, само вещество никогда не переживается напрямую. Проблема вещества спрашивает, на каком основании можно сделать вывод о существовании вещества, которое невозможно увидеть или научно подтвердить. Согласно теории расслоения Дэвида Юма , ответ — никакой; таким образом, объект — это просто его свойства.
В «Муламадхьямакакарике » индийский философ Нагарджуна использует дихотомию между объектами как наборами свойств или отдельными от этих свойств, чтобы продемонстрировать, что оба утверждения разваливаются при анализе. Раскрывая этот парадокс, он затем предлагает решение ( пратитьясамутпада – «зависимое возникновение»), которое лежит в самой основе буддийской практики. Хотя Пратитьясамутпада обычно ограничивается причинными объектами, Нагарджуна распространяет свою аргументацию на объекты в целом, различая две различные идеи – зависимое обозначение и зависимое происхождение. Он предполагает, что все объекты зависят от обозначения, и поэтому любое обсуждение природы объектов может проводиться только в свете контекста. Действительность объектов может быть установлена только в рамках тех соглашений, которые их подтверждают. [19]
Ограничение обсуждений объектности сферой физических объектов может их упростить. Однако определение физических объектов в терминах фундаментальных частиц (например, кварков ) оставляет открытым вопрос о природе фундаментальной частицы и, таким образом, задается вопросом, какие категории бытия можно использовать для объяснения физических объектов. [ нужна цитата ]
Символы представляют объекты; то, как они это делают, отношение карта-территория , является основной проблемой семантики . [20]
