В метафилософии и этике метаэтика — это изучение природы, объема и значения моральных суждений . Это одна из трех ветвей этики, обычно изучаемых философами , остальные — нормативная этика (вопросы о том, как человек должен быть и действовать) и прикладная этика (практические вопросы правильного поведения в данных, обычно спорных, ситуациях).
В то время как нормативная этика затрагивает такие вопросы, как «Что мне делать?», оценивая конкретные практики и принципы действия, метаэтика затрагивает такие вопросы, как «Что такое добро ?» и «Как мы можем отличить хорошее от плохого?», Стремясь понять предположения, лежащие в основе нормативных теорий. Еще одно различие, которое часто делают, заключается в том, что нормативная этика включает в себя вопросы первого порядка или по существу; метаэтика включает в себя вопросы второго порядка или формальные вопросы.
Некоторые теоретики утверждают, что метафизическое понимание морали необходимо для правильной оценки реальных моральных теорий и принятия практических моральных решений; другие рассуждают, исходя из противоположных предпосылок, и предполагают, что изучение моральных суждений о правильных действиях может привести нас к истинному пониманию природы морали.
Согласно Ричарду Гарнеру и Бернарду Розену, существует три вида метаэтических проблем, или три общих вопроса: [1]
Гарнер и Розен говорят, что ответы на три основных вопроса «не являются несвязанными, и иногда ответ на один убедительно предполагает или, возможно, даже влечет за собой ответ на другой». [1] Метаэтическая теория, в отличие от нормативной этической теории, не пытается оценить конкретный выбор как лучший, худший, хороший, плохой или злой; хотя это может иметь глубокие последствия для обоснованности и значения нормативных этических требований. Ответ на любой из трех приведенных выше вопросов-примеров сам по себе не будет нормативным этическим заявлением.
Моральная семантика пытается ответить на вопрос: «Каково значение моральных терминов или суждений?» Ответы также могут иметь значение для ответов на два других вопроса.
Когнитивистские теории утверждают, что оценочные моральные предложения выражают суждения (т. е. они «приспособлены к истине» или « носители истины », способны быть истинными или ложными), в отличие от некогнитивизма . Большинство форм когнитивизма считают, что некоторые такие положения верны (включая моральный реализм и этический субъективизм), в отличие от теории ошибок , которая утверждает, что все они ошибочны.
Моральный реализм (в широком смысле; минималистский смысл см. в моральном универсализме ) утверждает, что такие утверждения касаются надежных или независимых от разума фактов, то есть фактов не о субъективном мнении какого-либо человека или группы, а об объективных особенностях мира. Метаэтические теории обычно классифицируются либо как форма реализма, либо как одна из трех форм « антиреализма » в отношении моральных фактов: этический субъективизм , теория ошибок или некогнитивизм . Реализм бывает двух основных разновидностей:
Этический субъективизм — одна из форм морального антиреализма. Он утверждает, что моральные утверждения становятся истинными или ложными в зависимости от взглядов и/или условностей людей, либо взглядов каждого общества, взглядов каждого человека, либо взглядов какого-то конкретного человека. Большинство форм этического субъективизма являются релятивистскими , но есть заметные формы, которые являются универсалистскими :
Теория ошибок , еще одна форма морального антиреализма, утверждает, что, хотя этические утверждения действительно выражают суждения, все такие суждения ложны. Таким образом, согласно теории ошибок, как утверждение «Убийство морально неправильно», так и утверждение «Убийство морально допустимо» являются ложными. Дж. Л. Маки , вероятно, самый известный сторонник этой точки зрения. Поскольку теория ошибок отрицает существование моральных истин, теория ошибок влечет за собой моральный нигилизм и, следовательно, моральный скептицизм ; однако ни моральный нигилизм, ни моральный скептицизм, наоборот, не влекут за собой теории ошибок.
Некогнитивистские теории утверждают, что этические предложения не являются ни истинными, ни ложными, поскольку они не выражают подлинных предложений . Некогнитивизм — еще одна форма морального антиреализма. Большинство форм некогнитивизма также являются формами экспрессивизма , однако некоторые, такие как Марк Тиммонс и Терренс Хорган, различают эти две вещи и допускают возможность когнитивистских форм экспрессивизма. Нокогнитивизм включает в себя:
Еще один способ категоризации метаэтических теорий — различать централистские и нецентралистские моральные теории. Споры между централизмом и нецентрализмом вращаются вокруг отношений между так называемыми «тонкими» и «толстыми» концепциями морали: тонкими моральными концепциями являются такие, как добро, плохо, правильно и неправильно; Толстыми моральными понятиями являются такие, как мужественный, несправедливый, справедливый или нечестный. [2] Хотя обе стороны согласны с тем, что тонкие концепции являются более общими, а толстые — более конкретными, централисты считают, что тонкие концепции предшествуют толстым и что последние, следовательно, зависят от первых. То есть централисты утверждают, что нужно понять такие слова, как «право» и «должен», прежде чем понимать такие слова, как «справедливый» и «недобрый». Нецентрализм отвергает эту точку зрения, считая, что тонкие и толстые концепции находятся на одном уровне друг с другом и даже что толстые концепции являются достаточной отправной точкой для понимания тонких. [3] [4]
Нецентрализм имел особое значение для этических натуралистов в конце 20-го и начале 21-го веков как часть их аргумента о том, что нормативность является не подлежащим акцизному аспекту языка и что не существует способа проанализировать толстые моральные концепции в чисто описательный элемент. привязан к тонкой моральной оценке, подрывая тем самым любое фундаментальное разделение между фактами и нормами. Аллан Гиббард , Р.М. Хэйр и Саймон Блэкберн , в то же время, выступают в пользу различия между фактом и нормой, при этом Гиббард зашел так далеко, что даже если в традиционном английском языке есть только смешанные нормативные термины (то есть термины, которые не являются ни чисто описательный или чисто нормативный), мы могли бы разработать номинально английский метаязык, который по-прежнему позволял бы нам поддерживать разделение между фактическими описаниями и нормативными оценками. [5] [6]
Моральная онтология пытается ответить на вопрос: «Какова природа моральных суждений?»
Среди тех, кто верит, что существуют какие-то стандарты морали (в отличие от моральных нигилистов ), есть два подразделения:
Моральный универсализм (или универсальная мораль) — это метаэтическая позиция, согласно которой некоторая система этики или универсальная этика применяется универсально, то есть ко всем разумным существам, независимо от культуры , расы , пола , религии , национальности , сексуальной ориентации или других отличительных особенностей. Источником или оправданием этой системы можно считать, например, человеческую природу , общую уязвимость перед страданиями, требования универсального разума , общие черты существующих моральных кодексов или общие предписания религии (хотя можно утверждать, что что последний на самом деле не является моральным универсализмом, поскольку он может различать богов и смертных). Моральный универсализм — это позиция, противоположная различным формам морального релятивизма .
Универсалистские теории, как правило, являются формами морального реализма , хотя существуют исключения, такие как субъективистские теории идеального наблюдателя и божественного приказа , а также некогнитивистский универсальный прескриптивизм Р. М. Хэра . Формы морального универсализма включают:
Моральный релятивизм утверждает, что все моральные суждения берут свое начало либо в социальных, либо в индивидуальных стандартах и что не существует единого стандарта, с помощью которого можно объективно оценить истинность морального суждения. Метаэтические релятивисты в целом полагают, что описательные свойства таких терминов, как «хороший», «плохой», «правильный» и «неправильный», не подчиняются универсальным условиям истинности , а только социальным соглашениям и личным предпочтениям. При наличии одного и того же набора поддающихся проверке фактов в некоторых обществах или отдельных людях возникнут фундаментальные разногласия относительно того, что следует делать , исходя из социальных или индивидуальных норм , и невозможно вынести решение по этим вопросам, используя какой-то независимый стандарт оценки. Последний стандарт всегда будет общественным или личным, а не универсальным, в отличие, например, от научных стандартов оценки температуры или определения математических истин . Некоторые философы утверждают, что моральный релятивизм влечет за собой некогнитивизм , другие считают его формой когнитивизма . Некоторые, но не все релятивистские теории являются формами морального субъективизма , хотя не все субъективистские теории являются релятивистскими. [ объяснить ]
Моральный нигилизм , также известный как этический нигилизм, — это метаэтическая точка зрения, согласно которой ничто не имеет внутренней моральной ценности. Например, моральный нигилист сказал бы, что убийство кого-либо по какой-либо причине по своей сути не является ни морально правильным, ни морально неправильным. Моральный нигилизм следует отличать от морального релятивизма , который допускает, чтобы моральные утверждения были по своей сути истинными или ложными в неуниверсальном смысле, но не приписывает моральным утверждениям никаких статических истинностных значений. Поскольку можно знать только истинные утверждения, моральные нигилисты являются моральными скептиками . Большинство форм морального нигилизма являются некогнитивистскими, и наоборот, хотя есть заметные исключения, такие как универсальный прескриптивизм (который семантически некогнитивен, но по существу универсален).
Моральная эпистемология - это изучение морального знания. Он пытается ответить на такие вопросы, как: «Как можно поддержать или защитить моральные суждения?» и «Возможно ли моральное познание?»
Если предположить когнитивистскую интерпретацию моральных предложений, мораль оправдывается знанием моралиста о моральных фактах, а теории, оправдывающие моральные суждения, являются эпистемологическими теориями. Большинство моральных эпистемологий утверждают, что моральное знание каким-то образом возможно (включая эмпиризм и моральный рационализм), в отличие от морального скептицизма . Среди них есть те, кто считает, что моральное знание приобретается логическим путем на основе своего рода неморального эпистемического процесса, в отличие от этического интуиционизма .
Эмпиризм – это учение, согласно которому знания приобретаются главным образом посредством наблюдения и опыта. Метаэтические теории, подразумевающие эмпирическую эпистемологию, включают:
Однако внутри субъективизма есть исключения, такие как теория идеального наблюдателя , которая подразумевает, что моральные факты могут быть познаны посредством рационального процесса, и индивидуалистический этический субъективизм , который утверждает, что моральные факты являются просто личными мнениями и поэтому могут быть познаны только посредством самоанализа. Эмпирические аргументы в пользу этики упираются в проблему «должен» , которая утверждает, что мир не может сам по себе указывать людям, как им следует действовать.
Моральный рационализм , также называемый этическим рационализмом, — это точка зрения, согласно которой моральные истины (или, по крайней мере, общие моральные принципы) познаваемы априорно только с помощью разума. Платон и Иммануил Кант , выдающиеся деятели истории философии , защищали моральный рационализм. Дэвид Юм и Фридрих Ницше — две фигуры в истории философии, отвергшие моральный рационализм.
Среди недавних философов, защищавших моральный рационализм, — Р.М. Хэйр , Кристин Корсгаард , Алан Гевирт и Майкл Смит . Моральный рационалист также может придерживаться любого количества различных семантических теорий; моральный реализм совместим с рационализмом, и это влекут за собой субъективистская теория идеального наблюдателя и некогнитивистский универсальный прескриптивизм .
Этический интуиционизм — это точка зрения, согласно которой некоторые моральные истины могут быть познаны без умозаключений. То есть по своей сути эта точка зрения представляет собой фундаментализм моральных убеждений. Такой эпистемологический взгляд подразумевает, что существуют моральные убеждения с пропозициональным содержанием; поэтому это подразумевает когнитивизм . Этический интуиционизм обычно предполагает моральный реализм , точку зрения о том, что существуют объективные факты морали, и, если быть более конкретным, этический нон-натурализм , точку зрения, что эти оценочные факты не могут быть сведены к естественным фактам. Однако ни моральный реализм, ни этический нон-натурализм не являются существенными для этой точки зрения; большинство этических интуиционистов просто придерживаются этих взглядов. Этический интуиционизм бывает как «рационалистической», так и более «эмпиристской» разновидности, известной как теория морального чувства .
Моральный скептицизм — это класс метаэтических теорий, все члены которых подразумевают, что ни у кого нет моральных знаний. Многие моральные скептики также выдвигают более сильное, модальное утверждение, что моральное познание невозможно. Формы морального скептицизма включают, помимо прочего, теорию ошибок и большинство, но не все формы некогнитивизма .
