Проект петиции о глобальном потеплении , также известный как петиция Орегона , — это группа, которая призывает правительство США отклонить Киотский протокол 1997 года и аналогичные политические меры. Их петиция бросает вызов научному консенсусу по изменению климата . Хотя группа заявляет о более чем тридцати тысячах подписавших из различных научных областей, подлинность и методы петиционеров, а также полномочия подписавших были поставлены под сомнение, и проект был охарактеризован как дезинформационная кампания, направленная на отрицание изменения климата . [1] [2] [3]
Петиция была организована и распространена Артуром Б. Робинсоном , президентом Орегонского института науки и медицины (описываемого как «небольшая независимая исследовательская группа») в 1998 году и снова в 2007 году. [4] Фредерик Сейтц , тогдашний председатель Института Джорджа К. Маршалла , написал сопроводительное письмо в поддержку петиции, подписанное как «Бывший президент Национальной академии наук США, почетный президент Рокфеллеровского университета ». [5] [6] [7] «В крайне необычном шаге Национальная академия провела пресс-конференцию, чтобы опровергнуть рассылку и дистанцироваться от своего бывшего президента». [7]
Робинсон утверждал в 2008 году, что петицию подписали более 31 000 человек, из которых 9 000 имеют степень доктора наук . [4] Большинство подписавших, имеющих степень доктора наук, имеют степень в области инженерии. [8] В отчете 2009 года Международной неправительственной группы по изменению климата (NIPCC) — группы, которая «оспаривает реальность антропогенного изменения климата» [9] — перечислены 31 478 подписавших, имеющих степень доктора наук, в том числе 9 029 человек с докторской степенью. [10] Список подвергся критике за отсутствие проверки, так как шутники успешно представили имена Чарльза Дарвина , участницы Spice Girls и персонажей из «Звездных войн» , и на короткое время включили их в список. [11]
Текст проекта петиции о глобальном потеплении полностью выглядит следующим образом: [12]
Мы призываем правительство Соединенных Штатов отклонить соглашение о глобальном потеплении, которое было подписано в Киото, Япония, в декабре 1997 года, и любые другие подобные предложения. Предлагаемые ограничения на парниковые газы нанесут вред окружающей среде, помешают развитию науки и техники и нанесут ущерб здоровью и благосостоянию человечества.
Нет никаких убедительных научных доказательств того, что выбросы человеком углекислого газа, метана или других парниковых газов вызывают или вызовут в обозримом будущем катастрофическое нагревание атмосферы Земли и нарушение климата Земли. Более того, есть существенные научные доказательства того, что увеличение содержания углекислого газа в атмосфере оказывает множество полезных эффектов на естественную растительную и животную среду Земли.
Вместе с сопроводительным письмом от Seitz (см. выше) петиция была распространена с рукописью и перепечаткой статьи Wall Street Journal за декабрь 1997 года («Science Has Spoken: Global Warming Is a Myth») Артура и Закари Робинсон. Текущая версия письма Seitz описывает резюме как «двенадцатистраничный обзор информации по теме «глобального потепления». [13] Статья называется «Экологические эффекты повышенного содержания углекислого газа в атмосфере» Артура Б. Робинсона , Ноа Э. Робинсона, Салли Балиунас и Вилли Суна . [14] [15] [16]
По состоянию на октябрь 2007 года на сайте проекта петиции была размещена статья Артура Робинсона, Ноа Э. Робинсона и Вилли Суна, опубликованная в 2007 году в Journal of American Physicians and Surgeons . [17] Журнал Ассоциации американских врачей и хирургов связан с Институтом Орегона, который спонсировал петицию. Издание, которое не индексируется наряду с рецензируемыми журналами, является изданием Ассоциации американских врачей и хирургов, которая является либертарианской политической организацией. [18]
Проект петиций штата Орегон разъяснил свой процесс проверки следующим образом:
Были поставлены под сомнение полномочия, процесс проверки и подлинность подписавших.
Джефф Джейкоби продвигал петицию Института Орегона, когда делегаты собрались на Рамочную конвенцию Организации Объединенных Наций об изменении климата в 1998 году. Джейкоби, обозреватель The Boston Globe , сказал, что организаторы мероприятия «принимают как должное», что глобальное потепление реально, когда ученые не согласны с тем, «что более высокие концентрации CO2 были бы вредны» или «что деятельность человека в первую очередь приводит к глобальному потеплению». [22] Джордж Вудвелл и Джон Холдрен , два члена Национальной академии наук, ответили Джейкоби в International Herald Tribune , назвав петицию «фарсом» отчасти потому, что «подписавшиеся указаны без должностей или аффилированности, которые позволили бы оценить их полномочия». [23] Майанна Лахсен сказала: «Если предположить, что все подписавшиеся точно указали свои полномочия, то сертифицированных экспертов по климату в списке очень мало». Проблема усугубляется, отмечает Лахсен, потому что критики «добавили фиктивные имена, чтобы проиллюстрировать отсутствие ответственности, о которой идет речь в петиции». [24] Среди фиктивных имен в списке были вымышленные персонажи из телешоу M*A*S*H , [25] фильма «Звездные войны» , [24] участница группы Spice Girls Джери Холливелл , английский натуралист Чарльз Дарвин (умер в 1882 г.) и шуточные имена, такие как «IC Ewe». [26] Когда во время телефонного интервью Джозефу Хьюберту из Associated Press задали вопрос о поп-певице , Робинсон признала, что ее одобрение и степень по микробиологии были недостоверными, заметив: «Когда мы получаем тысячи подписей, нет возможности отфильтровать подделку». [25] Беглый осмотр Тодда Шелли из Hawaii Reporter выявил дубликаты записей, отдельные имена без инициалов и даже корпоративные названия. «Эти примеры подчеркивают главный недостаток списка: нет возможности проверить подлинность имен. Имена указаны, но не предоставлена идентифицирующая информация (например, институциональная принадлежность)». [27] Согласно веб-сайту Petition Project, проблема дублирования была решена. [28] Кевин Грандиа высказал похожую критику, заявив, что, хотя веб-сайт Petition Project предоставляет разбивку по «областям экспертизы», он не сортирует по именам 0,5% подписавших, которые утверждают, что имеют опыт работы в области климатологии и атмосферных наук, что затрудняет независимую проверку.«Это делает и без того сомнительный список совершенно незначительным» [29] .
В 2001 году журнал Scientific American случайным образом отобрал «30 из 1400 подписавших, утверждающих, что имеют докторскую степень в области науки, связанной с климатом».
Из 26, которых мы смогли идентифицировать в различных базах данных, 11 заявили, что они все еще согласны с петицией — один был активным исследователем климата, двое других имели соответствующий опыт, а восемь подписались на основе неформальной оценки. Шестеро сказали, что не подпишут петицию сегодня, трое не помнят ни одной такой петиции, один умер, а пятеро не ответили на повторные сообщения. Грубо экстраполируя, сторонники петиции включают ядро из примерно 200 исследователей климата — почтенное число, хотя и довольно небольшую часть климатологического сообщества. [30]
Бывший корреспондент New Scientist Питер Хэдфилд сказал, что ученые не являются экспертами по всем темам, как это показано персонажем Brains в Thunderbirds . Скорее, они должны специализироваться :
Между Аагардом и Зилковски, именами и фамилиями в петиции, находится целый ряд металлургов, ботаников, агрономов, химиков-органиков и так далее. ... Подавляющее большинство ученых, подписавших петицию, никогда не изучали климатологию и не проводили никаких исследований в этой области. Неважно, являетесь ли вы доктором наук. Доктор наук по металлургии просто делает вас лучше в металлургии. Она не превращает вас в какого-то эксперта по палеоклиматологии . ... Так что предположение петиции о том, что каждый, имеющий степень по металлургии или геофизике, много знает об изменении климата или знаком со всеми проведенными исследованиями, является явным дерьмом. [31] [32]
Рукопись, сопровождающая петицию, была представлена в почти идентичном стиле и формате к статьям, которые появляются в Proceedings of the National Academy of Sciences , научном журнале, [33] но при тщательном изучении отличалась от публикации Национальной академии наук США. Рэймонд Пьеррехумберт , атмосферный ученый из Чикагского университета , сказал, что презентация была «разработана так, чтобы быть обманчивой, создавая у людей впечатление, что статья … является перепечаткой и прошла рецензирование». Пьеррехумберт также сказал, что публикация была полна «полуправды». [34] Ф. Шервуд Роуленд , который в то время был министром иностранных дел Национальной академии наук, сказал, что Академия получила многочисленные запросы от исследователей, которые «интересуются, не пытается ли кто-то их обмануть». [34]
После появления петиции Национальная академия наук заявила в пресс-релизе 1998 года, что «Совет НАН хотел бы прояснить, что эта петиция не имеет никакого отношения к Национальной академии наук и что рукопись не была опубликована в Трудах Национальной академии наук или в каком-либо другом рецензируемом журнале». [35] Также было сказано: «Петиция не отражает выводы экспертных отчетов Академии». НАН также отметила, что ее собственное ранее опубликованное исследование показало, что «даже с учетом значительной неопределенности в наших знаниях о соответствующих явлениях, парниковое потепление представляет собой потенциальную угрозу, достаточную для того, чтобы заслуживать быстрых ответов. Инвестиции в меры по смягчению последствий действуют как страховая защита от большой неопределенности и возможности драматических сюрпризов». [35]
Робинсон ответил в статье 1998 года в журнале Science : «Я использовал Труды в качестве модели, но только для того, чтобы представить информацию в формате, который нравится читать ученым, а не для того, чтобы обманывать людей, заставляя их думать, что это из журнала». [34] В статье 2006 года в журнале Vanity Fair говорилось:
Сегодня Сейтц признает, что «было глупо» для активистов Орегона копировать формат академии. Тем не менее, он не понимает, почему академия сочла необходимым дезавуировать петицию, которую он продолжает цитировать как доказательство того, что «неправда» в том, что существует научный консенсус по глобальному потеплению. [36]
Эта разоблаченная петиция является одной из самых известных кампаний по дезинформации о климате.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь ){{cite web}}: Внешняя ссылка в |publisher=