Bare-Faced Messiah: The True Story of L. Ron Hubbard — посмертная биографияоснователя Саентологии Л. Рона Хаббарда, написанная британским журналистом Расселом Миллером . Впервые опубликованная в Соединенном Королевстве 26 октября 1987 года, книга занимает критическую позицию, подвергая сомнению мнение Церкви Саентологии о жизни и работе Хаббарда. [1] В ней широко цитируются официальные документы, полученные с использованием Закона о свободе информации , и личные документы Хаббарда, которые были получены через перебежчика из Саентологии. Она также была опубликована в Австралии, Канаде и Соединенных Штатах.
Рецензии на книгу в целом положительные — в одном из них ее назвали «лучшей и наиболее полной биографией Л. Рона Хаббарда» [2] — и хвалят качество и глубину исследований Миллера.
Церковь Саентологии решительно выступила против публикации книги. Организация была обвинена в организации кампании по дискредитации и преследованию Миллера и его издателя, хотя она решительно отрицала это обвинение, а частный детектив, участвовавший в кампании, отрицал, что организация была его клиентом. [3] [4] Однако утечка внутренних документов Саентологии в прессу в 1990 году раскрыла многие подробности кампании. [3] Организация и связанные с ней корпоративные структуры попытались предотвратить публикацию книги в суде, что привело к делам, которые дошли до Верховного суда Соединенных Штатов , Апелляционного суда Англии и Уэльса и Федерального суда Канады . Решение Верховного суда США оставить в силе постановление суда низшей инстанции, отрицающее защиту добросовестного использования неопубликованных источников в книге, создало прецедент, благоприятствующий защите авторских прав на неопубликованные материалы по сравнению со свободой слова биографов . Суды Великобритании и Канады заняли противоположную позицию, разрешив публикацию Bare-Faced Messiah в общественных интересах.
Рассел Миллер был журналистом-расследователем для Sunday Times [5] [6] и написал хорошо принятые биографии Хью Хефнера ( Bunny , опубликовано в 1984 году) и Дж. Пола Гетти ( The House of Getty , 1985). [7] Это были первые две биографии трилогии о сексе, деньгах и религии, а книга о Хаббарде завершила трилогию. Он провел два года, исследуя книгу, [5] [8] которая последовала за расследованием Sunday Times Magazine Церкви Саентологии, опубликованным в октябре 1984 года. [9] В 1985 году он предложил Sunday Times попытаться найти Хаббарда, который исчез из поля зрения общественности несколькими годами ранее. Если бы проект удался, это стало бы всемирной сенсацией для газеты. Даже если бы она не нашла затворнического лидера Саентологии, продолжающаяся тайна сама по себе была бы хорошей историей. Благодаря контактам среди бывших саентологов в США Миллер сузил область, где скрывался Хаббард, до окрестностей Сан-Луис-Обиспо, Калифорния . Однако Хаббард умер в январе 1986 года, прежде чем Миллер смог закончить свой проект. В этот момент он решил использовать свои исследования в качестве основы для полноценной биографии Хаббарда, в дополнение к написанию ранее согласованной серии статей для Sunday Times . [10]
Bare-Faced Messiah охватывает период с 1911 года, когда родился Хаббард, до его смерти в 1986 году, с некоторыми дополнительными сведениями о его семейной истории. В нем описывается его ранняя жизнь , его успех как писателя-фантаста в 1930-х и 1940-х годах, его военная карьера во время Второй мировой войны, рост Дианетики и Саентологии в 1950-х годах, его путешествия по морю с последователями в 1960-х и начале 1970-х годов, а также его юридические проблемы и период отшельничества с середины 1970-х по 1986 год. Автор опирается на ранее неопубликованные материалы, такие как подростковые дневники Хаббарда и личная переписка с коллегами, работодателями и ФБР , а также правительственные документы, такие как военная служба Хаббарда и досье ФБР. В «примечании автора» Миллер пишет, что книга была бы невозможна без Закона о свободе информации. Среди личных документов, цитируемых в книге, есть письмо, написанное Хаббардом в ФБР, в котором он обвиняет свою жену в шпионаже в пользу СССР, еще одно, в котором он сообщает своей дочери Алексис, что он на самом деле не ее отец, и внутреннее письмо, в котором он предлагает Саентологии добиваться религиозного статуса по деловым причинам. [11] Другие источники, использованные Миллером, включают новостные статьи и комментарии из интервью, которые он проводил со старыми знакомыми и членами семьи Хаббарда. [12]
Исследования Миллера были поддержаны набором личных документов Хаббарда, полученных Джерри Армстронгом , бывшим сотрудником Церкви Саентологии. [6] Армстронг готовил материал для официальной биографии Хаббарда, но покинул организацию Саентологии в 1981 году, обнаружив, что утверждения Хаббарда о его жизни противоречат независимым источникам. [13] Церковь Саентологии получила судебный запрет в Калифорнии, чтобы помешать Армстронгу в дальнейшем распространении документов. Однако английские суды отказались исполнять этот приказ. [6] [14]
В предисловии к книге Миллер резюмирует свой взгляд на Хаббарда:
Прославление «Рона», сверхчеловека и спасителя, требовало небрежного пренебрежения фактами: так получается, что каждая биография Хаббарда, опубликованная церковью, переплетена с ложью, полуправдой и нелепыми приукрашиваниями. Удивительная ирония этого обмана в том, что подлинная история Л. Рона Хаббарда гораздо более странная, гораздо более невероятная, чем любая из лжи. [15]
Книга противопоставляет хвастовство Хаббарда исследованиям Миллера. Например, Глава 6, которая называется «Герой, которого никогда не было», начинается с цитаты из официальной церковной биографии: «Командован до войны в 1941 году ВМС США ... служил на всех пяти театрах военных действий Второй мировой войны и получил 21 медаль и пальмовую ветвь...» И заканчивается возражением:
Если верить его собственному рассказу о его военном опыте, он, безусловно, заслужил двадцать одну медаль и пальмовую ветвь, которые, как говорят, получил. К сожалению, его послужной список ВМС США показывает, что он был награжден всего четырьмя обычными медалями — медалью «За службу в обороне Америки», которой награждались все, кто служил во время Перл-Харбора, медалью «За американскую кампанию», медалью «За Азиатско-Тихоокеанскую кампанию» и медалью «Победа во Второй мировой войне», которую получили все, кто служил в День победы над Японией. [16]
Более подробную информацию о дебатах вокруг военной карьеры Хаббарда можно найти в основной статье .
Церковь Саентологии отказалась от всякого сотрудничества с Миллером и пыталась воспрепятствовать его исследованиям. [10] Он написал в «авторском примечании» в начале книги:
[Ц]ерковь делала все возможное, чтобы отговорить людей, знавших Хаббарда, от разговоров со мной и постоянно угрожала судебным разбирательством. Юристы Саентологии в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе в частых письмах давали понять, что они ожидают от меня клеветы и оскорбления Л. Рона Хаббарда. Когда я возразил, что за тридцать лет журналистской и писательской деятельности меня ни разу не обвиняли в клевете, в отношении меня, по-видимому, было проведено расследование, и моим издателям в Нью-Йорке было написано письмо, в котором утверждалось, что мое утверждение «просто не соответствует действительности». Так оно и было, и есть. [15]
Миллера предупредили до начала работы, что он столкнется с трудностями, но он не был готов к тому уровню преследований, которые ему пришлось пережить. Во время исследования книги в США за ним шпионили и постоянно следили. Его друзья и деловые партнеры также подвергались враждебным визитам со стороны саентологов и частных детективов, пытавшихся найти на него «компромат». [10] В октябре 1987 года Миллер прокомментировал: «В США и этой стране есть группы частных детективов, которые допрашивают моих друзей и пытаются дискредитировать меня». [4] Были предприняты попытки обвинить его в убийстве частного детектива в Южном Лондоне, пожаре на авиационном заводе в Уилтшире и убийстве американского певца Дина Рида . [1] [5] [17] [18] Рид умер за день до того, как Миллер прибыл в Восточный Берлин, чтобы взять у него интервью. [4] К семье Миллера обратились частные детективы, пытаясь обвинить его в смерти Рида, хотя они не сказали, кто был их клиентом. Другой частный детектив опросил друзей и коллег Миллера, утверждая, что они действуют в интересах семьи Рида, хотя они отрицали, что нанимали его. [4] Бывший инсайдер саентологии рассказал Sunday Times , что Миллер «находится под постоянным наблюдением. Каждый раз, когда он уезжает за границу, в аэропорту его будет ждать миссия из двух человек. Они будут следить за тем, куда он идет, с кем встречается, где останавливается. Эта информация будет добавлена в его досье, которое уже насчитывает более 100 страниц». [3]
Старшие руководители издательства Michael Joseph и Sunday Times , которая выпускала книгу по частям, получили угрожающие телефонные звонки и визит частного детектива Юджина Ингрэма, работавшего на Церковь. [5] Другой частный детектив, Ярл Грив Эйнар Киневульф, рассказал журналистам Sunday Times , что ему предлагали «крупные суммы денег» за то, чтобы он нашел связь между Миллером и Центральным разведывательным управлением (ЦРУ), поскольку Церковь, как сообщается, считала, что ЦРУ проводило расследования ее налоговых дел в США. По словам Киневулфа, почта и телефоны Миллера перехватывались, а его дом находился под постоянным наблюдением. Газета сообщила, что Киневульф преследовал своего репортера и фотографа по улицам Бристоля , вооружившись пистолетом, из которого он выстрелил в них, сказав: «Вам лучше уйти сейчас, если вы не хотите оказаться в деревянном ящике. Хотите стать еще одним мучеником Хангерфорда ?» [19]
В 1990 году, почти через три года после первой публикации книги, перебежчик из Церкви Саентологии предоставил Sunday Times внутренние документы, в которых подробно описывалась клеветническая кампания против Миллера. [3] В этих записях были перечислены несколько частных детективов, нанятых для наблюдения за Миллером и передачи ложной информации о нем соседям и полиции. Один из руководителей Саентологии вылетел из Лос-Анджелеса в квартиру в Лондоне, где он и частный детектив координировали кампанию. Мусор из офисов издательства регулярно высыпали в ванну квартиры, чтобы его выгребали. По словам информатора, следователи использовали контакты с британской полицией, чтобы попытаться обвинить его в нераскрытых преступлениях: «Людей привозили из-за границы под видом журналистов, чтобы договориться об интервью со Скотленд-Ярдом , где они бросали намёки на Миллера. Другие следователи использовались, чтобы опорочить его имя перед коллегами, друзьями и соседями. Они упорно работали над тем, чтобы он был тайным агентом британской разведки». Представитель церкви отверг эти обвинения, заявив: «Любой, кто дает вам подобную информацию, должно быть, сумасшедший или принимает наркотики». [3]
Церковь Саентологии и связанные с ней организации добивались запрета на публикацию книги, заявляя о нарушении авторских прав на личные документы Хаббарда. [6] [20] Они пригрозили подать в суд в 50 странах, [1] приняв стратегию, которую профессор Пенсильванского университета Пол К. Сент-Амур описал как «международный парад судебных разбирательств» и «судебные разбирательства по принципу «ударь крота»». [21] Большая часть спора была сосредоточена на аргументе истцов о том, что действия бывшего архивариуса Саентологии Джерри Армстронга по предоставлению Миллеру неопубликованных материалов (прямо или косвенно) были нарушением его обязанности сохранять конфиденциальность по отношению к Церкви, и что использование отрывков из этого материала нарушило авторские права, принадлежащие наследникам Хаббарда. [22] Позднее Миллер отметил, что истцы не пытались оспорить факты, изложенные в книге, в суде, что, по его словам, было жаль, поскольку он с нетерпением ждал возможности защитить свое скрупулезное исследование. [10]
Первое судебное разбирательство в Великобритании состоялось в октябре 1987 года судьей Винелоттом . Стороны в судебном процессе, Церковь Саентологии Калифорнии, не смогли добиться запрета на публикацию книги. В своем решении от 9 октября 1987 года судья заявил, что «очевидно, что общественный интерес намного перевешивает любую обязанность сохранять конфиденциальность, которая могла бы быть предположительно возложена на г-на Хаббарда или его церковь». Неопубликованные материалы были признаны «существенными», если ранняя карьера Хаббарда должна была быть «надлежащим образом оценена», и юридические решения против Армстронга в Калифорнии не могли быть обязательными для английского суда. Судья постановил, что Церковь действовала ненадлежащим образом, подав иск так поздно. Она узнала о планах опубликовать Bare-Faced Messiah в мае , но не подавала иск до 29 сентября, менее чем за месяц до публикации. Заявление о судебном запрете, сказал он, «было подано в то время, независимо от того, было ли оно рассчитано или нет, когда Penguin Books мог бы быть причинен наибольший возможный ущерб и неудобства». Не было дано никаких удовлетворительных объяснений задержки, и, по мнению судьи, заявление «было гнетущим и не было подано для защиты каких-либо законных интересов». [22]
Решение было поддержано Апелляционным судом 22 октября. В решении судьи Фокса утверждалось, что «космическое значение» Хаббарда в саентологии — группе, которая сама по себе была предметом правительственного доклада в 1972 году — подразумевало сильный общественный интерес к содержанию книги. Задержка с подачей заявления о судебном запрете сама по себе была причиной для оправдания отклонения апелляции, но, кроме того, суд постановил, что «общественность была заинтересована в том, чтобы утверждения фактов [Церкви] были подвергнуты публичной критике. Основатель умер, и материал не предположительно был ложным». [1] [6] [23] Суд отметил, что истцы не утверждали, что публикация книги нанесет ущерб репутации Хаббарда или Церкви или что она каким-либо образом является клеветнической. [24] Церкви было отказано в разрешении на подачу апелляции в Палату лордов . [25]
В преддверии судебного разбирательства была обнаружена женщина-саентолог, которая собирала семь копий неопубликованных корректур в копировальном магазине в Ист-Гринстеде , недалеко от штаб-квартиры Церкви Саентологии в Великобритании в поместье Сент-Хилл . [8] Она была арестована, но позже освобождена, поскольку не было никаких доказательств кражи. [8]
В Канаде New Era Publications International ApS Дании — подразделение Церкви Саентологии — обратилось в Федеральный суд Канады с просьбой заблокировать публикацию Bare-Faced Messiah в декабре 1987 года. New Era подала свой запрос за несколько дней до того, как издательство Key Porter Books планировало начать тираж. Компания утверждала, что ее продажи книг Хаббарда будут неблагоприятно затронуты ущербом, который книга Миллера нанесет репутации Хаббарда. Она также утверждала, что авторские права были нарушены из-за несанкционированного извлечения неопубликованных материалов и книг, написанных Хаббардом, и что это помешает собственным планам New Era опубликовать «санкционированную» биографию, основанную на тех же материалах. [26] Заявка New Era была отклонена судьей Бадом Калленом , который сказал, что доказательства, представленные в пользу судебного запрета, «далеко не соответствуют требуемым доказательствам» для поддержки такого запроса. Он охарактеризовал Хаббарда как автора «нелепых, глупых, порочных, расистских произведений». [27] Аналогичные попытки заблокировать книгу потерпели неудачу в Австралии [20] и Южной Африке . [10]
В мае 1988 года в США издательство New Era Publications подало иск, чтобы предотвратить распространение книги Bare-Faced Messiah после того, как она уже была опубликована и отправлена. [28] До публикации New Era предложила выкупить права на публикацию Bare-Faced Messiah , но получила отказ. К тому времени, как New Era получила временный запретительный судебный приказ, запрещающий отправку оставшихся копий первого тиража, издатель Генри Холт распространил 12 500 экземпляров. Запрос New Era на запрет распространения существующих копий был отклонен. Президент Henry Holt, Бруно Куинсон, заявил о намерении своей компании бороться с иском: «Это дело, мягко говоря, имеет серьезные основания для Первой поправки , и мы решительно выступаем против усилий саентологов помешать публикации этой книги». [29]
Окружной суд , который первым рассматривал дело, постановил, что, хотя цитирование частной переписки нарушает закон об авторском праве, судебный запрет лишит издателя прав, предусмотренных Первой поправкой. [28] [30] [31] По совпадению, судья, который слушал дело, Пьер Н. Леваль , был тем же человеком, который недавно слушал дело, касающееся частной переписки писателя Дж. Д. Сэлинджера , в результате чего высший суд установил спорный прецедент, согласно которому защита добросовестного использования не может быть предоставлена работам, цитирующим неопубликованные материалы. Его решение было расценено как отказ от прецедента высшим судом по делу Сэлинджера : «Предоставление судебного запрета ... помешало бы интересному, хорошо исследованному, провокационному исследованию личности, которая, претендуя как на научные, так и на религиозные полномочия, оказала огромное влияние на миллионы людей». [32]
Когда дело было обжаловано, Второй округ не согласился с решением Левала, утверждая, что авторское право перевешивает аргументы о свободе слова. Опять же, по совпадению, автором решения был судья Роджер Майнер , который был среди авторов решения по делу Сэлинджера . [32] Суд повторил вывод Сэлинджера о том, что существует «сильная презумпция против добросовестного использования неопубликованной работы» и что неопубликованные первичные исходные материалы должны «обычно пользоваться полной защитой» от исков о добросовестном использовании. Это не могло быть отменено Первой поправкой. Тем не менее, суд все равно отклонил судебный запрет на основании промедления , в частности, что New Era ждала два года, чтобы возбудить дело после того, как впервые узнала о книге. [30] [33] «Спя о своих правах» — ожидая слишком долго — New Era потеряла какое-либо право на справедливую защиту и несправедливо нанесла ущерб издателю Миллера задержкой. [32] Судья Джеймс Л. Оукс согласился с решением в совпадающем мнении, но утверждал, что большинство было неправо, отвергнув Первую поправку в качестве защиты. Он утверждал: «Ответственные биографы и историки постоянно используют первоисточники, письма, дневники и меморандумы. Действительно, было бы безответственно игнорировать такие источники информации». [34]
Хотя они одержали победу, Henry Holt and Company попросили всех судей апелляционного суда провести повторное слушание в полном составе , чтобы установить, что они не просто выиграли по техническим причинам. Суд отклонил эту просьбу большинством в 7–5 голосов. Отказ привел к необычному расколу между судьями; четверо, поддержавших повторное слушание, заявили, что, по их мнению, «копирование небольшого количества неопубликованного выражения для точного и справедливого сообщения фактов» подпадает под добросовестное использование, в то время как пятеро, выступивших против, отвергли это предложение, заявив, что «при обычных обстоятельствах» использование «большего, чем минимальное количество неопубликованного выразительного материала» должно повлечь за собой автоматический запрет. [34] Этот аргумент подвергся широкой критике после рассмотрения дела. Дэвид Дж. Голдберг и Роберт Дж. Бернстайн написали в New York Law Journal в мае 1989 года, что центральная проблема с мнением большинства заключалась в следующем:
Большинство Второго Округа в New Era отошло от основных принципов добросовестного использования, которые требуют согласования конкурирующих интересов и долей. Вместо этого оно возвело один факт — неопубликованный статус трудов Хаббарда — в почти непреодолимое препятствие для успешной защиты добросовестного использования. Сковав будущие соображения защиты добросовестного использования в контексте неопубликованных трудов, Второй Окружной суд проигнорировал явное предписание о том, что доли должны гибко уравновешиваться в каждом конкретном случае. [35]
В 1990 году Генри Холт подал прошение в Верховный суд, который оставил решение Второго округа в силе. [11] [36] [37] Исход дела вызвал обеспокоенную реакцию издателей и журналистов, которые жаловались на то, что публиковать биографии станет гораздо сложнее с юридической и финансовой точки зрения. [28] [31] [33] [37] В кратком изложении для Американского ПЕН-центра и Гильдии авторов было выражено «замешательство, ужас и обеспокоенность» издательской индустрии в связи с результатом. [11] Американский историк Артур М. Шлезингер-младший назвал это решение «великой печалью», утверждая, что если бы оно было принято раньше, он не смог бы опубликовать все три тома своей истории «Эпоха Рузвельта» . [33] [38]
В конце концов, Генри Холт отказался от судебного разбирательства, поскольку текущие судебные издержки стали неподъемными. Тираж Bare-Faced Messiah в США был прекращен после того, как было напечатано всего 14 000 экземпляров. Многие из них отправились в публичные библиотеки, но, по словам Миллера, многочисленные библиотечные экземпляры книги пропали или имели вставки, вклеенные в них сайентологами. [10]
Обзоры Bare-Faced Messiah были в целом очень положительными, [10] хотя некоторые рецензенты критиковали то, что они считали упущениями со стороны Миллера [ кто? ] . Церковь Саентологии была крайне критична к книге. Ее мнение о книге Миллера было резюмировано исполнителем имущества Хаббарда, который назвал ее «книгой негодяя... полной ерунды», [21] в то время как представитель Саентологии в Канаде сравнил ее с «жизнью Христа [написанной] Иудой Искариотом ». [39]
Дэйв Лэнгфорд написал рецензию на Bare-Faced Messiah для White Dwarf #97 и заявил, что «я высокого мнения о честности и порядочности Айзека Азимова: в резком контрасте с Хаббардом, он всегда был привержен истине». [40]
« Открытый Мессия ... остается лучшей и наиболее полной биографией Л. Рона Хаббарда»
— Джанет Райтман, «Внутри Саентологии: История самой секретной религии Америки» , 2011 [2]
Американский научный писатель Мартин Гарднер в своей рецензии в Nature назвал Bare-Faced Messiah «восхитительной, тщательно документированной биографией». Ранее Гарднер писал о начале саентологии в своей классической книге 1952 года « Fads and Fallacies in the Name of Science» , в то время он считал Хаббарда безобидным чудаком , но книга Миллера убедила Гарднера, что Хаббард был «патологическим лжецом, который неуклонно деградировал от обаятельного негодяя до параноидального эгоиста». [41]
Социолог Дж. Гордон Мелтон написал, что наряду с книгой Стюарта Ламонта «Religion Inc.» книга Миллера является «несомненно лучшей» среди книг, опубликованных критиками саентологии, хотя он отмечает, что Церковь саентологии «подготовила заявления по каждому [существенному утверждению], указывающие на фактические ошибки и упущения». [42] Мелтон приходит к выводу, что книга Миллера скомпрометирована отсутствием у ее автора доступа к документам, описывающим жизнь Хаббарда [43] и раннюю историю церкви. [42] Мелтон оспаривает утверждение Миллера о том, что Хаббард лгал о своей военной карьере: «Хаббард оставил службу в феврале 1946 года, имея в послужном списке двадцать одну награду, благодарственные письма и медали. Подробности военно-морской карьеры Хаббарда были поставлены под сомнение критиками саентологии. Критики полагаются на предполагаемую копию уведомления Хаббарда об увольнении, хранящуюся в Управлении по делам ветеранов и доступную через Закон о свободе информации ». [43] Однако документ, на котором Церковь саентологии основывает свое заявление о 21 награде, является подделкой, по словам архивистов правительства США, и в нем перечислены корабли и медали, которых не существовало. [44]
Немецкий протестантский теолог и историк религии Марко Френшковски, пишущий для Marburg Journal of Religion , назвал «Бесстыжий Мессия» «важнейшей критической биографией Хаббарда. Как и [ «Саентология — Магия 20-го века » Фридриха-Вильгельма Хаака] и [ «Л. Рон Хаббард: Мессия или безумец? » Бента Коридона ], она крайне полемична и во многом пытается разнести Хаббарда в пух и прах». [45] Он добавил, что книга Миллера «определенно разоблачила некоторые преувеличенные заявления о ранних достижениях Хаббарда», но Церковь Саентологии смогла опровергнуть ряд утверждений, высказанных Миллером: «Утверждения Хаббарда о его военной карьере во Второй мировой войне, например, были гораздо ближе к истине, чем Миллер пытается показать... (полный набор соответствующих документов является частью моей коллекции)». [45] Миллер утверждает, что не смог подтвердить существование наставника Хаббарда, Джозефа «Змея» Томпсона, но Френшковски подтверждает рассказ Хаббарда о том, что Томпсон был фактическим командующим Медицинского корпуса ВМС США и личным другом Зигмунда Фрейда . [46] Миллер утверждает, что Хаббард был учеником Алистера Кроули , подразумевая, что Саентология происходит от учения Кроули, но Френшковски заключает: «Тем не менее, остается совершенно очевидным, что Хаббард не черпал особого вдохновения у Кроули и Парсонса ». [ 46 ]
В своей работе «Королевство культов» , обзоре новых религиозных движений , написанном с христианской точки зрения, Уолтер Ралстон Мартин прокомментировал, что из различных книг о жизни Хаббарда «ни одна не наносит столь основательного ущерба его репутации», как « Безликого Мессии » и книга Бента Коридона. [47] Британский писатель-фантаст и критик Дэвид Лэнгфорд оценил книгу Миллера как «в целом более ровную и лучше написанную» и утверждал, что она «заслуживает того, чтобы быть стандартным справочником» о жизни Хаббарда. [48] Социолог Дэвид Г. Бромли описал книгу как «один из самых значительных» рассказов о жизни Хаббарда. [49] Джанет Рейтман, которая задокументировала историю Саентологии в своей книге 2011 года « Внутри Саентологии: История самой секретной религии Америки» , назвала «Безликого Мессию » «лучшей и наиболее полной биографией Л. Рона Хаббарда». [2]
Малис Ратвен заметил в Times Literary Supplement , что Миллер «не навязывает своим читателям никаких тезисов, позволяя им делать собственные выводы из фактов, которые он раскрывает». [50] Он воспринял это как сильную и слабую сторону книги, поскольку она оставляет открытым вопрос о том, был ли Хаббард преднамеренным мошенником или искренне заблуждался. Он также выразил разочарование тем, что Миллер не объяснил, как Хаббард добился такого количества последователей, но похвалил скрупулезное исследование автора в отделении фактов от вымысла. Сатирический журнал Private Eye описал книгу как «тщательно документированную», но заметил, что автор «не теоретизирует и даже не очень часто морализирует. Читатель должен сам придумать свои собственные междометия, смех и вздохи удивления». [51]
The Sunday Times описала книгу как «прекрасно написанную, хорошо документированную и, должно быть, потребовавшую большого количества кропотливых исследований». Она похвалила Миллера за то, что он противостоял попыткам саентологов дискредитировать его. [52] The New Statesman похвалил Bare-Faced Messiah как доступно написанную и тщательно исследованную, но, как и Private Eye , раскритиковал ее за то, что она не проливает свет на то, почему люди находят саентологию привлекательной. [7] В обзоре The Spectator Патрик Скин Кэтлинг рекомендовал книгу «безоговорочно», назвав ее «непревзойденно уничтожающим исследованием помешанной на деньгах, помешанной на власти мании величия». [53] Питер Конрад в The Observer в целом похвалил книгу, но раскритиковал Миллера за то, что он упустил «признание актуальности Хаббарда. Миллер относится к нему как к сумасшедшему и уроду; на самом деле он был болезненным симптомом самой Америки». [54] Психолог и телеведущий Энтони Клэр назвал «Беззастенчивого мессу» в «Таймс» одной из своих книг года за 1987 год, отметив, что это «свидетельство доверчивости человека перед лицом шарлатанства сайентологии» [55] , в то время как кино- и литературный критик Том Хатчинсон похвалил Миллера за «увлекательное изложение» того, что он назвал «странной карьерой» Хаббарда. [56]
В Канаде Дэвид Тодд из новостного журнала Maclean's похвалил способ, которым Миллер «пришел к портрету основателя [Саентологии], который попеременно веселый и глубоко тревожный», прокомментировав, что «хотя книга «Бесстыдный Мессия» и его церковь едко критикует , на самом деле, она скрупулезно справедлива». [57] Майкл Харрисон из Toronto Financial Post раскритиковал книгу за «отсутствие критической точки зрения за пределами необходимых ехидных комментариев» и признался, что разочарован тем, что Миллер избегает вопроса о том, был ли Хаббард «подлинным или просто мошенником», что Харрисон посчитал важным упущением, «поскольку вопросы эгоизма, честности и мотивации являются ключевыми в биографиях людей, страдающих от комплекса мессии». [58]
Джудит Уайт из Sydney Morning Herald назвала книгу «поглощающей» и «хорошо документированной и наглядно рассказанной». [59] Алан Робертс написал в Adelaide Advertiser , что «Bare-Faced Messiah» был «тщательно исследованным, плотно доказанным отчетом » о «бесконечном каталоге обмана, искажения и психопатологической лжи», совершённом Хаббардом и «почти утомительно описанном» Миллером. [60] Рецензент Brisbane Sunday Mail охарактеризовал книгу как «занимательное чтение, которое наносит мощный удар», в котором воздействие было оказано «тщательным и профессиональным исследованием Миллера, которое очевидно в том, как он возвышает человека, а затем сбивает его с ног, факт за фактом». [61]
Oregon Law Review описал Bare-Faced Messiah как «разоблачающую, захватывающую биографию противоречивой публичной фигуры». [20] Чарльз Платт, писавший в The Washington Post '' , назвал книгу «впечатляюще тщательной», хотя и упрекнул Миллера за то, что тот «не упускает ни одной возможности поиздеваться над Хаббардом. На самом деле, он принижает этого человека настолько тщательно, что это занятие почти начинает казаться бессмысленным». Он отметил, что до публикации его обзора Церковь Саентологии отправила его газете «большой пакет документов, намеревающихся опровергнуть многие заявления Миллера». [62] Его обзор впоследствии был оспорен вице-президентом Международной церкви Саентологии Брайаном Андерсоном, который осудил книгу в письме в газету, заявив, что она «очевидно была рассчитана на то, чтобы быстро заработать, используя имя Л. Рона Хаббарда», и была «быстрой и некачественной» работой. В ответ Платт указал, что «[Миллер] не оспаривает успех работы Л. Рона Хаббарда; он просто представляет доказательства, которые предполагают мошенничество. В этом и заключается суть книги Рассела Миллера, и я считаю существенным, что Брайан Андерсон не пытается на нее ответить». [63]
Краткое содержание книги было опубликовано в разделе «Искусство и досуг» газеты Sunday Times в трех статьях.
Отрывки также публиковались в The Weekend Australian и Toronto Star .
Полный текст
Справочный материал
Интервью с автором