stringtranslate.com

Патентное право США

Согласно законодательству США , патент — это право, предоставленное изобретателю (1) процесса, машины, изделия или состава вещества, (2) которое является новым , полезным и неочевидным . Патент — это право на ограничение возможности других лиц в течение ограниченного времени (обычно 20 лет) получать прибыль от запатентованной технологии без согласия владельца патента. В частности, это право на ограничение возможности других лиц: изготавливать, использовать, продавать, предлагать для продажи, импортировать, побуждать других лиц нарушать, подавать заявку на одобрение FDA и/или предлагать продукт, специально адаптированный для практики патента. [1]

История

1623. Англия принимает Статут о монополиях , который был признан правовым предшественником патентного права США.

1789. Конституция США в Статье I, Разделе 8, Пункте 8 уполномочивает Конгресс «содействовать прогрессу... полезных искусств, закрепляя на ограниченные сроки за... изобретателями исключительное право на их... открытия». Считается, что в отличие от большинства частей Конституции США, которые были выведены из британской правовой традиции, положение об интеллектуальной собственности было основано на французской практике. [2]

1790. Первый патентный закон уполномочил государственного секретаря, секретаря военного министерства и генерального прокурора проверять патенты на изобретения, которые считаются «достаточно полезными и важными».

1793. Второй патентный акт отменил экспертизу патентных заявок, подчеркнул требование о возможности . Этот акт не требовал претензий, но он предписывал проводить различие «от... других вещей... и от других изобретений» в описании:

Описание должно «отличать одно и то же от всех других ранее известных вещей», а «в случае любой машины» должно объяснять «принцип..., по которому ее можно отличить от других изобретений». [3]

1836. Третий патентный закон вновь ввел экспертизу, рекомендовал использование патентных притязаний . Последующее прецедентное право разработало элементарные требования к неочевидности ( Hotchkiss против Greenwood ), приемлемости предмета ( Le Roy против Tatham ), письменному описанию ( O'Reilly против Morse ) и доктрине эквивалентов (Winans против Denmead).

1854. В деле Winans v. Denmead Верховный суд США постановил, что толкование патентных притязаний является вопросом права , решаемым судьей, в то время как установление нарушения является вопросом факта , решаемым присяжными. [4] Это остается обязательным прецедентом в настоящее время.

1870. Четвертый патентный закон требовал использования патентных притязаний на языке, почти точном том, который используется сегодня: «особенно указать и четко заявить о части, усовершенствовании или комбинации, которые он заявляет как свое изобретение или открытие». Практика зависимых притязаний появилась позже.

1890. Антимонопольный закон Шермана ввел некоторые средства правовой защиты для ограничения злоупотреблений патентной монополией. Верховный суд США под руководством Уильяма О. Дугласа разработал прецедентное право по неочевидности (см. Вспышка гениальности ) и приемлемости предмета для ограничения распространения слабых патентов.

1952. Пятый патентный закон кодифицировал патентное право США в Разделе 35 Свода законов США, включая предыдущую судебную практику по неочевидности .

1980. Конгресс США установил ex parte reexpamination , чтобы позволить USPTO пересматривать действительность выданных патентов по запросу владельцев патентов и третьих лиц. Однако процесс был медленным и обычно благоприятствовал владельцам патентов. [5]

1982. Создание Апелляционного суда США по федеральному округу с исключительной юрисдикцией в отношении всех патентных апелляций из USPTO и федеральных окружных судов.

1984. Закон Хэтча - Ваксмана о ценовой конкуренции лекарственных средств и восстановлении срока действия патентов побудил производителей дженериков оспаривать действительность неправомерно выданных фармацевтических патентов .

1999. Конгресс США установил процедуру повторной экспертизы inter partes , чтобы позволить USPTO проверять действительность выданных патентов с участием третьих лиц-оспаривателей. Однако, как и введенная ранее процедура повторной экспертизы ex parte , этот процесс не завоевал популярности, отчасти из-за своей медленности и невозможности последующего гражданского судопроизводства.

2006. В деле eBay против MercExchange Верховный суд США положил конец практике Федерального округа по либеральному предоставлению запретов в случаях предполагаемого нарушения патентных прав . Вместо этого предписывается тот же традиционный четырехфакторный тест справедливости, используемый вне патентного права.

2007. Верховный суд США создал неопределенность в определении неочевидности , смешав ее с предсказуемостью в деле KSR против Teleflex , тем самым отменив «ясный, яркий тест в § 103, касающийся запросов на очевидность, таких как обучение-предложение-мотивация ». [6] Тем не менее, многие юридические комментаторы похвалили это решение, поскольку необходимость повышения планки неочевидности была широко признана. [7]

2008. В деле Quanta против LG Electronics Верховный суд отменил решение Федерального округа и усилил доктрину исчерпания патентных прав .

2011. Шестой патентный закон ( Закон об изобретениях Америки ) изменил принцип с «первого изобретателя» на «первого заявителя» . [5]

2012-2013 гг. В делах Mayo и Myriad Верховный суд США ограничил патентоспособность изобретений, основанных на недавно открытых природных явлениях, потребовав дополнительной «изобретательской концепции» вместо обычных заявок.

2014. Верховный суд США ограничил патентоспособность бизнес-методов , патентов на программное обеспечение и других абстрактных идей в деле Alice Corp. против CLS Bank International , хотя и не запретил такие патенты полностью.

2014. Решение Верховного суда США по делу Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc., широко расцениваемое как направленное против патентных троллей , упростило взыскание гонораров адвокатов с истцов , которые инициируют и проигрывают «необоснованные» патентные иски.

Законодательство

Вопросы действительности патента и нарушения патента находятся в исключительной юрисдикции федерального правительства. С другой стороны, вопросы патентной собственности (как и другие вопросы частной собственности) оспариваются в судах штатов, хотя федеральные суды могут принимать решения о патентной собственности, применяя соответствующий закон штата, когда это уместно. [8]

Большая часть патентного права США кодифицирована в Разделе 35 Свода законов США , как это предусмотрено Статьей первой , разделом 8, пунктом 8 , который гласит:

Конгресс имеет право... содействовать прогрессу науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие труды и открытия;

. «Патентоспособность» изобретений (определяющая типы вещей, которые подлежат патентной защите) определяется в разделах 100–105. В частности, раздел 101 [9] устанавливает «предмет», который может быть запатентован; раздел 102 [10] определяет «новизна» и «законодательные препятствия» к патентной защите; раздел 103 [11] требует, чтобы изобретение было «неочевидным».

Хотя это положение внешне похоже на положения об интеллектуальной собственности в конституциях других стран, патентная система США имеет ряд особенностей:

В США также имеется обширный корпус прецедентного права, включающий прецеденты федеральных судов , которые накапливались более 200 лет. Федеральные окружные суды США имеют первичную юрисдикцию в делах о нарушении патентных прав. Действительность патента может быть оспорена в тех же федеральных окружных судах США, как декларативное решение или встречный иск о ненарушении. В качестве альтернативы действительность патента (или отказы экспертов в выдаче патентов) может быть оспорена в Патентном суде и апелляционном совете (PTAB). Апелляционный суд США по федеральному округу (CAFC) рассматривает решения Федеральных окружных судов и PTAB. Решения CAFC могут быть пересмотрены Верховным судом США , но только по своему усмотрению (т. е. нет права обжаловать решения CAFC).

Патентоспособный объект (§101)

Один из авторов Закона США о патентах 1952 года заявил, что патентоспособный объект должен охватывать «все, что создано человеком под солнцем». [16] В то время USPTO и суды США трактовали как «все», так и «созданное человеком» довольно широко. Однако с течением лет значение этих терминов существенно сузилось.

Существует четыре типа «чего угодно» (т. е. установленных законом категорий изобретений): процесс, машина (обычно подразумевает движущиеся части), (изделие) производства (обычно подразумевает отсутствие движущихся частей, например, текстильная ткань или стул), состав вещества (химикаты, материалы), а также их усовершенствования. [17] Не каждый объект попадает в установленную законом категорию: например, электромагнитные волны [18] и правила игры в игры [19] не патентуются (но новый и неочевидный тип игральных костей для игры может быть патентуем как «изделие»). Наиболее существенные ограничения возникли с течением времени в отношении патентоспособности «процессов» (методов). Например, патентование методов ведения бизнеса в США (в отличие от других стран) было довольно распространено между  1990 и 2014 годами [20] , но суды постепенно сократили патентоспособность методов ведения бизнеса до точки почти полного исключения в деле Alice Corp. против CLS Bank International (2014). [21] [22]

Кроме того, суды США боролись со значением фразы «создано человеком». По крайней мере с 1948 года в деле Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. Верховный суд ясно дал понять, что тривиальные реализации недавно открытого природного явления или натурального продукта не подлежат патентованию. Однако в 1991 году в деле Amgen против Chugai Pharmaceutical CAFC пришел к выводу, что гены, изолированные от их естественной среды, являются патентоспособными. [23] Эта практика была прекращена в 2013 году, когда Верховный суд постановил в деле Association for Molecular Pathology против Myriad Genetics, Inc. (2013), что «простая изоляция генов не подлежит патентной защите». В то же время суд разрешил патентование комплементарной ДНК без интронов , поскольку «она не существует» в природе. [24] Аналогичным образом, изобретения, основанные на рутинных применениях открытий (например, что разные люди метаболизируют один и тот же препарат с разной скоростью, как в деле Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc. , или что кровь беременной женщины содержит ДНК отца плода, как в деле Ariosa против Sequenom ), не являются патентонеспособными в США, поскольку новые элементы в таких изобретениях не «создаются», а скорее «открываются» человеком. Хотя наличие таких «открытий» помогает патентообладателям соответствовать требованию неочевидности , для ограничения этого открытия патентоспособным изобретением требуется дополнительный вклад человека (называемый «изобретательскими концепциями» в деле Alice Corp. против CLS Bank International ).

Вопрос о приемлемости патентуемого объекта подробно обсуждается в разделе 2106 Руководства по процедуре патентной экспертизы . [25] Дополнительные примеры можно найти здесь. [ необходимо разъяснение ] [26]

Новизна (§102)

Раздел 102 закона о патентах определяет требование «новизна». Требование новизны запрещает патентование технологии, которая уже доступна общественности. В частности, 35 USC 102 гласит:

(a) НОВИЗНА; РАНЕЕ ИЗВЕСТНЫЙ УРОВЕНЬ ТЕХНИКИ. Лицо имеет право на патент, если: (1) заявленное изобретение не было запатентовано, описано в печатном издании или находилось в общественном пользовании, в продаже или иным образом доступно публике до даты подачи заявления на изобретение...

Для того, чтобы технология была «предполагаемой» (и, следовательно, не подлежащей патентованию) в соответствии с 35 USC 102, ссылка на предшествующий уровень техники должна раскрывать каждый аспект заявленного изобретения либо явно, либо подразумеваемо. «Заявка считается предполагаемой только в том случае, если каждый элемент, изложенный в заявке, найден, либо явно, либо по сути описан, в одной ссылке на предшествующий уровень техники». [27]

Вопрос новизны часто возникает во время патентной экспертизы из-за непреднамеренного и/или частичного раскрытия информации самими изобретателями до подачи патентной заявки. [ требуется ссылка ] В отличие от законов большинства стран, патентное законодательство США предусматривает льготный период в один год в случаях предварительного раскрытия информации самим изобретателем. [28] Еще одной уникальной особенностью патентной практики США является предварительная патентная заявка , которая позволяет изобретателю установить приоритет и дает ему год на улучшение своего изобретения перед подачей полной (т. е. непредварительной) патентной заявки.

Очевидность (§103)

Чтобы быть патентоспособной, технология должна быть не только «новой», но и «неочевидной». Требование США к неочевидности соответствует требованию изобретательского шага в других странах. «Изобретение» является очевидным (и, следовательно, не подлежит патентованию), если лицо «обычного уровня знаний» в соответствующей области технологий посчитало бы технологию очевидной на дату подачи заявки на патент. Законодательно требование к неочевидности было установлено в Законе о патентах 1952 года . В частности, 35 USC 103 гласит:

35 USC 103 Условия патентоспособности; неочевидный предмет. Патент на заявленное изобретение не может быть получен, несмотря на то, что заявленное изобретение не раскрыто идентично, как указано в разделе 102, если различия между заявленным изобретением и предшествующим уровнем техники таковы, что заявленное изобретение в целом было бы очевидным до даты подачи заявленного изобретения для лица, имеющего обычные навыки в области, к которой относится заявленное изобретение.

Требование неочевидности не требует, чтобы предшествующий уровень техники был идентичен заявленному изобретению. Достаточно того, что предшествующий уровень техники может быть каким-то образом изменен (или объединен) для того, чтобы научить заявленной технологии. До тех пор, пока изменение предшествующего уровня техники (или сочетание нескольких ссылок на предшествующий уровень техники) было бы очевидным для человека, имеющего обычные навыки в данной области (PHOSITA) на момент подачи заявки, заявленная технология будет считаться очевидной и, следовательно, непатентоспособной в соответствии с 35 USC §103.

Как показала впоследствии практика USPTO и федеральных судов США, критерий PHOSITA оказался на практике слишком неоднозначным. Практический подход был позднее развит Верховным судом США в делах Graham v. John Deere Co. в 1966 году и KSR v Teleflex в 2006 году.

Процедура подачи заявления

Патент США (1985-2018)
Патент США (2018-настоящее время)

Заявки на патенты можно подавать в Патентное ведомство США (USPTO). До 7 июня 1995 года срок действия патента США на изобретение составлял 17 лет с момента выдачи патента. С этой даты срок действия патента США на изобретение составляет 20 лет с самой ранней даты подачи заявки. Однако корректировка или продление срока действия патента возможны, если USPTO не выдаст патент в течение 3 лет после подачи полной заявки, при условии соблюдения различных условий для заявителя. [29] [ циклическая ссылка ] Правила составления и подачи патентной заявки изложены в Руководстве по процедуре патентной экспертизы (MPEP).

Предварительная публикация гранта (PG Pub)

С момента принятия Закона о защите прав изобретателей США USPTO публикует патентные заявки через 18 месяцев после подачи самой ранней приоритетной заявки (которая часто является предварительной заявкой). Этот срок может быть продлен при определенных обстоятельствах за дополнительную плату. [30] Заявки могут быть опубликованы до выдачи на них патента, если патент не выдан в течение 18 месяцев. Заявители могут отказаться от публикации, если заявки не будут преследоваться на международном уровне. [31]

Нарушение и обеспечение соблюдения

После выдачи патента возможны следующие процедуры: перевыпуск, повторная экспертиза в одностороннем порядке, повторная экспертиза с участием сторон, обзор с участием сторон, обзор после выдачи, дополнительная экспертиза и проверка действительности патентов на бизнес-методы после выдачи. [32]

Федеральные окружные суды США (FDC)

Судебные разбирательства в федеральных окружных судах остаются основным средством правовой защиты от нарушения патентных прав . Ежегодно в Соединенных Штатах подается 5000-6000 патентных исков. Два самых популярных округа для патентных исков — это округ ED Texas и округ D. Delaware. [33]

Международная торговая комиссия США (ITC)

В случаях, связанных с импортом запатентованного продукта в США, владелец патента может пожелать обратиться в Комиссию по международной торговле США (ITC) вместо или в дополнение к судебной системе. ITC является агентством федерального правительства США, уполномоченным обеспечивать соблюдение прав владельцев патентов в соответствии с разделом 337 Закона о тарифах 1930 года . В отличие от судов, которые имеют в своем распоряжении широкий спектр средств правовой защиты, включая денежную компенсацию, ITC может предоставить только две формы правовой защиты: распоряжения об исключении, запрещающие импорт контрафактной продукции в США, и распоряжения о прекращении и воздержании, запрещающие ответчикам (известным как ответчики) по иску ITC импортировать контрафактную продукцию в США. Кроме того, ITC может предоставить временное облегчение, аналогичное предварительному запрету в федеральном суде США, которое запрещает импорт предположительно контрафактной продукции на время разбирательства ITC. [34] В некоторых случаях это может обеспечить более быстрое разрешение проблем владельца патента. [ необходима ссылка ]

Апелляционный суд федерального округа (CAFC)

Апелляционный суд федерального округа рассматривает апелляции от федеральных окружных судов США и от Комиссии по международной торговле . Решения CAFC могут быть обжалованы в Верховном суде США , но только по усмотрению суда посредством ходатайства о выдаче судебного приказа certiorari .

Использование и важность

Исследование 12 отраслей промышленности с 1981 по 1983 год показало, что уровень использования патентов высок во всех отраслях промышленности в Соединенных Штатах, при этом 50 процентов или более патентоспособных изобретений запатентованы. [35]

Однако это не означает, что все отрасли считают, что их изобретения опираются на патентную систему или считают, что необходимо внедрять и разрабатывать изобретения. Другое исследование за тот же период времени показывает, что из этих 12 тех же отраслей только две — фармацевтическая и химическая — считают, что тридцать или более процентов их патентоспособных изобретений не были бы внедрены или разработаны без патентной защиты. Все остальные — нефтяная, машиностроительная, металлопродукция, первичные металлы, электрооборудование, инструменты, офисное оборудование, автомобили, резина и текстиль — имеют процент двадцать пять или ниже, причем последние четыре из этих отраслей считают, что ни одно из их изобретений не опиралось на патентную систему для внедрения или разработки. [35]

Смотрите также

Концепции

Законодательство

Другой

Ссылки

  1. ^ 35 USCA § 154(a)(2).
  2. ^ Незамеченное французское влияние на статью об интеллектуальной собственности. 2015. Univ Chic Law Rev. 82/2, 733-830. S. O'Connor. doi: 10.2139/ssrn.2409796.
  3. ^ Эволюция притязаний на патенты США. 1938. Журнал Патентного общества. 20/2, 134-56,. KB Lutz. https://heinonline.org/HOL/Page?public=true&handle=hein.journals/jpatos20&div=20&start_page=134&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults Архивировано 27 июня 2023 г. на Wayback Machine
  4. ^ 56 США 330, 338 (1854)
  5. ^ ab WIPO International Patent Case Management Judicial Guide: United States. 2022. SSRN Electronic Journal. PS Menell, AA Schmitt. doi: 10.2139/ssrn.4106648. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4106648 Архивировано 4 июня 2023 г. на Wayback Machine
  6. ^ Манипуляции с прецедентом федерального округа: коммерческое и качественное влияние недавних изменений в решениях Верховного суда на патентную систему США. 2020. Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal. 30/3, 935. CJ Hamersky.
  7. ^ Концепция очевидности: Сценарий после KSR International против Teleflex Inc. 2008. J Intel Prop Rights. 13/1, 7-18. A. Pareek, S. Singh. HYPERLINK "http://gateway.isiknowledge.com/gateway/Gateway.cgi?GWVersion=2&SrcAuth=ResearchSoft&SrcApp=EndNote&DestLinkType=FullRecord&DestApp=WOS&KeyUT=000258787100001"1 Архивировано 3 июля 2023 г. на Wayback Machine
  8. ^ Стэнфордский университет против Roche Molecular Systems, Inc. Википедия
  9. ^ "35 USC 101". uspto.gov . Архивировано из оригинала 2 июня 2009 г. . Получено 2 июня 2009 г. .
  10. ^ "35 USC 102". Архивировано из оригинала 24 марта 2010 года.
  11. ^ "35 USC 103". uspto.gov . Архивировано из оригинала 1 июня 2009 г. . Получено 1 июня 2009 г. .
  12. ^ "Patent Term Adjustment | Sterne Kessler". Архивировано из оригинала 31 мая 2023 г. Получено 31 мая 2023 г.
  13. ^ Шурн, Питер Дж. (2003). «Оскорбительное использование декларативных суждений в патентных делах». J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 3 ( 1).
  14. ^ "Preempting Patent Enforcement Before to Product Launches". Bloomberg Law . Получено 17 сентября 2023 г.
  15. ^ Руссо, А.А.; Джонсон, Дж. (2015). «Исключения из использования в научных исследованиях для нарушения патентных прав при открытии и разработке лекарственных препаратов в Соединенных Штатах». Cold Spring Harbor Perspectives in Medicine . 5 (2): a020933. doi :10.1101/cshperspect.a020933. PMC 4315915. PMID  25359549. 
  16. ↑ Показания П. Дж. Федерико на слушаниях по законопроекту HR 3760 в Подкомитете № 3 Комитета Палаты представителей по вопросам правосудия, 82-й конгресс, 1-я сессия, 37 (1951).
  17. ^ "Руководство по процедуре патентной экспертизы". uspto.gov . Архивировано из оригинала 13 июня 2023 г. . Получено 10 июня 2023 г. .
  18. ^ "In re Nuijten | Краткое изложение дела для юридической школы". LexisNexis . Архивировано из оригинала 31 мая 2023 г. Получено 3 июля 2023 г.
  19. ^ «Патентоспособны ли правила игры?». 11 апреля 2019 г. Архивировано из оригинала 31 мая 2023 г. Получено 3 июля 2023 г.
  20. ^ "История патентов на программное обеспечение и патентов на бизнес-методы". Архивировано из оригинала 1 июня 2023 г. Получено 3 июля 2023 г.
  21. ^ "Business Methods". Архивировано из оригинала 17 мая 2023 г. Получено 10 мая 2023 г.
  22. ^ 1. Перейти (EN) FISH: ФАЙЛЫ САПР ДЛЯ ЧЕРТЕЖЕЙ ИЗ ПАТЕНТНОГО БЮДЖЕТА 2017. ИДЕЯ. 58/1. А. Шрайбер.
  23. ^ Amgen, Inc. против Chugai Pharmaceutical Co., Ltd., 927 F. 2d 1200 — Апелляционный суд, Федеральный округ 1991 г. Доступно онлайн: https://casetext.com/case/amgen-inc-v-chugai-pharmaceutical-co-ltd Архивировано 3 июня 2023 г. на Wayback Machine (дата обращения: 29 ноября 2021 г.)
  24. ^ "US Supreme Court Strikes Down Human Gene Patents". Архивировано из оригинала 30 мая 2023 г. Получено 30 мая 2023 г.
  25. ^ "Patent Subject Matter Eligibility [R-10.2019]". uspto.gov . Архивировано из оригинала 10 июня 2023 г. . Получено 10 июня 2023 г. .
  26. ^ "Учебные материалы по предметной области". USPTO . 15 декабря 2016 г. Архивировано из оригинала 10 июня 2023 г. Получено 10 июня 2023 г.
  27. ↑ Verdegaal Bros. против Union Oil Co. of California , 814 F.2d 628, 631 (Fed. Cir. 1987).
  28. ^ «Льготный период для изобретателей: когда уже слишком поздно подавать заявку на патент США после раскрытия изобретения?». 13 февраля 2018 г. Архивировано из оригинала 5 июня 2023 г. Получено 3 июля 2023 г.
  29. ^ "Срок действия патента в Соединенных Штатах". Архивировано из оригинала 18 августа 2020 г. Получено 30 мая 2020 г.
  30. ^ Ресурсы, MPEP. "MPEP". www.uspto.gov . Архивировано из оригинала 21 июня 2008 г. Получено 13 июня 2008 г.
  31. ^ Ресурсы, MPEP. "MPEP". www.uspto.gov . Архивировано из оригинала 10 февраля 2013 г. . Получено 11 марта 2013 г. .
  32. ^ Перес, Юджин. «Схема, суммирующая различные процедуры после выдачи грантов». BSKB . Birch, Stewart, Kolasch & Birch, LLP . Получено 6 октября 2024 г.
  33. ^ Джеймс К. Юн. «Судебные разбирательства по вопросам интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах» (PDF) . stanford.edu . Архивировано (PDF) из оригинала 25 января 2023 г. . Получено 10 июня 2023 г. .
  34. ^ "Pub. L. 71-361, Sec. 337" (PDF) . www.legisworks.org . Архивировано из оригинала (PDF) 6 марта 2016 г. . Получено 10 мая 2017 г. .
  35. ^ ab Mansfield, Edwin (февраль 1986 г.). «Патент и инновации: эмпирическое исследование». Management Science . 32 (2): 173–181. doi :10.1287/mnsc.32.2.173.
  36. ^ "Нарушение общественного блага?". pubs.acs.org . Архивировано из оригинала 3 января 2007 г. Получено 5 января 2007 г.

Внешние ссылки

В Wikibooks есть книга по теме: Патентное право США.