Пекинский консенсус ( кит. :北京共识) или Китайская модель ( кит . :中国模式), также известная как Китайская экономическая модель , [1] — это политическая и экономическая политика Китайской Народной Республики (КНР) [2] , которую начал внедрять Дэн Сяопин после смерти Мао Цзэдуна в 1976 году. Считается, что эта политика способствовала «экономическому чуду» Китая и восьмикратному росту валового национального продукта за два десятилетия. [3] [4] В 2004 году Джошуа Купер Рамо придумал фразу «Пекинский консенсус», чтобы сформулировать модель экономического развития Китая как альтернативу — особенно для развивающихся стран — Вашингтонскому консенсусу рыночно-дружественной политики, продвигаемой МВФ , Всемирным банком и Министерством финансов США . [5] [6] В 2016 году Рамо объяснил, что Пекинский консенсус показывает не то, что «каждая страна будет следовать модели развития Китая, а то, что он легитимизирует понятие особенности в противовес универсальности вашингтонской модели». [7]
Определение термина не согласовано. Рамо описал его как прагматичную политику, которая использует инновации и эксперименты для достижения «справедливого, мирного высококачественного роста» и «защиты национальных границ и интересов» [4] , тогда как другие ученые использовали его для обозначения «стабильной, хотя и репрессивной, политики и высокоскоростного экономического роста». [8] Другие критикуют его неопределенность, утверждая, что «нет консенсуса относительно того, что он означает», кроме как альтернативы неолиберальному Вашингтонскому консенсусу [9] , и что термин «применяется ко всему, что происходит в Пекине, независимо от того, связано ли это с «китайской моделью развития» или даже с Китайской Народной Республикой (КНР) как таковой». [10]
В академической литературе по экономике изучение современной Китайской Народной Республики (КНР) находится под влиянием параллельных академических оценок неолиберализма . [11] Китайская модель иногда используется взаимозаменяемо с Пекинским консенсусом, [1] хотя есть люди, которые утверждают, что «неверно описывать китайскую модель как «Пекинский консенсус» в противовес « Вашингтонскому консенсусу ». [12]
По крайней мере, по состоянию на начало 2024 года еще не существует хорошо разработанной теоретической основы для китайской модели. [13] : 51 Комментаторы ссылались на различные аспекты исторического опыта Китая, чтобы описать свои взгляды на такую модель. [13] : 50–51 Существует общее научное согласие, что четыре ключевые характеристики этой концепции таковы: (1) развитие является ключом к содействию миру и стабильности, (2) постепенная политическая реформа лучше способствует миру и стабильности, чем внезапная реформа, (3) прочный государственный потенциал имеет решающее значение для реализации планов развития и управления конфликтами внутри страны, и (4) сохранение суверенитета и независимости важно для мира и стабильности. [13] : 49–51
Например, академик Чжан Вэйвэй характеризует модель как сосредоточенную на приземленной прагматичной заботе о служении людям; [12] постоянном экспериментировании методом проб и ошибок; [12] постепенных реформах, а не неолиберальной экономической шоковой терапии ; [12] сильном и про-развитом государстве; [12] «избирательном культурном заимствовании» иностранных идей; [12] модели внедрения сначала легких реформ, а затем сложных. [12] Исследователь Джон Уильямсон описывает Пекинский консенсус как состоящий из пяти пунктов: постепенные реформы (в отличие от подхода Большого взрыва ), инновации и эксперименты, рост за счет экспорта , государственный капитализм (в отличие от социалистического планирования или свободного рыночного капитализма), авторитаризм (в отличие от демократического типа режима). [14]
Наблюдения западных комментаторов иногда характеризуют эту модель как замену доверия к свободному рынку для экономического роста «более сильной государственной рукой на рычагах капитализма»; [15] отсутствие политической либерализации; [3] сильная руководящая роль правящей политической партии; [3] контроль над численностью населения. [16]
Модель начала привлекать значительное внимание после серьезного экономического спада 2008-2009 годов , когда западные экономики пошатнулись и медленно восстанавливались, в то время как экономический рост Китая оставался динамичным; сравнения начали изображать китайскую модель или «Пекинский консенсус» как китайскую альтернативу либерально-рыночному подходу «Вашингтонского консенсуса». [15]
По мере того, как экономический рост Китая продолжался, китайская модель или «Пекинский консенсус» как шаблон становились все более популярными во всем мире. По словам индонезийского ученого Игнатиуса Вибово, «китайская модель явно завоевала популярность в Юго-Восточной Азии», поскольку страны там «изменили свою стратегию развития с основанной на свободных рынках и демократии на основанную на полусвободных рынках и нелиберальной политической системе». При генеральном секретаре Коммунистической партии Китая Си Цзиньпине Китай стал активным участником: запустив инициативу «Один пояс, один путь» (BRI), увеличив иностранную помощь и инвестиции по всему миру и обеспечив обучение экономическому управлению и различным навыкам государственной службы для более чем 10 000 бюрократов из других развивающихся стран. Обучение включает сессии, на которых пропагандируются успехи Китая в повышении уровня жизни. [8]
Термин появился в политическом лексиконе в 2004 году, когда Центр внешней политики Соединенного Королевства опубликовал статью Джошуа Купера Рамо под названием «Пекинский консенсус». [4] В этой статье он изложил три общих направления экономического развития в рамках того, что он назвал «китайской моделью». Рамо был бывшим старшим редактором и зарубежным редактором журнала Time , а позднее партнером в Kissinger Associates , консалтинговой фирме бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера . [9]
Первое положение подразумевает «приверженность инновациям и постоянному экспериментированию». Одной из главных претензий к Вашингтонскому консенсусу является его самоуспокоенность. Рамо утверждает, что идеального решения не существует, и что единственный верный путь к успеху — это динамичный путь, поскольку ни один план не работает в каждой ситуации. [9]
Во втором руководстве говорится, что доход на душу населения (ВВП/на душу населения) не должен быть единственным мерилом прогресса. Напротив, Рамо считает, что устойчивость экономической системы и равномерное распределение богатства, наряду с ВВП , являются важными показателями прогресса. [9]
Третий принцип призывает к политике самоопределения , где менее развитые страны используют рычаги , чтобы держать сверхдержавы под контролем и гарантировать свой собственный финансовый суверенитет. Это включает в себя не только финансовое самоопределение, но и переход к наиболее эффективной военной стратегии, которая, по мнению Рамо, скорее будет асимметричной стратегией, чем той, которая стремится к прямой конфронтации. В отличие от Вашингтонского консенсуса, который в значительной степени игнорировал вопросы геополитики , Рамо утверждает — особенно в китайском контексте — что геополитика и геоэкономика фундаментально связаны.
Среди китайской элиты дебаты о том, существует ли Пекинский консенсус или китайская модель, являются весьма спорной темой. [17] : 201 Академик Дэвид Даокуй Ли характеризует китайских чиновников и ученых как часто «аллергенных» на эту тему, часто считающих более уместным обсуждать «китайский опыт», но преждевременно рассматривать этот опыт как «модель». [17] : 201
Си Цзиньпин заявляет, что Китай не стремится экспортировать свою социалистическую систему или свою модель развития. [18] : 190 По словам Си, развивающиеся страны могут и должны учиться на китайской мудрости и решениях по мере необходимости. [18] : 190
Дэниел Белл утверждает, что китайская модель Стратегия Китая заключается в создании свободного рыночного капитализма с авторитарным однопартийным государством, которое ставит во главу угла политическую стабильность. Однако в своем анализе он раскрывает большую сложность китайской модели. [19]
С экономической точки зрения он утверждает, что хотя поток рабочей силы, капитала и товаров напоминает экономику свободного рынка , правительство по-прежнему жестко контролирует ключевые отрасли, включая «коммунальные услуги, транспорт, телекоммуникации, финансы и средства массовой информации». Он описывает экономическую модель Китая как «трехуровневую систему предприятий, состоящую из крупных центральных государственных компаний, гибридных местных и иностранных компаний и мелкого капитализма».
Что касается политики, то, хотя аппарат безопасности имеет важное значение для КПК, КПК инициировала некоторые реформы, в отличие от диктатур в Северной Корее и на Ближнем Востоке. Он снова предлагает трехуровневую модель: «демократия внизу, эксперименты посередине и меритократия наверху».
Он приходит к выводу, что, поскольку эти характеристики присущи только Китаю, его можно назвать китайской моделью.
Фрэнк Фанг [ кто? ] защищает китайскую модель — в основном, государственную структуру однопартийного конституционализма — в статье «Серьёзное отношение к китайской модели: однопартийный конституционализм и экономическое развитие», опубликованной в журнале Contemporary Chinese Political Thought в 2012 году . [20]
Отчасти формулировка однопартийного конституционализма Фангом является ответом на тезис Фукуямы о « конце истории » — «конечной точке идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы человеческого правления». [21] Скорее, он утверждает, что каждая форма государства имеет свои слабости, и демократия не обязательно та, у которой их меньше всего; он утверждает, что «правление доминирующей партии» в Китае, которое характеризует китайскую модель, процветает.
Чтобы продвинуть эту идею «правления доминирующей партии», Фан вводит концепцию «теории права собственности государства». Он утверждает, что государство не следует понимать с «количеством правителей» — как монархия, аристократия и демократия; скорее, государство рассматривается как «объект», или особая фирма или организация, которые могут быть взяты и принадлежать различным «субъектам». В свете этой интерпретации Фан полагает, что «безличность» и «бессрочность» — или качество и характеристики — субъекта, владеющего государством, а не количество правителей (один для монархии или много для демократии), должны быть стандартом оценки государственной структуры.
В свете этой модели Фан считает, что Коммунистическая партия Китая (КПК) должна быть возвеличена, потому что ее президентство с ограничением сроков является «системой, основанной на заслугах». Фан считает, что пятилетний двухсрочный президентский срок отражает добродетель «конституционализации», хотя президент Китая является номинальным лицом с ограниченными полномочиями. Отличая эту модель от предыдущего коммунистического руководства, Фан предлагает, чтобы ограничение сроков устанавливало «партийную меритократию», внутренне избирая сильного лидера с заслугами и компетентностью:
«В нынешнем режиме КПК давно практиковавшаяся наследственная преемственность в династической политике подошла к концу. Это здравый смысл, простой и понятный. Однако партийная политика с преемственностью (с ограничением сроков) была институционально преобразована из генетически обусловленной в основанную на заслугах схему. Логика здесь в том, что основанная на заслугах схема неизбежно эволюционирует от опоры на революционные полномочия для лидеров первого поколения к опоре на полномочия по построению режима для лидеров последующих поколений. Другими словами, династическая политика апеллировала к «мандату небес» и генетике для легитимности; партийная политика апеллировала к «мандату заслуг» и эффективности для легитимности. Генетический фактор исчез, фактор покровительства все еще помогает, а фактор заслуг имеет огромное значение».
Эссе Фана было опубликовано в 2012 году, до того, как Си Цзиньпин снял ограничение президентских сроков в 2018 году. [22]
Одним из критиков плана Рамо является профессор Орегонского университета Ариф Дирлик , «известный специалист по китайскому языку и интеллектуальной истории», написавший статью « Пекинский консенсус: Пекинский «Гунши». Кто признает кого и с какой целью». Хотя Дирлик заинтригован концепциями и философией Пекинского консенсуса Рамо, он говорит, что план Рамо — это «модель развития Кремниевой долины», которая игнорирует тот факт, что эксплуатация рабочей силы Китая иностранными странами была важной частью китайского развития. [9] В конечном счете, несмотря на другую критику, Дирлик приходит к выводу, что Пекинский консенсус действительно служит важной цели: «Самым важным аспектом Пекинского консенсуса может быть подход к глобальным отношениям, который стремится в многонациональных отношениях к новому мировому порядку, основанному на экономических отношениях, но который также признает политические и культурные различия, а также различия в региональных и национальных практиках в рамках общей глобальной структуры». [10]
Стефан Халпер , директор американских исследований на факультете политики Кембриджского университета и чиновник по внешней политике в администрациях Никсона , Форда и Рейгана , предложил свою собственную интерпретацию этого термина в своей книге 2012 года « Пекинский консенсус: как авторитарная модель Китая будет доминировать в XXI веке» . Халпер утверждает, что китайская модель экономического развития без соответствующих демократических реформ служит шаблоном во всем развивающемся мире . Это то, что Пекин охотно экспортирует (о чем свидетельствует его поддержка других нелиберальных режимов, таких как в Судане , Анголе или Зимбабве ), предлагая развивающимся странам «подарки и кредиты без каких-либо условий», а не «продвигая демократию посредством экономической помощи», как это делает Запад. [23] Халпер утверждает, что зависимость Китая от природных ресурсов закрепит в Пекине отношения с государствами-изгоями и что Пекин не будет чувствовать растущего давления в сторону демократизации по мере того, как он становится богаче, поскольку именно богатство придает режиму легитимность. [24]
Он рассматривает это как установление тенденции «от рыночной демократической модели к новому типу капитализма , который может процветать без ценностей и норм западного либерализма » [25], что в конечном итоге может вытеснить вашингтонский консенсус .
Китайская модель также распространяется на другие области, помимо государственной структуры и экономики. Чжан Фэн [ кто? ] расширяет обсуждение на область международных отношений , критикуя развитие «теории международных отношений с китайской спецификой» и «китайской школы» международных отношений. [26]
Термин «теория международных отношений с китайской спецификой» впервые был упомянут в 1987 году, позднее он был разработан Лян Шоудэ, видным ученым в области международных отношений в Пекинском университете . Он считает, что теория международных отношений с китайской спецификой должна «разрабатываться под руководством марксизма, основанного на парадигмах международной политической теории китайских государственных деятелей, которые опираются как на культурную традицию Китая, так и на западную теорию международных отношений». [27] Фан выдвигает несколько возражений против этой модели, указывая на неопределенность «китайских особенностей» и предполагая, что теория может быть «академическим вариантом политического лозунга «социализм с китайской спецификой». Кроме того, он утверждает, что «объяснительная сила» — способность объяснять различные ситуации с помощью теории — является главной заботой для теории международных отношений с китайской спецификой, а не определение того, что она собой представляет.
Начиная с 2000 года, все больше голосов за «китайскую школу международных отношений», о чем свидетельствует конференция в Шанхае 2004 года на тему «создание китайских теорий, построение китайской школы». Тем не менее, Фэн считает, что эта школа пока не создана, хотя мотивация такой школы ясна: «уверенность, амбиции и самосознание китайских ученых в отношении теоретических инноваций». [28] Фэн, опять же, выдвигает несколько возражений. Он указывает, что китайские ученые, похоже, одержимы «великой теорией», в то время как методология и эмпирические исследования обычно игнорируются. Кроме того, он замечает, что китайские ученые, похоже, не так критичны и рефлексивны в отношении того, какую роль китайские традиции могут играть в международных отношениях; они скорее черпают идеи из других академических областей из истории, культуры и философии, что может быть несовместимо с академической дисциплиной международных отношений, поскольку она позитивистская по своей природе.
Критики ориентированного на свободный рынок журнала The Economist назвали эту модель «неясной» и изобретением «американских яйцеголовых из мозгового центра» и «китайских академиков с надутыми перьями». [15] Вместо сильного правительства критики заявили, что успех Китая является результатом его «огромного, дешевого предложения рабочей силы», его «привлекательного внутреннего рынка для иностранных инвестиций» и его доступа к американскому рынку, который обеспечивает идеальную расточительную альтернативу китайскому экспорту и высокому уровню сбережений. [15]
В мае 2012 года газета The New York Times заявила, что Китай опубликовал данные, которые «показали, что его экономика продолжает слабеть», и процитировала политолога из Китайского университета Жэньминь в Пекине (Чжан Мина), который сказал:
Многие экономические проблемы, с которыми мы сталкиваемся, на самом деле являются замаскированными политическими проблемами, такими как характер экономики, характер системы собственности в стране и группы корыстных интересов. ... Проблемы настолько серьезны, что их необходимо решать сейчас и больше нельзя откладывать. [29]
В 2018 году Чжан Вэйин , профессор Национальной школы развития Пекинского университета , утверждал, что экономическое развитие Китая с 1978 года не было обусловлено особой «китайской моделью». Он добавил, что «с западной точки зрения теория «китайской модели» превращает Китай в тревожный аномалию и должна привести к конфликту между Китаем и западным миром», добавив, что тарифы и торговая война , проводимые президентом США Дональдом Трампом, являются понятным ответом на предполагаемый антагонизм со стороны Китая: «В глазах западных людей так называемая «китайская модель» — это « государственный капитализм », который несовместим со справедливой торговлей и миром во всем мире и не должен быть допущен к триумфальному продвижению без препятствий». [30] Эта речь была удалена с веб-сайта университета после того, как она широко распространилась в Интернете. Шэнь Хун из Института экономики Unirule предостерег от отказа от неолиберальных реформ Дэн Сяопина , начатых в Китае после 1978 года , заявив Financial Times : «Без сомнения, реформы и открытость устранили идеологический конфликт между Китаем и США, а также всем западным миром и постепенно привели к сближению ценностей». [30]
Эта статья представляет собой первую попытку операционализации и измерения так называемого Пекинского консенсуса (или китайской модели), формы государственного капитализма, которую некоторые рассматривают как идеологическую альтернативу Вашингтонскому консенсусу и вызов американской мягкой силе.
, хотя и репрессивная, политика Китая и его быстрый экономический рост — «Пекинский консенсус» — произвели впечатление на элиту в таких местах, как Таиланд, где демократия, похоже, породила только взяточничество, запутанное экономическое планирование и политическую борьбу.