« Flip-flop » (используется в основном в Соединенных Штатах), U-turn (используется в Великобритании , Ирландии , Пакистане , Малайзии и т. д.) или backflip (используется в Австралии и Новой Зеландии) — уничижительный термин для обозначения внезапного реального или кажущегося изменения политики или мнения должностным лицом, иногда при попытке заявить, что две позиции согласуются друг с другом. Он несет в себе коннотации потакания и лицемерия . Часто flip-flops происходят в период до или после выборов, чтобы максимизировать популярность кандидата.
В своей колонке «О языке» в The New York Times Уильям Сэфайр в 1988 году написал, что «flip-flop» имеет долгую историю как синоним «somersault». (Он цитировал Джорджа Лоримера в 1902 году: «когда парень делает flip-flops среди облаков, он, естественно, заставит фермеров таращиться на него».) В конце 19 века один американский политик был назван оппонентом «Florida flopper». Звук «fl», появляющийся дважды, является признаком насмешки, писал он. Ссылаясь на грамматиста Рэндольфа Квирка, Сэфайр указал, что удвоение звука также является особенностью других фраз из двух слов, используемых для уничижения действий или слов других, включая « mumbo jumbo », «wishy-washy» и «higgledy-piggledy». [1]
В архивах The New York Times , которые восходят к 1851 году, самое раннее недвусмысленное упоминание о «перевороте» как об изменении чьего-либо мнения содержится в отчете от 23 октября 1890 года о предвыборной речи в Нью-Йорке. Джон У. Гофф, кандидат на пост окружного прокурора, сказал об одном из своих оппонентов: «Я хотел бы услышать, как мистер Николл объяснит свой великий переворот, ведь три года назад, как вы знаете, будучи кандидатом от республиканцев на пост окружного прокурора, он резко осудил Таммани как партию, управляемую боссами и в интересах боссизма. ... Николл, который три года назад осуждал Таммани, сегодня является ее кандидатом». [2]
Термин также использовался в 1967 году, когда редакционная статья New York Times и обозреватель Times Том Уикер использовали его, комментируя различные события. Это также было на выборах 1976 года , когда президент Джеральд Форд использовал эту фразу против своего оппонента Джимми Картера . [3] На президентских выборах в США 1988 года Майкл Дукакис использовал этот термин против своего оппонента Ричарда Гепхардта , сказав: «Здесь флип-флоппер» о Гепхардте. [1]
Термин также широко использовался в предвыборной кампании президента США 2004 года . Критики использовали его в качестве крылатой фразы для атаки на Джона Керри , утверждая, что он «переворачивает» свою позицию по нескольким вопросам, включая продолжающуюся войну в Ираке. Известно, что 16 марта 2004 года во время выступления в Университете Маршалла Керри попытался объяснить свой голос за дополнительное ассигнование в размере 87 миллиардов долларов на военные операции в Ираке и Афганистане, заявив толпе: «Я действительно голосовал за 87 миллиардов долларов, прежде чем проголосовал против». После того, как это замечание стало спорным, он объяснил, что поддержал более раннюю демократическую меру, которая позволила бы оплатить 87 миллиардов долларов военного финансирования за счет сокращения налоговых льгот Буша. [4]
FactCheck заявил, что «Керри никогда не отказывался от своей поддержки предоставления Бушу полномочий на применение силы в Ираке, и он не изменил своей позиции, что он, как президент, не начал бы войну без большей международной поддержки». [5]
Термин «разворот» в Соединенном Королевстве был широко применен к Эдварду Хиту , премьер-министру Соединенного Королевства с 1970 по 1974 год. Перед всеобщими выборами 1970 года Консервативная партия составила манифест , в котором подчеркивалась экономическая политика свободного рынка . Хит отказался от такой политики, когда его правительство национализировало Rolls-Royce (отсюда и фактическое «разворот»). Позднее консервативное правительство подверглось критике за такой шаг, поскольку национализация рассматривалась (в эпоху Тэтчер ) как нечто противоречащее консервативным убеждениям. Это позже привело к одной из самых известных фраз Маргарет Тэтчер : «Вы поворачиваетесь [разворот], если хотите. Эта леди не для поворота ». Консерваторы приняли свободный рынок при ней.
Этот термин неоднократно использовался журналом Reason , придерживающимся либертарианских взглядов , для описания политика Камалы Харрис, особенно в связи с ее позицией, связанной с поддержкой так называемой политики « medicare-for-all » в Соединенных Штатах [6] , а также Джо Байдена [7] . Что касается Байдена, Reason сказал, что его «последний поворот» в конечном итоге решение отказаться от участия в президентских выборах 2024 года было отмечено как «... закономерность, установленная долгой карьерой политически выгодных поворотов». [7]
Обстоятельства, окружающие резкий поворот, и его более широкий контекст могут быть решающими факторами в том, повредит ли или поможет ли политикам изменение позиции. «Долгое время провозглашаемый как консервативный чемпион, Рональд Рейган мог бы отмахнуться от своей поддержки повышения налогов в 1982 году, чтобы обуздать дефицит бюджета, который усугубило его снижение налогов в 1981 году», — говорится в анализе резких поворотов в The New York Times . «Давно подозреваемый среди республиканцев справа, Джордж [старший] Буш столкнулся с парализующим первичным вызовом 1992 года после того, как отказался от своего предвыборного обещания «никаких новых налогов» в Белом доме». [8]
По мнению как демократических, так и республиканских политических деятелей, предполагаемая двусмысленность Керри в отношении войны в Ираке нанесла ущерб его кампании 2004 года. «Это говорило о модели расчета и нерешительности, которая заставляет его выглядеть слабым главнокомандующим по сравнению с [Джорджем Бушем-младшим]», — сказал Джонатан Принс, стратег кандидата в президенты 2008 года Джона Эдвардса , напарника Керри по выборам в 2004 году. В предварительных выборах 2008 года Эдвардс просто заявил, что «я был неправ», когда голосовал в Сенате США за разрешение войны в Ираке. «Прогрессивисты любили это, потому что это было принятием ответственности, а не отказом от нее», — сказал Принс. [8]
Американский комментатор Джим Джерати написал, что политикам нужно предоставить некоторую свободу действий в изменении своего мнения в результате изменения условий. «Я на самом деле думаю, что кандидат может даже изменить свою позицию в ответ на изменение политической обстановки, если он честен в этом. «Голосов просто нет, общественной поддержки нет, поэтому я должен отложить это предложение на некоторое время» — это совершенно законный ответ на сложную позицию». [9] То же самое общее замечание было высказано в 1988 году редактором New York Times Томом Уикером , который написал вскоре после обвинения Дукакиса против Гепхардта. Уикер прокомментировал, что обвинение не обязательно было справедливым: «Что плохого в том, что кандидат в президенты меняет свою позицию — хотя его оппоненты называют это «переворотом» — чтобы улучшить свои шансы на победу? В этом нет ничего плохого... если только переворот... не отрицает, что сделал это». Уикер добавил, что обвинение может быть «искаженной или нечестной интерпретацией послужного списка оппонента» [1] .
«[Т]ем не разница между изменением своей политической позиции и нарушением обещания», — написал Джон Дикерсон в интернет-журнале Slate . «Нарушение обещания — проблема более высокого порядка, чем изменение политической позиции. Наши матери говорили нам не нарушать обещаний». [10]
Джеймс Петокукис, «блогер о деньгах и политике» для US News & World Report online, ссылаясь на кандидата в президенты 2008 года Джона Маккейна , отметил, что при изменении позиции кандидат может «повторить знаменитую фразу Джона Мейнарда Кейнса : « Когда факты меняются, я меняю свое мнение. Что вы делаете, сэр? » [11] Цитата Кейнса также упоминалась другими комментаторами в отношении шлепков, включая Джеймса Бродера, в статье 2007 года в International Herald-Tribune . [12]
За пределами политики использование этого термина не столь уничижительно. Ученый или математик часто может получить некоторые экспериментальные результаты или логические доказательства, которые заставляют его изменить ранее имевшееся убеждение. Льюис Эйген в своем эссе о культурных различиях между политикой и учеными замечает: «Для ученого неспособность изменить свое мнение перед лицом противоречивых доказательств является нерациональным и опасным поведением». [13]