Седьмая поправка ( Поправка VII ) к Конституции США является частью Билля о правах . Эта поправка кодифицирует право на суд присяжных по некоторым гражданским делам и запрещает судам отменять фактические выводы присяжных .
Ранняя версия Седьмой поправки была представлена Конгрессу в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками в ответ на возражения антифедералистов против новой Конституции. Конгресс предложил штатам пересмотренную версию Седьмой поправки 28 сентября 1789 года, и к 15 декабря 1791 года необходимые три четверти штатов ратифицировали ее .
Седьмая поправка обычно считается одной из наиболее простых поправок Билля о правах. Хотя положение Седьмой поправки о суде присяжных по гражданским делам никогда не было включено (применялось к штатам), почти каждый штат имеет в своей конституции положение о суде присяжных по гражданским делам. Запрет на отмену фактического заключения присяжных распространяется на федеральные дела, дела штата, связанные с федеральным законом, а также на рассмотрение дел штата федеральными судами. [1] Дело «Соединенные Штаты против Вонсона» (1812 г.) установило « исторический критерий », который интерпретировал поправку как основанную на английском общем праве для определения необходимости суда присяжных в гражданском иске. Таким образом, поправка не гарантирует суд присяжных по делам, регулируемым морским правом , искам против самого правительства, а также по многим частям патентных исков. Во всех остальных случаях от присяжных можно отказаться по согласию сторон.
Поправка дополнительно гарантирует минимум шесть членов присяжных в гражданском процессе. Порог в двадцать долларов, установленный поправкой, не был предметом большого количества научных или судебных писаний и до сих пор остается применимым, несмотря на инфляцию, которая наблюдалась с конца 18 века (20 долларов в 1800 году эквивалентны 345 долларам в 2022 году [2] ).
В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право суда присяжных сохраняется, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть повторно рассмотрен каким-либо иным образом в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с к нормам общего права. [3]
После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации Конституционный съезд в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую более сильного главного исполнительного директора и другие изменения. [4] Джордж Мейсон , делегат Конституционного собрания и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить в него билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон , не согласились с этим, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно, и любая попытка перечислить индивидуальные права рискует создать впечатление, что федеральное правительство имеет право нарушать все остальные права (это беспокойство в конечном итоге привело к Девятая и Десятая поправки). После непродолжительных дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. [5] В последние дни съезда делегат от Северной Каролины Хью Уильямсон предложил гарантию суда присяжных по федеральным гражданским делам, но предложение добавить эту гарантию также было отклонено. [6]
Однако для принятия Конституции потребовалось, чтобы девять из тринадцати штатов ратифицировали ее на съездах штатов. Противодействие ратификации (« Антифедерализм ») было частично основано на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. [7]
Одно из обвинений антифедералистов заключалось в том, что наделение Верховного суда США юрисдикцией «как по закону, так и по фактам» позволило бы ему отрицать выводы судов присяжных по гражданским делам. В ответ на эти опасения пять ратификационных конвенций штатов рекомендовали внести поправку в конституцию, гарантирующую право на суд присяжных по гражданским делам. [8]
На 1-м Конгрессе США по просьбе законодательных собраний штатов Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на биллях о правах штатов и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 года . [9] Среди них была поправка, защищающая установленные факты по гражданским делам, превышающие определенную долларовую стоимость, от судебного рассмотрения. Мэдисон предложил добавить эту поправку непосредственно в статью III , хотя позже Конгресс решил добавить предложенный Билль о правах в конец Конституции, оставив первоначальный текст нетронутым. [8] Конгресс также сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати, и они были предложены штатам для ратификации 25 сентября 1789 года. [10] [11]
К тому времени, когда Билль о правах был представлен штатам на ратификацию, мнения обеих сторон изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали законопроект как средство заставить замолчать наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против него, понимая, что принятие законопроекта значительно уменьшит шансы на проведение второго конституционного съезда, которого они желали. [12] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что законопроект оставил нетронутыми наиболее нежелательные части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение. [13]
20 ноября 1789 года Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, отклонив поправку, регулирующую повышение заработной платы Конгресса . 19 и 22 декабря соответственно Мэриленд и Северная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. [14] 19, 25 и 28 января 1790 года соответственно Южная Каролина, Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали законопроект, хотя Нью-Гэмпшир отклонил поправку о повышении заработной платы Конгрессом, а Делавэр отклонил поправку Конгресса о пропорциональном распределении . [14] В результате общее число ратифицировавших его штатов достигло шести из необходимых десяти, но в других штатах процесс застопорился: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать его, в то время как Массачусетс ратифицировал большинство поправок, но потерпел неудачу. направить официальное уведомление государственному секретарю о том, что оно это сделало. [13] [а]
В период с февраля по июнь 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали одиннадцать поправок, хотя все три отклонили поправку о повышении заработной платы Конгрессом. Первоначально Вирджиния отложила дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее количество штатов, необходимых для ратификации, выросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а 15 декабря 1791 года, наконец, последовала Вирджиния. [13] Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года. [15]
Седьмая поправка включает два пункта. Оговорка о сохранении («В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право суда присяжных должно быть сохранено») определяет типы дел, которые должны решать присяжные, а оговорка о повторном рассмотрении («Ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть повторно рассмотрен в любом суде Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права») не позволяет федеральным судьям отменять вердикты присяжных определенными способами. [16] Институт правовой информации заявил относительно пункта о сохранении: « Сэр Уильям Блэкстоун в своем влиятельном трактате по английскому общему праву назвал это право «славой английского права» и необходимым для «беспристрастного управления». правосудия», которое, если «полностью доверить магистратуре, избранному кругу людей», будет подвергаться «часто [] непроизвольной предвзятости в отношении людей своего ранга и достоинства»». [17] Поправка обычно считается одной из наиболее простых поправок к Биллю о правах. Ученый Чарльз В. Вольфрам утверждает, что его обычно «интерпретировали так, как будто это положение практически не требует пояснений». [18] [19] По данным Национального конституционного центра , оба раза термин «общее право», используемый в Седьмой поправке, относится к «закону и процедуре судов, которые использовали присяжных, в отличие от судов по справедливости и других судов, которые использовали не использовать присяжных». [16]
В отличие от большинства положений Билля о правах, Седьмая поправка никогда не применялась к штатам. Верховный суд заявил в делах Уокер против Совине (1875 г.), Железная дорога Миннеаполиса и Сент-Луиса против Бомболиса (1916 г.) и Mut дилеров скобяных изделий. Пожарные входы. Компания штата Висконсин против компании Glidden Co. (1931 г.), согласно которой штаты не обязаны обеспечивать суд присяжных по гражданским делам. [19] Тем не менее, большинство штатов добровольно гарантируют право на суд присяжных по гражданским делам, [20] и они должны делать это в некоторых делах, рассматриваемых в суде штата, которые рассматриваются в соответствии с федеральным законом. [21]
Первое судебное заключение по поправке было вынесено в деле Соединенные Штаты против Вонсона (1812 г.), в котором федеральное правительство хотело повторно рассмотреть факты гражданского дела, которое оно проиграло против Сэмюэля Вонсона. [22] Судья Верховного суда Джозеф Стори , выступая в качестве судьи окружного суда, вынес решение в пользу Вонсона, заявив, что повторное рассмотрение фактов дела нарушит Седьмую поправку. Что касается фразы поправки «правила общего права», Стори написала:
Вне всякого сомнения, общее право, о котором здесь идет речь, не является общим правом какого-либо отдельного штата (поскольку оно, вероятно, во всех различается), а является общим правом Англии, великим резервуаром всей нашей юриспруденции. Мне нет необходимости излагать основания этого мнения, потому что они должны быть очевидны каждому человеку, знакомому с историей права. [23]
Постановление Вонсона установило исторический критерий , который интерпретировал поправку как основанную на английском общем праве для определения необходимости суда присяжных в гражданском иске. [16] Применяя исторический тест в деле Парсонс против Бедфорда (1830 г.), например, Верховный суд установил, что суды присяжных не были конституционно гарантированы для дел, регулируемых морским правом , областью, в которой английское общее право не требовало присутствия присяжных. Суд далее разъяснил это правило как фиксированный исторический критерий в деле Томпсон против Юты (1898 г.), которое установило, что соответствующим руководством было английское общее право 1791 года, а не современное право. [19] В деле Димик против Шидта (1935 г.) Верховный суд постановил, что Седьмую поправку следует толковать в соответствии с общим правом Англии на момент принятия поправки в 1791 г. [16] Верховный суд в Балтиморе и Дело Каролина Лайн, Инк. против Редмана (1935 г.) заявило, что право на суд присяжных, сохраненное таким образом Оговоркой о сохранении, является правом, которое существовало в соответствии с английским общим правом на момент принятия поправки. [24] «Поправка не только сохраняет это право, но и раскрывает изученную цель защитить его от косвенного ущемления посредством возможного расширения полномочий повторного рассмотрения, существующих в соответствии с общим правом, и, с этой целью, заявляет, что «ни один факт не рассматривается суд присяжных должен быть повторно допрошен в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с нормами общего права». [25] В деле «Балтимор и Каролина Лайн, Инк. против Редмана» (1935 г.) Верховный суд постановил, что поправка не включает «просто вопросы формы или процедуры», но вместо этого сохраняет «содержание» права на суд присяжных. . [16] Целью поправки является, в частности, сохранение различия в общем праве между юрисдикцией суда и присяжных, согласно которому в отсутствие явного или подразумеваемого согласия на иное вопросы права должны решаться судом. Суд и вопросы факта должны решаться присяжными по соответствующим указаниям суда . [26] В деле «Шоферы, водители и помощники» № 391 против Терри (1990 г.) суд пояснил, что право на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой, охватывает больше, чем формы действий по общему праву , признанные в 1791 г. (когда был ратифицирован Билль о правах), а скорее любой судебный процесс , в котором должны были быть определены законные права сторон, в отличие от исков, которые предполагают только справедливыеправа и средства правовой защиты . [27] Это перекликается с заявлением Верховного суда по делу Кертис против Леотера , 415 US 189 (1974), где говорится:
Седьмая поправка предусматривает, что «(i) в исках по общему праву, где сумма спора превышает двадцать долларов, право суда присяжных сохраняется». Хотя суть поправки заключалась в сохранении права на суд присяжных в том виде, в котором оно существовало в 1791 году, уже давно установлено, что это право выходит за рамки признававшихся в то время форм исков общего права. Господин Джастис Стори установил основной принцип в 1830 году:
«Фраза «общее право», встречающаяся в этом пункте, используется в отличие от справедливости, адмиралтейства и морской юриспруденции. ... Под общим правом (авторы поправки) подразумевались... не просто иски, которые общее право признавало среди своих старых и устоявшихся разбирательств, но иски, в которых законные права должны были быть установлены и определены, в отличие от тех, где признавались только справедливые права и применялись справедливые средства правовой защиты ... В справедливом смысле поправка тогда вполне может быть истолковано как охватывающее все иски, которые не относятся к юрисдикции справедливости и адмиралтейства, какую бы особую форму они ни принимали для урегулирования юридических прав». Парсонс против Бедфорда , 3 Пет. 433, 446—447, 7 Л.Ред. 732 (1830 г.) (курсив в оригинале). [28]
В деле Галлоуэй против Соединенных Штатов (1943 г.) Суд разрешил вынести направленный вердикт (вердикт, вынесенный судьей на основании подавляющего отсутствия доказательств) по гражданскому иску, установив, что он не нарушает Седьмую поправку в соответствии с установленными историческими нормами. тест. [19] Суд расширил гарантии поправки в делах «Бикон Театрс против Вестовера» (1959 г.) и « Dairy Queen, Inc. против Вуда» (1962 г.), постановив в каждом случае, что все вопросы, требующие суда присяжных в соответствии с английским общим правом, также требуют судебного разбирательства. присяжных в соответствии с Седьмой поправкой. [8] Эта гарантия была также распространена на иски акционеров в деле Росс против Бернхарда (1970) [8] и на иски о нарушении авторских прав в деле Фельтнер против Columbia Pictures TV (1998). [19]
В деле «Маркман против Westview Instruments, Inc. » (1996 г.) Суд постановил, что многие части патентных претензий являются вопросами права, а не фактов, и что гарантия суда присяжных, предусмотренная Седьмой поправкой, поэтому не обязательно применима.
Судебные иски против самого федерального правительства не получают защиты Седьмой поправки из-за доктрины суверенного иммунитета . В деле Леман против Накшиана (1981 г.) суд постановил, что «истец в иске против Соединенных Штатов имеет право на суд присяжных только в том случае, если Конгресс утвердительно и недвусмысленно предоставил это право в соответствии с законом». [29]
Верховный суд постановил, что гарантия суда присяжных, предусмотренная Седьмой поправкой, также гарантирует достаточное количество присяжных. Суд счел, что присяжных из шести человек достаточно для удовлетворения требований поправки в деле Колгроув против Баттина (1973 г.). [16]
Существует мало исторических свидетельств, позволяющих интерпретировать ссылку в поправке на «двадцать долларов», которая была добавлена на закрытом заседании Сената и часто опускается при обсуждении поправки в судебных и научных кругах. В статье Harvard Law Review он описывается как «загадочный ... скрытого происхождения и которым пренебрегают в течение двух столетий», заявляя, что «никто не верит, что этот пункт касается прав, защищенных Седьмой поправкой». [30] По словам профессора права Филипа Гамбургера , требование в двадцать долларов должно было устареть из-за инфляции , так что его применение к большему количеству дел будет постепенно отменено. [31] 20 долларов в 1800 году эквивалентны 340 долларам в 2022 году. [2]
Конгресс никогда не расширял федеральную юрисдикцию по вопросам многообразия до столь малых сумм. Согласно федеральному закону (28 USC §1332), сумма спора должна превышать 75 000 долларов США, чтобы дело было рассмотрено в федеральном суде на основании разнообразия гражданства сторон (стороны из разных штатов или разных стран). [32] Однако в федеральном суде могут возникать гражданские дела, которые не относятся к делам о многообразии (например, в таких местах, как округ Колумбия , которые относятся к федеральной юрисдикции), и в этом случае может применяться пункт о двадцати долларах. [33]
Пункт о пересмотре Седьмой поправки гласит: «В исках по общему праву ... ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть повторно рассмотрен в любом суде Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с правилами общего права». [16] Этот пункт запрещает любому суду пересматривать или отменять любые фактические решения, вынесенные присяжными, гарантируя, что факты, решенные этим присяжными, не могут быть пересмотрены позднее. [34] [35] Исключения из этого запрета возможны, если позже будет установлено, что были допущены юридические ошибки или представленные доказательства были в некотором роде недостаточными. В таких случаях повторное рассмотрение проводится другим жюри, поэтому решение по-прежнему остается в руках народа. [35] Это положение применяется только к случаям, когда частные права, то есть права, существующие между частными лицами, были нарушены. [35] Положение о повторном рассмотрении применяется не только к федеральным судам, но и к «делу, рассмотренному присяжными в суде штата и переданному в Верховный суд по апелляции». [36] [37]
В деле Судьи против Мюррея , 76 США 9 Стена. 274 (1869 г.), Верховный суд процитировал судью Джозефа Стори, чтобы объяснить способы повторного рассмотрения фактов, рассматриваемых присяжными в соответствии с общим правом: «Г-н Джастис Стори... ссылаясь на эту часть поправки, заметил... что она была «запрет судам Соединенных Штатов повторно рассматривать любые факты, рассмотренные присяжными, каким-либо иным способом [кроме общего права]».... Далее он заметил, что «единственные способы, известные общему праву, Повторное рассмотрение таких фактов заключалось в назначении нового судебного разбирательства судом, в котором рассматривался данный вопрос, или вынесении решения venire facias de novo апелляционным судом за какую-либо юридическую ошибку, которая вмешалась в судебное разбирательство » . [1]
Согласно общему праву, судья мог отменить (или аннулировать) вердикт присяжных, если судья решил, что вердикт противоречит доказательствам или закону. Общее право не позволяло судье самому выносить приговор; новый суд с новым составом присяжных был единственным допустимым вариантом. В деле «Слокам против Нью-Йоркской страховой компании» (1913 г.) Верховный суд оставил в силе это правило. Более поздние дела подорвали авторитет Слокама , но, как правило, только тогда, когда доказательства неопровержимы или если конкретный закон предусматривает узкие правила, согласно которым не может быть разумных сомнений относительно требуемого результата, суд может вынести « решение как вопрос права » или в противном случае отмените выводы жюри.
[В] двух штатах, где право гражданского суда присяжных не основано на конституции, оно, тем не менее, предусмотрено либо законом, либо решением суда.См. в целом Конституцию Западной Вирджинии , ст. III (с использованием пороговой суммы в двадцать долларов, как это предусмотрено в Конституции США).
