Десятая поправка ( Поправка X ) к Конституции Соединенных Штатов , являющаяся частью Билля о правах , была ратифицирована 15 декабря 1791 года. [1] Она выражает принцип федерализма , также известный как права штатов , заявляя, что федеральное правительство имеет только те полномочия, которые делегированы ему Конституцией, и что все другие полномочия, не запрещенные Конституцией штатам, сохраняются за каждым штатом .
Поправка, возникшая до Американской революции, была предложена 1-м Конгрессом США в 1789 году во время его первого срока после принятия Конституции. Многие члены рассматривали это как необходимое условие перед ратификацией Конституции, [2] и, в частности, для удовлетворения требований антифедералистов , которые выступали против создания более сильного федерального правительства.
Цель этой поправки — прояснить, как следует интерпретировать полномочия федерального правительства, и подтвердить природу федерализма. [3] [4] Судьи и комментаторы [ кто? ] публично задавались вопросом, сохраняет ли Десятая поправка какое-либо юридическое значение. [5]
Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом. [6]
Десятая поправка аналогична статье II Статей Конфедерации :
Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые не делегированы этой Конфедерацией прямо Соединенным Штатам на собрании Конгресса. [7]
Томас Берк , ярый сторонник прав штатов в Континентальном Конгрессе , первоначально предложил текст того, что позже станет Десятой поправкой, в качестве поправки к Статьям Конфедерации. Томас Берк хотел гарантировать, что не будет никакой двусмысленности относительно различий в власти штата или федеральной власти. Другие отцы-основатели Соединенных Штатов не согласились с этой поправкой, в том числе Джеймс Уилсон , Джон Дикинсон (который разработал статьи Конфедерации) и Ричард Генри Ли . Тем не менее поправка была принята Континентальным конгрессом. [8]
После Американской революции , с завершением разработки и ратификации Конституции, представитель Южной Каролины Томас Тюдор Такер и представитель Массачусетса Элбридж Джерри по отдельности предложили аналогичные поправки, ограничивающие федеральное правительство «явно» делегированными полномочиями, что отрицало бы подразумеваемые полномочия . [9] Джеймс Мэдисон выступил против поправок, заявив, что «невозможно ограничить правительство осуществлением явных полномочий; обязательно должны быть признаны полномочия косвенно, если только Конституция не будет пересчитывать каждую мелочь». [9] Когда голосование по этой версии поправки со словом «прямо делегировано» было отклонено, представитель Коннектикута Роджер Шерман разработал Десятую поправку в ее ратифицированной форме, опустив слово «прямо». [10] Язык Шермана допускал расширенное толкование полномочий, подразумеваемых «Необходимым и надлежащим пунктом» . [10] [11]
Когда Джеймс Мэдисон представил Конгрессу Десятую поправку, он объяснил, что многие штаты стремились ратифицировать эту поправку, несмотря на критиков, которые считали поправку излишней или ненужной:
Изучая поправки, предложенные съездами штатов, я обнаружил, что некоторые особенно озабочены тем, чтобы в Конституции было объявлено, что полномочия, не делегированные в ней, должны быть сохранены за несколькими штатами. Возможно, слова, которые могут определить это точнее, чем весь документ в настоящее время, можно считать излишними. Я признаю, что они могут быть сочтены излишними, но в таком заявлении не будет никакого вреда, если джентльмены согласятся с тем, что факт обстоит так, как заявлено. Я уверен, что понимаю это именно так, и поэтому предлагаю это. [12]
Штаты ратифицировали Десятую поправку, отказавшись дать понять, что помимо неперечисленных прав существуют еще неперечисленные полномочия. [13] [14] Поправка сделала недвусмысленным то, что ранее было не более чем простым предложением или подразумеванием.
Фраза «... или народу» была написана секретарем Сената от руки, когда Билль о правах распространялся между двумя палатами Конгресса. [15] [16]
Десятая поправка, которая ясно разъясняет идею о том, что полномочия федерального правительства ограничиваются полномочиями, предоставленными Конституцией, была признана Верховным судом истиной . В деле Соединенные Штаты против Спрага (1932 г.) Верховный суд заявил, что поправка «ничего не добавила к [Конституции] в том виде, в котором она была первоначально ратифицирована». [17] [ нужен неосновной источник ]
Правительства штатов и местные органы власти время от времени пытались добиться освобождения от различных федеральных постановлений, особенно в области контроля труда и окружающей среды, используя Десятую поправку в качестве основания для своих требований. Часто повторяемая цитата из дела «Соединенные Штаты против Дарби Ламбер Ко.» [ 18] гласит следующее:
В поправке указывается лишь общеизвестная истина: сохраняется все, что не было сдано. В истории его принятия нет ничего, что позволяло бы предположить, что он был чем-то большим, чем декларацией отношений между национальным правительством и правительствами штатов, как они были установлены Конституцией до внесения поправки, или что его цель заключалась в том, чтобы развеять опасения, что новый национальное правительство может попытаться реализовать не предоставленные ему полномочия, а штаты могут оказаться не в состоянии полностью реализовать свои зарезервированные полномочия.
В деле «Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио» (1985 г.) [19] суд отменил решение Национальной лиги городов против Узери (1976 г.). [20] В рамках Национальной лиги городов определение наличия иммунитета штата от федерального регулирования зависело от того, была ли деятельность штата «традиционной» для правительства штата или «неотъемлемой» для него. В деле Гарсиа суд отметил, что этот анализ был «необоснованным в принципе и неработоспособным на практике», и пришел к выводу, что авторы полагали , что государственный суверенитет может поддерживаться политической системой, установленной Конституцией. Отметив, что тот же Конгресс, который распространил Закон о справедливых трудовых стандартах на государственные системы общественного транспорта, также предоставил существенное финансирование для этих систем, Суд пришел к выводу, что структура, созданная создателями, действительно защитила штаты от злоупотреблений со стороны федерального правительства.
В деле Южная Каролина против Бейкера (1988 г.) [21] Суд заявил in dicta , что исключением из правила Гарсиа будет ситуация, когда штат не имеет «какого-либо права на участие» в федеральном политическом процессе или остается «политически изолированным и бессильным» из-за федеральный закон. [22]
С 1992 года Верховный суд постановил, что Десятая поправка запрещает федеральному правительству принуждать штаты принимать или не принимать определенные законы или обеспечивать соблюдение федерального закона.
В деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992 г.) [23] Верховный суд признал недействительной часть Закона о внесении поправок в политику в отношении низкоактивных радиоактивных отходов 1985 г. Закон предусматривал три стимула для штатов соблюдать установленные законом обязательства по обеспечению утилизации низкоактивные отходы. Первые два стимула были денежными. Третья норма, которая была оспорена в данном случае, обязывала государства приобретать право собственности на любые отходы в пределах их границ, которые не были удалены до 1 января 1996 года, и возлагала на каждое государство ответственность за весь ущерб, непосредственно связанный с отходами. Суд постановил, что наложение этого обязательства на государство нарушает Десятую поправку. Судья Сандра Дэй О'Коннор написала, что федеральное правительство может поощрять штаты принимать определенные правила через покупательную способность (например, устанавливать условия для получения федеральных средств, см. Южная Дакота против Доула , [24] ) или через коммерческую власть. (прямо имеет преимущественную силу закона штата). Однако Конгресс не может напрямую принуждать штаты обеспечивать соблюдение федеральных постановлений.
В деле Принц против Соединенных Штатов (1997 г.) [25] суд постановил, что часть Закона Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия нарушает Десятую поправку. Закон требовал от сотрудников правоохранительных органов штата и местных органов власти проверять анкетные данные людей, пытающихся приобрести огнестрельное оружие. Судья Антонин Скалиа , писавший от имени большинства, подал заявление « Нью-Йорк против Соединенных Штатов» , чтобы доказать, что этот акт нарушает Десятую поправку. Поскольку этот закон «принуждал к участию исполнительной власти штата в фактическом управлении федеральной программой», он был неконституционным. [25]
В деле Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018 г.) [26] Верховный суд постановил, что Закон о защите профессионального и любительского спорта 1992 г. , который запрещал штатам, запретившим ставки на спорт , когда закон был принят, легализовать их, нарушает анти- захватив доктрину и аннулировав весь закон. Суд постановил, что доктрина борьбы с командованием применима к попыткам Конгресса помешать штатам предпринять определенные действия в такой же степени, как она применялась в Нью-Йорке и Принце к Конгрессу, требующему от штатов обеспечения соблюдения федерального закона. [27]
В 20 веке статья о торговле стала одним из наиболее часто используемых источников власти Конгресса. Его интерпретация важна при определении допустимых границ федерального правительства. [28] Сложные экономические проблемы, возникшие в результате Великой депрессии , вызвали переоценку как в Конгрессе, так и в Верховном суде использования полномочий пункта о торговле для поддержания сильной национальной экономики. [29]
В деле Уикард против Филберна (1942 г.), [30] в контексте Второй мировой войны Суд постановил, что федеральное регулирование производства пшеницы может конституционно применяться к пшенице, выращиваемой для «домашнего потребления» на ферме (т. е. скармливаемой животным). или иным образом потребляются на территории). Обоснование заключалось в том, что выращивание фермером «своего» продукта может оказать существенное кумулятивное влияние на торговлю между штатами, поскольку, если бы все фермеры превысили свои квоты на производство, значительное количество пшеницы либо не было бы продано на рынке, либо было бы куплено у фермеров. другие производители. Следовательно, в целом, если фермерам будет разрешено потреблять собственную пшеницу, это повлияет на межгосударственный рынок.
В деле Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.) [31] был отменен федеральный закон, предписывающий создание « зоны, свободной от оружия », на территории государственных школ и вокруг них. Верховный суд постановил, что в Конституции нет пункта, санкционирующего федеральный закон. Это было первое современное решение Верховного суда, ограничивающее власть правительства в соответствии с Положением о торговле. В заключении не упоминались Десятая поправка или решение Суда по делу Гарсии от 1985 года .
Совсем недавно в деле «Гонсалес против Райха» (2005 г.) [32] женщина из Калифорнии подала в суд на Управление по борьбе с наркотиками после того, как ее урожай медицинского каннабиса был конфискован и уничтожен федеральными агентами. Медицинский каннабис был прямо легализован в соответствии с законодательством штата Калифорния в соответствии с Предложением 215 , несмотря на то, что каннабис запрещен на федеральном уровне Законом о контролируемых веществах . Несмотря на то, что женщина выращивала каннабис исключительно для собственного потребления и никогда его не продавала, Верховный суд заявил, что выращивание собственного каннабиса влияет на межштатный рынок каннабиса. Теоретически продукт мог войти в поток торговли между штатами, даже если он явно не выращивался для этой цели и вряд ли когда-либо достигнет какого-либо рынка (та же причина, что и в деле Уикард против Филберна ). Поэтому он постановил, что эта практика может регулироваться федеральным правительством в соответствии с Положением о торговле.
В деле Купер против Аарона (1958 г.) [33] Верховный суд рассматривал права штатов и Десятую поправку. Это дело возникло, когда конфликты возникли как прямая реакция на решение по другому знаковому делу — « Браун против Совета по образованию» (1954 г.). [34] В деле Брауна Верховный суд единогласно признал расовую сегрегацию детей в государственных школах неконституционной. [35] Вслед за Брауном суд обязал окружные суды и школьные советы приступить к десегрегации «со всей сознательной скоростью». [35]
Среди противников этого решения (и всех усилий по десегрегации) был губернатор Арканзаса Орвал Фаубус . [35] Группа чернокожих учеников, известная как « Девять Литл-Рока», должна была посещать ранее полностью белую Центральную среднюю школу в соответствии с попыткой школьного совета следовать приказу Брауна . Напряженность усилилась, когда губернатор Фаубус приказал Национальной гвардии не допустить проникновения девяти человек в школу, а президент Эйзенхауэр ответил федеральными войсками для их сопровождения. [36]
Через пять месяцев после того, как случился интеграционный кризис, школьный совет подал иск в Окружной суд США Восточного округа Арканзаса с требованием отложить на два с половиной года реализацию десегрегации. [37] Хотя окружной суд предоставил помощь, Апелляционный суд США восьмого округа отменил решение окружного суда 18 августа 1958 года и приостановил действие своего мандата до рассмотрения апелляции в Верховный суд. [37] К этому времени инцидент превратился в национальную проблему: он стал дискуссией не только о расизме и сегрегации, но также о правах штатов и Десятой поправке.
Суд сослался на пункт о верховенстве статьи VI, который провозглашает Конституцию высшим законом страны, и на дело Марбери против Мэдисона, постановив, что штаты должны подчиняться решению Суда по делу Брауна . [37] Как и следовало ожидать, многие правозащитники и государственные чиновники раскритиковали это решение, назвав его посягательством на Десятую поправку. [38] Более того, они заявили, что решение суда по Куперу не соответствует конституционному видению создателей. [38]
Аннулирование относится к правовой теории, предполагающей, что штаты могут оценивать законность федеральных законов и объявлять их неконституционными по отношению к Конституции США. Целью является признание недействительными (аннулирование) законов в пределах границ государства. Связанное с этим понятие вмешательства относится к убеждению, что штат имеет право препятствовать исполнению федеральных законов, которые штат считает неконституционными и как таковые наносят вред его жителям. Говорят, что штат «встает» между федеральным правительством и народом штата.
Концепция аннулирования вытекает из так называемой компактной теории , предполагающей, что, поскольку штаты создали федеральное правительство по соглашению («договор») о присоединении к Союзу, они одни могут определять, сколько полномочий они делегируют федеральным властям. Это противоречит существующей практике, когда только федеральные суды осуществляют судебный надзор за предположительно нарушающими федеральные законы. Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон разработали резолюции Кентукки и Вирджинии , которые заложили основу для аргументов в пользу аннулирования. [39] В 19 веке несколько штатов полагались на эту интерпретацию, объявляя об аннулировании федеральных законов или решений Верховного суда США, но Верховный суд отклонил все подобные попытки. Среди наиболее известных был кризис аннулирования , когда Южная Каролина объявила недействительными тарифы 1828 и 1832 годов в штате, но он был разрешен, когда тарифы были снижены к удовлетворению Южной Каролины и когда президент Эндрю Джексон пригрозил военным вмешательством, если штат не уступит. Гражданская война , однако, положила конец всем апелляциям к государственному суверенитету, и авторитет Верховного суда как высшего толкователя конституционного права перестал подвергаться сомнению. [40]
Идея аннулирования получила новую поддержку в 1950-х годах, когда Верховный суд распорядился о десегрегации школ в деле Браун против Совета по образованию , а южные штаты в ответ развернули кампанию массового сопротивления , чтобы противостоять этому, утверждая, что федеральные распоряжения о десегрегации нарушают права штатов. права . Десять бывших штатов Конфедерации приняли декларации о вмешательстве, чтобы противостоять этим усилиям. [41] Но Верховный суд в деле Купер против Аарона отклонил эти заявления и постановил аннулирование и интерпозицию недопустимыми. [42]
Сегодня законы, которые, как представляется, обходят некоторые решения Верховного суда или федеральные законы, иногда могут называться законами об аннулировании, в том числе в тех случаях, если они прямо не призывают игнорировать федеральный закон или сопротивляться федеральной власти. Примеры такого использования включают Закон Техаса о сердцебиении и Закон о сохранении Второй поправки штата Миссури [43] или законы об иммиграции и марихуане. [44]
Федеральная система ограничивает способность федерального правительства использовать правительства штатов в качестве инструмента национального правительства, как это было установлено в деле Принц против Соединенных Штатов . [25]
По этой причине Конгресс часто пытается реализовать свои полномочия, поощряя штаты реализовывать национальные программы, соответствующие минимальным национальным стандартам; система, известная как кооперативный федерализм . Одним из примеров применения этого механизма было условие выделения федерального финансирования в тех случаях, когда законы некоторых штатов не соответствуют федеральным принципам. Например, федеральные образовательные фонды не могут быть приняты без реализации программ специального образования в соответствии с IDEA . Аналогичным образом, с помощью этого метода были введены общенациональный предел скорости 55 миль в час (89 км / ч) , законный предел содержания алкоголя в крови 0,08 и общенациональный возраст употребления алкоголя с 21 года [24] ; штаты потеряют финансирование шоссейных дорог, если откажутся принять такие законы (хотя национальное ограничение скорости с тех пор было отменено).
В деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.) [45] суд постановил, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (обычно называемый ACA или Obamacare) неконституционно принуждал штаты расширять программу Medicaid . Суд классифицировал формулировки ACA как принудительные, поскольку они фактически вынудили штаты присоединиться к федеральной программе, обуславливая продолжение предоставления средств Medicaid условием, что штаты согласятся существенно изменить право на участие в Medicaid, включив в него всех лиц, которые находятся ниже 133% черты бедности.
Суть Десятой поправки заключается в том, что expressio unius est exclusio alterius применяется к спискам правительственных полномочий.
