Положение о неактивной торговле или положение о негативной торговле в американском конституционном праве представляет собой правовую доктрину , которую суды в Соединенных Штатах вывели из пункта о торговле в статье I Конституции США . [1] Основное внимание в доктрине уделяется запрету государственного протекционизма . Положение о неактивной торговле используется для запрета законодательства штатов, которое дискриминирует или неоправданно обременяет межштатную или международную торговлю . Суды сначала определяют, является ли постановление штата дискриминационным на первый взгляд в отношении торговли между штатами или же его целью или следствием является дискриминация торговли между штатами. Если закон является дискриминационным, на штате лежит бремя как обосновать местные выгоды, вытекающие из закона, так и продемонстрировать, что у штата нет других средств для достижения законных местных целей.
Например, в Мичигане законно требовать, чтобы на этикетках пищевых продуктов были конкретно указаны определенные части животных, если они присутствуют в продукте, поскольку закон штата применяется к продуктам питания, произведенным в Мичигане, а также к продуктам питания, импортируемым из других штатов и зарубежных стран; закон штата нарушил бы пункт о торговле, если бы он применялся только к импортным продуктам питания или если бы иным образом было установлено, что он отдает предпочтение отечественным продуктам перед импортными. Аналогичным образом, закон Калифорнии требует, чтобы продаваемое молоко содержало определенный процент сухих веществ молока , чего не требует федеральный закон, что разрешено в соответствии с доктриной «Оговорки о неактивной торговле», поскольку более строгие требования Калифорнии применяются в равной степени к молоку, произведенному в Калифорнии, и к импортному молоку и, таким образом, не дискриминируют. против торговли между штатами или необоснованно обременяют ее. [2]
Первоначально эта доктрина была предложена председателем Верховного суда Джоном Маршаллом в 1820-х годах.
Идея о том, что регулирование межштатной торговли может в какой-то степени быть исключительной федеральной властью, обсуждалась еще до принятия Конституции. 15 сентября 1787 года создатели Конституции обсуждали в Филадельфии вопрос о том, гарантировать ли штатам возможность устанавливать тоннажные пошлины без вмешательства Конгресса, чтобы штаты могли финансировать расчистку гаваней и строительство маяков . [3] Джеймс Мэдисон считал, что само существование Положения о торговле запрещает штатам вводить какие-либо пошлины в отношении тоннажа: «[Мэдисон] все больше и больше убеждался в том, что регулирование торговли по своей природе неделимо и должно находиться полностью под единым контролем. власть." [3] Роджер Шерман не согласился: «Полномочия Соединенных Штатов по регулированию торговли, будучи высшими, могут контролировать вмешательство в регулирование штата, когда такое вмешательство происходит; так что нет никакой опасности быть опасенным со стороны параллельной юрисдикции». [3] Шерман считал, что коммерческая власть аналогична налоговой власти, причем последняя является одной из параллельных полномочий, разделяемых федеральным правительством и правительством штата. В конечном итоге Филадельфийская конвенция определила нынешнюю формулировку тоннажных пошлин в статье I, раздел 10 , которая гласит: «Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо тоннажные пошлины ...» [3]
Слово «спящий» в связи с Положением о торговле возникло из постановления главного судьи Джона Маршалла . Например, в деле Гиббонс против Огдена [4] Маршалл писал, что полномочия по регулированию торговли между штатами «никогда не могут осуществляться самими людьми, а должны быть переданы в руки агентов или оставаться бездействующими». В то же время судья Уильям Джонсон еще более решительно заявил, что Конституция «полностью поддерживает исключительное предоставление Конгрессу власти над торговлей». [5] Позже, в деле Уилсон против компании Black-Bird Creek Marsh Co. , Маршалл написал: «Мы не думаем, что закон [штата], уполномочивающий компанию Black Bird Creek Marsh Company построить плотину через ручей, может при всех обстоятельствах дела считаться противоречащим полномочиям регулировать торговлю в ее бездействующем состоянии или противоречащим любому закону, принятому по этому вопросу». [6]
Если Маршалл предполагал, что власть над торговлей между штатами является исключительной федеральной властью , то доктрина «Оговорки о бездействующей торговле» в конечном итоге развивалась совершенно иначе: она рассматривает регулирование, которое не дискриминирует торговлю между штатами и не обременяет ее неоправданно, как совпадающую власть, а не исключительную федеральную власть. и рассматривает такое регулирование как исключительную федеральную власть. Таким образом, современная доктрина гласит, что власть Конгресса над торговлей между штатами является в некоторой степени исключительной, но «не абсолютно исключительной». [7] Этот подход начался в деле 1851 года « Кули против Совета стражей» , в котором судья Бенджамин Р. Кертис написал для Суда: «Либо абсолютно подтвердить, либо отрицать, что природа этой [торговой] власти требует исключительного законодательства». Конгрессом, значит упустить из виду природу субъектов этой власти и утверждать в отношении всех из них то, что действительно применимо лишь к их части». [8] Первое четкое постановление Верховного суда об отмене закона штата в соответствии с пунктом о неактивной торговле произошло в деле 1873 года « Ридинг рейлроуд против Пенсильвании» . [9]
Судья Энтони Кеннеди написал, что: «Главное обоснование правила, запрещающего дискриминацию, заключается в запрете законов штата или муниципалитетов, целью которых является местный экономический протекционизм, законов, которые возбуждают ту зависть и карательные меры, которые Конституция была призвана предотвратить». [10] Чтобы определить, нарушает ли закон так называемый «спящий» аспект Положения о торговле, суд сначала спрашивает, дискриминирует ли он на первый взгляд торговлю между штатами. В этом контексте «дискриминация» просто означает различное отношение к экономическим интересам внутри штата и за его пределами, что приносит пользу первым и обременяет вторые.
Таким образом, в деле о недействующей статье о торговле суд первоначально обеспокоен тем, является ли закон явной дискриминацией субъектов, находящихся за пределами штата, или имеет ли эффект предпочтения экономическим интересам внутри штата по сравнению с интересами за пределами штата. Дискриминационные законы, мотивированные «простым экономическим протекционизмом», подпадают под действие «практически самого по себе правила недействительности» [11] , которое можно преодолеть, только продемонстрировав, что у государства нет других средств для достижения законных местных целей. [12]
С другой стороны, когда закон «направлен на законные местные интересы, оказывая лишь случайное воздействие на торговлю между штатами», то есть когда другие законодательные цели достоверно продвигаются и не существует явной дискриминации в отношении межштатной торговли, Суд принял гораздо более гибкий подход, общие контуры которого были изложены в деле Пайк против Брюса Черча, Inc. оценить закон, используя балансирующий тест. Суд определяет, перевешивает ли межгосударственное бремя, налагаемое законом, местные выгоды. В этом случае закон обычно считается неконституционным. [14] В деле «Пайк » суд пояснил, что регулирование штата, оказывающее лишь «побочное» воздействие на торговлю между штатами, «будет оставлено в силе, если только бремя, налагаемое на такую торговлю, не будет явно чрезмерным по сравнению с предполагаемыми местными выгодами». [15] Сопоставляя бремя с выгодами, суд должен учитывать как «характер затронутых местных интересов, так и ... можно ли их продвигать с меньшим влиянием на межгосударственную деятельность». [ нужна цитата ] Таким образом, регулирование, разработанное для обеспечения общественного здравоохранения и безопасности или обслуживания других законных государственных интересов, но влияющее на торговлю между штатами как инцидент с этой целью, подлежит тесту, аналогичному тесту на рациональную основу, минимальному уровню проверки. [16] В деле USA Recycling, Inc. против города Вавилон , 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995) суд пояснил:
Если государственная деятельность представляет собой «регулирование» торговли между штатами, то суд должен перейти ко второму расследованию: регулирует ли эта деятельность беспристрастно, оказывая лишь «побочное» воздействие на торговлю между штатами, или дискриминирует торговлю между штатами. В том смысле, как мы используем здесь этот термин, «дискриминация» просто означает различное отношение к экономическим интересам внутри штата и за его пределами, что приносит пользу первым и обременяет вторые. Сторона, оспаривающая действительность закона штата или муниципального постановления, несет бремя доказывания того, что он дискриминирует торговлю между штатами или налагает на нее определенное бремя. Хьюз против Оклахомы , 441 US 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979). Если дискриминация установлена, бремя переносится на государство или местное правительство, чтобы доказать, что местные выгоды от закона перевешивают его дискриминационные последствия, и что у штата или муниципалитета нет недискриминационной альтернативы, которая могла бы адекватно защитить соответствующие местные интересы. Если сторона-истец не может доказать, что закон является дискриминационным, то она должна продемонстрировать, что закон налагает бремя на торговлю между штатами, которое «явно чрезмерно по сравнению с предполагаемыми местными выгодами». [17]
На протяжении многих лет Верховный суд последовательно постановлял, что формулировки статьи о торговле содержат еще одну негативную заповедь, запрещающую определенные налоги штата, даже если Конгресс не принял законодательства по этому вопросу. [18]
Совсем недавно, в деле Контролер казначейства штата Мэриленд против Винна в 2015 году , [19] Суд рассмотрел необычную практику штата Мэриленд по налогообложению личных доходов, полученных в Мэриленде, и обложению налогом личных доходов своих граждан, полученных за пределами Мэриленда, без каких-либо налоговых льгот. для подоходного налога, уплаченного в другие штаты. Суд постановил, что такого рода двойное налогообложение является нарушением недействующей статьи о торговле. [19] Суд осудил критику судьи Антонина Скалиа в отношении бездействующей доктрины пункта о торговле, заявив, что он не смог «объяснить, почему, согласно его интерпретации Конституции, пункт об импорте-экспорте не приведет к тому же результату, которого мы достигаем». в соответствии с неактивной статьей о торговле». [19]
Применение оговорки о неактивной торговле к налогообложению штата является еще одним проявлением постановления Суда о том, что оговорка о торговле не позволяет штату скатиться в экономическую изоляцию или поставить под угрозу благосостояние нации в целом, как это было бы, если бы оно было свободно возлагать обременения. на потоке торговли через его границы, который торговля полностью внутри этих границ не выдержала бы. Решения Суда по налогообложению, таким образом, «отражали главную озабоченность создателей, которая была непосредственной причиной созыва Конституционного собрания: убежденность в том, что для того, чтобы добиться успеха, новый Союз должен будет избежать тенденций к экономической балканизации , которые отравляли отношения между Колонии, а затем и штаты согласно Статьям Конфедерации ». [20]
Как и в случае с применением Судом оговорки о недействующей торговле к дискриминационному регулированию, Суд до принятия « Нового курса» пытался применить формалистический подход к налогообложению штатов, которое, как утверждается, вмешивалось в торговлю между штатами. История описана в деле «Налоговая комиссия Оклахомы против Джефферсона Лайнс, Инк.» , 514 US 175 (1995):
Однако команду было сформулировано легче, чем была достигнута ее цель, и понимание Судом бездействующей статьи о торговле претерпело некоторые изменения. На ранних стадиях Суд придерживался мнения, что торговля между штатами полностью защищена от налогообложения штата «в любой форме», «хотя такая же сумма налога должна облагаться (внутриштатной) торговлей». Эта позиция со временем уступила место менее бескомпромиссному, но формальному подходу, согласно которому, например, Суд признал бы недействительным налог штата, взимаемый с валовых поступлений от торговли между штатами или с «перевезенных грузов» в торговле между штатами, но разрешил бы налог, измеряемый просто валовыми поступлениями от торговли между штатами, пока налог формально взимался с франшиз или «вместо всех налогов на собственность (налогоплательщика)». Не согласившись с этим формальным подходом в 1927 году, судья Стоун заметил, что он был «слишком механическим, слишком неопределенным в своем применении и слишком далеким от реальности, чтобы иметь ценность».
Сопровождая революцию в подходе к юриспруденции Суда в отношении полномочий Конгресса, Суд Нового курса также начал менять свой подход к налогообложению штата. Решение Jefferson Lines продолжается:
В 1938 году старый формализм начал уступать место с мнением судьи Стоуна в деле Western Live Stock v. рекламодатели в журнале, выпускаемом налогоплательщиками Нью-Мексико, но распространяемом как внутри, так и за пределами штата. Хотя эту оценку можно было бы поддержать исключительно на основании предыдущего прецедента, судья Стоун добавил немного прагматизма, который, с небольшим перерывом, с тех пор стал нашим стремлением в этой части закона. ... Суд пояснил, что «целью статьи о торговле не было освобождение лиц, занимающихся торговлей между штатами, от их справедливой доли налогового бремени штата, даже если это увеличивает стоимость ведения бизнеса».
В течение переходного периода некоторые налоги были оставлены в силе на основе тщательного анализа фактического экономического воздействия налога, а другие налоги были пересмотрены в зависимости от типа налога, независимо от того, оказал ли налог пагубное влияние на торговлю или нет. При таком формалистическом подходе налог может быть отменен, а затем повторно принят с точно таким же экономическим эффектом, но под другим названием, а затем подвергнуться пересмотру.
Абсурдность такого подхода проявилась в двух делах «Железнодорожного экспресса» . Во-первых, налог, взимаемый штатом Вирджиния с американских деловых предприятий, действующих на территории штата, был отменен, поскольку это был налог на бизнес-привилегии, налагаемый на привилегию ведения бизнеса в торговле между штатами. Но затем, во втором случае, Вирджиния пересмотрела формулировку своего статута, введя «налог на франшизу» на «нематериальное имущество» в форме стоимости «действующей деятельности», измеряемой валовой выручкой.
Суд поддержал переформулированный закон как не нарушающий запрет на льготные налоги, даже несмотря на то, что влияние старого и нового налога по сути было идентичным. Между уставами « Железнодорожного экспресса I» и «Железнодорожного экспресса II» не было реальной экономической разницы . Суд уже давно признал, что торговля между штатами может окупиться. Однако при правлении Спектора экономические реалии « Железнодорожного экспресса I» стали неактуальны. Правило Спектора (против налогов на привилегии) стало действовать лишь как правило составления и служило лишь для того, чтобы отвлечь суды и стороны от расследования того, привел ли оспариваемый налог к результатам, запрещенным Положением о торговле.
Погребальный звон формализму прозвучал в деле Complete Auto Transit, Inc v. Brady , 430 US 274 (1977), [21] , которое утвердило налог на привилегии штата Миссисипи для мичиганской компании, занимающейся доставкой автомобилей дилерам в Миссисипи. Там Суд пояснил:
Нападки апеллянта основаны исключительно на решениях этого суда, постановившего, что налог на «привилегию» заниматься деятельностью в штате не может применяться к деятельности, которая является частью торговли между штатами. См., например, Spector Motor Service v. O'Connor , 340 US 602 (1951); Фримен против Хьюита , 329 US 249 (1946). Это правило учитывает только тот факт, что налогообложение является «привилегией ведения бизнеса»; он считает неуместным любое рассмотрение практического эффекта налога. Это правило отражает основополагающую философию, согласно которой торговля между штатами должна пользоваться своего рода иммунитетом «свободной торговли» от налогов штата.
Complete Auto Transit является последним в ряду дел, которые постепенно отвергли сам по себе подход к проблемам государственного налогообложения в соответствии с пунктом о торговле. Отменяя предыдущие решения, которые отменили налоги на льготы как таковые, Суд отметил следующее, что стало центральным компонентом судебной практики штата по налогообложению в отношении пункта о торговле:
Мы еще раз отмечаем, что не делается никаких утверждений о том, что эта деятельность недостаточно связана с государством, чтобы оправдать налог, или что налог не справедливо связан с льготами, предоставляемыми налогоплательщику, или что налог дискриминирует торговлю между штатами, или что налог распределяется не справедливо.
Эти четыре фактора (связь, связь с льготами, дискриминация и распределение) стали рассматриваться как четыре фактора полного автоматического транзита, неоднократно применявшиеся в последующих делах. Полный автомобильный транзит следует признать кульминацией нового подхода Суда к статье о торговле, причем не только в области налогообложения, но и во всех его аспектах. Применение полного автоматического транзита к государственному налогообложению остается высокотехнологичным и специализированным мероприятием, требующим применения принципов коммерческой статьи для понимания специализированного налогового законодательства.
В дополнение к удовлетворению четырехкомпонентного теста в деле Complete Auto Transit , Верховный суд постановил, что налоги штатов, которые обременяют международную торговлю, не могут создавать существенный риск множественного налогообложения и не должны препятствовать федеральному правительству «говорить одним голосом при регулировании коммерческих отношений». с иностранными правительствами». [22]
В деле Kraft Gen. Foods, Inc. против Департамента доходов и финансов Айовы , 505 US 71 (1992), Верховный суд рассмотрел дело, в котором Айова облагала налогом дивиденды от иностранных дочерних компаний, не допуская зачета налогов, уплаченных иностранным правительствам. , но не дивиденды от отечественных дочерних компаний, работающих за пределами Айовы. Такое дифференцированное обращение возникло в результате принятия Айовой определения «чистого дохода», используемого Налоговой службой . Для целей федерального подоходного налога дивиденды отечественных дочерних компаний могут быть освобождены от доходов материнских корпораций во избежание двойного налогообложения. Верховный суд Айовы отклонил иск по статье о торговле, поскольку Крафт не смог доказать, «что предприятия Айовы получают коммерческое преимущество перед внешней торговлей благодаря схеме налогообложения Айовы». Рассматривая оспаривание пункта о равной защите, Верховный суд Айовы постановил, что использование определений дохода, предложенных федеральным правительством, было удобно для штата и «рационально связано с целью повышения административной эффективности». Верховный суд отверг идею о том, что административные удобства являются достаточной защитой для того, чтобы обложить внешнюю торговлю более высоким налоговым бременем, чем торговля между штатами. Верховный суд постановил, что «предпочтение штата внутренней торговле внешней торговле несовместимо с Положением о торговле, даже если собственная экономика штата не является прямым бенефициаром дискриминации».
Дискриминация в сфере торговли между штатами возникает в самых разных контекстах. Ряд важных дел касался местных требований к обработке. В соответствии с требованиями местной переработки, муниципалитет стремится заставить сырье перерабатываться на месте, прежде чем оно будет отправлено в торговлю между штатами.
Основная идея постановления о местной переработке заключалась в предоставлении льготного доступа местным переработчикам к сырью местного производства. Примеры решений Верховного суда в этом духе приведены в решении Карбоне . К ним относятся «Миннесота против Барбера» , 136 US 313, (1890 г.) (отмена статута Миннесоты, который требовал, чтобы любое мясо, продаваемое на территории штата, независимо от того, происходит ли оно внутри штата или за его пределами, должно быть проверено инспектором на территории штата); Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel , 278 US 1 (1928) (отмена закона Луизианы, запрещавшего экспорт креветок, если головы и панцирь не были предварительно удалены на территории штата); Джонсон против Хейдела , 278 US 16 (1928) (отмена аналогичного закона Луизианы в отношении устриц); Toomer v. Witsell , 334 US 385 (1948) (отмена закона Южной Каролины, который требовал от рыбаков, ловящих креветок, выгружать, упаковывать и штамповать свой улов перед отправкой его в другой штат); «Пайк против Брюса Чёрча, Инк.» , см. выше (отмена статута Аризоны, который требовал, чтобы все выращенные в Аризоне дыни упаковывались на территории штата перед экспортом); South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 US 82 (1984) (отмена постановления Аляски, которое требовало, чтобы вся древесина Аляски перед экспортом обрабатывалась на территории штата). Суд определил «протекционистское» законодательство штата как «меры регулирования, призванные принести пользу экономическим интересам внутри штата путем обременения конкурентов за пределами штата». Компания New Energy Co. из Индианы против Лимбаха , 486 US 269, 273–74 (1988).
В 1980-х годах, подстегиваемые акцентом RCRA на комплексном местном планировании, многие штаты и муниципалитеты стремились стимулировать инвестиции в более дорогостоящие технологии утилизации, такие как мусоросжигательные заводы, современные свалки, компостирование и переработка отходов. . Некоторые штаты и населенные пункты стремились стимулировать частные инвестиции в эти дорогостоящие технологии, гарантируя долгосрочное снабжение клиентов. [23] [24] В течение примерно десяти лет использование регулирования для направления частной торговли на определенные частные свалки было значительно ограничено в результате решения Карбоне, обсуждаемого ниже.
Законы управления потоком обычно существовали в различных вариантах. Одной из общих тем было решение финансировать местную инфраструктуру, гарантируя минимальный объем бизнеса для построенных в частном порядке свалок, мусоросжигательных заводов, компостеров и других дорогостоящих свалок. В некоторых регионах выбор устройства контроля потока был обусловлен законами штата об облигациях или проблемами муниципального финансирования. Если округ или другой муниципалитет выпустил облигации с общими обязательствами, например, для строительства дорогостоящего мусоросжигательного завода, законы штата могут потребовать специальной процедуры утверждения. Если бы одобрение было получено, сами облигации были бы засчитаны в счет правительственных кредитных ограничений или могли бы повлиять на кредитный рейтинг государственного органа: в любом случае возможность выпуска облигаций для других целей может быть нарушена. Но, гарантируя клиентам частное предприятие, построенное и финансируемое, частная организация могла бы выпустить свои собственные облигации в частном порядке на основании гарантий государства в отношении отходов.
Таким образом, частный характер режимов регулирования потоков можно частично объяснить желанием использовать определенные виды механизмов государственного финансирования. Это также можно объяснить значительным поощрением на национальном уровне, в национальном законодательстве, а также в политике федеральной исполнительной власти по достижению экологических целей с использованием частных ресурсов. По иронии судьбы, эти государственно-частные усилия часто принимали форму требований к местной обработке, которые в конечном итоге противоречили положениям о торговле.
Город Кларкстаун решил, что хочет продвигать систему обеспечения безопасности отходов через местную частную перегрузочную станцию. Перегрузочная станция будет перерабатывать отходы, а затем отправлять их на свалку, назначенную городом. Постановление имело следующие особенности:
Вывоз мусора в городе Кларкстаун осуществлялся частными автоперевозчиками в соответствии с местным законодательством. Схема имела следующие аспекты:
Постановление города Кларкстаун было разработано и написано прямо вопреки длинному ряду дел Верховного суда, которые исторически отменяли местные требования к обработке документов. Короче говоря, это было так, как если бы авторы постановления обратились к трактату о коммерческой статье и намеренно выбрали устройство, которое традиционно было запрещено. Длинная линия прецедентного права Верховного суда отменила местные требования к обработке применительно к товарам или услугам в торговле между штатами. Как написал суд в деле Карбоне :
Мы рассматриваем так называемое постановление о контроле за потоками, которое требует, чтобы все твердые отходы перерабатывались на специальной перегрузочной станции перед тем, как покинуть муниципалитет. Заявленная цель постановления состоит в том, чтобы сохранить плату за обработку, взимаемую на перегрузочной станции, для амортизации стоимости объекта. Поскольку эта цель достигается путем лишения конкурентов, в том числе фирм из других штатов, доступа к местному рынку, мы считаем, что постановление о контроле потоков нарушает Положение о торговле.
Суд явно расценил это решение как относительно ничем не примечательное решение, а не как смелый ход. Как написал Суд: «Решенное сегодня дело, хотя, возможно, и представляет собой небольшую новую главу в этом процессе решений, тем не менее, опирается на устоявшиеся принципы нашей судебной практики в области торговых статей». И суд ясно дал понять, что проблема постановления Кларкстауна заключалась в том, что оно создало требование местной обработки, защищающее местную частную перерабатывающую компанию:
В этом свете постановление о контроле потока является лишь еще одним примером местных требований к обработке, которые мы долгое время считали недействительными... Существенным недостатком законов такого рода является то, что они запрещают импорт услуг обработки. Инспекторы по мясу, шелушители креветок или пастеризаторы молока за пределами штата лишены доступа к местному спросу на свои услуги. Другими словами, нарушающие местные законы накапливают местные ресурсы – будь то мясо, креветки или молоко – в пользу местных предприятий, которые их обрабатывают. 511 США, 392–393.
Решение Суда 2007 года по делу Объединенная ассоциация автоперевозчиков против Управления по управлению твердыми отходами Онейда-Херкимер ярко иллюстрирует разницу в результатах, когда Суд приходит к выводу, что местное регулирование не является дискриминационным. Суд рассматривал режим контроля потока, очень похожий на тот, который рассматривался в деле Карбоне. «Единственное существенное отличие состоит в том, что рассматриваемые здесь законы требуют, чтобы перевозчики доставляли отходы на объекты, принадлежащие и управляемые созданной государством корпорацией общественного блага». Суд решил, что следует применить тест на балансирование, поскольку схема регулирования отдавала предпочтение государственному объекту, но одинаково относилась ко всем частным объектам.
Веские причины оправдывают отношение к этим законам иначе, чем к законам, отдающим предпочтение конкретным частным предприятиям перед их конкурентами. «Концептуально, конечно, любое понятие дискриминации предполагает сравнение по существу схожих объектов». Корпорация General Motors против Трейси , 519 US 278 (1997). Но штаты и муниципалитеты вовсе не являются частным бизнесом. В отличие от частного предпринимательства, правительство несет ответственность за защиту здоровья, безопасности и благосостояния своих граждан. . . . Эти важные обязанности отличают государственные и местные органы власти от типичного частного бизнеса.
Суд далее пояснил:
К 1980-м годам округа столкнулись с тем, что они могли бы с уверенностью назвать «кризисом» твердых отходов. ... Многие местные свалки работали без разрешений и в нарушение государственных правил. Шестнадцати из них было приказано закрыть и восстановить окружающую среду, что обошлось обществу в десятки миллионов долларов. Кульминацией этих экологических проблем стала федеральная акция по очистке свалки в округе Онейда; ответчики по этому делу назвали местные предприятия, а также несколько муниципалитетов и школьных округов сторонними ответчиками. «Кризис» вышел за рамки проблем здравоохранения и безопасности. У округов были непростые отношения с местными компаниями по утилизации отходов, постоянный фиксирование цен, повсеместное завышение цен и влияние организованной преступности. Резкое повышение цен не было редкостью: например, в 1986 году окружной подрядчик удвоил норму вывоза отходов с уведомлением за шесть недель.
Суд не будет вмешиваться в усилия местного правительства по решению важной проблемы общества и безопасности.
Противоположный подход, предусматривающий одинаковое отношение к государственным и частным предприятиям в соответствии с бездействующим Положением о торговле, приведет к беспрецедентному и неограниченному вмешательству судов в деятельность органов власти штата и местного самоуправления. Недействующая статья о торговле не является передвижной лицензией, позволяющей федеральным судам решать, какую деятельность целесообразно осуществлять органам власти штата и местным органам власти, а какая деятельность должна быть сферой конкуренции на частном рынке. В этом случае граждане округов Онейда и Херкимер выбрали правительство для предоставления услуг по управлению отходами, с ограниченной ролью частного сектора в организации транспортировки отходов от обочины до общественных объектов. Граждане могли бы оставить все дело частному сектору, и в этом случае любое принимаемое ими регулирование не могло бы дискриминировать торговлю между штатами. Но они также могли возложить ответственность за этот вопрос на свое правительство и принять постановления о контроле за потоками для поддержки усилий правительства. Статья о торговле не призвана контролировать решение избирателей о том, должно ли правительство или частный сектор предоставлять услуги по обращению с отходами. «Положение о торговле существенно ограничивает способность штатов и населенных пунктов регулировать или иным образом обременять потоки торговли между штатами, но не ставит свободную торговлю выше всех других ценностей».
Судебная практика в отношении статей об истории торговли свидетельствует о явной разнице в подходах, когда государство, с одной стороны, стремится осуществлять свои полномочия в области общественного здравоохранения и безопасности, а не пытается регулировать поток торговли. Точную разделительную линию между двумя интересами, правом штатов осуществлять нормативный контроль над своим общественным здоровьем и безопасностью, а также интересом национального правительства в беспрепятственной торговле между штатами, не всегда легко различить. Один суд написал следующее:
Неудивительно, что усилия Суда по сохранению национального рынка во многих случаях вступали в противоречие с традиционной властью штатов «издавать законы по всем вопросам, касающимся здоровья, жизни и безопасности их граждан». Huron Portland Cement Co. против города Детройт , 362 US 440, 443 (1960). В таких случаях Верховный суд «пытался (мягко говоря) разработать набор правил, с помощью которых мы могли бы сохранить национальный рынок, не вторгаясь без необходимости в полицейские полномочия штатов, каждое применение которых, несомненно, оказывает определенное влияние на торговля нации». Кэмпс Ньюфаунд/Оватонна против города Харрисон , 520 US 564, 596 (1997) (Скалия, Дж., несогласное) (со ссылкой на налоговую комиссию штата Оклахома против Джефферсона Лайнса , 514 US 175, 180–83 (1995)) ; см. в целом Борис И. Битткер , «Регулирование межштатной и внешней торговли», § 6.01[A], стр. 6–5 («Границы запретной зоны [штата] всегда были окутаны дымкой "."). Эти правила «просто сформулированы, а то и просто применены». Кэмпс Ньюфаунд/Оватонна, 520 США, 596 (Скалия, Дж., несогласное).
Часто цитируемый пример уважения к полномочиям органов власти штата и местного самоуправления можно найти в деле Exxon Corp. против Мэриленда , 437 US 117 (1978), где штат Мэриленд запретил производителям нефтепродуктов управлять станциями розничного обслуживания в штат. «Тот факт, что бремя государственного регулирования ложится на некоторые межгосударственные компании, сам по себе не является основанием для заявления о дискриминации в отношении торговли между штатами», - написал Суд. «Положение защищает межштатный рынок, а не отдельные межштатные фирмы, от запретительного или обременительного регулирования».
Аналогичным образом, в деле «Миннесота против Clover Leaf Creamery Co.» , 449 US 456 (1981) суд оставил в силе закон штата, который запрещал невозвратные контейнеры для молока, изготовленные из пластика, но разрешал использование других невозвратных контейнеров для молока. Суд установил, что существование нагрузки на промышленность пластмасс за пределами штата не было «явно чрезмерным» по сравнению с заинтересованностью государства в содействии сохранению окружающей среды. И суд продолжил:
В деле Exxon суд подчеркнул, что оговорка о торговле защищает межштатный рынок, а не отдельные межштатные фирмы, от запретительных или обременительных правил. Недискриминационное регулирование, служащее важным государственным целям, не является недействительным просто потому, что оно приводит к переходу некоторых предприятий из преимущественно зарубежной отрасли в преимущественно внутриштатную отрасль. Такое регулирование нарушает положение о торговле только в том случае, если нагрузка на торговлю между штатами явно перевешивает законную цель государства. Когда закон штата, касающийся вопросов безопасности, в равной степени применяется к торговле между штатами и внутри штата, суды, как правило, неохотно признают его недействительным, даже если он может иметь некоторое влияние на торговлю между штатами. В деле Bibb v. Navajo Freight Lines 359 US 520, 524 (1959) Верховный суд США заявил: «Эти меры безопасности имеют сильную презумпцию действительности, когда они оспариваются в суде. Если существуют альтернативные пути решения проблемы, мы не сидим, чтобы определить, какой из них лучше всего подходит для достижения действительной государственной цели. Политические решения принимаются законодательным собранием штата, при отсутствии участия федерального правительства в этой области. Если только мы не сможем сделать вывод в целом, что «общий эффект закона как меры безопасности в сокращении несчастных случаев и несчастных случаев настолько незначителен или проблематичен, что не перевешивает национальный интерес в сохранении торговли между штатами свободной от вмешательства, которое серьезно ей препятствует», мы должен соблюдать устав.
Есть два заметных исключения из доктрины недействующей статьи о торговле, которые могут позволить законам штата или действиям, которые иным образом нарушают статью о неактивной торговле, оставаться в силе при обжаловании в суде.
Первое исключение имеет место, когда Конгресс принял закон по этому вопросу. См. Western & Southern Life Ins. против Совета штата Калифорния , 451 U.S. 648 (1981). В этом случае бездействующая статья о торговле больше не является «бездействующей», и речь идет о статье о торговле, требующей определения того, одобрил ли Конгресс, отменил или оставил нетронутым рассматриваемый закон штата.
Второе исключение — « исключение для участия в рынке ». Это происходит, когда государство действует «на рынке», как бизнес или клиент, а не как «регулятор рынка». [25] Например, когда штат заключает контракт на строительство здания или продает карты государственным паркам, вместо того, чтобы принимать законы, регулирующие строительство или диктовать цены на карты государственных парков, он действует «на рынке». Как и любой другой бизнес в таких случаях, государство может отдавать предпочтение или избегать определенных клиентов или поставщиков.
Верховный суд представил доктрину участника рынка в деле Хьюз против Александрии Scrap Corp. , 426 US 794 (1976), которое поддержало программу Мэриленда, которая предлагала вознаграждения переработчикам металлолома за уничтожение брошенных автомобильных остовов. См. также Департамент промышленности штата Висконсин, Трудовые и человеческие отношения против Gould Inc. , 475 US 282, 289 (1986); Ривз, Инк. против Стейка , 447 US 429, 437 (1980). Поскольку Мэриленд требовал, чтобы переработчики за пределами штата, а не переработчики в штате, представляли обременительную документацию для получения вознаграждения, штат фактически отдавал предпочтение переработчикам в штате, а не переработчикам за пределами штата. Суд постановил, что, поскольку штат просто выдвигал условия к расходованию государственных средств, программа Мэриленда повлияла на рынок не иначе, как если бы Мэриленд был частной компанией, завышающей цены на автофургоны. Поскольку государство не «регулировало» рынок, его экономическая деятельность не подпадала под действие антидискриминационных принципов, лежащих в основе бездействующей статьи о торговле, и государство могло налагать различное бремя оформления документов на переработчиков за пределами штата. «Ничто в целях, лежащих в основе статьи о торговле, не запрещает штату, в отсутствие действий Конгресса, участвовать в рынке и осуществлять право отдавать предпочтение своим гражданам перед другими».
Еще одним важным делом является дело Уайт против Строительного совета штата Массачусетс. Employers, Inc. , в котором Верховный суд постановил, что город Бостон может потребовать от строительных подрядчиков нанимать не менее пятидесяти процентов своей рабочей силы из числа жителей Бостона. 460 США при 214–15. Поскольку все служащие, на которых распространялся этот мандат, «в существенном, хотя и неформальном смысле, «работали на город», считалось, что Бостон просто оказывает благосклонность своим жителям за счет расходования муниципальных средств. Верховный суд заявил, что «когда штат или местное правительство выходят на рынок в качестве участника, на них не распространяются ограничения, предусмотренные Положением о торговле». Идентификатор. на 208. Ничто в Конституции не препятствует местному правительству нанимать местную компанию именно потому, что она местная.
Другими важными делами, провозглашающими принцип исключения для участия на рынке, являются дела «Ривз, Инк. против Стейка» , 447 U.S. 429 (1980 г.) и «South-Central Timber Development, Inc. против Вуннике» , 467 U.S. 82 (1984 г.). В деле Ривза описан тест на исключение участия на рынке. В этом случае государственным цементным кооперативам было разрешено устанавливать ограничительные правила (например, правила о запрете продажи цемента за пределы штата). В данном случае этот спонсируемый государством бизнес действовал ограничительно, как частный бизнес, и это действие было признано конституционным. Южно-центральная древесина важна, поскольку она ограничивает рыночные исключения. Компания South-Central Timber считает, что доктрина участника рынка ограничивает возможности государства налагать ограничения на торговлю на рынке, участником которого оно является, но не позволяет ему идти дальше. Государство не может устанавливать условия, которые оказывают существенное регулирующее воздействие за пределами данного конкретного рынка.
«Исключение для участия в рынке» из бездействующей статьи о торговле не дает штатам неограниченных полномочий в интересах местных интересов, поскольку ограничения других законов и конституционные ограничения все еще применяются. В деле United Building & Construction Trades Council против Камдена , 465 U.S. 208 (1984), город Камден, штат Нью-Джерси, принял постановление, требующее, чтобы не менее сорока процентов сотрудников подрядчиков и субподрядчиков, выполняющих городские проекты, были жителями Камдена. Верховный суд пришел к выводу, что, хотя закон не был недействительным из-за пункта о бездействующей торговле, он нарушил пункт о привилегиях и иммунитетах статьи IV Конституции. По мнению судьи Ренквиста, доктрина участников рынка отличается от доктрины привилегий и иммунитетов. Точно так же Конгресс сам обладает полномочиями в соответствии с Положением о торговле регулировать и налагать санкции на государства, выступающие в качестве «участников рынка», но у него нет полномочий принимать законы, нарушающие Статью IV.
В 21 веке неактивная статья о торговле стала частой юридической проблемой в делах, возникающих в соответствии с законами штатов, регулирующими некоторые аспекты деятельности в Интернете. Из-за межгосударственного, а зачастую и международного характера интернет-коммуникаций, законы штатов, касающиеся вопросов, связанных с Интернетом, таких как спам , онлайн-продажи или онлайн-порнография, часто могут вызывать проблемы с неактивной статьей о торговле. [26]
«Негативный» или «спящий» компонент Торговой статьи был предметом научных дискуссий на протяжении многих десятилетий. [27] Судьи Верховного суда Антонин Скалиа [28] [29] и Кларенс Томас [30] отвергли идею «бездействующей торговой статьи». Они считают, что такая доктрина несовместима с оригинальной интерпретацией Конституции - настолько, что считают эту доктрину «судебным мошенничеством». [19]
Ряд предыдущих судей Верховного суда также выразили недовольство бездействующей доктриной пункта о торговле. Например, главный судья Тэни сказал это в 1847 году: [31]
Если целью было запретить штатам устанавливать какие-либо правила торговли, то трудно объяснить отсутствие запрета на это, когда этот запрет был так тщательно и четко вписан по отношению к другим державам... [Т]он законодательство Конгресс и Штаты соответствовали этой конструкции с самого основания правительства ... Решения этого суда, по моему мнению, при тщательном рассмотрении также будут признаны санкционирующими конструкцию, которую я поддерживаю.
Однако это заявление Тейни в 1847 году было сделано до того, как доктрина трансформировалась в деле 1851 года « Кули против Совета стражей» , в котором судья Бенджамин Р. Кертис написал для Суда, что пункт о торговле не всегда требует «исключительного законодательства Конгресса». . [8]
В деле Trailer Marine Transport Corp. против Риверы Васкеса , 977 F.2d 1, 7-8 (1-й округ 1992 г.), Первый округ постановил, что неактивная оговорка о торговле применяется к Пуэрто-Рико . [32]