Право на самооборону (также называемое, когда оно применяется к защите другого человека, защитой альтер эго , защитой других , защитой третьего лица ) — это право людей применять разумную или оборонительную силу в целях защиты собственной жизни ( самооборона ) или жизни других людей, включая, при определенных обстоятельствах, применение смертельной силы . [1]
Если ответчик применяет оборонительную силу из-за угрозы смертельного или тяжкого вреда со стороны другого лица или обоснованного восприятия такого вреда, то говорят, что ответчик имеет оправдание в виде «совершенной самообороны» . [2] Если ответчик применяет оборонительную силу из-за такого восприятия, и восприятие не является обоснованным, то ответчик может иметь оправдание в виде « несовершенной самообороны » . [2]
Оправдание не делает преступное применение силы законным; если применение силы оправдано, оно вообще не может быть преступным. [3]
Ранние теории не делают различий между защитой личности и защитой собственности. Сознательно или нет, это основывается на принципе римского права dominium , согласно которому любое нападение на членов семьи или имущество, которым они владели, было личным нападением на pater familias — главу семьи, единственного владельца всего имущества, принадлежащего семье, и наделенного законом властью над всеми своими потомками по мужской линии независимо от их возраста. [4] Право на самооборону сформулировано как принцип vim vi repellere licet («разрешено отражать силу силой») в Дигестах Юстициана (VI век). Другим ранним применением этого была концепция Мартина Лютера об оправданном сопротивлении правителю Бирвольфа , которая использовалась в доктрине младшего магистрата, изложенной в Магдебургском исповедании 1550 года .
В «Левиафане» (1651) Гоббс ( впервые использовав английский термин « самозащита ») предложил фундаментальную политическую теорию, которая различает естественное состояние , в котором нет власти, и современное государство. Гоббс утверждает, что хотя некоторые могут быть сильнее или умнее других в своем естественном состоянии, никто не настолько силен, чтобы быть выше страха насильственной смерти, что оправдывает самозащиту как высшую необходимость. В « Двух трактатах о правлении» Джон Локк утверждает причину, по которой собственник может отказаться от своей автономии:
... пользование собственностью, которую он имеет в этом состоянии, весьма ненадежно, весьма ненадежно. Это заставляет его желать оставить состояние, которое, хотя и свободно, полно страхов и постоянных опасностей: и не без причины он ищет и желает присоединиться к обществу с другими, которые уже объединены или имеют намерение объединиться для взаимного сохранения их жизни, свободы и состояния, которые многие называют общим именем собственность.
В более ранние времена, до развития национальной полиции, нападение на семейный дом фактически было либо нападением на людей, фактически находящихся внутри, либо косвенным нападением на их благосостояние путем лишения их убежища и/или средств производства. Эта связь между личным нападением и собственностью ослабевала по мере развития обществ, но угроза насилия остается ключевым фактором. Как аспект суверенитета , в своей речи 1918 года Politik als Beruf ( Политика как призвание ) Макс Вебер определил государство как орган, претендующий на монополию на законное применение физической силы в пределах определенных территориальных границ. Признавая, что современная структура наций возникла из применения силы, Вебер утверждал, что осуществление власти через институты правительства остается необходимым для эффективного управления на любом уровне, что обязательно подразумевает, что самопомощь ограничена, если не исключена.
Для современных теоретиков вопрос самообороны — это вопрос морального авторитета внутри нации, устанавливающего пределы подчинения государству и его законам, учитывая всепроникающие опасности в мире, полном оружия. В современных обществах государства все чаще делегируют или приватизируют свои принудительные полномочия корпоративным поставщикам услуг безопасности, чтобы дополнить или заменить компоненты в иерархии власти. Тот факт, что государства больше не претендуют на монополию на полицию в пределах своих границ, усиливает аргумент о том, что отдельные лица могут осуществлять право или привилегию применять насилие в целях собственной защиты. Действительно, современное либертарианство характеризует большинство законов как нарушающие личную автономию и, в частности, утверждает, что право на самооборону от принуждения (включая насилие) является одним из основных прав человека и во всех случаях, без исключений, оправдывает все виды применения насилия, вытекающие из этого права, независимо от того, идет ли речь о защите личности или имущества. В этом контексте обратите внимание, что статья 12 Всеобщей декларации прав человека гласит:
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств.
Включение защиты своей семьи и дома признает всеобщее благо, которое, как утверждается, вытекает из мирного владения семьей частной собственностью. Этот общий подход неявно атакует фокус Хохфельда на коррелятивной связи между правом и обязанностью как аспектом человеческого взаимодействия в отличие от прав, которые считаются неявно более важными, поскольку они принадлежат человеку в силу его или ее владения собственностью. Далее следует, что в этом упражнении по моральному балансу законы должны одновременно криминализировать агрессию, приводящую к потере или травме, но декриминализовать качественно идентичное насилие, вызывающее потерю или травму, поскольку оно используется в целях самообороны. В качестве разрешения этого очевидного парадокса и вопреки Хохфельду Роберт Нозик утверждал, что не существует позитивных гражданских прав , а есть только права на собственность и право на автономию. В этой теории «принцип приобретения» гласит, что люди имеют право защищать и сохранять все имущество, приобретенное справедливым образом, а «принцип исправления» требует, чтобы любое нарушение первого принципа было исправлено путем возврата имущества его законным владельцам в качестве «единовременного» перераспределения. Следовательно, в случае отсутствия самообороны в первую очередь любой ущерб имуществу должен быть возмещен либо в натуральной форме, либо стоимостью. Аналогичным образом, такие теоретики, как Джордж Флетчер и Роберт Шопп, приняли европейские концепции автономии в своих либеральных теориях, чтобы оправдать использование правообладателем всей необходимой силы для защиты своей автономии и прав. Это право переворачивает принцип утилитаризма , в котором ответное насилие является наибольшим благом для человека, но точно отражает Джереми Бентама , который видел в собственности движущую силу, позволяющую людям повышать свою полезность посредством стабильных инвестиций и торговли. Таким образом, в либеральной теории для максимизации полезности нет необходимости отступать или использовать только пропорциональную силу. Говорят, что нападающий жертвует правовой защитой, когда начинает атаку. В этом отношении уголовное право не является инструментом государства всеобщего благосостояния , которое предлагает всем сетку безопасности, когда они получают травмы. Тем не менее, необходимо признать некоторые ограничения, когда незначительное первоначальное нападение просто становится предлогом для чрезмерно жестокого ответа. В системах гражданского права есть теория «злоупотребления правом», чтобы объяснить отказ в оправдании в таких крайних случаях.
Право на вооруженное самосохранение вытекает из греко-римской теории естественных прав, четко сформулированной римским государственным деятелем Цицероном ( 106–43 гг. до н. э. ) и другими философами-стоиками, на которых оказал влияние Аристотель . Мигель Фариа , автор книги «Америка, оружие и свобода» (2019 г.), в своей статье в журнале Surgical Neurology International объяснил, что люди имеют право защищать свою личность посредством естественного права на самооборону; что у людей есть не только право на самооборону, но и моральный долг защищать свои семьи и соседей; что право на вооруженную самооборону распространяется коллективно на сообщество, чтобы обуздать или предотвратить тираническое правительство. [5]
Право свободных людей носить оружие для самообороны становится обязанностью защищать тех, кто находится под их домашним хозяйством и опекой. Большинство религий, особенно в иудео-христианском наследии, согласны с правом на самооборону и защиту дома с оружием. Католический катехизис, изначально основанный на теологическом труде Фомы Аквинского , гласит: «Законная оборона может быть не только правом, но и тяжкой обязанностью для того, кто несет ответственность за жизни других. Защита общего блага требует, чтобы несправедливый агрессор был лишен возможности причинять вред». Более того, поскольку «случается, что необходимость лишить агрессора возможности причинять вред иногда подразумевает лишение его жизни». [6]
Английский философ Джон Локк (1632–1704) утверждал, что естественные права являются самоочевидными и дают человеку силу «стремиться к жизни, здоровью, свободе и имуществу», а также право на самооборону. Эта концепция была принята основателями Соединенных Штатов и четко сформулирована Томасом Джефферсоном в Декларации независимости . В своем обзоре книги Дэвида Копеля «Мораль самообороны и военных действий: иудео-христианская традиция» (2017) Фариа заключает: «Свобода и право сохранять жизнь посредством самообороны являются естественными правами людей, а именно дарами Бога или Природы человеку, и правительства, которые пытаются обойти эти права, больше не являются законными правительствами, а узурпациями. Плохие правительства и узурпации уже восстают против Бога и человека, поэтому у людей есть законное право на самооборону в форме восстания с целью свержения этих правительств». [5]
Правила остаются теми же, когда сила применяется для защиты другого от опасности. [2] Как правило, ответчик должен иметь обоснованное убеждение, что третья сторона находится в положении, когда у нее есть право на самооборону. Например, человек, который неосознанно случайно сталкивается с двумя актерами, практикующими драку, сможет защитить свое сдерживание того, кто, по всей видимости, был агрессором. Однако во многих юрисдикциях человек, который наносит вред другому, защищая его, может быть привлечен к уголовной и гражданской ответственности, если такая защита окажется ненужной.
Son assault demesne («его собственное первое нападение») — это форма заявления об оправдании нападения и побоев , в которой ответчик утверждает, что истец совершил нападение на него, а ответчик просто защищался. Заявление о самообороне будет во многом зависеть от угрозы. Это включает в себя то, была ли это словесная угроза, которая заставила человека почувствовать угрозу, в той степени, в которой он чувствовал необходимость защищать себя. Это также будет зависеть от того, была ли угроза неминуемой или нет. [7] Вот некоторые вопросы, которые следует задать: была ли угроза близка к осуществлению и была ли жизнь человека действительно в опасности? Спровоцировали ли они человека на нападение? Когда человек напал на человека, соответствовала ли его или ее самооборона угрозе или она была до такой степени, что человек оказался мертв, когда его не нужно было убивать? Была ли это защита « доктрины замка »? [8] Намеренно ли они вломились в дом человека и пытались навредить человеку или его семье до такой степени, что им пришлось защищать себя или других, используя смертоносную силу?
Если заявление подкреплено доказательствами, оно является достаточным оправданием, если только ответные меры ответчика не были чрезмерными [ 9] и не были пропорциональны необходимости или полученной провокации. [10] Доказательства характера истца, свидетельствующие о его сварливости, как правило, приемлемы, если подается ответ о нападении сына на имущество. [11]
В США Модель уголовного кодекса (MPC) §3.04 содержит подробную формулировку применения силы, включая случаи, когда это оправдано, и ограничения на оправдание. [2] MPC не является ни статичным, ни юридически обязательным в какой-либо юрисдикции, однако более половины всех штатов США приняли уголовные кодексы, которые в значительной степени заимствованы из MPC. [12] В целом MPC имеет большое влияние в уголовных судах даже в штатах, которые напрямую не заимствовали из него, поскольку судьи часто используют MPC в качестве источника доктрин и принципов, лежащих в основе уголовной ответственности. [12] Однако это не относится к закону о самообороне; определение MPC было решительно отвергнуто как судами, так и законодательными органами, и только несколько юрисдикций применяют определение MPC самообороны. В США большинство штатов вместо этого применяют доктрину самообороны « стой на своей земле» ; в соответствии с которым законопослушный человек, находясь в любом месте, где он имеет законное право находиться, пользуется чрезвычайно широким правом на самооборону, не будучи юридически обязанным отступить от агрессора независимо от того, насколько легко или возможно это сделать.
В деле People v. La Voie , Верховный суд Колорадо, 395 P.2d 1001 (1964), суд написал: «Когда у человека есть разумные основания полагать и он действительно верит, что опасность его смерти или получения тяжких телесных повреждений неизбежна, он может действовать в соответствии с такой видимостью и защищать себя, даже до такой степени, чтобы лишить человека жизни, когда это необходимо, хотя может оказаться, что видимость была ложной, или хотя он мог ошибаться относительно степени реальной опасности».