Доктрина привилегии священника-кающегося, по-видимому, не применяется в английском праве . Ортодоксальная точка зрения заключается в том, что в соответствии с законодательством Англии и Уэльса привилегированное общение существует только в контексте юридической консультации, полученной от профессионального консультанта. [1] [2] Изложение закона о привилегии священника-кающегося содержится в деле девятнадцатого века Уилер против Ле Маршана :
Во-первых, принцип защиты конфиденциальных сообщений носит весьма ограниченный характер. [...] Существует множество сообщений, которые, хотя и абсолютно необходимы, поскольку без них невозможно вести обычные жизненные дела, все же не являются привилегированными. [...] Сообщения, сделанные священнику в исповедальне по вопросам, которые кающийся, возможно, считает более важными, чем его жизнь или его состояние, не защищены.
- Сэр Джордж Джессел MR , Уилер против Ле Маршана (1881) 17 Ch.D 681 [3]
Основой правила, защищающего сообщения адвокатам и советникам, был Генри Бруэм, 1-й барон Бруэм и Во , лорд-канцлер , в исчерпывающем решении по этому вопросу в деле Гриноу против Гаскелла (1833) 1 Mylne & Keen 103, как необходимость иметь помощь людей, квалифицированных в юриспруденции, для целей отправления правосудия. Он сказал, что это не было из-за какой-либо особой важности, которую закон приписывал бизнесу людей в юридической профессии или какой-либо особой предрасположенности предоставлять им защиту, хотя было нелегко понять, почему в подобной привилегии отказывали другим, особенно медицинским консультантам . [4]
Аналогичное мнение выразил сэр Джордж Джеймс Тернер , вице-канцлер в деле Рассела против Джексона (1851) 9 Hare 391, в следующих словах:
Очевидно, что правило, защищающее от разглашения конфиденциальные сообщения между адвокатом и клиентом, не основывается исключительно на доверии, которое клиент оказывает адвокату, поскольку такого правила нет в других случаях, в которых, по крайней мере, оказывается равное доверие: например, в случаях медицинского консультанта и пациента, а также священнослужителя и заключенного.
Более того, в отношениях адвоката и клиента привилегия ограничивалась сообщениями между ними, сделанными в отношении конкретного судебного разбирательства , и не распространялась на сообщения, которые обычно передаются между клиентом и его адвокатом в профессиональных целях. Но принцип развился таким образом, что теперь включает все профессиональные сообщения, передаваемые в профессиональных целях, а также информацию и убеждения, основанные на них, см.: Minet v. Morgan (1873) 8 Chancery Appeals, 366; Lyell v. Kennedy (1883) 9 AC 90. [4] В первом случае Раунделл Палмер, 1-й граф Селборн , лорд-канцлер, сказал:
Не может быть никаких сомнений в том, что законодательство Суда в отношении этого класса дел не сразу достигло широкой и разумной основы, но достигло ее последовательными шагами, основанными на том уважении к принципу, которое обычно ведет Суд по правильному пути.
Различные комиссии по реформе законодательства выступили против любого расширения нынешнего объема профессиональных привилегий. [5] [6]
До Реформации Англия была римско-католической страной, и каноническое право было законом Англии. Таким образом, печать исповеди имела большое значение в светских судах. [4] [7]
Во время Реформации была создана Церковь Англии , когда король Генрих VIII откололся от Римско-католической церкви. Уважение судов к Печати Исповеди было менее убедительным в этот период. [4] [7] Во время суда над Генри Гарнетом , за участие в Пороховом заговоре , защита, что заговор был сообщен ему Робертом Кейтсби под Печатью Исповеди, не была отклонена судом сразу, возможно, удивительное решение, учитывая политический климат. [4]
Никогда не было никакого законодательства Великобритании, так или иначе, о раскрытии в качестве доказательства религиозной исповеди. Если бы эта привилегия перестала быть частью общего права , потребовалось бы законодательство для ее восстановления. Если бы она сохранилась в общем праве, то это могло произойти только благодаря ее разрешению в случае Церкви Англии , откуда можно было бы утверждать о ее распространении на другие вероисповедания.
Суд королевской скамьи постановил в решении, вынесенном Филиппом Йорком, 1-м графом Хардвиком в деле Миддлтон против Крофта , что каноны 1603 года , хотя и обязательны для духовенства, не обязательны для мирян. Причина этого в том, что хотя каноны, чтобы быть действительными, должны, как это было в случае с этими, получить королевскую санкцию, они принимаются на собрании и, таким образом, без представительства мирян. Соответственно, если этот канон нарушал право, которым пользовались миряне королевства, он, по-видимому, в той мере, в какой он это делал, не был бы действительным против них. Таким образом, канон, подразумевающий запрет священнослужителям появляться в качестве свидетелей в любом иске, который подданный мог бы законно возбудить в королевских судах, по-видимому, был бы недействительным против подданного.
Основополагающий принцип заключается в том, что свидетель должен давать показания, содержащие всю правду, которую он знает относительно спорного вопроса, и что стороны спора имеют право на получение этих показаний. Правила, которые регулируют и которые в некоторых исключительных случаях ограничивают дачу показаний, являются развитием практики и решений судей, происходящих в основном в течение последних двух-трех столетий (см. решение Parke B в деле R v Ryle , 9 M. & W., 244). Правило иммунитета общественных интересов , которое исключает доказательства, требование которых противоречило бы публичной политике , как это может произойти в отношении ведения дел государственного департамента, является примером. Ввиду полного отказа государства от юрисдикции Католической Церкви и в связи с отказом от таинства исповеди, практиковавшегося до Реформации , можно справедливо предположить, что с даты этого события исповедь больше не рассматривалась бы как основание по мотивам государственной политики, дающее право на освобождение от принципа раскрытия всей истины, известной о деле, будь то гражданское или уголовное.
В деле Дю Барре против Ливетт (1791) Пик 77 лорд Кеньон снова постановил, что привилегия будет распространяться таким образом, чтобы исключить возможность переводчика между адвокатом и иностранным клиентом давать показания о том, что произошло.
В отчете по этому делу адвокат истца сообщил суду, что судья Буллер недавно рассматривал в окружном суде дело ( R против Sparkes ) и что заключенный в этом деле был « папистом », и что на суде выяснилось, что он признался в своем тяжком преступлении протестантскому священнику. Это признание было получено судьей в качестве доказательства, и заключенный был осужден и казнен. Католическая энциклопедия утверждает, что «очевидно», что ни одна из сторон не могла считать признание сакраментальным . Лорд Кеньон сказал , что он бы сделал паузу, прежде чем допустить такие доказательства, добавив
Но этот случай отличается от этого. Папская религия теперь больше не известна закону этой страны, и заключенному не было необходимости делать это признание, чтобы помочь ему в его защите. Но отношения между адвокатом и клиентом так же стары, как и сам закон.
В этом случае священник был заключен в тюрьму за неуважение к суду за отказ ответить на вопрос, исповедовал ли Джон Батлер, 12-й барон Данбойн , католическую веру на момент своей смерти. Если бы это было так, статут аннулировал бы завещание лорда Данбойна. Дело Батлера против Мура было ирландским ( Ирландия в то время входила в состав Соединенного Королевства , но имела отдельную правовую систему).
В 1823 году в деле Р против Редфорда , которое рассматривал Уильям Дрейпер Бест, 1-й барон Уинфорд , главный судья окружного суда по общим искам , когда священнослужитель Церкви Англии собирался дать показания о признании вины, сделанном ему заключенным, судья остановил его и с возмущением выразил мнение, что священнослужителю не следует раскрывать свое признание.
Дело R v Gilham (1828) 1 Mood CC 186, CCR касалось принятия доказательств против заключенного признания его вины, которое было вызвано служением и словами протестантского тюремного капеллана. Признание убийства, в котором он обвинялся, было сделано заключенным тюремщику и, впоследствии, властям.
Католическая энциклопедия утверждает, что он, по-видимому, не признался в своем преступлении самому капеллану и что вопрос о конфессиональной привилегии не возникал.
В 1828 году в деле Броуд против Питта 3 C&P 518, где обсуждалась привилегия общения с адвокатом, главный судья Бест заявил:
Эта привилегия не распространяется на священнослужителей с момента вынесения решения по делу Гилхэма [ см. выше ]. Я, например, никогда не заставлю священнослужителя раскрыть сообщения, переданные ему заключенным: но если он решит раскрыть их, я приму их в качестве доказательства.
В деле R v Shaw (1834) 6 C& P 392 свидетелю, который дал клятву не разглашать заявление, сделанное ему заключенным, было приказано его раскрыть. «Каждый», сказал судья Паттесон, который вел это дело, «кроме адвокатов и юристов, обязан раскрыть то, что они могли услышать».
В деле Гринлоу против Кинга (1838) 1 Beav 145 Генри Бикерстет, 1-й барон Лэнгдейл , хранитель судебных свитков , заявил:
Случаи, когда такая привилегия предоставляется только адвокатам и их клиентам; управляющие, родители, медицинские работники, священнослужители и лица, состоящие в наиболее доверительных отношениях, обязаны раскрывать переданные им сообщения.
В деле R v Griffin (1853) 6 Cox CC 219 капеллан работного дома Церкви Англии был вызван для доказательства разговоров с заключенным, обвиняемым в убийстве ребенка, которого, как он заявил, он посетил в духовном качестве. Судья, барон казначейства сэр Эдвард Холл Олдерсон , настоятельно намекнул адвокату, что, по его мнению, такие разговоры не должны приводиться в качестве доказательств, заявив, что существует аналогия между необходимостью привилегии в случае адвоката для предоставления юридических доказательств и необходимостью в случае священнослужителя для предоставления духовной помощи. Он добавил: «Я не устанавливаю это как абсолютное правило: но я думаю, что такие доказательства не должны приводиться».
В 1865 году судебный процесс по делу об убийстве Констанции Кент вызвал ряд парламентских вопросов , ответы на которые подтвердили ограниченность профессиональных привилегий в Англии.
В этом деле 1860 года католический священник был осужден за неуважение к суду за то, что не дал показаний о том, как он получил якобы украденные часы, на том основании, что они попали к нему через исповедальню. Суд настаивал на том, что его спросили о простом факте и не нарушали тайну исповеди. Католическая энциклопедия предполагает, что этот случай подтверждает точку зрения о том, что исповедальня является привилегированной.
В Католической энциклопедии описывается дело Рутвен против Де Бонна , которое рассматривалось судьей Ридли и присяжными в 1901 году.
Ответчику, католическому священнику, был задан общий вопрос о характере вопросов, упомянутых в таинстве исповеди, и судья сказал, что он не обязан на него отвечать. Автор присутствовал в суде на слушании дела и, насколько он помнит, он понял, что судья Ридли сказал что-то о том, что судьи пришли к такому выводу в этом вопросе, но отчет о судебном процессе в The Times от 8 февраля 1901 года не содержит такого заявления. Ученый судья сказал истцу, который вел его дело лично: «Вы не имеете права спрашивать, какие вопросы задают священники на исповеди или какие ответы даются».
— «Печать исповеди», Католическая энциклопедия
Католическая энциклопедия утверждает, что нынешний взгляд на закон основан на деле R v Gilham ( см. выше ), но утверждает, что решение было неверно истолковано. Энциклопедия продолжает определять некоторые альтернативные взгляды.
В анонимном случае, описанном в Skinner's Reports , 404, в 1693 году, лорд-главный судья Джон Холт сказал, что привилегия будет распространяться на писца , потому что он будет советником человека, с которым он будет консультироваться. Но, как сообщается, он добавил «иначе джентльмена, пастора и т. д.». Эдвард Бэдли [8] утверждает, что лорд Холт не имел в виду, что это последнее утверждение является общим и исключительным. Это может быть так. В другом анонимном случае, в Lord Raymond's «Reports», 733, записано, что тот же судья отказался принять показания лица, которому обе стороны по делу доверили заключить и сохранить в тайне сделку. Он добавил, что «[по его мнению] доверительный управляющий не должен быть свидетелем , чтобы предать доверие ». Но нельзя сказать, что последнее решение согласуется с законом доказательств, как он обычно изложен. [ неправильный синтез? ]
В деле Уилсона против Расталла , как и в некоторых других случаях, указание на потенциальную возможность расширения этой стороны закона о доказательствах. «Я всегда понимал», сказал лорд Кеньон, вынося решение, «что привилегия клиента распространяется только на дело его адвоката. Хотя, следует ли ее распространять дальше, я рад думать, что это может быть исследовано в этом деле». Он имел в виду, что вопрос не будет окончательно решен, поскольку апелляция будет возможна.
Мне кажется по крайней мере не невероятным, что, когда этот вопрос снова будет поднят в английском суде, этот суд решит его в пользу неприкосновенности исповеди и истолкует закон таким образом, чтобы привести его в соответствие с законом почти любого другого христианского государства.
— Сэр Роберт Филлимор , Церковный закон Церкви Англии
В работе Уильяма Модсли Беста « Принципы права доказательств» не только высказывается мнение о том, что привилегия должна быть предоставлена, но и утверждается, что есть основания полагать, что право на привилегию существует.