Prigg v. Pennsylvania , 41 US (16 Pet.) 539 (1842), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Закон о беглых рабах 1793 года исключает закон штата Пенсильвания , запрещающийвывоз чернокожих из свободного штата Пенсильвания в рабство . В результатесуд отменил обвинительный приговор ловцу рабов Эдварду Приггу. [1] [2]
Происходившее во время президентства Джона Тайлера дело Пригга против Пенсильвании ослабило механизмы исполнения Закона о беглых рабах 1793 года, позволив штатам запрещать своим должностным лицам сотрудничать в возвращении беглых рабов. Но, утверждая полномочия и ответственность федерального правительства в области возвращения беглых рабов, оно подготовило почву для будущих более строгих законов, которые обходили бы отдельные решения штатов о рабстве. (Северные штаты к этому времени отменили рабство, и большинство из них запрещали рабовладельцам привозить рабов в свои штаты, заявляя, что они будут считаться свободными, если их привезут в штат.) Позднее Закон о беглых рабах 1850 года (часть Компромисса 1850 года ) потребовал, чтобы даже свободные штаты поддерживали поимку и возвращение беглых рабов своими правоохранительными органами, увеличивая наказания за несоблюдение.
Кроме того, отказываясь принять во внимание проблему похищения свободных чернокожих в свободных штатах и продажи их в рабство, решение по делу Пригга создало неявный прецедент, согласно которому чернокожие имеют право на меньшую процессуальную защиту, чем белые. [3]
В марте 1789 года вступила в силу Конституция Соединенных Штатов , ратифицированная девятью штатами. Статья IV , раздел 2 содержала два пункта ( пункт об экстрадиции и пункт о беглых рабах ) [4], касающихся законности побега от правосудия, кредиторов, владельцев или других агентств через границы штатов, а также беглых рабов, но в нем не упоминалось «рабство» напрямую:
12 февраля 1793 года Конгресс принял Закон о беглых рабах 1793 года, длинное название которого было «Закон о беглых рабах и лицах, уклоняющихся от службы у своих хозяев». [6]
29 марта 1788 года штат Пенсильвания принял поправку к одному из своих законов ( Закон о постепенной отмене рабства , первоначально принятый 1 марта 1780 года): «Ни один раб-негр или мулат... не может быть выслан из этого штата с намерением и целью изменить или сменить место жительства или проживания такого раба или слуги».
25 марта 1826 года штат Пенсильвания принял еще один закон:
Если какое-либо лицо или лица, с момента и после принятия настоящего акта, силой и насилием, захватят и увезут, или заставят быть увезенными или будут обманом или ложным предлогом соблазнять или будут пытаться таким образом увезти, увезти или соблазнить любого негра или мулата из любой части или частей этого содружества в любое другое место или места за пределами этого содружества с целью и намерением продать и распорядиться, или заставить продать, или держать и задержать, или заставить держать и задержать такого негра или мулата в качестве раба или слуги на всю жизнь или на любой срок, каждое такое лицо или лица, его или их пособники или подстрекатели, по осуждении за это любым судом этого содружества, имеющим компетентную юрисдикцию, будут считаться виновными в совершении тяжкого преступления. [7]
В 1832 году чернокожая женщина по имени Маргарет Морган переехала в Пенсильванию из Мэриленда . Там она родилась в рабстве и находилась под опекой Джона Эшмора. В Мэриленде она жила фактически на свободе, но Эшмор никогда официально не отпускал ее на волю. [8] После его смерти наследники Эшмора в конце концов решили объявить ее рабыней и наняли ловца рабов Эдварда Пригга, чтобы вернуть ее.
1 апреля 1837 года Пригг возглавил нападение и похищение Морган в округе Йорк, штат Пенсильвания . Они увезли Морган в Мэриленд, намереваясь продать ее в рабство (ее дети, один из которых родился свободным в Пенсильвании, также были схвачены и проданы). Четверо мужчин, участвовавших в похищении, были привлечены к ответственности в соответствии с законом 1826 года. Пригг не признал себя виновным и утверждал, что был надлежащим образом назначен наследниками Эшмора для ареста и возвращения Моргана в их поместье в Мэриленде. В постановлении от 22 мая 1839 года суд квартальных сессий округа Йорк признал его виновным в нарушении закона штата.
Пригг подал апелляцию в Верховный суд США на том основании, что закон Пенсильвании не может заменить федеральный закон или Конституцию США; Закон о беглых рабах и статья IV Конституции противоречат закону Пенсильвании 1788 года. Дело называлось Пригг против Пенсильвании , 41 US 539 (1842). [1]
Пригг и его адвокат утверждали, что законы Пенсильвании 1788 и 1826 годов были неконституционными:
Вследствие этого, утверждали они, закон Пенсильвании 1788 года во всех его положениях, применимых к этому делу, должен быть аннулирован. Вопрос заключался в том, нарушил ли закон Пенсильвании конституционную гарантию возвращения беглых рабов и Акт Конгресса 1793 года, принятый для его реализации.
Выступая в суде, судья Джозеф Стори отменил обвинительный приговор и постановил, что закон Пенсильвании является неконституционным, поскольку он отрицает как право рабовладельцев на возвращение своих рабов в соответствии со статьей IV, так и Федеральный закон о беглых рабах 1793 года, который преобладает над законом штата в соответствии с Положением о верховенстве . Шесть судей написали отдельные мнения.
Хотя Стори постановил, что законы Пенсильвании неконституционны, его мнение оставило возможность для штата запретить государственным чиновникам сотрудничать в деле возвращения беглых рабов:
Что касается полномочий, предоставленных магистратам штатов [разбираться с беглыми рабами], то, хотя в разных штатах существовали и могут существовать разногласия по вопросу о том, обязаны ли магистраты штатов действовать в соответствии с этими полномочиями, Суд не считает, что магистраты штатов могут, если пожелают, осуществлять эти полномочия, если это не запрещено законодательством штата.
Однако законы штатов не могли помешать рабовладельцу отправиться в другой штат и вернуть беглого раба частным образом, если при этом не было совершено нарушение общественного порядка.
Пять из семи судей Верховного суда (включая Стори) ссылались на общепринятое мнение того времени, что южные штаты в Конституционном конвенте 1787 года не согласились бы с Конституцией США, если бы в нее не был включен пункт о беглых рабах . С тех пор историки, такие как Дон Э. Ференбахер, утверждали, что для этого мало исторических свидетельств. [9]
Единственным несогласным в этом деле был судья Джон Маклин . Он указал, что закон о беглых рабах 1793 года требовал, чтобы любой, кто захватывает обвиняемого беглого раба в другом штате, доставлял его к федеральному судье или местному магистрату для получения свидетельства о том, что захват был законным. Пригг не сделал этого до высылки Морган и ее детей из Пенсильвании. Поэтому он не видел противоречия между законами Пенсильвании, криминализирующими насильственное выселение чернокожих из штата, и законом 1793 года, который требовал доставить обвиняемого беглого раба к судье или магистрату перед высылкой из штата. По мнению Маклина, Конгресс обладал полномочиями по обеспечению соблюдения конституционного положения о беглых рабах, и они использовали эти полномочия, чтобы разрешить возвращение беглых рабов из свободных штатов только с одобрения судьи или магистрата. Не применив этот метод, Пригг превысил любые полномочия, которые он мог бы использовать для возвращения беглых рабов, и законы Пенсильвании соответствовали конституции и закону 1793 года, привлекая его к ответственности.
Маклин считал, что законы Пенсильвании против принудительного выселения были особенно важны для предотвращения неправомерного обращения в рабство свободных чернокожих, поскольку без них ловцы рабов могли бы легко похищать свободных чернокожих и высылать их из-под юрисдикции штата до того, как этот штат мог бы провести расследование или арестовать их. [10]
Фраза Стори «если это не запрещено законодательством штата» стала катализатором ряда законов о личной свободе, принятых Пенсильванией и другими северными штатами. Законы запрещали государственным служащим вмешиваться в дела беглых или сбежавших рабов в любом качестве. Беглецы не могли быть пойманы или заключены в тюрьму по решению штата, дела не могли рассматриваться в судах штата, и государственные служащие не могли оказать никакой помощи тем, кто хотел вернуть рабов. Закон о беглых рабах все еще действовал, но его исполнение в этих случаях было оставлено на усмотрение федерального правительства.
Такой решительный отказ поддержать Закон о беглых рабах рассматривался в южных штатах как наглое нарушение федерального договора. Один из избирателей пожаловался в письме сенатору Южной Каролины Джону К. Кэлхуну , что новые законы о личной свободе «сделали собственность рабов совершенно ненадежной» и представляют собой «вопиющее нарушение духа Конституции США». [11] [ необходима полная цитата ]
Рост напряженности в отношениях между отдельными группами по поводу рабства привел к Компромису 1850 года , который охватывал несколько вопросов, связанных со статусом территорий, приобретенных в ходе мексикано-американской войны . Юг позволил Калифорнии войти в Союз в качестве свободного штата, но северным штатам пришлось бы согласиться на ужесточенный Закон о беглых рабах, который требовал от правоохранительных органов свободных штатов сотрудничать в поимке и возвращении беглых рабов в пределах их границ.
Юг был вынужден обратиться к федеральному правительству за национальным решением. Верховный суд заранее пообещал поддержать такое решение, хотя и осознавал, что многие люди на Севере, несомненно, будут мобилизованы против него. Кроме того, люди начали верить, что суд обладает уникальной квалификацией для того, чтобы успокоить растущее волнение по поводу рабства. [12]
Однако платформа Партии свободы 1843 года (которая была принята в преддверии президентских выборов 1844 года ) осудила решение по делу Пригга против Пенсильвании и заявила, что это решение аннулировало защиту habeas corpus для свободных чернокожих и лишило их «полной правовой гарантии личной свободы». [13]
Работы, связанные с делом Пригг против Пенсильвании в Wikisource