«Происхождение человека и отбор в зависимости от пола» — книга английского натуралиста Чарльза Дарвина , впервые опубликованная в 1871 году, в которой эволюционная теория применяетсяк эволюции человека и подробно описывается его теория полового отбора — формы биологической адаптации, отличной от взаимосвязано с естественным отбором . В книге обсуждаются многие смежные вопросы, в том числе эволюционная психология , эволюционная этика , эволюционное музыковедение , различия между человеческими расами , различия между полами, доминирующая роль женщин в выборе партнера и актуальность эволюционной теории для общества.
Как писал Дарвин, он отправлял главы на редактирование своей дочери Генриетте , чтобы исключить возможность вывода вредных выводов, а также пользовался советами своей жены Эммы . Зоологический иллюстратор Т. Вуд (который также иллюстрировал «Малайский архипелаг» Уоллеса (1869)) нарисовал многие рисунки в этой книге. Исправленные корректуры были отправлены 15 января 1871 года издателю Джону Мюррею и опубликованы 24 февраля 1871 года в виде двух томов по 450 страниц, которые, как настаивал Дарвин, представляли собой одну полную, последовательную работу и были оценены в 14 шиллингов фунтов стерлингов . [1]
Через три недели после публикации было заказано переиздание, и к концу марта 1871 года было напечатано 4500 экземпляров, что принесло Дарвину почти 1500 фунтов стерлингов. [2] Имя Дарвина создало спрос на книгу, но идеи были старыми новостями. «Все говорят об этом, не будучи шокированы», что он нашел «доказательством растущей либеральности Англии». [примечание 1]
Дарвин и некоторые из его детей отредактировали многие из большого количества исправленных изданий, причем некоторые из них были обширными. В конце 1873 года Дарвин взялся за новое издание «Происхождения человека» . Первоначально он предложил Уоллесу помощь ему, но, когда Эмма узнала об этом, ей было поручено передать это задание их сыну Джорджу , поэтому Дарвину пришлось написать Уоллесу извиняющееся письмо. Хаксли помог с обновленной информацией о наследовании мозга обезьяны, которое, по мнению Хаксли, «превращает врага в желе… хотя никто, кроме анатомов», не знает об этом. Рукопись была завершена в апреле 1874 года и опубликована 13 ноября того же года. Это издание чаще всего переиздавалось после смерти Дарвина и по сей день.
«Часто и уверенно утверждалось, что происхождение человека никогда не может быть познано; но незнание чаще порождает уверенность, чем знание: именно те, кто знает мало, а не те, кто знает много, так решительно утверждают, что та или иная проблема никогда не будет решена наукой».
- Чарльз Дарвин [3]
Во введении к «Происхождению » Дарвин излагает цель своего текста:
Подход Дарвина к аргументации в пользу эволюции человека заключается в том, чтобы обрисовать, насколько люди похожи на других животных. Он начинает с использования анатомических сходств, уделяя особое внимание строению тела, эмбриологии и « рудиментарным органам », которые, предположительно, были полезны в одной из «ранее существовавших» форм человека. Затем он переходит к аргументам в пользу сходства психических характеристик.
Основываясь на работах своего двоюродного брата Фрэнсиса Гальтона , Дарвин утверждает, что черты человеческого характера и умственные характеристики наследуются так же, как физические характеристики, и выступает против различия разума и тела в целях эволюционной теории. Затем Дарвин приводит доказательства схожих умственных способностей и характеристик у некоторых животных, уделяя особое внимание обезьянам, обезьянам и собакам в своих аналогиях с любовью, умом, религией, добротой и альтруизмом. По этому поводу он заключает: «Тем не менее разница в уме между человеком и высшими животными, какой бы великой она ни была, безусловно, является различием в степени, а не в виде». [5] Он также обращается к поведению «дикарей», чтобы показать, как многие аспекты общества викторианской Англии можно увидеть в более примитивных формах.
В частности, Дарвин утверждает, что даже моральные и социальные инстинкты развиваются, сравнивая религию у человека с фетишизмом у «дикарей» и неспособностью его собаки определить, жив ли унесенный ветром зонтик от солнца или нет. Дарвин также утверждает, что все цивилизации возникли из варварства, и что он не считал варварство «падением с благодати», как утверждали многие комментаторы его времени.
В этом разделе книги Дарвин также обращается к вопросам того, что после его смерти станет известно как социальный дарвинизм и евгеника . Дарвин отмечает, что, как обсуждали Альфред Рассел Уоллес и Гальтон, естественный отбор, похоже, больше не действует на цивилизованные сообщества так, как он действовал на других животных:
У дикарей слабые телом и духом быстро устраняются; а те, кто выживает, обычно демонстрируют хорошее состояние здоровья. С другой стороны, мы, цивилизованные люди, делаем все возможное, чтобы остановить процесс исключения; мы строим приюты для слабоумных, увечных и больных; мы устанавливаем законы о бедных; и наши медики прилагают все усилия, чтобы спасти жизнь каждому до последнего момента. Есть основания полагать, что вакцинация спасла тысячи людей, которые из-за слабого телосложения раньше заболели бы оспой. Таким образом слабые члены цивилизованных обществ размножают себе подобных. Никто из тех, кто занимался разведением домашних животных, не усомнится в том, что это должно быть крайне вредно для человеческой расы. Удивительно, как быстро недостаток заботы или неправильно направленная забота приводит к вырождению домашней расы; но, за исключением самого человека, едва ли кто-нибудь настолько невежественен, чтобы позволять размножаться своим худшим животным. Помощь, которую мы чувствуем необходимым оказать беспомощным, является главным образом случайным результатом инстинкта сочувствия, который первоначально был приобретен как часть социальных инстинктов, но впоследствии стал, указанным выше способом, более нежным и более широко распространенным. И мы не могли бы сдерживать наше сочувствие, даже по настоянию здравого смысла, без ухудшения самой благородной части нашей натуры. Хирург может закалить себя во время операции, поскольку он знает, что действует на благо своего пациента; но если бы мы намеренно пренебрегали слабыми и беспомощными, это могло бы быть только ради условной выгоды, с подавляющим настоящим злом. Поэтому мы должны терпеть несомненно плохие последствия того, что слабые выживают и размножают себе подобных; но, по-видимому, есть по крайней мере одно препятствие в устойчивых действиях, а именно то, что более слабые и низшие члены общества не вступают в брак так свободно, как здоровые; и эта проверка может быть бесконечно увеличена слабыми телом или умом, воздерживающимися от брака, хотя на это следует больше надеяться, чем ожидать. (Глава 5) [6]
Дарвин чувствовал, что эти стремления помочь «слабым членам» были частью нашего развитого инстинкта сочувствия, и пришел к выводу, что «мы не можем сдерживать наше сочувствие, даже по настоянию веского разума, без ухудшения самой благородной части нашей природы». . Таким образом, «поэтому мы должны терпеть несомненно плохие последствия того, что слабые выживают и размножают себе подобных». Дарвин действительно чувствовал, что «дикие расы» человечества будут вытеснены «цивилизованными расами» в какой-то момент в ближайшем будущем, как указано в разделе о человеческих расах ниже. [7] Он действительно проявлял определенное пренебрежение к «дикарям», заявляя, что чувствует себя более похожим на определенные альтруистические тенденции у обезьян, чем на «дикаря, которому нравится мучить своих врагов». Однако Дарвин не защищает геноцид , а клинически предсказывает, по аналогии с тем, как «более приспособленные» разновидности одного вида вытесняют другие разновидности, вероятность того, что коренные народы в конечном итоге вымрут от контакта с «цивилизацией» или будут поглощены в это полностью. [8] [9]
Его политические взгляды (как и взгляды Гальтона) были сильно настроены против принудительных, авторитарных форм евгеники, которые стали столь заметными в 20 веке. [9] Обратите внимание, что даже идеи Гальтона о евгенике заключались не в принудительной стерилизации , которая стала частью евгеники в Соединенных Штатах , или в более поздних геноцидных программах нацистской Германии , а, скорее, в дальнейшем обучении генетическим аспектам репродукции, поощряющем пары к улучшению жизни. выбор для своего благополучия.
В каждой тенденции общества производить отрицательный отбор Дарвин также видел возможность общества самому контролировать эти проблемы, но также отмечал, что согласно его теории «прогресс не является неизменным правилом». Ближе к концу « Происхождения человека » Дарвин сказал, что, по его мнению, человек «погрузится в ленивость», если суровая борьба не будет продолжительной, и считал, что «должна быть открытая конкуренция для всех людей; и законы не должны препятствовать наиболее способным». или обычаи, направленные на достижение наилучшего успеха и воспитание наибольшего числа потомков», но также отметил, что, по его мнению, моральные качества человека развиваются в гораздо большей степени благодаря привычкам, разуму, обучению и религии, чем естественному отбору. Этот вопрос мучил его до конца жизни, и он так и не пришел к какому-либо окончательному выводу по этому поводу.
В первых главах книги Дарвин утверждал, что не существует фундаментального разрыва между людьми и другими животными в интеллектуальных и моральных способностях, а также в анатомии . Отступив от своих эгалитарных идей 1830-х годов, он расположил жизнь по иерархической шкале, которую он распространил на человеческие расы на основе антропологии , опубликованной с 1860 года: предыстория человечества , изложенная Джоном Лаббоком и Эдвардом Бернеттом, Тайлор объединила археологию и исследования современных коренных народов , чтобы показать прогрессивную эволюцию от каменного века к паровому веку ; человеческий разум одинаков во всех культурах, но у современных «примитивных» народов он дает представление о доисторическом образе жизни. Дарвин не поддерживал их мнение о неизбежности прогресса, но он разделял их веру в человеческое единство и придерживался общей точки зрения, согласно которой мужской европейский либерализм и цивилизация продвинулись дальше в нравственности и интеллекте, чем «дикие» народы. [10] [11]
Он объяснил «великий разрыв в органической цепи между человеком и его ближайшими союзниками» вымиранием , и по мере того, как распространяющаяся цивилизация уничтожала дикую природу и коренные человеческие культуры, разрыв будет расширяться где-то «между человеком в более цивилизованном государстве, как мы можем надежда, чем европеец и некоторые обезьяны размером с павиана, а не как сейчас между негром или австралийцем и гориллой». Хотя «не может быть никаких сомнений в том, что разница между разумом низшего человека и разумом высшего животного огромна», «разница в разуме между человеком и высшими животными, какой бы большой она ни была, несомненно, является различием в степени и не в духе». [12] [13] В то же время все человеческие расы имели много ментальных сходств, и ранние артефакты, свидетельствующие об общей культуре, были свидетельством эволюции через общее происхождение от предкового вида, который, вероятно, был полностью человеком. [14] [15]
Вступая в седьмую главу («О человеческих расах»), Дарвин писал: «В мои намерения здесь не входит описание нескольких так называемых человеческих рас; я хочу выяснить, какова ценность различий между ними с точки зрения классификации » . взглядов и как они возникли». [16] Отвечая на вопрос о том, должны ли расы причисляться к разновидностям одного и того же вида или считаться разными видами, Дарвин обсудил аргументы, которые могли бы поддержать идею о том, что человеческие расы представляют собой отдельные виды. [17] [18] Это включало географическое распределение групп млекопитающих, которое коррелировало с распределением человеческих рас, [19] и открытие Генри Денни о том, что разные виды вшей по-разному влияют на разные расы. [20] Затем Дарвин представил более убедительные доказательства того, что все человеческие расы представляют собой один и тот же вид, отметив, что когда расы смешивались друг с другом, они скрещивались за пределами «обычного теста на видовое различие» [21] и что характеристики, определяющие расы, были сильно варьируются. [22] Он придавал большое значение тому факту, что расы переходят друг в друга, написав: «Но наиболее весомый из всех аргументов против рассмотрения человеческих рас как отдельных видов состоит в том, что они переходят друг в друга, во многих случаях независимо, насколько мы можем судить, об их скрещивании» [23] и пришел к выводу, что более убедительным доказательством было то, что они не были разными видами. [24]
Этот вывод о человеческом единстве был поддержан моногенизмом , включая доказательства Джона Бахмана о том, что скрещенные человеческие расы были полностью плодовиты. Сторонники полигенизма выступали против единства, но постепенный переход от одной расы к другой сбил их с толку, когда они попытались решить, сколько человеческих рас следует считать видами: Луи Агассис говорил, что восемь, а Мортон — двадцать две. [25] [23] Дарвин отметил, что «вопрос о том, состоит ли человечество из одного или нескольких видов, в последние годы сильно волнует антропологов, которые делятся на две школы моногенистов и полигенистов». Последние должны были «смотреть на виды либо как на отдельные творения, либо как на какие-то отдельные сущности», но те, кто принимает эволюцию, «не будут чувствовать сомнений в том, что все человеческие расы произошли от одного примитивного рода». Хотя расы значительно различались, они также имели так много общих черт, «что крайне маловероятно, чтобы они были независимо приобретены аборигенными видами или расами независимо друг от друга». Он опирался на свои воспоминания о Джемми Баттоне и Джоне Эдмонстоне , чтобы подчеркнуть «многочисленные точки умственного сходства между наиболее различными человеческими расами. по имени; тем не менее, пока я жил с огнеземельцами на борту « Бигля», меня постоянно поражали многие мелкие черты характера, показывающие, насколько их умы были сходны с нашими; так же было и с чистокровным негром, с которым я однажды столкнулся быть интимным». [26] [27] Дарвин пришел к выводу, что «когда принципы эволюции будут общепринятыми, а это наверняка произойдет в ближайшее время, спор между моногенистами и полигенистами умрет тихой и незаметной смертью». [28] [29]
Дарвин отверг как идею о том, что расы были созданы отдельно, так и концепцию о том, что расы развились параллельно из отдельных предковых видов обезьян. [30] Он рассмотрел возможные объяснения расовых различий, таких как адаптация к разным климатам и средам обитания, но нашел недостаточные доказательства, подтверждающие их, и предположил, что наиболее вероятной причиной является половой отбор , [31] предмет, которому он посвятил свою работу. большую часть книги, как описано в следующем разделе.
Часть II книги начинается с главы, в которой излагаются основные принципы полового отбора, за которой следует подробный обзор многих различных таксонов царства Animalia , в котором рассматриваются различные классы, такие как моллюски и ракообразные . Десятая и одиннадцатая главы посвящены насекомым , причем в последней основное внимание уделяется отряду Чешуекрылые , бабочкам и мотылькам. Оставшаяся часть книги посвящена позвоночным животным , начиная с хладнокровных позвоночных ( рыб , амфибий и рептилий), за которыми следуют четыре главы, посвященные птицам . Две главы, посвященные млекопитающим, предшествуют главам, посвященным человеку. Дарвин объяснял половой отбор сочетанием « женской избирательности » и «прямой конкуренции между самцами». [32]
Теории Дарвина об эволюции путем естественного отбора использовались, чтобы попытаться показать, что место женщины в обществе является результатом природы. [ 33 ] Антуанетта Браун Блэквелл , одна из первых женщин, критиковавших Дарвина, опубликовала книгу «Полы в природе » в 1875 году. размещено... никогда не будет уменьшено ожиданием». [35] Книга Блэквелл ответила на вопросы Дарвина и Герберта Спенсеров , которых она считала двумя самыми влиятельными из ныне живущих людей. [36] Она писала об «обманутой женственности» и своих опасениях, что «человеческая раса, навсегда замедляющая свое собственное развитие... не сможет признать и способствовать подлинному, широкому и здоровому равновесию полов». [37]
В «Происхождении человека » Дарвин писал, что, выбирая инструменты и оружие на протяжении многих лет, «мужчина в конечном итоге стал превосходить женщину» [38] , но аргументы Блэквелла в пользу равенства женщин по большей части игнорировались до 1970-х годов, когда ученые -феминистки и историки начали исследовать Дарвин. [39] Совсем недавно, в 2004 году, Гриет Вандермассен, вместе с другими дарвинистскими феминистками 1990-х и начала 2000-х (десятилетия), написала, что объединяющая теория человеческой природы должна включать половой отбор. [34] Но затем в 2007 году другая фракция предложила «противоположную продолжающуюся интеграцию» в качестве альтернативы. [40] Тем не менее, дарвиновское объяснение полового отбора продолжает получать поддержку как со стороны ученых-социологов, так и ученых-биологов как «лучшее объяснение на сегодняшний день». . [41]
По мнению Дарвина, все, что могло иметь некоторые адаптивные свойства, можно было легко объяснить с помощью его теории естественного отбора. В «Происхождении видов » Дарвин писал, что использование естественного отбора для объяснения чего-то столь сложного, как человеческий глаз , «со всеми его неподражаемыми приспособлениями для настройки фокуса на разные расстояния, для пропускания разного количества света и для коррекции сферическая и хроматическая аберрации» могли бы на первый взгляд показаться «в высшей степени абсурдными», но, тем не менее, если «можно показать, что многочисленные градации от совершенного и сложного глаза до очень несовершенного и простого глаза, причем каждая степень полезна для своего обладателя, могут существуют», то это казалось вполне возможным объяснить в рамках его теории.
Более трудными для Дарвина были высокоразвитые и сложные особенности, которые, очевидно, не давали организму никаких адаптивных преимуществ. В письме своему коллеге Эйсе Грею в 1860 году Дарвин отметил, что он хорошо помнит «время, когда мысль о глазе заставила меня похолодеть, но я преодолел эту стадию жалобы, и теперь мелкие, незначительные детали строения часто заставляют меня очень неудобно. Вид пера в хвосте павлина, когда я на него смотрю, меня тошнит!» [42] Почему у такой птицы, как павлин, появился такой сложный хвост, который в лучшем случае казался помехой в ее «борьбе за существование»? Чтобы ответить на этот вопрос, Дарвин представил в « Происхождении» теорию полового отбора , в которой описывалось, как можно отбирать различные характеристики, если они дают индивидууму репродуктивное преимущество. Согласно этой теории, самцы животных, в частности, демонстрировали наследственные особенности, приобретенные в результате полового отбора, такие как «оружие», с помощью которого можно сражаться за самок с другими самцами, или красивое оперение, с помощью которого можно ухаживать за самками животных. Большая часть книги «Происхождение» посвящена предоставлению доказательств полового отбора в природе, который он также связывает с развитием эстетических инстинктов у людей, а также с различиями в окраске между человеческими расами. [43]
По этой причине Дарвин развивал свои идеи о половом отборе, по крайней мере, с 1850-х годов, и первоначально намеревался включить длинный раздел теории в свою большую, неопубликованную книгу о видах. Однако когда дело дошло до написания «Происхождения» (его « реферата » из более крупной книги), он не чувствовал, что у него достаточно места, чтобы в какой-либо степени заниматься половым отбором, и включил только три абзаца, посвященных этой теме. Дарвин считал половой отбор таким же своим теоретическим вкладом, как и его естественный отбор, и значительная часть книги « Происхождение» посвящена исключительно этой теме.
Это была вторая книга Дарвина по эволюционной теории после его работы 1859 года « Происхождение видов» , в которой он исследовал концепцию естественного отбора и которая была встречена бурей споров в ответ на теорию Дарвина . На такой вывод намекала одна строчка в этом первом произведении: «будет пролит свет на происхождение человека и его историю». При написании «Изменений животных и растений при одомашнивании» в 1866 году Дарвин намеревался включить в свою теорию главу, посвященную человеку, но книга стала слишком большой, и он решил написать отдельное «короткое эссе» о происхождении обезьян, половом отборе и человеке. выражение, которым стало «Происхождение человека ».
Книга представляет собой ответ на различные дебаты времен Дарвина, гораздо более широкие, чем вопросы, которые он поднял в «Происхождении» . Часто ошибочно полагают, что эта книга вызвала споры, поскольку в ней впервые была изложена идея человеческой эволюции и общего происхождения . Так поздно вступив в эту конкретную дискуссию, хотя Дарвин явно намеревался высказать свое мнение по этому вопросу, его целью было подойти к нему через особую теоретическую призму (половой отбор), которую другие комментаторы в тот период не обсуждали, и рассматривать Эволюция морали и религии . Теория полового отбора была также необходима, чтобы опровергнуть аргумент о том, что красота без очевидной полезности, такая как оперение экзотических птиц, доказывает божественный замысел, который решительно высказал герцог Аргайл в его книге «Царство закона» (1868). . [44]
Главным камнем преткновения для многих в вопросе эволюции человека был вопрос о том, могли ли человеческие умственные способности развиться. Разрыв между людьми и даже самыми умными обезьянами казался слишком большим даже тем, кто симпатизировал основной теории Дарвина. Альфред Рассел Уоллес , один из первооткрывателей эволюции посредством естественного отбора , считал, что человеческий разум слишком сложен, чтобы развиваться постепенно, и со временем начал придерживаться теории эволюции, которая взяла больше от спиритизма , чем от мира природы. Дарвин был глубоко огорчен изменением взглядов Уоллеса, и большая часть книги « Происхождение человека» является ответом на мнения, высказанные Уоллесом. Дарвин меньше сосредотачивается на вопросе, эволюционировали ли люди, чем на доказательстве того, что каждую из человеческих способностей, которые, как считается, намного превосходят способности животных, таких как моральное мышление, сочувствие к другим, красота и музыка, можно рассматривать в натуральной форме. (если не степень) у других видов животных (обычно у обезьян и собак).
Дарвин был давним сторонником отмены смертной казни и пришел в ужас от рабства , когда впервые столкнулся с ним в Бразилии во время своего кругосветного путешествия на корабле «Бигль» много лет назад (рабство было незаконным в Британской империи с 1833 года ). [45] Дарвин также был озадачен «дикими расами», которые он видел в Южной Америке на Огненной Земле , которые он видел как свидетельство более примитивного состояния человеческой цивилизации. Во время его пребывания в Лондоне его личные записные книжки были пронизаны предположениями и мыслями о природе человеческих рас, задолго до того, как он опубликовал « Происхождение и происхождение» .
Доказывая, что все человеческие расы были тесно связаны и что очевидный разрыв между людьми и другими животными возник из-за вымирания близкородственных форм, Дарвин опирался на свой опыт путешествия, показывающий, что «дикари» были истреблены «цивилизованными "народы. [8] Когда Дарвин говорил о «цивилизованных расах», он почти всегда описывал европейские культуры и, очевидно, не проводил четкого различия между биологическими расами и культурными расами людей. В то время мало кто делал это различие, за исключением Альфреда Рассела Уоллеса . [8]
С момента публикации « Происхождения» было высказано множество мнений о том, имеет ли эта теория последствия для человеческого общества. Один из них, позже известный как социальный дарвинизм , был приписан трудам Герберта Спенсера до публикации « Происхождения » и утверждал, что общество естественным образом самоупорядочится и что более «подходящие» люди поднимутся на более выдающиеся позиции. в то время как менее «пригодные» погибнут от бедности и болезней. В этой интерпретации Спенсер утверждал, что государственные социальные программы и благотворительность препятствуют «естественному» расслоению населения. Но хотя Спенсер впервые ввел фразу « выживает сильнейший » в 1864 году, он всегда решительно отрицал такую интерпретацию своих работ, утверждая, что естественный ход социальной эволюции ведет к большему альтруизму и что добро, совершаемое посредством благотворительности и помощи, менее удачливым, если это делается без принуждения и таким образом, чтобы способствовать независимости, а не зависимости, перевешивает любой вред, причиненный спасением менее приспособленных. В любом случае, Спенсер был прежде всего эволюционистом -ламаркистом ; следовательно, приспособленность могла быть приобретена за одно поколение, и, следовательно, «выживание наиболее приспособленных», как принцип дарвиновской эволюции, не существовало до него.
Другая из этих интерпретаций, позже известная как евгеника , была выдвинута двоюродным братом Дарвина Фрэнсисом Гальтоном в 1865 и 1869 годах . Гальтон утверждал, что точно так же, как физические черты явно наследуются из поколения в поколение, то же самое можно сказать и об умственных качествах (гений и талант). Гальтон утверждал, что социальные нравы необходимо изменить, чтобы наследственность была сознательным решением, чтобы избежать чрезмерного размножения со стороны «менее приспособленных» членов общества и недоразмножения «более приспособленных». По мнению Гальтона, социальные институты, такие как социальное обеспечение и приюты для душевнобольных , позволяли «низшим» людям выживать и воспроизводиться на уровнях быстрее, чем более «высшим» людям в респектабельном обществе, и если бы исправления не были приняты в ближайшее время, общество было бы наводнено « низшие». Дарвин с интересом прочитал работу своего кузена и посвятил разделы « Происхождения человека» обсуждению теорий Гальтона. Однако ни Гальтон, ни Дарвин не выступали за какую-либо евгеническую политику, подобную той, которая проводилась в начале 20-го века, поскольку государственное принуждение в любой форме противоречило их политическим взглядам.
Взглядам Дарвина на половой отбор решительно противостоял его соавтор естественного отбора Альфред Рассел Уоллес , хотя большая часть его «дебатов» с Дарвином проходила после смерти Дарвина. Уоллес выступал против полового отбора, заявляя, что аспекты конкуренции между самцами и самцами являются просто формами естественного отбора , и что идея выбора партнера -самки приписывает способность судить о стандартах красоты животным, слишком когнитивно неразвитым, чтобы быть способными к эстетическим чувствам. (например, жуки ). [43]
Уоллес также утверждал, что Дарвин слишком отдавал предпочтение ярким цветам самцов павлина как адаптивным, не осознавая, что окраска «тусклых» павлинов сама по себе является адаптивной, как маскировка . Уоллес более умозрительно доказывал, что яркая окраска и длинные хвосты павлина никоим образом не являются адаптивными и что яркая окраска могла быть результатом неадаптивного физиологического развития (например, внутренние органы животных, не подчиняющиеся зрительной форме естественного отбора, имеют большое разнообразие ярких окрасок). Это было подвергнуто сомнению более поздними исследователями, поскольку Уоллес в данном конкретном случае отказался от своей обычно строгой « адаптационистской » программы, утверждая, что чрезвычайно сложные и развитые формы, такие как хвост павлина, возникли в результате чистых «физиологических процессов», которые как-то совсем не поддается адаптации.
Помимо Уоллеса, ряд ученых считали роль полового отбора в эволюции человека спорной. Дарвина обвиняли в том, что он рассматривал эволюцию ранних предков человека через призму морали викторианского общества XIX века. Джоан Рафгарден , приводя многие элементы сексуального поведения животных и человека, которые не могут быть объяснены моделью полового отбора, предположила, что функция пола в эволюции человека была прежде всего социальной. [46] Джозеф Жордания предположил, что, объясняя такие морфологические и поведенческие характеристики человека, как пение, танцы, раскраска тела, ношение одежды, Дарвин (и сторонники полового отбора) пренебрегали другой важной эволюционной силой - запугиванием хищников и конкурентов ритуализированными формами. предупреждающего дисплея. Для отображения предупреждений используется практически тот же арсенал визуальных, звуковых, обонятельных и поведенческих функций, что и при половом отборе. В соответствии с принципом апосематизма (показания предупреждения), чтобы избежать дорогостоящего физического насилия и заменить насилие ритуализированными формами проявления, многие виды животных (включая человека) используют различные формы отображения предупреждения: визуальные сигналы (контрастные цвета тела, пятна на глазах , украшения на теле, отображение угроз и различные позы, чтобы казаться больше), звуковые сигналы (шипение, рычание , групповые вокализации , барабанный бой по внешним объектам), обонятельные сигналы (производящие сильный запах тела , особенно при возбуждении или страхе), поведенческие сигналы (демонстративно медленная ходьба) агрегирование в большие группы , проявление агрессивного поведения по отношению к хищникам и сородичам-конкурентам). По мнению Жордания, большинство этих предупреждающих проявлений были ошибочно приписаны силам полового отбора. [47]
Пока продолжались дебаты по этому вопросу, в январе 1871 года Дарвин приступил к работе над другой книгой, используя остатки материала о выражениях эмоций, которая стала « Выражением эмоций у человека и животных» .
В последние годы споры также касались павлиньего хвоста, самого известного символа принципа полового отбора. Семилетнее японское исследование павлинов, находящихся на свободном выгуле, пришло к выводу, что самки павлинов выбирают себе пару не только на основе своих шлейфов. Марико Такахаси не обнаружила никаких доказательств того, что павы отдавали предпочтение павлинам с более сложными шлейфами, например шлейфами с большим количеством глазков, более симметричным расположением или большей длиной. [48] Такахаши определил, что шлейф павлина не является универсальной целью выбора самки, показывает небольшие различия в популяциях самцов и, основываясь на физиологических данных, собранных у этой группы павлинов, не коррелирует с физическим состоянием самцов. Аделина Лояу и ее коллеги отреагировали на исследование Такахаши, выразив обеспокоенность тем, что альтернативные объяснения этих результатов были упущены из виду и что они могут иметь важное значение для понимания сложности выбора партнера. [49] Они пришли к выводу, что женский выбор действительно может различаться в разных экологических условиях. Жордания предположил, что демонстрация павлинами красочного и огромного шлейфа с множеством глазных пятен, а также их чрезвычайно громкий крик и бесстрашное поведение были сформированы силами естественного отбора (а не полового отбора) и служили предупреждающим ( апосематическим ) проявлением для запугивания. хищники и соперники. [50]
В январе 1871 года бывший ученик Томаса Хаксли , анатом Сент-Джордж Миварт , опубликовал книгу «Происхождение видов» , в которой содержал критику естественного отбора. В анонимной статье Quarterly Review он утверждал, что « Происхождение человека » выбьет из колеи «наши полуобразованные классы», и говорил о людях, которые делают все, что им заблагорассудится, нарушая законы и обычаи. [51] Разъяренный Дарвин догадался, что Миварт был автором, и, думая: «Меня скоро будут считать самым презренным из людей», стал искать союзника. В сентябре Хаксли написал резкую рецензию на книгу и статью Майварта, и Дарвин с облегчением сказал ему: «Как вы разбиваете теологию Миварта… Он может написать свое худшее, и он никогда больше не оскорбит меня». В начале 1872 года Миварт снова вежливо разжег спор, написав «искренне желаю вам счастливого нового года», одновременно желая отказаться от «фундаментальных интеллектуальных ошибок» в «Происхождении человека» . На этот раз Дарвин прекратил переписку.
Аудиокнига в общественном достоянии «Происхождение человека» на LibriVox