Пьер Бурдье ( французский: [buʁdjø] ; 1 августа 1930 — 23 января 2002) — французский социолог и общественный интеллектуал . [4] [5] Вклад Бурдье в социологию образования , теорию социологии и социологию эстетики достиг широкого влияния в нескольких смежных академических областях (например, антропология, медиа и культурные исследования , образование, популярная культура и искусство ). . Во время своей академической карьеры он в первую очередь был связан со Школой перспективных исследований в области социальных наук в Париже и Коллеж де Франс .
Работа Бурдье была в первую очередь связана с динамикой власти в обществе, особенно с разнообразными и тонкими способами передачи власти и поддержания социального порядка внутри и между поколениями. В сознательном противоречии с идеалистической традицией большей части западной философии , его работы часто подчеркивали телесную природу социальной жизни и подчеркивали роль практики и воплощения в социальной динамике . Основываясь на теориях Карла Маркса , Зигмунда Фрейда , Макса Вебера , Эмиля Дюркгейма , Клода Леви-Стросса , Эрвина Панофски и Марселя Мосса и других, его исследования положили начало новым исследовательским концепциям и методам, а также представили такие влиятельные концепции, как культурная , социальная и социальная. и символические формы капитала (в отличие от традиционных экономических форм капитала ), культурное воспроизводство , габитус , поле или местоположение и символическое насилие . Еще одним заметным влиянием на Бурдье был Блез Паскаль , в честь которого Бурдье назвал свои «Паскалианские размышления» .
Бурдье был плодовитым автором, написавшим сотни статей и три дюжины книг, почти все из которых сейчас доступны на английском языке. Его самая известная книга — «Различие: социальная критика вкусовых суждений» (1979), в которой он утверждает, что вкусовые суждения связаны с социальным положением или, точнее, сами по себе являются актами социального позиционирования. Аргумент выдвигается путем оригинального сочетания социальной теории и данных количественных опросов, фотографий и интервью в попытке примирить такие трудности, как понимание субъекта в рамках объективных структур. При этом Бурдье пытается примирить влияние как внешних социальных структур, так и субъективного опыта на личность. [i] Международная социологическая ассоциация (ISA) назвала книгу «шестой по важности социологической работой двадцатого века» . [6]
В работе Пьера Бурдье подчеркивалось, как социальные классы , особенно правящие и интеллектуальные классы, сохраняют свои социальные привилегии из поколения в поколение, несмотря на миф о том, что современное постиндустриальное общество может похвастаться равенством возможностей и высокой социальной мобильностью , достигаемой посредством формального образования.
Пьер Бурдье родился в Денгине ( Пиренеи-Атлантические ), на юге Франции, в семье почтового работника и его жены. В семье говорили на беарнском диалекте гасконского диалекта . В 1962 году Бурдье женился на Мари-Клер Бризар, и у пары родилось трое сыновей: Жером, Эммануэль и Лоран.
Бурдье получил образование в лицее Луи-Барту в По , а затем перешел в лицей Луи-ле-Гран в Париже . Оттуда он поступил в Высшую нормальную школу (ENS), также в Париже, где изучал философию вместе с Луи Альтюссером . После получения агрегации Бурдье в течение года работал учителем лицея в Мулене , прежде чем его призвали во французскую армию в 1955 году .
Его биографы пишут, что он решил не поступать в Колледж офицеров запаса, как многие его коллеги-выпускники ENS, поскольку хотел остаться с людьми своего скромного социального происхождения. [7] Направленный в Алжир в октябре 1955 года во время войны за независимость от Франции, Бурдье служил в подразделении, охранявшем военные объекты, а затем был переведен на канцелярскую работу . [7]
После годичной военной службы Бурдье остался преподавать в Алжире. [8] Во время алжирской войны в 1958–1962 годах Бурдье предпринял этнографическое исследование конфликта посредством изучения кабильских народов берберов , заложив основу своей антропологической репутации. Результатом стала его первая книга « Социология Алжира » (1958; «Социология Алжира »), которая имела немедленный успех во Франции и была опубликована в Америке в 1962 году. Позже он в значительной степени опирался на эти полевые исследования в своей книге 1972 года « Очерк Теория практики , сильное вмешательство в антропологическую теорию . [4]
Бурдье обычно стремился соединить теоретические идеи с эмпирическими исследованиями, и его работу можно рассматривать как социологию культуры или, как он ее описал, «Теорию практики». Его вклад в социологию был как доказательным, так и теоретическим (т.е. рассчитанным с использованием обеих систем). Его ключевыми терминами будут габитус , капитал и поле .
Он распространил идею капитала на такие категории, как социальный капитал , культурный капитал , финансовый капитал и символический капитал . Для Бурдье каждый человек занимает определенную позицию в многомерном социальном пространстве ; Человек определяется не только принадлежностью к социальному классу , но и каждым видом капитала, который он может артикулировать посредством социальных отношений. Этот капитал включает в себя ценность социальных сетей, которые, как показал Бурдье, могут быть использованы для создания или воспроизводства неравенства.
В 1960 году Бурдье вернулся в Парижский университет , а затем получил должность преподавателя в Университете Лилля , где он оставался до 1964 года. С 1964 года Бурдье занимал должность профессора (директора исследований) в VI секции École Pratique. des Hautes Études (будущая École des Hautes Études en Sciences Sociales ), а с 1981 года — кафедру социологии в Коллеж де Франс (до него занимали Раймон Арон и Морис Хальбвакс ). В 1968 году Бурдье возглавил Центр европейской социологии, основанный Ароном, которым он руководил до своей смерти.
В 1975 году вместе с исследовательской группой, которую он сформировал в Центре европейской социологии, он запустил междисциплинарный журнал Actes de la recherche en Sciences Sociales , с помощью которого он стремился трансформировать принятые каноны социологического производства, одновременно поддерживая научную строгость социологии. В 1993 году он был удостоен «Золотой медали Национального центра научных исследований» ( CNRS ). В 1996 году он получил премию Гоффмана Калифорнийского университета в Беркли, а в 2001 году — медаль Хаксли Королевского антропологического института . [9] Бурдье умер от рака в возрасте 71 года. [8]
Большая часть работ Бурдье рассматривает роль образовательных и культурных ресурсов в выражении свободы воли. На практике Бурдье одновременно находился под влиянием марксистского определения экономического командования как основного компонента власти и агентуры в капиталистическом обществе и симпатизировал ему. [ii]
В антропологической работе Бурдье преобладал анализ воспроизводства социальной иерархии . Бурдье раскритиковал важность, придаваемую экономическим факторам при анализе социального порядка и перемен. Вместо этого он подчеркнул, что способность акторов навязывать свои культурные репродукции и символические системы играет важную роль в воспроизводстве доминирующих социальных структур. Символическое насилие – это корыстная способность гарантировать, что произвол социального порядка либо игнорируется, либо утверждается как естественный, тем самым оправдывая легитимность существующих социальных структур. Эта концепция играет существенную роль в его социологическом анализе, который подчеркивает важность практик в социальном мире. Бурдье был против интеллектуалистской традиции и подчеркивал, что социальное господство и культурное воспроизводство в первую очередь ориентированы на телесные ноу-хау и компетентные практики в обществе. Бурдье яростно выступал против теории рационального выбора, поскольку считал, что это неправильное понимание того, как действуют социальные агенты.
На работу Бурдье повлияла большая часть традиционной антропологии и социологии, которую он предпринял для синтеза в свою собственную теорию. От Макса Вебера он сохранил акцент на доминировании символических систем в социальной жизни, а также идею социальных порядков , которые в конечном итоге были преобразованы Бурдье из социологии религии в теорию полей. [10]
От Маркса он почерпнул понимание «общества» как совокупности социальных отношений : «В социальном мире существуют отношения – не взаимодействия между агентами или интерсубъективные связи между индивидами, а объективные отношения, которые существуют «независимо от индивидуального сознания и воли». ." [11] : 97 (основаны на способе и условиях экономического производства) и на необходимости диалектического развития социальной теории на основе социальной практики. [12] ( Арнольд Хаузер ранее опубликовал ортодоксальное применение марксистской классовой теории к изобразительному искусству в « Социальной истории искусства» (1951).)
От Эмиля Дюркгейма через Марселя Мосса и Клода Леви-Стросса Бурдье унаследовал определенную структуралистскую интерпретацию тенденции социальных структур воспроизводить себя, основанную на анализе символических структур и форм классификации. Однако Бурдье критически расходился с Дюркгеймом, подчеркивая роль социального агента в установлении символических порядков посредством воплощения социальных структур. Кроме того, он подчеркнул, что воспроизводство социальных структур не осуществляется в соответствии с функционалистской логикой.
Морис Мерло-Понти и через него феноменология Эдмунда Гуссерля сыграли существенную роль в формулировке взгляда Бурдье на тело, действие и практические диспозиции (которые нашли свое первичное проявление в теории габитуса Бурдье ) . [13]
На Бурдье также повлиял Витгенштейн (особенно в отношении его работы по следованию правилам), заявивший, что «Витгенштейн, вероятно, тот философ, который больше всего помогал мне в трудные моменты. Он своего рода спаситель во времена больших интеллектуальных страданий». [14] Работа Бурдье построена на попытке преодолеть ряд оппозиций, которые, по его мнению, характеризовали социальные науки ( субъективизм / объективизм , микро/макро, свобода/детерминизм) его времени. Его концепции габитуса, капитала и поля были задуманы с намерением преодолеть такие противоречия. [15]
В 1990-е годы Бурдье все активнее участвовал в политических дебатах, став одним из самых важных деятелей интеллектуальной жизни Франции. Будучи яростным критиком неолиберализма , Бурдье также критиковал «тотальную интеллектуальную» роль, которую сыграл Жан-Поль Сартр , и отверг попытки Сартра вмешаться во французскую политику как «безответственные» и «оппортунистические». [16] Бурдье рассматривал социологию не как форму «интеллектуального развлечения», а как серьезную дисциплину научного характера. [ нужна цитата ] Существует очевидное противоречие между более ранними работами Бурдье против использования социологии для политического активизма и его более поздним вступлением в роль публичного интеллектуала с некоторыми весьма «видимыми политическими заявлениями». [16] Хотя большая часть его ранних работ подчеркивала важность рассмотрения социологии как строгой научной дисциплины, [ сомнительно ] — « La социология est un sport de Combat » ( перевод « Социология — это боевое искусство » ) — его более поздняя работа. Карьера привела его к тому, что он вошел в менее академический мир политических дебатов во Франции, подняв вопрос о том, есть ли у социолога политическая ответственность, распространяющаяся на общественное достояние.
Хотя Бурдье ранее критиковал таких общественных интеллектуалов, как Сартр, у него были сильные политические взгляды, которые с самого начала повлияли на его социологию. Ко времени его более поздних работ его главной заботой стали последствия глобализации и те, кто меньше всего от нее выиграл. Затем его политика стала более открытой, и его роль как публичного интеллектуала родилась из «неотложной необходимости выступить против неолиберального дискурса, который стал настолько доминирующим в политических дебатах». [16]
Бурдье разработал проект по исследованию последствий (особенно вреда) неолиберальных реформ во Франции. Самым значительным плодом этого проекта стало исследование 1993 года «Вес мира», хотя его взгляды, пожалуй, более откровенно выражены в его статьях. [17] «Вес мира» представлял собой серьезный научный вызов доминирующим тенденциям во французской политике. Поскольку это была работа группы социологов, она также показывает характер сотрудничества Бурдье, указывая на то, что в 1993 году он все еще не хотел соглашаться с тем, что его выделили в категорию публичных интеллектуалов. [iii]
Тем не менее, деятельность Бурдье как критического социолога подготовила его к публичной сцене, воплотив в жизнь его «конструктивистский взгляд на социальную жизнь», поскольку он опирался на идею социальных акторов, вносящих изменения через коллективную борьбу. Его отношения со средствами массовой информации улучшились благодаря его публичным действиям по организации забастовок и митингов, которые вызвали к нему огромный интерес в средствах массовой информации, а его многочисленные книги стали более популярными благодаря этой новой известности. Одним из основных различий между критическим социологом и публичным интеллектуалом является способность поддерживать отношения с популярными медиа-ресурсами за пределами академической сферы. [18] Примечательно, что в своих более поздних работах Бурдье высказал предостережения в отношении таких людей, назвав их «подобными троянскому коню» [19] из-за нежелательных элементов, которые они могут привнести в академический мир. И снова Бурдье, похоже, опасается принимать определение «публичный интеллектуал», опасаясь, что его может быть трудно совместить с наукой и наукой. Необходимы исследования того, какие условия превращают отдельных интеллектуалов в публичных интеллектуалов. [16]
Бурдье разработал теорию действия, основанную на концепции габитуса , которая оказала значительное влияние на социальные науки. Эта теория стремится показать, что социальные агенты разрабатывают стратегии, адаптированные к структурам социальных миров, в которых они обитают. Эти стратегии бессознательны и действуют на уровне телесной логики.
С точки зрения Бурдье, каждая относительно автономная область современной жизни (например, экономика, политика, искусство, журналистика, бюрократия, наука или образование) в конечном итоге порождает особый комплекс социальных отношений, в которых агенты будут участвовать в своей повседневной практике. Благодаря этой практике у них вырабатывается определенная склонность к социальным действиям, обусловленная их положением на поле. [iv] Эта предрасположенность в сочетании с любой другой предрасположенностью, которую индивид развивает в результате взаимодействия с другими полями, действующими в социальном мире, в конечном итоге образует систему предрасположенностей, т.е. габитус : устойчивые, приобретенные схемы восприятия, мышления и действия.
Габитус чем-то напоминает некоторые ранее существовавшие социологические концепции, такие как социализация, хотя он также отличается от более классических концепций по нескольким ключевым моментам. В частности, центральным аспектом габитуса является его воплощение : габитус не только и даже не в первую очередь функционирует на уровне эксплицитного дискурсивного сознания. Внутренние структуры воплощаются и действуют более глубоко, практично и часто дорефлексивно. Показательным примером может служить «мышечная память», культивируемая во многих областях физического воспитания. Рассмотрим, как мы ловим мяч: сложные геометрические траектории не рассчитываются; это не интеллектуальный процесс. Хотя это навык, требующий обучения, это скорее физический, чем умственный процесс, и для его изучения необходимо выполнять его физически. В этом смысле данная концепция имеет нечто общее с концепцией практического сознания Энтони Гидденса .
Концепция габитуса была вдохновлена идеей Марселя Мосса о технике тела и гексисе , а также концепцией интуиции Эрвина Панофски . Само слово « габитус» можно найти в работах Мосса, а также Норберта Элиаса , Макса Вебера , Эдмунда Гуссерля и Альфреда Шютца как переработанную концепцию, возникшую в идее Аристотеля о гексисе , которая впоследствии стала габитус в латинском переводе Фомы Аквинского . [20]
«Диспозиция» — ключевое понятие в творчестве Бурдье — может быть определено как чувство игры ; частично рациональное, а частично интуитивное понимание полей и социального порядка в целом, практический смысл, практический разум, порождающий мнения, вкусы, тон голоса, типичные движения тела и манеры и так далее. Таким образом, диспозиции, составляющие габитус, представляют собой обусловленные реакции на социальный мир, которые становятся настолько укоренившимися, что начинают возникать спонтанно, подобно «рефлекторным» мнениям. Отсюда следует, что габитус, вырабатываемый индивидом, будет типизировать его положение в социальном пространстве. Поступая таким образом, социальные агенты часто признают , узаконивают и воспроизводят социальные формы доминирования (включая предрассудки) и общие мнения в каждой области как самоочевидные, затуманивая совесть и практику даже признание других возможных средств производства ( включая символическое производство) и властные отношения.
Хотя это и не детерминировано, внедрение субъективных структур габитуса можно наблюдать, например, с помощью статистических данных, в то время как его избирательное сходство с объективными структурами социального мира объясняет непрерывность социального порядка во времени. Поскольку индивидуальный габитус всегда представляет собой смесь многочисленных взаимодействий в социальном мире в течение жизни человека, а социальные поля реализуются на практике через посредство индивидов, ни одно социальное поле или порядок не может быть полностью стабильным. Другими словами, если связь между индивидуальной предрасположенностью и социальной структурой гораздо сильнее, чем думает здравый смысл, это не идеальное совпадение.
Некоторые примеры его эмпирических результатов включают показ того, что, несмотря на кажущуюся свободу выбора в искусстве, художественные предпочтения людей (например, классическая музыка, рок, традиционная музыка) тесно связаны с их социальным положением ; и показать, что тонкости языка, такие как акцент , грамматика , правописание и стиль — все это часть культурного капитала — являются основным фактором социальной мобильности (например, получения более высокооплачиваемой и статусной работы).
Социологи очень часто смотрят либо на социальные законы ( структуру ), либо на индивидуальное сознание ( агентство ), в котором эти законы вписаны. Социологические споры бушевали между теми, кто утверждает, что первое должно быть основным интересом социологии ( структуралисты ), и теми, кто утверждает то же самое в отношении второго ( феноменологи ). Когда Бурдье вместо этого просит учитывать диспозиции , он делает очень тонкое вмешательство в социологию, утверждая золотую середину, где встречаются социальные законы и индивидуальное сознание, и утверждая, что надлежащим объектом социологического анализа должна быть эта золотая середина: диспозиции.
По мнению Бурдье, агенты не производят непрерывных расчетов в соответствии с явными рациональными и экономическими критериями. Скорее, социальные агенты действуют в соответствии с имплицитной практической логикой – практическим смыслом – и телесными предрасположенностями. Вместо того, чтобы ограничить свой анализ социальных отношений и изменений волюнтаристской деятельностью или строго с точки зрения класса как структурного отношения, Бурдье использует концепцию поля, соединяющую агентскую структуру .
Поле можно охарактеризовать как любую историческую, неоднородную социально-пространственную арену, на которой люди маневрируют и борются в поисках желаемых ресурсов . Проще говоря, поле относится к любой среде, в которой расположены агенты и их социальные позиции . Соответственно, положение каждого конкретного агента в поле является результатом взаимодействия конкретных правил поля, габитуса агента и капитала агента ( социального , экономического и культурного ). [21] Поля взаимодействуют друг с другом и имеют иерархическую структуру: большинство из них подчинены более широкому полю власти и классовых отношений. [22]
По мнению Бурдье, различия в социальной активности привели к появлению различных, относительно автономных социальных пространств, в которых конкуренция концентрируется вокруг конкретного капитала. Эти поля рассматриваются на иерархической основе (обычно определяющей является экономическая власть), при этом динамика полей возникает в результате борьбы социальных акторов, пытающихся занять доминирующие позиции внутри поля. Бурдье, подобно Марксу, охватывает основные элементы теории конфликта . Социальная борьба также происходит в областях, иерархически вложенных в экономические антагонизмы между социальными классами. Конфликты, происходящие в каждой социальной сфере, имеют специфические характеристики, вытекающие из этих областей и затрагивающие множество социальных отношений, которые не являются экономическими. [12]
Социальные агенты действуют в соответствии со своим «чувством игры», в котором «чувство» примерно относится к габитусу, а «игра» — к полю .
Самая значительная работа Бурдье о культурном производстве представлена в двух книгах: « Сфера культурного производства» (1993) и «Правила искусства» (1996). Бурдье строит свою теорию культурного производства, используя свой собственный характерный теоретический словарь габитуса , капитала и поля .
Дэвид Хесмондхал пишет, что: [23]
Под «культурным производством» Бурдье подразумевает очень широкое понимание культуры в соответствии с традицией классической социологии, включая науку (которая, в свою очередь, включает социальные науки), право и религию, а также экспрессивно-эстетическую деятельность, такую как искусство, литература. и музыка. Однако его работа в области культурного производства сосредоточена в основном на двух типах областей или подобластей культурного производства…: литературе и искусстве.
По мнению Бурдье, «главным препятствием на пути строгой науки о производстве ценности культурных благ» является «харизматическая идеология «творения», которую можно легко найти в исследованиях искусства, литературы и других областей культуры. По мнению Бурдье, эта харизматическая идеология «направляет взгляд на очевидного производителя и не позволяет нам задаться вопросом, кто создал этого «творца» и волшебную силу пресуществления, которой наделен «творец». [24] : 167
По Бурдье, социологически обоснованный взгляд на художника должен описывать: (1) его отношения к сфере производства (например, влияния, антагонизмы и т. д.); и (2) их отношение к сфере потребления (например, читатели, энтузиасты или недоброжелатели). Более того, литературное произведение, например, не может быть адекватно проанализировано ни как продукт жизни и убеждений автора (наивный биографический отчет), ни без какой-либо ссылки на намерения автора (как утверждал Барт ). Короче говоря, «предмет произведения — это габитус по отношению к «должности», позиции, то есть внутри поля». [25]
По Бурдье, культурные революции всегда зависят от возможностей, присутствующих в позициях, зафиксированных в этой области.
Для Бурдье габитус был важен для разрешения известной антиномии гуманитарных наук: объективизма и субъективизма .
Как упоминалось выше, Бурдье использовал методологические и теоретические концепции габитуса и поля, чтобы совершить эпистемологический разрыв с заметной объективно-субъективной антиномией социальных наук. Он хотел эффективно объединить социальную феноменологию и структурализм . Для этого предлагается использовать габитус и поле.
Индивидуальный агент развивает эти предрасположенности в ответ на объективные условия, с которыми он сталкивается. Таким образом, Бурдье теоретизирует внедрение объективных социальных структур в субъективный, ментальный опыт агентов. Ведь объективное социальное поле предъявляет к своим участникам требования принадлежности, так сказать, к этому полю. Таким образом, впитав объективную социальную структуру в личный набор когнитивных и соматических диспозиций, а субъективные структуры действий агента становятся соизмеримыми с объективными структурами и существующими потребностями социального поля, возникают доксические отношения.
Докса относится к выученным, фундаментальным, глубоко укоренившимся, бессознательным убеждениям и ценностям, принимаемым как самоочевидные универсалии , которые определяют действия и мысли агента в определенной области. Докса имеет тенденцию отдавать предпочтение определенному социальному устройству поля, тем самым отдавая предпочтение доминирующим и считая их доминирующее положение самоочевидным и универсально благоприятным. Поэтому категории понимания и восприятия, составляющие габитус, будучи соответствующими объективной организации поля, имеют тенденцию воспроизводить сами структуры поля. Доксическую ситуацию можно рассматривать как ситуацию, характеризующуюся гармонией между объективными внешними структурами и «субъективными» внутренними структурами габитуса. В доксическом состоянии социальный мир воспринимается как естественный, само собой разумеющийся и даже здравый смысл.
Таким образом, Бурдье рассматривает габитус как важный фактор, способствующий социальному воспроизводству , поскольку он играет центральную роль в создании и регулировании практик, составляющих социальную жизнь. Люди учатся желать того, что им позволяют условия, а не стремиться к тому, что им недоступно. Условия, в которых живет индивид, порождают склонности, совместимые с этими условиями (включая вкусы в искусстве, литературе, еде и музыке) и в некотором смысле заранее адаптированные к их требованиям. Таким образом, самые невероятные практики исключаются как немыслимые посредством своего рода немедленного подчинения порядку, которое склоняет агентов делать из необходимости добродетель, то есть отказываться от того, что категорически отрицается, и желать неизбежного. [26] : 54
В любом обществе индивидов постоянное выполнение диспозиций, тривиальных и великих, формирует наблюдаемый диапазон предпочтений и привязанностей, точек и векторов. Эта пространственная метафора может быть проанализирована социологами и реализована в схематической форме . [v] В конечном итоге такая концептуализация социальных отношений порождает образ общества как сети взаимосвязанных пространств. Это социальные сферы .
Для Бурдье габитус и поле могут существовать только по отношению друг к другу. Хотя поле состоит из различных социальных агентов, участвующих в нем (и, следовательно, их габитуса), габитус, по сути, представляет собой транспозицию объективных структур поля в субъективные структуры действия и мышления агента.
Связь между габитусом и полем двоякая. Во-первых, поле существует лишь постольку, поскольку социальные агенты обладают диспозициями и набором перцептивных схем, которые необходимы для того, чтобы конституировать это поле и наполнять его смыслом. Одновременно, участвуя в поле, агенты включают в свой хабитус необходимые ноу-хау, которые позволят им конституировать поле. Габитус манифестирует структуры поля, а поле выступает посредником между габитусом и практикой.
Бурдье пытается использовать концепции габитуса и поля, чтобы устранить разделение между субъективным и объективным. Бурдье утверждает, что любое исследование должно состоять из двух «минут», причем первая минута представляет собой объективную стадию исследования, на которой рассматриваются отношения социального пространства и структур поля; в то время как вторая минута должна представлять собой субъективный анализ склонностей социальных агентов к действию и их категорий восприятия и понимания, возникающих в результате их пребывания в поле. Таким образом, надлежащее исследование, утверждает Бурдье, не может обойтись без этих двух факторов вместе. [27]
Бурдье утверждал, что трансцендентальная объективность существует только тогда , когда соблюдаются определенные необходимые исторические условия. Научная область — это именно та область, в которой можно обрести объективность. Идеальная научная область по Бурдье — это та, которая дает своим участникам интерес или вклад в объективность. Более того, эта идеальная научная область — это та область, в которой степень автономии области возрастает и, в соответствующем процессе, ее «входная плата» становится все более строгой. Научная сфера предполагает тщательное интерсубъективное изучение теории и данных. [vi] [28] Это должно затруднить, например, политическое влияние для тех, кто работает на местах.
Однако автономия научной сферы не может считаться чем-то само собой разумеющимся. Важная часть теории Бурдье заключается в том, что историческое развитие научной области, достаточно автономное, чтобы его можно было охарактеризовать как таковое и производить объективную работу, является достижением, требующим постоянного воспроизводства. [vii] [28] Будучи достигнутым, его нельзя считать безопасным. Бурдье не исключает возможности того, что научная область может потерять свою автономию и, следовательно, деградировать, потеряв свою определяющую характеристику как производителя объективной работы. Таким образом, условия возможности производства трансцендентальной объективности могли возникнуть, а затем исчезнуть. [viii]
Бурдье настаивает на важности рефлексивной социологии , в которой социологи должны всегда проводить свои исследования, сознательно обращая внимание на влияние своей собственной позиции, своего собственного набора интернализованных структур и на то, как они могут исказить или нанести ущерб их объективности. Социолог, по Бурдье, должен заниматься «социологией социологии», чтобы невольно не приписывать объекту наблюдения характеристики субъекта. Им следует проводить свои исследования, постоянно размышляя о своем собственном привычке, своих склонностях, приобретенных в результате долгой социальной и институциональной подготовки.
Только сохраняя такую постоянную бдительность, социологи смогут обнаружить, что они привносят в свою работу собственные предубеждения. Таким образом, рефлексивность является своего рода дополнительным этапом в научной эпистемологии. Ученому недостаточно пройти обычные этапы (исследование, выдвижение гипотезы, фальсификация, эксперимент, повторение, рецензирование и т. д.); Бурдье также рекомендует ученым очистить свою работу от предрассудков, которые могут быть связаны с их социальным положением. Хорошей иллюстрацией этого процесса является то, что Бурдье наказывает ученых (в том числе и себя) за то, что они оценивают работы своих студентов по жесткому схоластическому лингвистическому регистру, отдавая предпочтение студентам, чье письмо кажется «отточенным», и осуждая тех, кто виновен в «вульгарности». [29] [30] [31] Без рефлексивного анализа снобизма, развертываемого под прикрытием этих субъективных терминов, ученый будет бессознательно воспроизводить определенную степень классовых предрассудков, продвигая студента с высоким лингвистическим капиталом и сдерживая студента, который его не хватает — не из-за объективного качества произведения, а просто из-за регистра, в котором оно написано. Рефлексивность должна позволить академику осознавать свои предубеждения, например, в отношении явно сложного письма, и побудить его предпринять шаги для исправления этой предвзятости.
Бурдье также описывает, как «схоластическая точка зрения» [32] [33] бессознательно меняет подход ученых к объектам исследования. Из-за систематичности своего обучения и способа анализа они склонны преувеличивать систематичность того, что изучают. Это склоняет их к тому, что агенты следуют четким правилам, тогда как на самом деле они используют менее определенные стратегии; из-за этого трудно теоретизировать «нечеткую» логику социального мира, его практическую и, следовательно, изменчивую природу, плохо описываемую такими словами, как «система», «структура» и «логика», которые подразумевают механизмы, жесткость и вездесущность. Ученый слишком легко может принять «вещи логики за логику вещей» — фразу Маркса, которую Бурдье любит цитировать. [ix] Опять же, рефлексивность рекомендуется как ключ к обнаружению и исправлению таких ошибок, которые в противном случае остались бы незамеченными, ошибок, вызванных чрезмерным применением добродетелей, которые также породили истины, в которых заключены ошибки. [11] : 68–70
Бурдье ввел понятие капитала , определяемого как сумма конкретных активов, используемых в продуктивном использовании. По Бурдье, такие активы могут принимать различные формы, обычно имея в виду несколько основных форм капитала: экономический , символический , культурный и социальный . Лоик Вакван далее описал мысль Бурдье: [34]
Капитал бывает трех основных видов: экономический, культурный и социальный. Четвертый вид, символический капитал, обозначает последствия любой формы капитала, когда люди не воспринимают их как таковые.
Бурдье разработал теории социальной стратификации , основанные на эстетическом вкусе, в своей работе 1979 года «Различие: социальная критика суждения о вкусе» (на французском языке : La Distinction ), опубликованной издательством Гарвардского университета . Бурдье утверждает, что то, как человек решает представить свое социальное пространство миру – свои эстетические склонности – отражает его статус и дистанцирует его от низших групп. В частности, Бурдье предполагает, что дети усваивают эти предрасположенности в раннем возрасте и что такие предрасположенности направляют молодых людей к их соответствующим социальным позициям, к поведению, которое им подходит, и способствуют отвращению к другому поведению.
Бурдье предполагает, что классовые фракции прививают своим молодым людям эстетические предпочтения. Классовые фракции определяются сочетанием различной степени социального , экономического и культурного капитала . Общество включает в себя «символические товары, особенно те, которые считаются атрибутами совершенства… [как] идеальное оружие в стратегиях отличия». [21] : 66 Те качества, которые считаются превосходными, формируются интересами господствующего класса. Он подчеркивает доминирование культурного капитала на ранних этапах, заявляя, что «различия в культурном капитале отмечают различия между классами». [21] : 69
Развитие эстетических склонностей во многом определяется социальным происхождением, а не накопленным капиталом и опытом с течением времени. Приобретение культурного капитала во многом зависит от «тотального, раннего, незаметного обучения, осуществляемого в семье с самых ранних дней жизни». [21] : 66 Бурдье утверждает, что, в основном, люди наследуют свои культурные установки, принятые «определения, которые им предлагают старшие». [21] : 477
Он утверждает примат социального происхождения и культурного капитала, утверждая, что социальный капитал и экономический капитал, хотя и приобретаются кумулятивно с течением времени, зависят от них. Бурдье утверждает, что «необходимо принимать во внимание все характеристики социального положения, которые (статистически) с самого раннего детства связаны с обладанием высоким или низким доходом и которые имеют тенденцию формировать вкусы, приспособленные к этим условиям». [21] : 177
По мнению Бурдье, вкусы в еде, культуре и подаче являются индикаторами класса, поскольку тенденции в их потреблении, по-видимому, коррелируют с местом человека в обществе. [35] Каждая фракция господствующего класса вырабатывает свои собственные эстетические критерии. Множество потребительских интересов, основанных на различных социальных позициях, обуславливает необходимость того, чтобы каждая фракция «имела своих художников и философов, газет и критиков, точно так же, как она имеет своего парикмахера, декоратора интерьера или портного». [21] : 231–2
Однако Бурдье не игнорирует важность социального капитала и экономического капитала в формировании культурного капитала. Например, создание произведений искусства и умение играть на инструменте «предполагают не только склонности, связанные с длительным пребыванием в мире искусства и культуры, но также экономические средства... и свободное время». [21] : 75 Однако, независимо от способности человека действовать в соответствии со своими предпочтениями, Бурдье уточняет, что «от респондентов требуется только выразить обусловленное статусом знакомство с легитимной… культурой». [21] : 63
[Вкус] функционирует как своего рода социальная ориентация, «чувство своего места», направляя обитателей данного... социального пространства к социальным позициям, приспособленным к их свойствам, а также к практикам или товарам, которые подобают обитателям данного... социального пространства. эта позиция. [21] : 466
Таким образом, разные способы приобретения приводят к различиям в природе предпочтений. [21] : 65 Эти «когнитивные структуры… являются интернализованными, «воплощенными» социальными структурами», становящимися естественной сущностью для человека. [21] : 468 Таким образом, различные вкусы рассматриваются как неестественные и отвергаются, что приводит к «отвращению, вызванному ужасом или внутренней нетерпимостью («тошнотой») к вкусам других». [21] : 56 Сам Бурдье считает, что классовые различия и предпочтения заключаются в следующем:
наиболее выражены в обычном выборе повседневного существования, таком как мебель, одежда или приготовление пищи, которые особенно выявляют глубоко укоренившиеся и давние предрасположенности, поскольку, находясь вне сферы образовательной системы, им приходится противостоять, поскольку это было чисто по вкусу. [21] : 77
Действительно, Бурдье считает, что «самым сильным и неизгладимым признаком обучения младенцев», вероятно, будет вкус еды. [21] : 79 Бурдье считает, что блюда, подаваемые по особым случаям, являются «интересным индикатором способа самопрезентации, принятого при «выставлении напоказ» образа жизни (в котором мебель также играет роль)». [21] : 79 Идея состоит в том, что их симпатии и антипатии должны отражать симпатии соответствующих классовых фракций.
Предполагается, что дети из нижней части социальной иерархии будут выбирать «тяжелую, жирную пищу, вызывающую ожирение, которая к тому же дешева» в своем обеденном меню, отдавая предпочтение «обильной и хорошей» еде, а не «оригинальной и экзотической пище». [21] : 177, 179 Эти потенциальные результаты укрепят «этику трезвости ради стройности» Бурдье, которая наиболее признана на самых высоких уровнях социальной иерархии», которая контрастирует с «веселой снисходительностью», характерной для низших классов. [21] : 179 Демонстрация вкусов роскоши (или свободы) и вкусов необходимости выявляет различие между социальными классами.
Степень влияния социального происхождения на эти предпочтения превосходит как образовательный, так и экономический капитал. Очевидно, что при эквивалентном уровне образовательного капитала социальное происхождение остается влиятельным фактором, определяющим эти предрасположенности. [21] : 63 То, как человек описывает свое социальное окружение, тесно связано с социальным происхождением, поскольку инстинктивное повествование зарождается на ранних стадиях развития. [21] : 78 Кроме того, в рамках разделения труда «экономические ограничения имеют тенденцию ослабляться без каких-либо фундаментальных изменений в структуре расходов». [21] : 185 Это наблюдение подтверждает идею о том, что социальное происхождение, а не экономический капитал, порождает эстетические предпочтения, поскольку независимо от экономических возможностей модели потребления остаются стабильными.
Бурдье рассматривает символический капитал (например, престиж, честь, внимание) как важнейший источник власти. [36] Символический капитал — это любой вид капитала, который, в терминах Лоика Ваквана, «не воспринимается как таковой», а вместо этого воспринимается через социально привитые классификационные схемы. Когда обладатель символического капитала использует предоставляемую им власть против агента, который владеет меньшим количеством капитала, и пытается тем самым изменить свои действия, он осуществляет символическое насилие . Исследования, опубликованные в журнале Organization Science, показывают, что символический капитал можно разделить по двум измерениям – репутации и респектабельности – и можно передавать путем ассоциации. [37] [38]
Символическое насилие — это, по сути, навязывание категорий мышления и восприятия доминируемым социальным агентам, которые затем считают социальный порядок справедливым. Это включение бессознательных структур, которые имеют тенденцию увековечивать структуры действия доминанта. Тогда доминируемые считают свою позицию «правой». Символическое насилие в некотором смысле гораздо более мощное, чем физическое насилие, поскольку оно встроено в сами способы действий и структуры познания людей и навязывает призрак легитимности социального порядка.
В своих теоретических трудах Бурдье использует некоторую терминологию, используемую в экономике, для анализа процессов социального и культурного воспроизводства , того, как различные формы капитала имеют тенденцию передаваться от одного поколения к другому. Для Бурдье формальное образование представляет собой ключевой пример этого процесса. Успех в образовании, по мнению Бурдье, влечет за собой целый ряд культурного поведения, простирающийся до якобы неакадемических особенностей, таких как походка , одежда или акцент. Привилегированные дети усвоили такое поведение, как и их учителя. Дети из неблагополучных семей этого не сделали. Таким образом, дети из привилегированных семей с очевидной «легкостью» соответствуют ожиданиям своих учителей; они «послушные». Непривилегированные люди оказываются «трудными» и бросают «вызовы». Однако оба ведут себя так, как диктует их воспитание. Бурдье считает эту «легкость», или «естественную» способность — отличие — фактически продуктом огромного общественного труда, в основном со стороны родителей. Оно наделяет детей такими складами поведения, как и мышлением, которые гарантируют им возможность добиться успеха в рамках образовательной системы, а затем воспроизвести классовое положение своих родителей в более широкой социальной системе .
Культурный капитал – это активы, например, компетенции, навыки, квалификации, которые позволяют владельцам мобилизовать культурный авторитет, а также могут быть источником непризнания и символического насилия. Например, дети из рабочего класса могут начать воспринимать образовательные успехи своих сверстников из среднего класса как всегда законные, рассматривая то, что часто является классовым неравенством, вместо этого результатом упорного труда или даже «естественных» способностей. Ключевой частью этого процесса является трансформация символического или экономического наследия людей (например, акцента или собственности) в культурный капитал (например, университетские квалификации).
Бурдье утверждает, что культурный капитал развился в оппозиции экономическому капиталу. Более того, конфликт между теми, кто в основном владеет культурным капиталом, и теми, кто в основном владеет экономическим капиталом, находит выражение в противоположных социальных областях искусства и бизнеса. Видно, что сфера искусства и связанные с ней области культуры исторически стремились к автономии, которая в разные времена и в разных местах более или менее достигалась. Автономную область искусства можно охарактеризовать как «перевернутый экономический мир» [24] : 81 , подчеркивая оппозицию между экономическим и культурным капиталом.
Для Бурдье «социальный капитал — это сумма ресурсов, реальных или виртуальных, которые достаются отдельному человеку или группе благодаря обладанию прочной сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания». [11] : 119 Чтобы люди могли получить такой капитал, они должны постоянно работать над ним, и, по мнению Бурдье, это требует времени. В некоторых семьях культурный капитал накапливается в течение нескольких поколений, поскольку они принимают стратегии инвестиций в культуру и передают их своим детям. Это дает детям возможность реализовать свой потенциал посредством образования, и они передают те же ценности своим детям. Со временем члены таких семей приобретают культурную ценность, которая дает им неотъемлемое преимущество перед другими группами людей, поэтому существуют такие различия в академических достижениях у детей разных социальных классов. Наличие такой культурной валюты позволяет людям компенсировать недостаток финансового капитала, предоставляя им определенный уровень уважения и статуса в обществе. Бурдье считает, что культурный капитал может играть роль, когда люди стремятся к власти и статусу в обществе с помощью политики или других средств. Согласно аргументации Бурдье, социальный и культурный капитал наряду с экономическим капиталом способствуют неравенству, которое мы наблюдаем в мире. [39]
Бурдье считает язык не просто способом общения, но и механизмом власти. Язык, который человек использует, определяется его реляционной позицией в поле или социальном пространстве. Различные варианты использования языка имеют тенденцию повторять соответствующие позиции каждого участника. Языковые взаимодействия являются проявлением соответствующих позиций участников в социальном пространстве и категорий понимания и, таким образом, имеют тенденцию воспроизводить объективные структуры социального поля. Это определяет, кто и в какой степени имеет «право» быть выслушанным, перебивать, задавать вопросы и читать лекции.
Репрезентацию идентичности в формах языка можно подразделить на язык, диалект и акцент. Например, использование разных диалектов в определенной местности может отражать различный социальный статус людей. Хорошим примером этого может быть французский язык. До Французской революции различия в диалектах напрямую отражали предполагаемый социальный статус человека. Крестьяне и низшие классы говорили на местных диалектах, тогда как официальным французским языком свободно владели только дворяне и высшие классы. Акценты могут отражать внутренний конфликт территории с классификациями и авторитетом среди населения.
Причина, по которой язык действует как механизм власти, заключается в том, что через формы мысленных представлений он признается и замечается как объективные представления: как знак и/или символ. Таким образом, эти знаки и символы превращают язык в средство власти. [40]
Бурдье обсуждает язык в своей более ранней работе по образованию с социологами Жан-Клодом Пассероном и Моник де Сен-Мартен . Эта книга « Rapport pédagogique et communication» (1965) была переведена на английский язык в 1994 году. [41] [42] В своей работе авторы утверждают, что «академический язык является мертвым языком для подавляющего большинства французов и не является ничьим родной язык [...]". [41] [42] Это утверждение широко цитируется учеными, работающими над изучением второго языка, особенно в контексте преподавания английского академического письма носителям других языков, кроме английского. [43]
Бурдье «был для многих ведущим интеллектуалом современной Франции… мыслителем того же ранга, что и Фуко , Барт и Лакан ». [8] Его работы были переведены на два десятка языков и затронули весь спектр дисциплин социальных и гуманитарных наук. Их также использовали в педагогике. [44] Некоторые его работы считаются классикой не только в социологии, но и в антропологии, образовании и культурологии. Отличие: Социальная критика суждения вкуса ( La Distinction ) была названа Международной социологической ассоциацией одной из десяти наиболее важных социологических работ 20-го века . [45] «Правила искусства» существенно повлияли на социологию, историю, литературу и эстетику.
Во Франции Бурдье считался не академиком из башни из слоновой кости или «затворническим доном», а страстным активистом тех, кого он считал подчиненными обществу. В 2001 году документальный фильм о Бурдье « Социология — это боевое искусство » «стал неожиданным хитом в Париже. Само его название подчеркивало, насколько политически активным интеллектуалом был Бурдье, принявший мантию Эмиля Золя и Жан-Поля Сартра в Французская общественная жизнь и борьба с политиками, потому что он думал, что это то, что должны делать такие люди, как он». [8]
Для Бурдье социология была боевым усилием, направленным на разоблачение немыслимых структур, лежащих в основе физических (соматических) и мыслительных практик социальных агентов. Он рассматривал социологию как средство противостояния символическому насилию и раскрытия тех невидимых областей, в которых можно быть свободным.
Работы Бурдье продолжают оказывать влияние. Его работы широко цитируются, и многие социологи и другие социологи работают явно в рамках бурдье. Одним из примеров является Лоик Вакван , который настойчиво применяет теоретические и методологические принципы Бурдье к таким предметам, как бокс, используя то, что Бурдье назвал объективацией участника ( objectivation участникe ), или то, что Вакан называет « плотской социологией ». Помимо публикации книги о непреходящем влиянии Бурдье, писатель Эдуард Луи использует наследие Пьера Бурдье как литературный прием. [х] [46]
Бурдье также сыграл решающую роль в популяризации анализа соответствий и особенно анализа множественных соответствий . Бурдье считал, что эти геометрические методы анализа данных, как и его социология, по своей сути реляционны. «Я очень часто использую анализ соответствия, потому что считаю, что это, по сути, реляционная процедура, философия которой полностью выражает то, что, на мой взгляд, составляет социальную реальность. Это процедура, которая «думает» в отношениях, как я пытаюсь сделать это с концепцией поля», — сказал Бурдье в предисловии к « Ремеслу социологии» . [47]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
